Wikipedia‐ノート:削除依頼/紗上唄菜

• コメント 依頼理由のいくつかは問題です。主役級複数に限定したいという主張は、異常と断言できるほどに高い基準を個人的な価値観により求めるものであり、独立記事作成の目安に明白に反します。Wikipediaの目的は、あくまで質・量を兼ね備えたところにあり、著名な事物を選抜した量的に不十分な記事群を作る事ではありません。なお、なぜかこの種の基準値を大幅に上げる主張は声優を削除する口実として主張されることが多いのですが、これは声優ではなく役柄が固定されがちな俳優の記事に致命的な影響をもたらします。一次出典は要高次出典の問題であり、削除依頼とは本質的には無関係ですし、これは作品側から探せるでしょう（この時点で第三者言及も消えます）。成長可能性も根本的に間違っています。昨今の活動が判らないので伸びないなら、それは一通り完成した記事であり成長可能性を問うことはできません。でもこの依頼の根本的な問題はそれら方針上のものではありません。それ以前の問題で、主張の内容に対する根拠が提示されないことです。これでは第三者が判断することはできず、感情論か原則論でしか決められません（多くの依頼がそうだって言わないで……）。特に今回の場合はですね、一番大きな役でも大した役じゃないと主張するのに、ザーボン（1クールのシーズンゲストなので説明が間違っていますし、これや準レギュラーなら問題視することはできません。おそらく依頼者さんの想定する準レギュラーはリカーリング級以下との混同があります）を例にされるようでは矛盾し、判定不能になります。ただ、この場合はキャラクター表[1]に載っているレベルかつ他に有力な役や簡単な経歴以外の役を離れた記載内容がないので、通常は削除依頼をするまでもなくリダイレクト化すればいいんですが。事務所単位の宣伝や乱造を疑って一旦削除する事は可能ですが、その場合はまとめて考えることになります（宣伝性や乱造傾向が無ければそれまで）。--Open-box（会話） 2018年2月20日 (火) 13:27 (UTC)
• コメント 主だった役と言うのが、特筆性（人物）で言うところの重要な役であったかどうかが、判断材料の1つではないかと思います。声優が担当するキャラの場合、重要と言えるのは物語の展開に大きく影響を与える（例えば、バトルマンガで言えば主人公格のキャラの生死に大きく関わる）ほどかと言うことではないかと私は考えていますが、そういった意味では、取り立てて重要ではないキャラと言えると思います。主役か、それに近い（つまり主役級と同義）とした表現は、必ずしも主役ではなく、そういう意味だと捉えられます。これによって掲載の敷居が高くなると言うより、これを最低限と考えねば質の著しい低下を招くようにも思います。これが許されるなら、とんでもない数の、見習いレベルの声優候補を含めた声優が、片端から独立記事を立てても良い事になってしまうのでね。表題の人物に関しては、他の記事に解説がある分なら納得もできますが、著名な作品に登場する、役名が設定されたキャラの声を演じたことを理由に独立記事として残して良いかどうかには、私も大いに疑問を感じます。--106.147.37.61 2018年2月20日 (火) 15:15 (UTC)
  • コメント それは明白な誤りです。まず根本的な問題として、個人的な感想を「公式サイトの記載」の上に置くことはできません。公式サイトを上まわるには、相応の根拠が必要になりますがいまだに提示されていません。「主役級」は決して容認されることはありません。作品は「主役級」のみで構成されるものではなく、「主役級」にレギュラー・準レギュラーが基礎を構成し、長期作品であればシーズンゲストが個別の軸として投入されることもあり、リカーリング級以下が肉付けを行います。そこで「作品における重要な役割」を「主役級」に限定することは、「ストーリー上の非常に重要な役割」との取り違えであり、現在の運用基準とは大きく異なるため方針の変更が必要になります。現行の掲載の敷居を維持することによって質の著しい低下を招くことはあり得ません。むしろ厳選しようとする発想が全体の質の低下を招きます。収録される記事が少ないことは、「事典」として客観的に明らかな質的低下であり、個々の記事の質的側面とは別の問題です。「役名が設定されたキャラの声を演じたことを理由に」・「とんでもない数の、見習いレベルの声優候補」それは、1話単位のゲストやリカーリング未満であり（名前が付いているだけのモブキャラ）、単独で記載されるクラスに適用することはできません。他の記事に解説がある必要はありません。解説はその記事の中で行うものです。総じて今回のIPお二人は、、芸能を活動分野としながら、全く異なるものを同一視して削除依頼に係わるのでは、参加を継続することは難しいです。分野を限定しないなら、好意的に見ても判断基準を証明せずに振り回す・削除依頼の場で方針変更を要求する問題行動が発生しています。このような発想を放置しては、Wikipediaは著名な事物だけを集めたものに成り下がるでしょうが、事典とはそのようなものではありません。むしろ、「何これ？　こんなのあったの？」と知らない人が思うようなものでも収録されるものであり、そこで「見習いレベルの声優候補」のような違和感が持たれるレベルを足切りするのが個々の収録基準です。Wikipediaでは独立記事作成の目安でそれなりの役がないプロは足切りされるので、プロを片っ端から紹介するような専門的に過ぎる名鑑・辞典よりは基準が高く、容易にそれと判るようなものに限定したものよりは基準が緩くなります。これは全分野に強弱こそあれ適用されるので、Wikipediaを外から見ると内部事情の面が強い「掲載されていること」よりも「なぜ収録されていないのか」が問題になることが多いのです。--Open-box（会話） 2018年2月20日 (火) 23:57 (UTC)
    • コメント ウィキペディアは名鑑ではありません、ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません--ＫｏＺ（会話） 2018年2月21日 (水) 01:01 (UTC)
      • WP:NOTCATALOGは適用できません。これは誤解を招くことが多いのですが、「カタログ」的なものにしないということなので。WP:IINFOも違います。無差別に蒐集しないとは、個人的な基準で削除してよい、無制限に基準を引き上げてよいという意味ではありません。それが意味するのは、作品内部事象に終始しないとか、データベースの記事を作らないなどです。そもそも、これらは記事の内容に関する部分であって、独立記事作成の目安に対応させることが間違っていますし、それに過ぎない記事を制限するのが削除の方針の一部ですが、今回、全く根拠を提示せずに「俺たちが決めた、基準については虚偽の説明を行う、公式も方針も無視して削除しろ」と要求しているに過ぎません。これは方針の悪用になりますから、根拠を欠いている依頼者の主張を鵜呑みにしていることが問題です。--Open-box（会話） 2018年2月21日 (水) 01:47 (UTC)

コメントインデントを戻します。方針、基準は大切ですが、それを断固義務付けるものではないと思います。もちろん、何らかの編集等にかわる際は、心得る内容ではないかとは思います。しかも人物のくくりでも分野等の違いも吸収できるほどの明確な基準などはありません。しかも今回は、他に独立記事として掲載されている声優はもちろん、とりわけ特筆性タグが貼られているレベルの他の声優と比較しても、輪をかけて実績が乏しい人物の記事に対する依頼です。実際に、これ以上の実績を残されてい方でも、百科事典に掲載するほどの特筆性が見いだせないとして削除に至った例も少なくありません。一旦消して頂いて、もっと実績が担保された時に再度作れば良いようにおもいます。--106.132.202.240 2018年2月21日 (水) 14:41 (UTC)

根拠を示すことなく主張の正当性を強調することは削除依頼の審議に何ら貢献しません。方針・基準は編集のみならず削除依頼でも踏まえねばならず、そこに個人的価値判断を差し挟むことはできませんし、編集ではないから無視することができるわけでもありません。実績が乏しいとする主張の裏付けを行わなければならないのに、実際には逆の結果が発掘されるばかりで、実績が乏しいと思うから乏しいんだでは、通用しないのです。これ以上の実績を残して削除されているのであれば、それは方針の悪用という荒らしによる成果に過ぎません。荒らしによる成果を盾に取ることは、審議においてマイナスの働きしかもたらしません。それは、主張を行う事自体が荒らし行為の模倣として扱われるためです。--Open-box（会話） 2018年2月21日 (水) 15:07 (UTC)

実績があるのであれば、それが報じられている限り典拠にできるかと思いますが、実績に乏しいことを然るべく立証せよというのは無茶苦茶な論理です。立証より反証の方が容易ということ。裁判でも有罪にするより無罪にする方が遥かに大きなエネルギーを必要とします。なにせ証拠が無い証拠なんて示せるわけが無いのですから。それよりも、角突以外に、それと同じか、それ以上の実績（実際には逆の結果が発掘されるばかりとされた根拠）があるのなら、典拠を付けて反証すれば誰もが納得します。根拠を示すことなく主張の正当性を強調する存続論こそ荒らしに他ならず、審議に何ら貢献しません。何が何でも削除されるべきだとは思いませんが、記事が改善される見込みが薄く、現状も、百科事典に掲載されるに相応しい足跡が、たった1つだけでは、他に掲載されている声優さんと比較しても圧倒的にクオリティが低い。ＫｏＺさんのおっしゃられるご意見は、実にもっともな話で、まずは削除され、より実績が担保されてから独立立稿が検討されるべきです。--61.201.194.27 2018年2月22日 (木) 00:12 (UTC)

実績に乏しいことを立証するのではなく、明白な実績を無視して削除する特例を求める根拠を出せといっているのです。典拠を付けて反証は既になされました。それを自由に無視したり、感情論で主張するだけでも、許されるのはここがWikiipediaだからです。裁判の例を挙げるなら、あなた方の主張は全く考慮に値しませんよ。有罪にすると主張する以上、明確な根拠を提示しなければならないのに、根拠の一つは嘘であり、その背景理解は間違っており、基準に至っては方針違反。こんなものでも取り合ってもらえるのがWikipediaの懐が広いところですし、それを何かを否定する＝削除を要求するのに便利に使われているのも事実です。あなた方が全くと言っていいほど方針も（百科事典に掲載されるに相応しい足跡が、たった1つでもあるならその時点で作成対象です）、作劇のポジション（ザーボンが準レギュラーだと理解している時点で根本的に間違っています）も理解していないことは指摘済みです。「他に掲載されている声優さんと比較しても圧倒的にクオリティが低い」などと依頼対象を罵倒するようでは論外です。そもそもクオリティは実績を意味する語ではありませんし、実績と関係ないことを書き連ねるのはクオリティー的には貢献しません。最後に、削除依頼において荒らし行為を行った以上、もはや全ての反論は無意味です。そのような方に議論に参加する資格はありません。--Open-box（会話） 2018年2月22日 (木) 01:16 (UTC)