Wikipedia‐ノート:削除依頼/CQC's 20140904

どこまでが些細でない形か[編集]

Wikipedia:特筆性 (音楽)#音楽家・音楽グループ複数の信頼できる情報源において、些細ではない形で取り扱われた。 それは福岡のロコドル（ローカルアイドル）なんだから福岡新聞くらいは載るでしょう。AKB48グループなんかどんな序列のメンバーだろうとどこかの1日店長やってもニュースになりますからそれでニュースサイトでとりあげられた！と勇んで個人記事立てるの認めるんでしょうか？ＫｏＺさんが主張してるのはそれに近い。

それからWikipedia:特筆性 (音楽)#マスメディアから外れた音楽家の使い処も間違ってる。作成基準を甘くしてロコドルの記事をどんどん立てましょうというためにある基準ではない。本人はメディアにあまり出ないが隠れた実績のある人（佐村河内某のゴーストライターやってたような人とかもそうかも）の為にある基準であって実績がなければ話にならない。それで、実績の判定基準の方はWikipedia:特筆性 (音楽)#音楽家・音楽グループに明確に示されてる。シングル2曲で解散したグループが世界的なムーブメントを起こしたか？誰か他のアーティストに多大な影響を与えたか？何れも否である。ウィキペディア九州版でもウィキペディア福岡版でもないのだから、秋葉原を中心とした東京近辺にごまんといるような自称地下アイドルや自称地下アイドルグループ（誇張でなく何百と居る）の記事をいちいち立てていたら高校生も「俺のやってるアマチュアバンドの記事立てていいだろ」と言い出しかねない。で、ＫｏＺさん本人はCQC'sを検証可能性を満たす出典びっしりで充実した読み応えのある記事に加筆する気はあるんですか？加筆依頼かけて何年単位で待ちましょうじゃなくて。--NKS48（会話） 2014年9月9日 (火) 13:50 (UTC)[返信]

返信 (NKS48さん宛) NKS48さんは、「福岡新聞などのブロック紙や地方版はWikipediaで言うところのWikipedia:信頼できる情報源には値しない」というお考えでしょうか? 「どこかの1日店長やってもニュースになった」ということが地方紙であれなんであれ本人とは無関係なところから確認できるのならば、それは有用な「二次資料」でしょう。（複数紙で確認できれば、なお良いわけですが） 秋葉原を中心とした東京近辺にごまんといるような自称地下アイドルや自称地下アイドルグループでも同様です。検証可能な二次資料が存在するか、否か?を論点にすべきでしょう。それこそが冷静な実績分析と言えるものであり、「シングル2曲で解散したグループだから削除」では冷静さを欠いていると考えざるを得ません。--ＫｏＺ（会話） 2014年9月10日 (水) 10:52 (UTC)[返信]

「検証可能性を満たす出典びっしりで充実した読み応えのある記事に加筆する気はあるんですか？」まぁ、言い出しっぺで存続票を入れてますから、削除依頼で揚げた件については私が追記編集するのが筋でしょうね。（実際、存続票を入れて情報まで書かれた方が追記されず、後年同様の削除依頼が出たときに違和感を覚えたこともありますから）　ですが、「検証可能性を満たす出典びっしりで充実した読み応えのある記事に加筆する」と存続票は無関係でしょう。それとも「存続票を入れた本人が加筆すること」というWikipediaの方針でも知らない間に定まりましたか? --ＫｏＺ（会話） 2014年9月10日 (水) 10:52 (UTC)[返信]

方針とかじゃなく「加筆依頼かけて、年単位で期間を置いてなお、出典加筆が無い場合には削除という方向かと」ってのもいい加減だなぁと思っただけです。なんで既に解散して後継グループすら定まってないのに何年後かに記事が充実するんですか？言い出した人が加筆しなきゃそれまででしょ。それに運営会社も後継会社も動いてない状態では一次出典は望めないから二次出典を探すしかありませんが印刷ならまだしもウェブ上では解散したロコドルの記事なんかどんどん消えますよ？だから探すなら今で、何年後かなんてないって言ってるんです。元メンバーの中から橋本環奈みたいなのが出てきて「昔あの子が所属してたグループ」とかいう形で再評価されるならまだしも、まさかその可能性にかけてるんですか？何度も言いますが解散した以上現時点の実績で判断すべきで今の実績つまり最終実績ではWikipedia:特筆性 (音楽)#音楽家・音楽グループを満たしてないと言ってるんです。ＫｏＺさんは熊本県で九州人だから贔屓も入ってるんじゃないですか？--NKS48（会話） 2014年9月12日 (金) 15:06 (UTC)[返信]

現実に少なくとも1つは有意な、検証可能な二次資料が存在しているワケですが。ゼロではありませんので、もっとあると推測するのがおかしいとは思いません。それとも、検証可能な二次資料の存在を無視されるのですか? 再度、お尋ねしますがNKS48さんは、「福岡新聞などのブロック紙や地方版はWikipediaで言うところのWikipedia:信頼できる情報源には値しない」というお考えでしょうか?--ＫｏＺ（会話） 2014年9月15日 (月) 12:22 (UTC)[返信]

現時点の実績で判断すべきで、検証可能な二次資料が存在するワケですから、削除は不当です。だいたい、「Wikipedia:削除依頼/CQC'sでの存続意見が誤り」という削除依頼そのものが、依頼条件として不当じゃないんですかね。--ＫｏＺ（会話） 2014年9月15日 (月) 12:22 (UTC)[返信]

ケースEということで依頼されていますが……

個人的なページ→×
独自の研究結果の発表
百科事典的な記事に成長する見込みのないもの→新たな二次資料は提示しました。他にも発掘できる可能性は否定されません。
百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事→検証可能な二次資料があり、特筆性は「あると推定できる」状態だと判断します。
広告またはスパム→×
完全に異質な記事→×

…ということで、ケースEのいずれにも該当しないものと考えます。--ＫｏＺ（会話） 2014年9月15日 (月) 12:22 (UTC)[返信]