Wikipedia‐ノート:削除依頼/Category:ガールズラブ表現を取り扱った作品

カテゴリ削除に対する議論

• （コメント）一つ伺いたいのですが、もしこれが例えば「Category:ガールズラブ作品」、つまりその作品の中にガールズラブ要素を持っているだけではなく、作品全体がジャンルとして「ガールズラブ漫画」、「ガールズラブゲーム」等であると認識されて初めてここにカテゴライズされる資格がある、と限定した場合には、その存在は許容されるとお考えになりますか？--MikeAz800o 2007年4月23日 (月) 13:02 (UTC)
• （コメント）私からも2つ。現在ガールズラブの定義として書籍媒体にて解説されている中には「非レズビアンの立場から書かれた非ポルノの女性同性愛、およびそれに近いもの」というものがあり、その出典では『≠非レズビアン』という事が強調されているのですが、そうするとセクシュアリティに依存する女性同性愛を除くセクシュアリティから友情まで含まれるのが必然にならざろう得ないと思います。さて、『仲の良い女性が二人以上登場』するものを『作品としてガールズラブを取り扱ったのかどうか』は、カテゴリ元の作品等に依存するものでカテゴリに依存する物ではないと思いますが、削除理由はカテゴリ作成時（削除依頼時）のカテゴリされた作品群によるものでしょうか、それとも今後のカテゴライズを懸念しての事でしょうか。もう1つの質問は、カテゴリが問題と考えておられるのでしょうか、それともカテゴリ本文記述が問題と考えられておられるのでしょうか。--秋月 智絵沙 2007年4月23日 (月) 13:28 (UTC)
  • （MikeAz800oさんにお返事）「ガールズラブ」とはなんなのか、またMikeAz800oさんのおっしゃる「ガールズラブ要素」とはなんなのか、記事ガールズラブを読んだだけでは、私には判然としません。ですから、「ガールズラブ作品」、「ガールズラブ漫画」、「ガールズラブゲーム」とカテゴリ名を変えたときに、今あるような、あらゆるジャンルの作品を横断するような状態から改善が出来るものなのか、私には判断が難しいところです。新たなカテゴライズを試みる前に、定義をより厳密にするべきかと思います。--Pica 2007年4月23日 (月) 14:17 (UTC)
  • （Chietherさんにお返事）ガールズラブを見た限りでは、ポルノグラフィをガールズラブから除外しているようには見えません。その書籍の定義で間違いないのでしたら、記事ガールズラブもそのように直してほしいと思います。"「セクシュアリティから友情まで」含まれるのが必然”、なのはかまわないのですが、その結果どんな作品でもカテゴライズ可能であるならば、それはカテゴリとしての意味を失しているのではないでしょうか。現在のカテゴリ内作品にも不安を感じますが、カテゴリの定義文と、そのソースとしての記事ガールズラブも厳密さに欠くと思います。--Pica 2007年4月23日 (月) 14:17 (UTC)

• （コメント）当事者なので存続票は控えさせていただきますが、出展となる著物が元にした情報源（引用元）でもポルノと非ポルノを厳密には区別すべきだがナンセンスとされており、ポルノを含まれるものを除外するに至る結論は出ておりません。「どのような作品もカテゴライズ化できる」のは分類した者の判断に依存するものです（カテゴリ作成時は、整理依頼の上で誰かしらが作品内にガールズラブ表現が含まれるとしたものです）。ですから異議があれば各作品に精通している方が除去なり議論なり行うべきではないかと考えます（事実、リスト整理中に指摘が無かったことからもカテゴリ化しなければリストの存在も気づかれていなかったことでしょう）。以上が私（カテゴリ提案者、作業者）の見解と主張となっております。--秋月 智絵沙 2007年4月23日 (月)
  • （Chietherさんにお返事）「ポルノと非ポルノを厳密には区別すべきだがナンセンスとされており」とのことですが、しかしガールズラブでは分類されていました。カテゴリ化にさいして、この分類を撤回したのはなぜでしょうか。ある時は出典をもとに分類し、ある時はそれは出来ないと主張するのは、矛盾しているように思います。ノート:ガールズラブでも、「ガールズラブ」の定義がいまだあやふやであることをみなさん認めているようですが、そのような状態で、しかしカテゴライズについては分類者の判断に任せる、というのは、無責任すぎるのではないでしょうか。定義もなし、議論もなし、しかし判断は個々にまかせる、とおっしゃっているように聞こえます。拙速であると思います。--Pica 2007年4月23日 (月) 23:20 (UTC)

以上、議論となる部分を削除依頼ページより移動しました。--秋月 智絵沙 2007年4月24日 (火) 04:35 (UTC)

ガールズラブの定義と出典

ガールズラブでは分類されていたとありますが『成人向け』と『非成人向け』と節が分かれているだけで両方ともガールズラブに記載されていたものです。またガールズラブは本来ポルノを除外すべきという考えに出典が無く、現在では区分するのがナンセンスとされるほど曖昧な単語として残ってしまったという事実に対する論拠は件の著物がありますし、en:Yuri_(animation)を見る限り、英語圏ではポルノがメインであったようです（いくつも脚注がありますがココに出典が無い事が気になりますが）。 出典を出し隠しするのではなく、『そもそも出典が厳密な定義を支持していない』というだけの事です。--秋月 智絵沙 2007年4月24日 (火) 05:06 (UTC)

私ならそれを「成人向けと非成人向けで分類した」と言います。

厳密な定義がなく検証が不可能な概念を、どうしてカテゴリ化が可能だと考えたのでしょうか。UFOを取り扱った本で、「宇宙人の円盤は人類の科学では観測できない、でもこの写真に写っているのは宇宙人の宇宙船だ」と主張することがありますが、それに近い主張ではないでしょうか。ピンボケ写真が一枚あれば、どんな主張でも可能になってしまいます。「出典が厳密な定義を支持していない」なら、厳密な定義をしている出典を待つべきではないかと思います。--Pica 2007年4月24日 (火) 05:31 (UTC)

私はそれを「ガールズラブ」の中で「成人向け」と「非成人向け」というサブカテゴリが存在したという程度の話であり「ガールズラブか否か」という分類ではないと考えています。--秋月 智絵沙 2007年4月24日 (火) 06:18 (UTC)

カテゴライズの判断

カテゴライズを分類者の判断に任せるというのは無責任ではありません。誰もが自由に編集できる環境なのですから、そうだと判断した人はカテゴライズするでしょう。今回は、前準備として整理依頼もコメント依頼も行いました。100に及ぶ記事1つ1つ相手先のノートで誘致していないのが不手際とするならばその通りですし、各個の記事に精通している人が異議があればカテゴライズ除去するべきではないでしょうか。もちろん今気づいたのですが、例えば去年から作成されているen:Category:Yuriに記載されている分だけ（ようするに少数）を最初に作るべきだといった調査不足は不手際として受け止めます。--秋月 智絵沙 2007年4月24日 (火) 05:06 (UTC)

定義をせずにカテゴリーを作ることは、無責任な行為化だと思います。「分類者の判断」の基準がないことが問題です。

「100に及ぶ記事」云々は関係ないかと思います。分類者の判断材料となる定義が曖昧なままカテゴリーを作れば、あらゆる作品がカテゴライズされるおそれがあります。Chietherさんが手続きを踏んだことは尊重したいと思いますが、しかしノート:ガールズラブの経過を見ると、Chietherさんはこの概念の厳密な定義がないことをご存知だったはずです。研究が進んでいて、信頼の置ける出典が十分にあったのでしょうか。カテゴリー化に踏み切った判断は軽率だったと言わざるをえません。--Pica 2007年4月24日 (火) 05:46 (UTC)

ガールズラブの定義はポルノを排除する方向にはありません（ウィキペディアが日本版でない事も排除し難い理由になります）。『包括的に取らざろう得ない』という出典はあっても排除するという出典は今のところありません。別節にも述べておりますがガールズラブがどうこうよいうよりも「作品として扱っているものかどうか」が主観に頼ってしまうという不備を真摯に受け止め、練り直そうと思います。

ガールズラブで再度カテゴリの方向で話が進んだ時は、おそらく『何かしらの媒体でガールズラブや百合として紹介された作品かどうか』等の基準（それが適切かどうか私の一存では決められませんし、今のところ思いつくのがこれぐらいです）を設けるよう進めるつもりですが、それらはガールズラブのノートで少しずつ進めて行きたいと思います。--秋月 智絵沙 2007年4月24日 (火) 06:18 (UTC)

中立的な視点での分類が難しいか

百合かどうかは包括的に取るべきものですが「作品として取り扱っているかどうか」という点では指摘は妥当性を感じます。 --秋月 智絵沙 2007年4月24日 (火) 05:06 (UTC)

（追記）なお、定義をもっとしっかりすべきという指摘と対応についてはガールズラブにリスト排除（リバート無し）の提案を行いました事をお伝えします。--秋月 智絵沙 2007年4月24日 (火) 06:18 (UTC)