Wikipedia‐ノート:削除依頼/Portal:世界遺産

Wikipedia:削除依頼/Portal:世界遺産の 2007年12月19日 (水) 06:27 UTC の版からカット･アンド･ペースト

（コメント）記事内に内部リンクを書くのではなく要約欄に書くのが必須です。--やしろべえ 2007年12月17日 (月) 15:49 (UTC)[返信]
- - （コメント）Wikipedia:著作権#ウィキペディアにおけるコピー・アンド・ペーストでは「当該記事内または編集内容の要約欄に必ずコピー・アンド・ペースト元の記事へのリンクを張ってください。」とあります。私も要約欄に記述しておくべきだとは思いますが、解釈によっては微妙なケースなので判断を保留としているのです。--Ariesmarine 2007年12月18日 (火) 02:45 (UTC)[返信]
    - （コメント）元記事の提示は、「要約欄」に無ければならないのか、「記事内にリンク」があればそれでもよいのか。意見が分かれています。もし後者の解釈が正しいのであれば、この削除依頼は根拠が無くなりますので取り下げしようと考えます。Hakuba 2007年12月18日 (火) 16:53 (UTC)[返信]
      - （コメント）私は経験則によるものです。以下のページをご覧下さい。Wikipedia:削除依頼/Portal:南極、Wikipedia:削除依頼/Portal:地理、Wikipedia:削除依頼/Portal:地理 20070731、Wikipedia:削除依頼/Portal:生物多様性、Wikipedia:削除依頼/Portal:恐竜。本文中にリンクを貼ったにもかかわらず、GFDL違反で削除判定されたものです。存続したものは1件もありません。Wikipedia:著作権を無視して削除されていたということになります。--やしろべえ 2007年12月19日 (水) 06:27 (UTC)[返信]
（インデント戻します）削除依頼で解釈論をする必要はないのでノートページに移動しました。上記で挙げられた審議では内部リンクがあったことが指摘・評価されていないようです。単純に本件と比較することはできないのではないでしょうか。もし記事内での内部リンクだけでダメだということならば、疑問視されつつも有力論とされているinterwikiの設置だけで履歴継承がなされたという翻訳の事例も根拠を失ってすべてアウトになってしまいます。もちろんjawpの解釈としてアウトまたはリスクが高いということで削除してやり直したほうが良いということであればそれに反対する理由はありません。とりあえずは状況を指摘するということにとどめておくということです。--Ariesmarine 2007年12月19日 (水) 08:49 (UTC)[返信]
- 本件に関する削除依頼の根拠とするところに解釈の違いが明らかになってきましたので、私の意見は（削除）から（保留）に一時変更しました。なお、この議論の流れの合意形成に従い、意見を再度（削除）にするか、あるいは削除依頼は取り下げるかを決めたいと思います。Hakuba 2007年12月22日 (土) 16:47 (UTC)[返信]