Wikipedia‐ノート:即時削除/過去ログ1

「スタブ未満の警告文」があっても良いかも知れませんね

{{msg:即時削除}}とは別に「スタブ未満の警告文」があっても良いかも知れませんね。例えば

''このページは、記事としての最低限界である[[Wikipedia:模範的なスタブ|スタブ]]の要件を満たしていません。早急にスタブ記事、あるいはそれ以上のものに改訂して下さい。さもなければ、この記事はいずれ間もなく[[Wikipedia:即時削除|即時削除]]されるか、このメッセージが[[MediaWiki:即時削除|即時削除の警告文]]に貼り替えられるでしょう。''

みたいな感じで。明らかにスタブの要件を満たしていない記事にスタブメッセージを貼るのも気が引けますから。a perfect fool 10:26 2004年3月7日 (UTC)

それも良さそうですね。 PiaCarrot 12:01 2004年3月10日 (UTC)

スタブ記事イコール即時削除と取られかねないのでちょっと注意が必要だと思います。それにどこまでがスタブなのかという問題にもなってきますし、またあちこちに貼り付ける方も出てくるかもしれませんので、慎重にしたほうがいいのではないのでしょうか？Ata 12:14 2004年3月10日 (UTC)

記述が足りない記事だからといって、無条件で貼るのはどうかと思います。原則は加筆してスタブやそれ以上にすることを推奨したいです。記事が育っていかないことが確認されるまでの時間など、条件（ルール）について話し合ってはいかがでしょうか。

あと、Wikipedia:即時削除の方針の第4項とWikipedia:ページの恒久的削除についての方針の現行版およびWikipedia‐ノート:ページの恒久的削除についての方針にある改定案とは矛盾しますので、調整を取る必要があります。最後のページの議論がまだ進行中ですので、できたらそちらで話しませんか？sphl 12:45 2004年3月10日 (UTC)

「スタブ未満の警告文」に反対です。「スタブ未満」という言い方はよくされますが（私もしますが）、それについてWIKIPEDIA内で合意は取れていません。スタブ未満＝消去すべきというのも、現時点では反対の多い、極端な意見です。スタブ議論はこれまであちこちで行われてきたものですし、いきなり即時削除と結びつけずに、別途、腰を落ち着けてやるべきことです。Yas 23:19 2004年3月10日 (UTC)

Wikipediaにスタブばかり粗製濫造している者を、おもちゃを与えられて大喜びのガキのようだという意見には賛同するが、逆にスタブを見つけて大喜びで消しに掛かる管理者も、やはりおもちゃで遊んでみたいガキに見える。「・・・以来全然発展してないんだも～ん」というのも結構だが、馬鹿記事の嵐に埋もれていままで気付かれなかった記事に対して自分でも何か書き加えられないか？呼びかけて発展させられないかという努力はきちんと為されているのだろうか？即時削除は、誤りや有害なものに限られると思う。また、あまりにも書ける内容が少ない項目を、わざわざ１ページとして独立させるさせるべきではないというのにも同意するが、削除、転送をする際には責任を持って、そのページにあった有用な内容を、本記事に統合する責任を負っていただきたい。

今は、Wikipedia:整理依頼やWikipedia:修正依頼といった場所ができた様ですので、「スタブ未満警告」の必要性は薄れたかも知れませんね。a perfect fool 11:03 2004年3月29日 (UTC)

即時削除の際に気をつけた方がよさそうだと思ったこと

即時削除の場合も、その他の削除の場合も同じなのですが、特に即時削除の際に気をつけた方がよさそうだと思ったことを書いておきます。

一見落書きにしか見えない投稿が実はどこかのサイトのコピーだった場合には、それを削除した場合に、記述の一部が削除記録に残る場合があります。これが外部サイトに対する著作権侵害になるのかどうかちょっとよくわかりませんが、そういう風になる可能性はあるかも知れません。また、削除されるページの種類によっては、名誉毀損の類もありそうです。

そういう事態を回避するためには、削除記録に残らないように、内容をごく一部だけに限る（著作権について言えば、何の思想の表現にもならない、何の創作性も認められえないようなものにする。名誉権については、侮辱的な表現などが含まれないものにする）か、それが法的に問題がないものかどうか判断する必要があります。後者は実際的ではないので、前者にするのがいいと思います。

ところが、即時削除については既に数件苦情が出ているようですし、活動監視の観点からは、できるだけ誰にでも参照できる記録が残っているのがいいかと思います。

そこで、実質的には「ｓだｓだｓｄふぁｓｄふぁｓｄｆ」系の何の思想、感情の表現にもなっていなさそうなものに限るのがいいということになってしまいます。（あるいは、表現にはなっているが創作性がないもの）

この辺り、何というか、運用が難しいですが、法的な部分がはっきりしないようなら、即時削除の期間を延長するとか、落書きやスタブ未満の定義をもう少し厳密にするとか、何か「事前のチェック」（人によるチェックであれ、ルールや定義によるチェックであれ、両方であれ）を充実させて、削除記録には余り多くを残さない、という風にするのもよいかと思います。

Tomos 07:18 2004年4月1日 (UTC)

即時警告から実施までの期間

最近「即時警告」をいささか安易に貼るケースも見えて首を傾げています。いたずらがほとんどなのは承知していますが、削除までの期間がいささか短いようにも感じます。最低でも24時間はおいてから処置したほうがよいのではないでしょうか（明らかないたずらなどは除く）。なおドイツ語版ではこの手の削除に対して、期間を1週間おいた上即時削除リストにのせ、反対や書き直しなどがなかったものに限り削除の処置をしています。Aphaea 12:06 2004年5月29日 (UTC)

安易な即時削除について、同じく懸念しています。24時間や1週間のどの辺が適切かはわかりませんが、この件、もう少しいろいろな方の意見を聞きたいと思います。Yas 2004年8月11日 (水) 17:50 (UTC)

「削除理由がスタブ未満であるものに限って」という限定が付くのでしたら賛成です。理由が悪戯や練習、コピペ移動などのものはその場で削除ができないことのメリットは小さいと思われます。tanuki_Z 2004年8月12日 (木) 05:52 (UTC)

悪戯や練習は即時削除、スタブ未満のものは新しく別カテゴリを作って、一定時間変更がないようなら削除というのではいかがでしょうか。即時削除とされたことに不満がある人は各自で対応ということで。ところでコピペ移動は現在は即時削除でなくリダイレクトの移動や通常の削除依頼へ出ているようですが、見落としてでしょうか。--Aphaea 2004年8月13日 (金) 14:28 (UTC)

こんにちは。いたずらや練習と、「スタブ未満（定義に満たない）」を分けるという方向に賛成です。もう少し考えたいと思います。単純に「即時削除」の内容を二種類にするのでもよいのですが。

英語版にw:Category:Substubsというのがあることに気が付きました。{{substub}}を貼るとカテゴリされるようです。関連してen:Wikipedia:Substubにいろいろと書いてあるようです。削除に至る手続きが書かれているのかどうかはわかりませんでしたが、組み合わせることは可能かと思います。また、Aphaeaさんのおっしゃるドイツ語版の手続きがどう書いてあるのかわかりませんが（どのみち私は読めないので）、具体的な手続きを教えて頂けると参考になるかと思います。Yas 2004年9月4日 (土) 19:40 (UTC)

管理者による即時削除手順変更の提案

現在の運用では、利用者が{{即時削除}}を貼り付け管理者が削除するか、管理者がその場で削除することになっていますが、これを前者に揃えることを提案します。つまり、管理者であっても最初は警告msgを貼るだけとし、第二の管理者が削除を実行するという形です。そうすると、少なくとも二名の判断が加わります（Tomosさんの言う、人によるチェック）し、警告が貼られてから削除までの時間で記事が加筆・改善される期待もできます。上の削除実施までの期間の論議と別に、検討をお願いします。Yas 2004年8月11日 (水) 17:50 (UTC)

「削除理由がスタブ未満であるものに限って」という限定が付くのでしたら賛成です。理由が悪戯や練習、コピペ移動などのものはその場で削除ができないことのメリットは小さいと思われます。tanuki_Z 2004年8月12日 (木) 05:52 (UTC)

こんにちは。削除実施までの期間の議論もありますが、こちらのルール設定の方が簡単なようなので、反対が無ければ（まず）こちらを実現したいと思います。「対象となるケース4」に関して、上記二段階の手続きとするものです。反対がある方はご意見ください。提案後一月近く経っていますので、あと数日待って特に反対がなければ変更します。Yas

Yasさんのいわれている｢こちらのルール」とはどれですか?どこで提案されているものですか?議論への直接の誘導を願います。提案されていることも知りませんでしたので。--Suisui 2004年9月4日 (土) 19:53 (UTC)

わかりづらければすみません。「こちらのルール」とは、ここの「管理者による即時削除手順変更の提案」そのもののことです。Yas 2004年9月4日 (土) 20:28 (UTC)

現状では提案の内容が不分明なので、素案の形で施行後の規則がどのようなものかを提示してくださいませんか？そうでないと賛否をいうこともできないのですが……。--Aphaea 2004年9月4日 (土) 21:59 (UTC)

Yasです。提案の内容を具体的に示します。Wikipedia:即時削除の方針の冒頭文「いくつかのケースでは、管理者はページを見たその場で削除することができます。また、管理者でないユーザーは即時削除のページにリストアップするかわりに {{即時削除}} を張ることでことで同様の処置ができます。」の直後に以下の文言を挿入します。

なお、下記「対象となるケース」の4項に限り、管理者一名の判断による即時削除は行わず、「{{即時削除}}を貼る」⇒「別の管理者により削除の実行を行う」という二段階を必ず経るものとする。

わかりにくいでしょうか？ Yas 2004年9月6日 (月) 23:39 (UTC)

なんとなく、おっしゃりたいことはわかるのですが、不足している気がします。それをそのまま明文化するのは以下の理由でかなり気が引けます。

• 即時削除の定義がそもそもその場で削除する、ということなので、全体的なつじつまが合わなくなる。
• Yasさんの書かれた書き方では以下の二つの誤解が起こり得る
  • 管理者が張った即時削除と、そうでないユーザーが張ったものに何らかの差がある
  • 2段階を経ればよい、ということになると、この下で議論されているやたらに即時削除を張られる方が張ったもの全て削除してよい、という解釈も成り立ち、即時削除すべきでないものに即時削除を張る行為を増長する。

いまのところ私は現行ルール以上縛る必要はあまり感じないのですが、ルールを変えるのであれば、実際問題になっているケース4のうちの一部をべつわくとし、現在議論が開始された即時削除をやたらに張る方への対応を含めてルール再検討が必要な気がするのですがいかがでしょうか。具体的な変更案はいまのところまとまった考えになっていませんが（そもそも改定するかんがえもなかったので）、4の定義未満を一般の即時削除のルールより分離して、このノートで検討されているスタブ未満として即時削除の別枠として扱うとか、substub、subsubstubなどの導入を考えるとか、定義未満の具体例をきちんと検討してそれを基にルールを見直すとか、そういった手順が必要と思います。--Suisui 2004年9月16日 (木) 01:21 (UTC)

こんにちは。誤解が起こりうるとのご指摘、了解しました。文面を再考していますが、あまりうまくまとまりません。

再度書きますと、私がここで問題視しているのは、「管理者一名の判断による（定義未満を理由とした）即時削除」です。議論の余地があるものも気が付いた時点で削除されていますので、事実上議論が成り立ちません。手続き上はWikipedia:即時削除の場での議論が用意されていますが、あまり機能していないように思います。

別方向からの改善案として、「即時削除の外し方」についてガイドラインを用意するのが良いかもしれないと考えているところです。

最終的には「定義未満に対する処置を、現在の即時削除と別にする」のが良いと思っていますので、ここでの議論を保留とした方がよいかもしれません。上にある#即時警告から実施までの期間の議論は今のところ停滞しているようですが、その方向の議論も進んでくれることを期待して見ています。Yas 2004年9月25日 (土) 23:56 (UTC)

ちょっと気になったのですが、現状では管理者は{{即時削除}}と書いてなくても即時削除をするようですね。しかし、一方で「管理者の削除の手順」では「Template:即時削除のここにリンクしているページを使います。」とあります。つまり削除の手順にしたがえば、テンプレートを貼られていない記事は即時削除の対象ではないと見ることができます。即時削除のテンプレートを貼っていない記事を管理者判断で即時削除していい、とはちょっと思えません。そこらへんどうなっているのでしょうか？
私もYasさんと同意見で、定義未満記事については「管理者であっても最初は警告msgを貼るだけとし、第二の管理者が削除を実行するという形」がいいと思います。…というか現状ではそうせざるをえないように見えるのですが。--Mochi 2004年11月14日 (日) 07:52 (UTC)

これは手順の記述が変ですね……。改稿しようと試みましたが、今日のところはうまく書けずに挫折。本来ならば即時削除は、見た瞬間に削除できるものが対象であり、Template 貼付は対象探索の補助に過ぎません。そもそも議論の余地があるようなページは即時削除対象外だと思いますので、定義未満記事については条件を厳密にして、条件に当てはまらないものについては即時削除以外の枠組みを用意するという方向でルールを詰めるのは良いと思います。定義未満を理由とした独断削除を禁止することについては、無駄な手間が増えるだけなので反対。―غاز (Ghaz) 2004年12月14日 (火) 18:37 (UTC)

Categoryの利用

特別:Whatlinkshere/Template:即時削除への反映にラグがあるようなので（ひょっとすると気のせいかもしれませんが）、[[Template:即時削除]]に[[Category:即時削除]]を読み込ませるようにしてはどうかと思いました。先ほど Simple English で {{delete}} を貼ってこのシステムが使われていることに気づいたのですが、simple:Category:Deletion requestsのようになります。実際に削除作業をされる管理者の方々としても見やすくなるのではないかと思いますが。電気山羊 2004年10月2日 (土) 22:33 (UTC)

一応、Whatlinkshere の方が良いところとして、記事が古い順 (?) に並ぶことが判断材料として少し役立つという点がありますけど、Category にしたほうが見通しが良くなりますね。とりあえず、改良される点を挙げます。

1. [[Template:即時削除]]でリンクを張っているページが表示されない
2. ページ名が文字コード順に整列される
3. 段組になるので一画面の表示件数が増える
4. タイムラグや掲載漏れがなく安定して動作する（本当だろうか？）

というわけで、Category を利用した方が良さそうだと思いました。急いで移行する必要は感じてないので、もう少し他の人の意見も聞いてみたいですね。―غاز (Ghaz) 2004年12月14日 (火) 18:37 (UTC)

即時削除の際に気をつけて欲しいこと

即時削除を実施される管理者の方に対するお願いです。

リンク元にリダイレクトの削除依頼や通常の削除依頼が含まれていないか確認して、含まれていた場合は（対処）のコメントを入れてください。

とっくに対処済みの依頼（特にリダイレクトの削除依頼）が多数放置されている状態です。Goki 2004年12月21日 (火) 07:33 (UTC)

ユーザーボックスの即時削除の特例など

これは、Wikipedia‐ノート:ユーザーボックス・Wikipedia‐ノート:即時削除の方針・Wikipedia‐ノート:即時削除・Wikipedia:井戸端 (告知)に告知しています。
しっかりしたユーザーボックス濫造対策のガイドラインは、完成まで時間が掛かりますが、そんな間にユーザーボックスが作られ続けていますので、暫定ガイドラインの提案がされました。反対がなければ 2007年4月15日0:00 (UTC) から適用されます。意見は、あちこちで行うとまとめられなくなるのでWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト ユーザーボックス#ユーザーボックスの新規作成に関する暫定ガイドラインの提案へお願いします。--Kazutoko (会話｜履歴｜保管倉庫) 2007年4月6日 (金) 14:09 (UTC)

即時削除の貼られた記事

即時削除の貼られた記事がものすごい残っているのですがいいんですか。--Kuty 2007年4月1日 (日) 06:53 (UTC)

削除依頼での審議不要というだけで、貼ればすぐに削除されるわけではありません。{{db}}を貼ることでCategory:即時削除にリストされ、リストされた項目を管理者が一つずつチェックしながら削除していかなければいけません。--端くれの錬金術師 2007年4月1日 (日) 07:15 (UTC)

そういえばふと気になったのですが、Category:即時削除は飽く迄も項目名の文字コード順にリスト化されるだけであって、項目立ち上げや記事の編集、db張り付けといったものの時制的新旧についてはまったく判りませんよね。管理者にはそれらが判るようになっているのでしょうか?--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年4月1日 (日) 07:33 (UTC)

システム的には他のカテゴリと一緒ですから、そのような付加情報はないと思います。ですから履歴やリンク元などの手作業でのチェックが必要になります。出典やライセンス不明の画像については月毎にカテゴリわけされていますから作業が楽だと思いますが。--端くれの錬金術師 2007年4月1日 (日) 07:38 (UTC)

見え方は全く同じです。一個一個リンクをクリックして確認しなければなりません。画像/マルチメディアの5も、主にCategory:即時削除から見ているので（他の人はどうなのかわからないのですが）、ほかのものと特に区別はしてないです。--Calvero 2007年4月1日 (日) 11:09 (UTC)

すぐに削除されないのは分かっていますが、4日前ぐらいに貼られたものまであります。267もたまっていたのでこのまま行くと物凄く増えてしまうかもしれないです。--Kuty 2007年4月1日 (日) 07:41 (UTC)

今あるものがそうだと言う訳ではありませんが、即時削除依頼荒し（本人が荒しの意図を持っているかどうかは別として）がいるのは事実なので、色々な問題を孕んでいるのは確かでしょうね。尤も、そうした依頼を捌いていくのが管理者の仕事だと言えばそれまでですが。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年4月1日 (日) 10:50 (UTC)

定義「だけ」がない記事に「db|定義なし」と貼られていると、ちょっと困ります。即時削除事由にあたらないのにテンプレートが貼られていることも、たまにあります。ともあれ、長い間放置されているものについては、通常の削除依頼にまわしたほうがよいと思います。それは管理者も判断に迷っているということですので。--Calvero 2007年4月1日 (日) 11:09 (UTC)

即時削除を貼れば機械的に消えるなら、即時削除依頼荒らしを容認してしまいます。管理者さんたちは大変でしょうが、よく確認の上削除をしてほしいと思います。定義未満って言葉の受け取り方にも個人差がありますしね。--Preacher 2007年4月1日 (日) 11:25 (UTC)

私は特別:Recentchangeslinked/Category:即時削除を見て編集時刻を確認しています。あと、私の印象では即時削除事由にあたらないのにテンプレートが貼られていることが頻繁にあります。例えば履歴やリンク元の確認をせずに貼られていることは非常に多いです。余裕があるときは修正もしますが、対処すべきものはご覧のようにたくさんありますので、リンク元の修正も行わなくてはならないものについては後回しにします。依頼理由が正確に書いてあり、内容も正当なものは早く対処しやすいですし、判断が難しいものや、依頼理由に無理があるもの溜まっていく傾向があります。電気山羊 2007年4月1日 (日) 14:23 (UTC)

中には明らかに短文なのがたくさんありました。他にも3月15日に貼られたものまで。即時削除の対象にならないものも幾つかありますが、こういう短文なのがまだ可也あります。56人も管理者がいるのですから早く対象になっている記事は削除して欲しいと思います。--Kuty 2007年4月2日 (月) 03:46 (UTC)

他の言語版と比較すると56人もではなく56人しか管理者がいないといった方が現状認識としては正しいように思います。活発に活動している人数だとおそらく50人を下回るでしょうし。規模を考慮すると70人ぐらいはいてもおかしくはないと思う。--おはぐろ蜻蛉 2007年4月2日 (月) 11:59 (UTC)

削除理由にも拠ると思います。「定義未満」や「短すぎ」などの理由では、加筆すればその記事を救えます。優秀な加筆者が現れるのを待っている側面もあるのではないでしょうか。Kutyさんが即時削除の積み残しを、その理由と共にチェックできていらっしゃるのなら、その中で救える記事にぜひ手を差し伸べてあげて下さい。ここはみんなの協力体制で記事の集合体を作っていく場所です。それともう1点。即時削除という名称から、「即刻削除」寄りに解釈していらっしゃいませんか？　コミュニティの討議に付して削除/存続が決まる削除依頼に比しての「即時削除」です。言い換えると「無討議削除」に近いのかもしれません。時間的な即応削除の意味ではありませんので、今一度お検め戴ければと思います。--竃馬 2007年4月7日 (土) 07:20 (UTC)

竃馬さんに同意です。孤立したページ、カテゴリ未導入のページの編集にも最近時間を多く割くようになったので以前ほど即時削除が貼られたページの編集は行なっていませんが、適切なスタブテンプレートを貼ったり、カテゴリや関連項目の追加をしたことで後々成長した記事を見るとうれしいものです。削除依頼審議にかかり、注目を浴びた結果、大幅に加筆されるケースもあります。自分がだいぶ関わった議論ですが、Wikipedia:削除依頼/項順序は、即時削除の悪用と私は考えています。通常の削除依頼に最初からかけられていた場合は削除に反対しなかったと思います。--Tiyoringo 2007年4月14日 (土) 15:52 (UTC)

直に削除

このページを直に削除して下さい。 このページには、不確実な情報、特定の人を不快にさせる文章が記載されています。 私も悪気があって書いた訳ではありませんが、デマ等を第三者から依頼され、記載してしまったことを深くお詫び申し上げます。 京川翔大（会話） 2016年6月29日 (水) 09:10 (UTC)

リストが２つ出てきてしまいます。

上記にて不要な古い分を削除したいのですが。いかがでしょうか。 松岡弘芳（会話） 2017年1月19日 (木) 03:00 (UTC)

削除してほしい！

削除していただきたいWikipediaがあります！ 今すぐに！ 私の名前を使ってます！ 小泉円花 というページです！ 至急削除お願いします！ 小泉円花（会話） 2019年3月23日 (土) 11:52 (UTC)