Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Watchdog daemon

被依頼者よりコメント（続）

1. Yasumi氏 2011年3月13日 (日) 21:03 (UTC)

   >現行のコミュニティを破壊する参加姿勢が受け入れない事を認定し

   いかなる資格なり権限なりを以ってかかる認定をしているのか説明を伺いたく存じます。まして本依頼の議論を見れば分かるように議論の分かれているところで、かかる一方的なきめ付けを行なうことはWikipedia:個人攻撃をしないに反しないのでしょうか。しないというなら何故なのか説明願います。

   >履歴を追跡してつきまとう

   貴殿の「ここに、依頼者の今までの行動から、依頼者がターゲッディングを受けていると考えました。」「被依頼者の以前から現在に至る攻撃的な姿勢のまま、議論に現れ、問答無用のリバートを受けて、今後の対話に暗澹たる予感を感じざるを得ません。」といった発言は該当しないのか、伺いたく存じます。また、重ねてなぜ貴殿が実行したときは非難に値せず、他者が実行したときのみ非難の対象とするのかについても重ねて照会いたしたく存じます。

   >そもそも、Watchdog daemonさんとしての活動は「議論が必要になる可能性のある編集をするとき」であり、登録直後からの活動実態と合わせて見れば、紛争のための目的外アカウント利用です。

   否、Wikipedia:説明責任を参照されたい。当方、可変IP環境につき、長期にわたる継続的な対話には向かない。それゆえ議論が必要となる局面では、つねに説明責任を果たすために対話相手を固定＝アカウントとするため、アカウントを運用している。説明責任を果たすことを非難するのは理解しがたい論法といわざるを得ないだけでなく、Wikipedia:善意にとるに反している。自分以外の他者のみがもっぱら悪意にもとづいているとするのは、きわめて問題のある態度だと考えられます。

   >質問にも応じず

   「そちら（コメント依頼：引用者補）利用者の行為についてのコメントを募集する場ですので、現時点で被依頼者が依頼内容の不備を指摘するのは無用な混乱を招きそうなので、避けたい」（ノート:取次 (豊臣政権)、利用者:Yasumi氏 2011年1月23日 (日) 04:26 (UTC)）と発言したのは間違いなく貴殿自身です。その考えを最もだと思うから、貴殿の照会事項に応えるのは差し控えているのです。なぜ貴殿自身の考えを貴殿が実行するのは良くて、他者が見習っては良くないのでしょうか。

   自分がやるのは良くて他人がやるのはダメと言われても困ります。分かるように説明していただくことを希望します。

2. 岩見氏 2011年3月13日 (日) 15:53 (UTC)

   >5本の柱への深刻な理解不足、権威主義への傾斜が観察され

   なぜ出典として信頼ある文献に依拠する、それも学説史・研究史を踏まえた上で依拠するべきだと主張することが「5本の柱への深刻な理解不足、権威主義への傾斜」などと非難されなければならないのでしょうか。かかる主張こそ逆に「5本の柱への深刻な理解不足」を意味するものと考えますが。

3. Euler2011氏および依頼者氏

   この署名について、納得のゆく説明を伺いたく。Watchdog daemon 2011年3月14日 (月) 14:04署名忘れ追記、既存コメントへの追記、およびEuler2011氏および依頼者氏へのコメント追記。--Watchdog daemon 2011年3月14日 (月) 14:17 (UTC)

質問があったようなので論点を分けてお答えします。まず、「知りたければ勉強すること」という主張自体は事実ですが、仮に貴方がある記事の関連知識について既知の状態にあるならば、自分から説明を行うか、何処を探せばいいか程度はアドバイスするべきでしょう。2点目は、「学説史・研究史を踏まえた上で依拠するべき」だというのは必ずしもWikipediaでは正解にはなりません。検証可能性を満たしていれば一般書であってもひとつの説としてはWikipedia:信頼できる情報源には該当しえるからです（学説史が提示されていない場合は尚更です。）。「古い情報を持ってきても無意味」も異なり、ある時点での考え方を示すための材料にはなります。更に、人に論拠を提示する際に大してヒートアップもしない内から「はあ？」「終了」「だから何？」等々いちいち挑発的言辞を混入させる必要はありません。そのような表現しか知らないのなら仕方ありませんが。

また、こちらからも質問させてもらいます。貴方は専らノートでの議論および記事の整形などを主たる活動とされているようですが、御自分で記事を立項されたり、既存の記事の記述に加筆したり、脚注の追加等により信頼性を向上させるといった行為を余りされていないようです（実は議論以上に頻繁にその種の編集も実施しているというのであれば、御教示ください。活動履歴の全てを把握してる訳ではないし、貴方は自己紹介ページをお持ちではないので）。これらの活動を積極的に実施する意思は過去無かったのでしょうか？出された物に文句を付けるだけなら簡単ですが、調べ物はそれよりも労力を要することが多い作業です（特に貴方の言われる「学説」が載っているような論集などを漁る場合は尚更）。私も議論には参加していますが、情報の収集に協力しないで議論や批判については豊富な実績をお持ちの貴方の姿勢に私は疑問があるので、どのようなお考えに基づき活動されているのか、ぜひ説明をいただきたい。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM 2011年3月15日 (火) 11:09 (UTC)

>2点目は、「学説史・研究史を踏まえた上で依拠するべき」だというのは必ずしもWikipediaでは正解にはなりません。

「学説史・研究史を踏まえ」ることが出来ないような主題ならともかく、そうではない主題がトピックになっている文脈での発言である以上、まったく正当なもの。そうすることが出来る主題でろくに調べもせず、情報源に対する信頼度を考慮もせず、歴史学上の主題について学習指導要領を重んじるべきだと言う突飛な主張をするからには、する方が根拠を示すべきです。そして、そんな頓珍漢なことを言い出したのは当方ではありません。

>「古い情報を持ってきても無意味」も異なり、ある時点での考え方を示すための材料にはなります。

そういうことを話している文脈ではありませんでした。貴殿が当方を権威主義への傾斜云々といって「根拠」に挙げている文脈は、文脈を無視して人の発言を切り貼りしたものに過ぎず、非難のための非難でしかありません。

>どのようなお考えに基づき活動されているのか、ぜひ説明をいただきたい。

貴殿のほうこそ一体何の資格があって、かかる詰問をすることが許されていると思っているのか、当方には理解できません。説明責任を果たすためにアカウントを運用していることが非難されなければならないとは、どういうことなのでしょうか。

>実は議論以上に頻繁にその種の編集も実施しているというのであれば、御教示ください

実施の有無も、IPも含めて、一切お断り。そんなことを貴殿に対してしなければ成らない根拠はどこにあるのか説明願う。ブロック賛成票を投じたのと同種の傾斜を持つ利用者（複数、一部ソックパペット含む）によって、かつて投稿した記事を系統的に滅茶苦茶にされた過去の経験で充分うんざりです。--Watchdog daemon 2011年3月17日 (木) 01:39 (UTC)

私もその論題で学習指導要領を重んじろと主張したわけではない（ただし、ある時代の教育行政の見解としては意味がある）ので、同一視されても困ります。邪馬台国の畿内説、九州説などなら簡単な学説史のようなものも一般書レベルでも見かけた覚えがありますが、特定の学説単体ならともかく、調べる前から学説より母数の少ないであろう「学説史」が示せるなら、ひとつは把握されているということではないのですか？

また、私の質問に対するご返答ですが、人にものを尋ねるだけで何故資格が必要なのですか？質問の内容も別に貴方の本名や社会的地位ではなく、ごく簡単に回答出来る性質のことだと思いますが。それに回答拒否であるにも関わらず、「かつて投稿した記事を系統的に滅茶苦茶にされた過去の経験」と仰っておられる以上、内容の追加などの執筆活動実績はあるのですね。一方、Wikipedia:説明責任を持ち出されているが、それは貴方のWikipedia上の活動の内、Watchdog daemonのお名前で投稿された範囲内のみですよね。貴方の回答はWikipedia:多重アカウントによる活動継続ないし積極的IP投稿の可能性を否定しないものと理解していますが、そのような別アカウント等が存在する場合、Watchdog daemonのお名前では貴方の活動に対する説明責任の全てを果たしているとは言えません。Watchdog daemonさんとしての活動内容だけで見た場合は「自ら積極的に執筆してその評価を受けるというリスクを取るつもりは無い」と解釈出来ます。あれだけ色々仰っているのでてっきり立派な内容の記事を書いているものと考えました。良い点があれば是非取り入れて行きたかったのですが、やはり見せて頂く事は出来ないのですか？

また、要約欄にも言及しておきますが、私はどちらにも投票していないし反対票を投じた方からも無条件で反対という訳ではなく、貴方に（も）問題の所在を認めている方が何人かいます。また例えばuaa/Euler2011氏のソックパペット疑惑は別問題と認識しているので、彼等の回答も必要と考えていますよ。場合によってはチェックユーザーも必要となるでしょうね。その点については貴方の疑問は正当なものだと思います。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM 2011年3月17日 (木) 11:08 (UTC)

返信を拝見した上で、資格云々や要約欄については適当な発言ではなかったと認めます。大変失礼しました。

その上で、重ねていわゆる通常の活動履歴については公開をお断りします。もとより「良い点があれば是非取り入れて」というほどのものではありませんし、それを上回るリスクがあることがますますはっきりしました。本依頼の依頼者氏が、ミリタリー関係の記事からサブカル関係の記述を除去した利用者の会話ページに残しているメッセージを見ると、それこそ「今迄Wikipediaでブロックされずに活動してきたのが不思議なくらい」（利用者:Truesight氏、2011年3月13日 (日) 14:36 (UTC)）と感じるだけでなく、かつての嫌な思いがまざまざと蘇ってきます。コメント依頼提出者のダラダラと長いばかりで結論も意味も不明瞭で、何とでも後から言い逃れの出来るようなな発言をみると、その種の発言を相手にまともに相手をして消耗した記憶が蘇ります。何より、いまだにこの種の輩が徘徊しているのかとウンザリします。

「「自ら積極的に執筆してその評価を受けるというリスクを取るつもりは無い」と解釈」するのはご自由ですが、どのみちウィキペディアでROM以外の活動をすれば何らかの評価にさらされるということは変わりないと考えます。ダメな活動をしていれば、何と名乗っていようがそのうち然るべくなるだけのこと。不適当な多重アカウントの使い方を当方がしていると岩見さんがお考えなのであれば、（依頼理由外ではあるが）賛成票に変更なさればよろしいのではないでしょうか。--Watchdog daemon 2011年3月17日 (木) 17:11 (UTC)

ご理解をいただきありがとうございます。依頼側および貴方がブロック依頼を実施した編集者の活動履歴も改めて見ましたが、最初にコメントしたように依頼者側にも問題があります。一方、私のような第3者から見れば、貴方の今使われているお名前での活動しか拝見できないので、申し訳ないが「自ら積極的に執筆してその評価を受けるというリスクを取るつもりは無い」との評価は変わりません。ただし、現在のアカウントにて過去の経緯はあれども、対話の状況によっては情報源の提示などを行っていくことも、今後の活動のあり方としては有用とご提案させて頂きます（本来は正にコメント依頼で書くことかもしれませんが、ここもブロック依頼本体ではなくノートですし、ご容赦ください）。投票については従来通り実施しないものとします。貴方が良質な記事とWikipediaの内容の増加に貢献されることを祈念します。

また、貴方の懸念を全く理解できないわけではありません。私も以前ノート:嫌韓にて問題と思われる記述について疑問を列挙しましたが、当該記事の編集者には見向きもされませんでしたし、更にうんざりするような独自研究のオンパレードを繰り返すレイシストを相手にしなければならなかったこともあります。また、依頼者が一部自衛隊関係記事で実施した編集には疑問を感じていますので。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM 2011年3月18日 (金) 10:51 (UTC)

署名の件

節分け。--Watchdog daemon 2011年3月20日 (日) 09:29 (UTC)

コメントこの署名について、私にまで説明を要求されてるようですが、私としては説明のしようがありませんね。--~~~~で署名すれば投稿者の署名になるはずであり、何故私の名前をコピペしたのか。Ashtray氏の指摘通りであるのか、或は別の意図があるのでしょうか。私としてもEuler2011氏には説明を求めたいと思います。非常に迷惑です。--uaa 2011年3月20日 (日) 08:11 (UTC)

コメントEuler2011氏とUaa氏の中の人は別人であり、不可解な署名がなされた経緯については何も知らない、ということ宜しいでしょうか。--Watchdog daemon 2011年3月20日 (日) 08:41 (UTC)

全く別人ですし、今まで絡んだこともないと思います。ここには以前私と意見が対立してた方が何人か反対票を投じており、その中には靴下使い疑惑の火中にいる人もいるので、逆に、私に対する悪意ある工作も疑ってしまいますね。ここに賛否を表明した全アカウントを対象にCUしてもいいと思います。--uaa 2011年3月20日 (日) 09:17 (UTC)

「全く別人ですし、今まで絡んだこともないと思います」という御説明があったということで承りました。「ここには～」以下のご発言の妥当性については判断しかねますので、コメントは差し控えさせていただきます。--Watchdog daemon 2011年3月20日 (日) 09:26 (UTC)書き直し、link変更。--Watchdog daemon 2011年3月20日 (日) 09:29 (UTC)

つつしんで十割引にさせていただきます

なお、これ以降は私にかかわる部分ですので、割り引いて読んで頂いても構いませんが、私に対するコメント依頼を提出し、その回答を待たないまま上記コメント依頼に関してもご回答がない状態である事から、被依頼者に一連の行動に関する反省の意思が無いと判断と書いてブロック依頼を提出する本案件被依頼者の姿勢は大変問題であると言えます。 — Wikipedia:投稿ブロック依頼/Watchdog daemonより、利用者:ウィッチ 2011年3月22日 (火) 15:40。下線部は引用者による。

はて？

• Wikipedia:コメント依頼/ウィッチの依頼者はR34SkylineGT-R V-SpecⅡNürさん
• Wikipedia:投稿ブロック依頼/ウィッチの依頼者はR34SkylineGT-R V-SpecⅡNürさん

当方が何の依頼を提出したのでしょうか。よく分かりませんので、つつしんで十割引にさせていただきます。--Watchdog daemon 2011年3月22日 (火) 16:01 (UTC)

なお、コメント依頼にて貴女に問題ありとされた方は他にも沢山おられますし、投稿ブロック依頼にてブロック賛成の意見を述べておられる方も他にもおられます件につきまして、お考えを頂戴できますと幸甚に存じます。--Watchdog daemon 2011年3月22日 (火) 16:08 (UTC)

ノートページには書き込んでいいのでしょうか。真相がわかって怒り心頭です。見事にだまされました。--奥底でものを言う人 2011年4月20日 (水) 21:16 (UTC)