Wikipedia‐ノート:正確性に疑問がある記事

翻訳元: en:Wikipedia:Accuracy dispute as of 22:03, 24 January 2008 UTC

誤訳

手順において判らない点があったため井戸端で質問したところ、英語版からの誤訳があると判りました。そこで私も英語版を読んでみようと思い、exciteのウェブページ翻訳を使ってみました。重要と思われた点をとりあえず3点書いてみます。

「ページを移動」は間違い
情報の確認に使ったあらゆるソースを記事に追加すること
「確認した記事―正確さに疑問があるためページを移動（←『確認済み - 「正確さへの疑問」を除去』等に要変更）」は、編集内容の要約（要約フィールド）に記述

この記事は作業手順の指示が書かれているため、ここに間違いがあると他の記事での作業にも影響が出てきます。私は英語の能力が無いために間違いを増やしかねないので、他の方による修正を希望します。厚かましいお願いとは思いますが、よろしくお願いいたします。ミュール 2005年4月15日 (金) 04:08 (UTC)[返信]

形式陶冶について、不正確な記述でまことに申し訳ありません。自説を強調して記述しました。どうぞ、どなたかの、正確な記述を熱望いたします。--Yoimondai 2006年10月19日 (木) 12:02 (UTC)[返信]

英語の勉強がてら Try してみたいと思います。初心者ですので間違いがありましたらお手数おかけしますがご指摘下さい。--WinDev 2007年1月17日 (水) 15:40 (UTC)[返信]

自己言及的に

英語版を読むと今ある{{disputed}}のほか文中に{{facts}}{{dubious}}のテンプレを貼って処理せよと。テンプレ作らないといけないが今時間がない。とりあえずこのページ自体が「正確さに疑問がある記事」。--Hnishy 2008年2月4日 (月) 08:24 (UTC)[返信]

一応完了。--Hnishy 2008年2月4日 (月) 13:12 (UTC)[返信]

しかし「正確性S」を読むとこれは冒頭じゃなく参照先に貼れと書いてある。てことはこれが英語版の{{dubious}}なのか？　なんで言語間リンクが貼ってないんだ？--Hnishy 2008年2月5日 (火) 02:27 (UTC)[返信]

ご苦労様です。翻訳もとの情報をノートへ移動しました。--Aotake 2008年2月12日 (火) 13:24 (UTC)[返信]

記事TOPへ記述するものだと思っていました。すいません。--WinDev 2008年2月13日 (水) 06:43 (UTC)[返信]

疑問点のテンプレ

とりあえず作ってみました。ちゃんと動いていればいいんですが。--WinDev 2008年2月15日 (金) 07:10 (UTC)[返信]

改名提案

Wikipedia:正確さに疑問がある記事からWikipedia:正確性に疑問がある記事への改名を提案します。本文中でも正確さ、正確性と揺れがありますが、正確性の方が各種メッセージで他の○○性との親和性が高いため、正確性に揃えたいと思います。--Penn Station (talk) 2012年10月7日 (日) 04:37 (UTC)[返信]

報告提案から1週間が経過しましたが反対意見がなかったため、改名を実施しました。--Penn Station (talk) 2012年10月15日 (月) 11:12 (UTC)[返信]

コメント 「正確さ」が学術的にはよいのでは。次を見てみてください。　http://sciterm.nii.ac.jp/cgi-bin/reference.cgi　正確性や正確度とう表現も確かに見ますが、やはり、それほど差がないのであれば、学術用語辞典に従いたい。また、「性」が他でも使われているからというは理由としては形式的すぎると思います。--Kanehiro（会話） 2012年10月22日 (月) 22:55 (UTC)　[返信]

ご指摘の学術用語の「正確さ」は誤差に関しての概念であり、ここで論じられている「正確性」とは意味が異なると思いますが、いかがでしょうか。

ウィキペディアの「自己参照」的な部分での用語を（できるだけ）統一しておくことは、読者にとっての読みやすさという点で有益であり、今回の改名が不適切だとは思いません。 --KAWASAKI Hiroyuki（会話） 2012年10月23日 (火) 22:13 (UTC)[返信]

「正確性に疑問がある」ではなく単に「議論中」に

正確性に疑問があるのでは誰も読みません。　また、正確だと思っている人がいるのにそれはないでしょう。　また、Wikipediaでの「誤り」とは Verifiably wrong　でしかなく、そのstatementの真偽を言っているのではないので、この「正確性..」の表現はまずいと思います。　Wikipediaの正確性はWikipediaの基本理念であるVerifiability(検証可能性)からみて、出典が明記されていないか、出典から、paraphrase(自分なりの表現)に持っていきかたが正確でないつまり「疑わしい」「誤っている」という意味であって、そのstatement の真偽そのものではないはずです。　しかし、一般の読者にこのWikipediaの理念を理解した上で読めとは言えませんので、「正確性に疑問がある」ではまずいと思います。

英語版にあるように、「正確性について議論中です」とするか、単に、「議論中」ですに、すべきと思います。

--Kanehiro（会話） 2012年10月22日 (月) 23:06 (UTC)[返信]

ヤクザの、ニュ～ウス

前には、ヤフーの、ニュ～スで、かならず、見ていました。ヤフーオクが、早く、見たいのですが、上手く、開きません。年寄りで,如何すればいいのか、わかなく、なりました。--2405:6587:2A80:B600:FDC2:7D61:6E0B:67AB 2023年11月17日 (金) 09:15 (UTC)[返信]