Wikipedia:井戸端/subj/人物の血液型記載の是非

井戸端のタグ：血液型 | 芸能人 [編集]

人物の血液型記載の是非

これは日本語版だけの現象なんですが、芸能人などの記事に必ず血液型の項目がインフォボックスにあります。で、多くの日本の芸能人は公式プロフィールに血液型を載せてるので、ウィキペディアにも載るわけですが、血液型がその人物の性格や演技、容姿、パフォーマンスと何か関わりがあるのでしょうか。どうも私には、それらと何の関わりもなく、いわゆる「血液型性格分類」や「血液型占い」的な要素で載せてると思ってしまいます。今後公式プロフィールに「動物占い」（古いですが）が載ればそれもウィキペディアに記載するのか…と。ウィキペディアはファンサイトとは違い、記載情報が意味するところにある程度は合理的、理性的な裏付けがないと、「百科事典」の本質とはかけ離れるのではないでしょうか。はっきり言ってしまうと、あまりに「幼稚」かと。--Eurotuber 2009年12月9日 (水) 03:52 (UTC)

血液型それ自体は占いではないですから、「動物占い」を載せるかどうかとは別問題だと思います。そして、血液型自体は、裏付けることができるので、その点も「動物占い」とは違うと思います。--121.87.125.159 2009年12月9日 (水) 04:13 (UTC)

おっしゃる意味はよくわかります。ただ、ABO式血液型判定を載せることにどんな意味があるのかは甚だ疑問です。上にも書きました、人物の性格や演技、容姿、パフォーマンスに何の関連もないと思います。--Eurotuber 2009年12月9日 (水) 04:24 (UTC)

検証可能かどうかという点では血液型は検証可能でしょう。ただし百科事典に記載する必要がある特筆すべき事項かどうかは別に検討しなければなりません。私としては血液型は人物を知る上で経歴上欠かせないような特筆すべき情報とは思えませんので掲載する必要は無いと考えます。--Web comic 2009年12月9日 (水) 04:36 (UTC)

コメント血液型に興味を持つのは、日本固有の社会的・文化的特徴にすぎないので、科学的な意味のないことをもつて社会的・文化的な特筆性がないといっても観点の違いにすぎす、自己撞着な論理てす。文化的関心の対象として特筆性があるかどうかという点で議論すべきことがらでしょうし、そういうのは社会的・文化的なポータルなりプロジェクトで結論をだせばよろしいように考えます。--あら金 2009年12月9日 (水) 12:28 (UTC)

個人的には、占いは信じませんし、血液型占いや血液型による人格規定には全く根拠がないと思っています。血液型を掲載することで、そういうのを信じる馬鹿者どもに情報を与えてしまうことを悔しく思います。

しかしまあなんだね。「求めるひとがいる情報」についてあえて記載しないという合意を形成するのは困難ではないだろうかという気もします。「特筆性」問題なんかでもよくあることですが、「自分が必要としない情報を排除しようとする」というベクトルに乗ってしまうこともまた、悔しく思います。

さあ、どうしましょうかねえ。--Nekosuki600 2009年12月9日 (水) 12:47 (UTC)

（コメント）血液型性格分類など科学的根拠に無いのは承知の上で、個人の血液型情報と言うのは、日本の文化的な面で強い意味を持ってます。そういう意味では特筆性はあると思うのですが、しかし、ここは日本版ではなく、あくまで日本語版なので、日本の文化的背景を特筆性の根拠に持ち出すのは、それはそれで弱い気がします。まあ、正直、あっても良いし、なくても良いと。--EULE 2009年12月9日 (水) 12:49 (UTC)

私も個人的には血液型を片っ端から消して回りたいのですが、あきらめています。首相官邸ホームぺージの総理プロフィールですら血液型を載せるような現状を考慮する必要があるかと。--fromm 2009年12月9日 (水) 12:55 (UTC)

おれ思うんだけどさ。

なんていうか、「血液型は大切な情報だ」と考えて機械的に付け足してまわる血液型信者（てのがいるかどうか知らんが）や「血液型は削除すべきだ」と考えて機械的に消して回るアンチ血液型活動家（てのは存在する）が、どーっと編集をしてまわるから「血液型はトラブルの原因」てことになるんじゃないかと思う。Frommさんは片っ端から消してまわりたいという欲求をお持ちだが思いとどまっているとのこと、賢い選択だと思います。そこで思いとどまれないひとがいるのがとりあえず問題なんだろうと思う。

ここはひとつ、「思いとどまれないアンチ血液型活動家に対してFrommさんが『そういうことをやっても無駄だ』と説明するとしたらどうするか」について自説を開陳してもらうことはできないでしょうか。血液型信者側にそういうことができそうな人材がいるとは思わないのだが、そっち側もみつかったらぜひ同じようなチャレンジをしてもらいたかったりする。

ま、その説得術が万民に通用するとは思いませんが、血液型をめぐるしょーもない編集合戦の抑止のための貴重な資料にはなるんじゃないかと思います。ということでよろしくご検討下さい。--Nekosuki600 2009年12月17日 (木) 13:18 (UTC)

個人的には血液型占いとかそういったものはとても嫌いなのですが…そういった話題で「話せる」ような方とは喋りたくないほどとても嫌いなのですが、記事の中で「記載する」「記載しない」という方向に持っていくことには抵抗があります。あっても良いし、なくても良い、そういうレベルの話ではないかと。むしろ、その手の情報の記載の是非をわざわざ論じること自体にも、嫌悪感を覚えます。まぁ、infoboxだとか、記事冒頭の（読み仮名などを入れる）括弧の中で血液型にまで言及することの是非、というのならまだ分かりますが。とりあえず、一律に「記載しない」という考えにはまったく賛成できません。--氷鷺 2009年12月9日 (水) 22:00 (UTC)

コメント 糖鎖の研究は、いくつかの生物学的・生化学的理由から、他の生体高分子ほど進んでいません。現状で専らくだらない類型分類に利用されるからといって、積極的な除去を要する情報なのかという点にまず疑問があります。記載することへの「合理的、理性的な裏付け」という事であれば、生年月日の月日部分や、いつの値だか分からない身長体重にも大した意味は無いと思います。それらに比べれば（造血組織の移植でも行わない限り）不変の血液型の方がまだマシな情報だと思います。

現時点で血液型が大した情報たり得ないという点には同意します。従って、プロジェクト等で合意を形成して一律不記載（もしくは記載）とすることは構いません。しかしここへ問題提起されたような理由では、水掛け論になることは目に見えていますので、議論を興すだけ無駄だと思います。- NEON 2009年12月10日 (木) 03:40 (UTC)

コメント血液型について無理に掲載する必要があるとはおもいませんが、無理に削除する必要があるとも思いません。ただし少なくともモータースポーツ選手に関しては使用する車両の一部の写真等をみて使用ドライバーを判別する（医療処置の便宜を図るため車体にドライバーの血液型を表示している場合がある）ことについて有用だと指摘します。--Himetv 2009年12月10日 (木) 05:40 (UTC)

コメント個人的には血液型情報は不要である、と考えていますがそれはそれ。客観的に意見を述べるのであれば、「血液型情報の記載があっても問題なし、記載するかどうかはその記事を執筆する利用者の判断に任せるべき」となります。日本の文化を背景とした日本語版なのですから、血液型情報に対する需要もそれなりにあるでしょうし、それを無視するべきとは思いません。当然ながら血液型についての出典が必要ですし、多くの人物記事に血液型情報だけを追加して回るような編集が行なわれるとしたら、遠慮しろいとは思います（出典があるなら止めませんが……）。

一方、不要であるとして一律に血液型情報を削除するような編集には反対します。ウィキペディア日本語版の方針・ガイドラインとして「血液型情報は記載しない」と規定されるなら別ですが、合意形成の手間と見返りを考慮すると、現状維持でよいでしょう。血液型情報はあっても害になりませんから。--Tondemonai 2009年12月10日 (木) 15:14 (UTC)

>日本の文化を背景とした日本語版

例えば英語やフランス語、ポルトガル語は、異なる文化を持つ多くの国々が共通の言語を用います。もしこれらの国々で、執筆者が自国固有の文化を背景に記事作りをしたら混乱が起きることは必至です。日本語版だけが日本の文化を特筆性の根拠に持ち出すのは違うと思います。--Eurotuber 2009年12月12日 (土) 01:50 (UTC)

何か誤解されているようで論点がずれています。特筆性の根拠になどしていませんし、特筆性の観点から血液型記載の是非を論じているのでもありません。「個人的には不要と考えているが、必要と考える利用者もいるだろうし、削除することはない」というだけです。繰り返しになりますが、不要であるとして一律に血液型情報を削除するような編集には反対します。この点に関しては、ウィキペディア日本語版の方針やガイドライン、各プロジェクトごとのローカルルールなどで削除すると規定されない限り、反対を維持するつもりです。「不要だと思われる記述」＝「削除しなければならない記述」ではないのですよ。何をもって不要と判断するかの基準が利用者ごとに異なるため、明確な規定を設けない限り、一律削除が無益な編集合戦を招くのは必至です。あっても害にならない記述は放置しておけばよいだけのこと、わざわざ編集合戦のトリガーを引く必要はありません（もちろん、出典がない場合は別ですが）。--Tondemonai 2009年12月12日 (土) 21:06 (UTC)

これって実際の人物の話ですよね。ならば、まあ、有っても無くても、って感じですね。問題は架空の人物の場合で、よほど物語に関係してこなければこっちはむしろ削除してほしいですね。--112.136.25.141 2009年12月10日 (木) 16:29 (UTC)

架空の人物は、そもそも誕生日や慎重・体重といったパーソナルデータからしていらないのが原則なのですが、血液型に限っては、現存の人物とは逆に特筆性が発生してしまう可能性が高いと思います。というのも血液型占いに科学的根拠は無いから、それによって現存の人物の説明には何ら寄与しないが、フィクションの人物だと、まず普通は、性格に合わせて血液型が設定されるので、として用いれば特筆性が発生する。別に、フィクションの人物における血液型は絶対に必要だと言うつもりはありませんが、現存の人物と比べるなら、おっしゃることとは逆にむしろ特筆性が生じやすいことを指摘しておきます。--EULE 2009年12月10日 (木) 16:39 (UTC)

その考え方がまずいのでは?乱暴だから○型だとか、逆に○型だから神経質だとか、たとえ作者がそう言おうとも根拠の無いことですから。あくまで輸血が物語の重要な一因だとかに限るべきだと思います。--123.230.20.204 2009年12月11日 (金) 15:14 (UTC)

まずい考えですかね。。「たとえ作者がそう言おうとも根拠がない」とか、なんでそこまでフィクションに現実を見出せる、出させるのか理解できませんね。18未満を描いただけの絵に人権を持ち出すのと大して違わないと思いますよ。--EULE 2009年12月11日 (金) 15:32 (UTC)

フィクションの場合は逆に科学的根拠などの実態は全く関係なくて、作者の脚色が全てではないのでしょうか。SFを始めとして、フィクションは作者の意向次第で何でもありな世界観なのですから。自分も基本的にこの手の分野は蛇足が多すぎると思う一面もあるので、削除すること自体は反対する訳ではありませんが、ここで議論している事を準拠出来ない、フィクションとノンフィクションでは勝手が違うものと思います。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2009年12月11日 (金) 22:43 (UTC)

コメント 血液型は性格判断に用いられ、特定の血液型の人はレッテル貼りを避けるためにそれを隠そうとすることがあります。となると、Wikipedia:存命人物の伝記#当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するからして、公開しないほうがいいプライバシーとして、通常は安全側に倒して記載せず、本人が公開を希望していると判断できる出典がない限り記載しないのが妥当でしょう。--Kurz 2009年12月12日 (土) 08:56 (UTC)

血液型も、身長や体重と同じ身体的特徴であり、人物に関する情報ではあるので、そういう「検証可能な情報」をWikipediaに記載できるか？と問われれば、それはYESでしょう。で、それが百科事典的に必要かつ有用な記述であるか？と言われれば殆どの場合はNOでしょうが、その血液型の情報が消して回らなければいけない程毒性の強いものか、と言われればそれもNOだと考えます。個別対応にするにしても、全ての人物記事に対して血液型の情報が必要になる確率は、その人物Aの記載者間の調整で対応出来るほどには少ないと考えます。要は、検証可能だしルール的には問題ないけど、そんな事はどうでもいい……そういう類の話であって、そんな些事を必要だと信じている人、そんな瑣末なノイズを消さなければいけないと頑張る人、どちらも正直言って関わりたくは無いなぁ、と思いました。--219.111.88.161 2009年12月12日 (土) 13:32 (UTC)

（コメント追加）わたし自身も含め「血液型情報は不要である」と考えている方がそれなりにいらっしゃるようなので、方針/ガイドライン化を目指して正式に提案すれば制定できるかもしれません（その場合は後に同じ議論が蒸し返されないよう多くの場所で告知を行ない議論をし、最終的には結論を確実にするため投票という手段を用いるのも良いでしょう……手続き面で厳格な利用者も多いようですし）。しかしはっきり言って手間ばかりかかって不毛なうえに低レベルかつ非生産的な議論に終始するのが容易に想像でき、見返りとして得られる効果も「血液型情報は記載しない/してもよい」というただそれだけであり、『信頼されるフリーな百科事典を、それも、質においても量においても史上最高の百科事典を目指して、共同作業で創り上げるプロジェクト』というウィキペディアの目標（建前？）に貢献しないことは明白なため、おすすめできません。労力を割くなら、もっと生産的なことに振り分けたいものです。いまのところ結論が出そうにありませんし、現状維持（とくに何も決めない）でよいのではありませんか。--Tondemonai 2009年12月12日 (土) 21:06 (UTC)

コメント日本語版のウィキペディアでは、人物記事の起稿にはその特筆性は重要だが、いったん立ち上がった記事には出典明示と害さえなきゃ何を書いてもいいってことだよ。個別項目まで特筆性の精神は伝播してない。だから芸能人の「血液型」でも「好きな食べ物」でも「よく見るテレビ番組」でも「それは百科事典としてどうなの？（笑）」っていうレベルの内容でも、書いちゃってOK。特筆性のないブツ切り情報だから、結果的に子どもが書いたような箇条書きだらけの記事になるけどね。残念だけど、それが現状の日本語版のレベルってこと。--61.124.132.196 2009年12月13日 (日) 01:50 (UTC)

主題の特筆性と内容の特筆性は別問題なので。ちなみにそれは他の言語版も同じなので。--EULE 2009年12月13日 (日) 06:46 (UTC)

コメント血液型情報が人物のプロフィールに添えられると根拠なき差別へつながっていることは多数の事例から明らかです。それは本人が差別と受け取っているか否かは関係ありません。したがって医療などの実用的な目的なく掲載することは間違いだと思います。一方、現実的に血液型情報を制限することは困難だと思います。しかしながらそれができなくてもこのような場で議論することは関心を高めることにつながり意義があるかと思います。--みや1229 2009年12月17日 (木) 11:26 (UTC)

すまんのだがなあ（ためいき）。

おれはほれ、なにかっつーと「サヨ」とか言われるくらいで差別にはビンカンな方だという自覚がなくもないのだが、しかし「血液型情報が差別につながっている」という認識はないんすよ。いったいどこでどのように血液型情報が差別につながっているのだか説明してはもらえないだろうか。

血液型を理由として特定の誰かを排除するなんてことは珍しくないです。おれの体には穢れたB型の血が流れているのだが（おい(=^_^;=)＞おれ）、おれは穢れたB型の血が流れているやつにすんげえいやな思いを味合わされたことがあって（おいおい(=^_^;=)＞おれ）、おれは「B型の穢れた血が流れているやつはおれのそばに近寄ってくるな」とか言ってたりするんですけどね（おいおいおい(=^_^;=)＞おれ）。それって、別にこう、誰かがB型の穢れた血を持っていたとしてそれを理由として排除しようってんじゃなくて、「おれは、おまえが、嫌いだ」と言ってるだけなんですよね。たまたま問答無用に縁を切りたい営業マンがいたとして、そいつがO型だったら、おれはそのB型の穢れた血を持つやつとのすんげえいやな体験について血液型だけをO型に置換してそいつに言って「だからおまえはもう二度とおれの前に出てくるんじゃねえ」って言いますよ。

血液型信者ってのがいるのは事実だ。そいつらが度し難い馬鹿であることも、おれの観点からは事実だ。しかしだからといって「血液型情報がゆえなき差別につながっている」と主張することとの間には、とんでもない深くて暗い河が横たわっている。

その2つの事象について、おれにもわかるように、根拠を明らかにして、説明してくださいな。伏してお願い申し上げます。んじゃ、がんばって。--Nekosuki600 2009年12月22日 (火) 15:45 (UTC)

コメント占い自体には興味はありませんが、血液型にまつわるエピソードを持った人（例、単に血液型が変わったことだけを指してエピソードと言っているつもりではありませんので念のため）の人物記事等も含めて「一律で記載しない」ということに対しては、反対の意を表明しておきます。「（検証可能性を満たす限り）一律で記載すべき」と思っていない旨も一応表明しておきます。--NISYAN 2009年12月23日 (水) 00:00 (UTC)

コメントFrommさんの例示で興味を持ち、少々調べたのですが。日本人ならとりあえず佐藤だろうと思い、一番名の知れた(と私が思っている)佐藤さんである佐藤栄作元総理の項目を見てみると、血液型の記載はされていません。 そこから安直な発想で恥ずかしいのですが、佐藤B作氏を調べると、こちらには俳優人物のinfobox内に記載されていました。 例示された鳩山由紀夫総理は、冒頭に血液型が記載されていますが、infoboxの中に無理矢理捻じ込んでるなんてことはありません。 佐藤栄作氏の項目から、最近の総理大臣数名を見てみましたが、記載があるのは鳩山氏だけでした。

なんとなくここでピンときて、テンプレートの解説を辿って追いかけたのですが、 テンプレートに血液型の記載欄があるサッカー選手は、血液型の記載があったりなかったりしますが、 テンプレートに記載欄の無い野球選手には、血液型の情報はあまりありません。 で、サッカー選手のinfoboxの解説のサンプル になっているロナウジーニョ選手なのですが…… この人、infoboxの解説の中の例示には血液型があるのに、記事本文中からは除外されています。 こちらから数人追いかけても記載が無かったので、誰かが気になってまとめて外したのかもしれません。

その後佐藤さんをランダムに30人ほどピックアップして調べてみました。 やはり、全体的にinfoboxに記載欄があると載っている傾向があると感じました。 （調べている最中に、モデルさんのinfoboxにBMIがあるのには驚きました。載っていて悪いとは思いませんけれども）

……これ、血液型性格分類とか、全然関係ないんじゃないでしょうか。 鳩山さんの項目が一番露骨ですけど、情報があるのでとりえあず書こうと、 深く考えずに載せているだけではないかと感じました。占いを信じる信じないは関係なく、です。 テンプレートに記載欄があるなら、書いても良いと捉えられても仕方がありません。 そう捉える（考えの足りない）人は百科事典を作成なんて題目を考えて投稿するとは思えませんから、 『ある場所には書くし、ない場所には書く発想が湧かないから書かない』んじゃないでしょうか。 そういった安直な発想の産物である、と考えた方が自然で、人物記事のトリビアルな項目の問題と根は同じ気がします。--121.1.234.75 2009年12月26日 (土) 23:26 (UTC)

なんかほっとくと話がどんどん脇道にそれていくように見えるんですが、今回の議論は、結局のところ「積極的に記載すべきだとは言わないが、積極的に除去すべきでもない」で全てだと思います。誰もこれに明確に反論してないし、それでフィクションだーとか、差別だーでどんどん話がずれていく。

私個人としては、制限の最低ラインとして、インフォボックスやカテゴリと言ったところでは原則として排除していくが、あとは特に何も無く、どちらかを奨励することもないで良いと思います。議論を継続すべきだって意見もありますが、こんな何の生産性も無い馬鹿馬鹿しい議論は逆にさっさと終わらせるべきだなと。あろうが無かろうが、最大たかだか4バイトの違いなわけで。血液型占いを信じている稀有な人がいればまだ有益なのだろうけど。--EULE 2009年12月27日 (日) 15:35 (UTC)

うん。もともとそういう話だろう。

んなどうでもいい情報を付け加えることで寄与した気になるやつ、んなどうでもいい情報を削除して寄与した気になるやつ、どっちもいらんみたいな話。どっちもいらんようなもんが編集合戦をしやがったら本格的にそいついらんから叩きだせ、みたいな話。

そんなことで編集合戦を引き起こすやつ、そいつは全くもってWikipedia的にはいらんのだから出て行ってくれ、てのをこの議論の結論にして良いような気がします、はい。これってけっこう生産的な結論ではないだろーかとか自作自演してみます。あ、ちゃった、自画自賛してみます（おい(=^_^;=)＞おれ）。--Nekosuki600 2009年12月27日 (日) 16:06 (UTC)