Wikipedia:井戸端/subj/依頼内容が全く同じ削除依頼を統合したい

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

依頼内容が全く同じ削除依頼を統合したい

本日2016年5月16日に一斉提出されたこれらの削除依頼（1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13）ですが、依頼内容が全く同じなので、すべてこの削除依頼に集約して提出しなおした方が審議しやすいと思うのですが、統合する方法ってないのでしょうか。統合依頼としてリダイレクトの削除依頼に出すわけにもいきませんし。無理なら無理でいいのです。皆様の意見、日本版での扱い方を教えていただければと思います。--Mirinano（会話） 2016年5月16日 (月) 07:09 (UTC)[返信]

削除対象となる記事が違うのですから、依頼内容は異なります。統合したほうが良いか、このままがよいかを、まず考えてみてください。特筆性が理由ですから、第三者的情報源の有無が削除の判断の根拠になりますが、見つかるかどうかは削除対象となる記事の主題ごとに違います。古い削除依頼を探ってみれば、類似した案件を一まとめにして出し、そのまま対応された例も見つかるでしょうし、これでは対応できないと言われている例も見つかるでしょう。--Ks aka 98（会話） 2016年5月16日 (月) 10:59 (UTC)[返信]

ありがとうございました。確かに特筆性があるのかないのかの審議ですので個別のほうがやりやすいですね。私が複数の記事を削除依頼に出す時も全記事一律に削除になるのが容易に考えられる案件、同時に審議するのが好ましい案件はまとめて一つの削除依頼として提出し、そうでない場合は一つ一つ個別に提出し個々に審議していこうと思います。--Mirinano（会話） 2016年5月16日 (月) 11:39 (UTC)[返信]

私が依頼しました。私個人としては一括で提出したかったのですが、Wikipedia:削除依頼/AV女優20120816のTiyoringo氏の御意見「35もの記事を同時に削除依頼に提出するのはいきすぎです。（中略）過去には一括で審議しきれないから存続で修了したケースもあります」及び結論である「正常な審議が見込める状況ではない様です。（中略）今回は全て存続とします（以下略）」を参考にし、個別単位での依頼にしております。

ただし、Tiyoringo氏も「すべて削除票のみしか入りそうにないケースならばともかく」ともおっしゃっておられました（前掲差分を参照下さい）。私自身は「すべて削除票のみしか入りそうにないケース」だと思いましたが、（本質的な依頼内容は同じとは言え）審議対象が別々の為、念のために個別にしております。今回のケースは「まとめるべき依頼ではない」、と考えますが、コミュニティの判断を仰ぎたいところです。なお、Wikipedia:削除依頼/特筆性の乏しい元AV女優9と言う依頼もあり、まとめた依頼も有効審議されているケースが少なからず見受けられる事も存じた上、IPの依頼による為に個別化しております（Uaa氏の「この依頼行為はゴミ記事に有用な記事を混入させて抹殺を計っているとも取れますね」も参考にしました）。--124.108.255.112 2016年5月16日 (月) 14:35 (UTC)[返信]

わざわざありがとうございます。残念ながら私はそちらの方面は専門外ですので削除の審議に関わるとこはおそらくないと思いますが、

一部削除/存続を使用した時の投票理由の記述は確かにめんどくさいので分けたのは正解だったと今では思っております。--Mirinano（会話） 2016年5月16日 (月) 14:47 (UTC)[返信]

最近参加した案件で、うまいやり方だと関心したのがWikipedia:削除依頼/WP:Nを満たさない都道府県労働局長登録教習機関です。実に42件の記事に対する一括提起ですが、記事ごとにサブセクションが設定されており、個別審議も一括審議もどちらも出来るようになっていました。投票状況を無視して一括全存続などとトボけたことを言い出す人も現れましたが、対処は個別につつがなく行われ、最後に「全体へのコメント」で対処完了と宣言されて終了となりました。とりあえずコピペ的な提議文しか書くことがなく実質的に一括審議相当（とはいえ判断が別れる可能性もゼロというわけではない）場合、たとえば、AV女優やらお寺やら幼稚園やらでこの方式で対処できるケースは多いのではないでしょうか。「一括NG」の声を恐れるあまりに、形式だけは個別提議としてそれを連発というのは、削除依頼の場が無駄に長大になるだけでバカバカしいと思います。--Kojidoi（会話） 2016年5月17日 (火) 16:36 (UTC)[返信]

特筆性なら削除は誠実な調査が前提なので、調査結果を適宜関連するプロジェクトなどでまとめて、可能ならば複数で調査を深めたうえで、その結果を元に一括して提出、調査へのリンクを付ける、というのが、まっとうな方法だと思う。--Ks aka 98（会話） 2016年5月17日 (火) 16:56 (UTC)[返信]

サブセクション方式なら、そのような要求にも支障なく対応でき、見通しの良い議論をすすめることが出来るでしょう。--Kojidoi（会話） 2016年5月17日 (火) 17:18 (UTC)[返信]