Wikipedia:井戸端/subj/大量の出典のない記述の除去

井戸端のタグ：利用者の行為 | 要出典 | 編集除去 | 編集合戦 | 合意形成 [編集]

大量の出典のない記述の除去について

歴史修正主義にて長い間、大量に出典の出ない記述があります。長い間「要出典」も貼られ、またノートにおいても要請され続けており、それがもとで編集合戦ともなっていました。現在2ヶ月の保護状態となっておりますが、保護解除後しばらくしても出典が出なければ、独自研究として方針通りに除去するべきだと思っております。しかしあまりに大量の記述のため、一気に除去するのも気が引け、また編集合戦となるのでは、と心配もしています。長い間出典の出ない記述について、どう対応していけばよろしいと思われますでしょうか？アドバイスをお願いいたします。--Namisenjin 2008年3月20日 (木) 02:17 (UTC)

おそらく現状で削除すると、新たな編集合戦の繰り返しになると思われますので、ノートにおいて削除提案、合意（投票）、合意事項を実施といった手順になるのではないでしょうか。--post_card 2008年3月20日 (木) 03:38 (UTC)

アドバイスありがとうございます。私もその手は考えたのですが、wikipediaにおいては、できれば多数決は避けるべきとされておりますし、独自研究や個人の演説でも多数決で決めてしまえば記載可能ということになってしまい、重要な三大方針に違反することになってしまうと思いまして他の方法はないものかと考えております。--Namisenjin 2008年3月20日 (木) 04:15 (UTC)

独自研究＝未出典なので検証可能性を満たさないのでその記述は除去されます。2リバートまでなら保護されなく、リバートする輩は議論に参加する義務があります。議論に参加しても基本方針を守らないようであればブロック依頼すべきです。--203.136.233.118 2008年3月20日 (木) 04:20 (UTC)

あー、「2リバートまでなら保護されなく」といった考え方は、やめてください。差し戻しは主に荒らし行為に対して行われるもので、議論となっている、あるいは最近までなっていた部分に対して行われるのは、1度であっても不毛なことです。--Bellcricket 2008年3月20日 (木) 04:32 (UTC)

アドバイスありがとうございます。保護されないからリバートして良しという考えは気をつけなければならない。注意をしたいと思います。しかし出典のないものは除去というルールがある中で、まず出典要請をし、時間もたち、その上で出典も出さないのでルール通りに除去したものを、またリバートされたとしたら、それはルール無視の「荒らし」と言えるのではないでしょうか？管理者であるBellcricketさんのご意見をいただきたいところです。--Namisenjin 2008年3月20日 (木) 05:30 (UTC)

管理者だの何だのといった立場を別にした、いち利用者としての意見としてお聞きください。議論の結果を（意図的にせよそうでなくとも）無視するような編集は好ましくないでしょう。しかしそういった編集を「荒らし」として即座に差し戻すことは、問題の解決にはつながらないように思います。Wikipedia:荒らし#荒らしではないもので紹介されている「いじめ・頑固・編集合戦狂」に当てはまらないか、その可能性を検討すべきです。好ましくない行動すべてが「荒らし」ではないのです。まずは議論に誘導して、解決を図る努力をすべきではないでしょうか。それをいきなり「荒らし」と言い切るのは、いささか乱暴かと思います。いろいろなケースがあるので、一概には言えませんが。--Bellcricket 2008年3月20日 (木) 12:39 (UTC)

お忙しい中、お答えいただき、ありがとうございます。確かに「荒らし」には該当するとはいえないことを理解しました。しかしルールの無視はブロック対象にはなり得ることも知りました。アドバイスどおり、なるべく合意を目指そうと思います。とりあえずは対象者に呼びかけをし、いきなり除去ではなく、独自研究部分のコメントアウトをして、出典を待ちたいと思います。ノートにおいてもルール等、冷静に説明し、また広く多くの方に意見をいただくためのコメント依頼などもしてみたいと思います。それでもルールを理解しようとせず合意を目指す姿勢を見せない場合は方針熟読のブロック依頼をして行きたいと思います。おかげさまで考えが勝手ながらまとまってきました。ありがとうございました。--Namisenjin 2008年3月20日 (木) 14:05 (UTC)

自分も当該記事の編集に関わったことがあるのですが、対象とされている記述について検索してみてすぐ出てくるのが2ちゃんねるであって、それ以外には股引きしかない。また詭弁術に関する記述なんですが詭弁の記事に見られるように体系的・網羅的な詭弁術に触れているわけでなく、単に何処の誰かだかが「歴史修正主義によく見られる詭弁術」を要約しただけのような印象があって怪しいんですよね。ましてや「歴史修正主義」にあげられている書籍にそういった詭弁術の要約がはたしてあるのかどうかさらに怪しいわけで。検証したいのですけれども出典も開示してくれませんし、コメントアウトすれば黙って復帰するし困っています。--隠者 2008年3月20日 (木) 04:56 (UTC)

一応検証可能性という公的な方針に書かれている事は「出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。」ということですから、削除しても問題はないでしょう。ですが、まぁ、post_cardさんの言われるように、「出典のない記事はxx日後（MM月DD日HH:MM(UTC)ごろ）に削除する」ことについて合意形成をすることができれば一番でしょうね。ただ、「この記述は単純な数字の計算だ」、とか「単純な演繹に該当する」という議論が残っていたりするなら、検証可能性とはまた別の話になるので、その点は慎重になるべきかと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2008年3月20日 (木) 05:21 (UTC)

アドバイスありがとうございます。除去の方向で考えたいと思います。ただリバートされたらどう行動するべきかが、わからないところです。歴史修正主義を読んでいただければわかると思いますが、「この記述は単純な数字の計算だ」というようなものでなく、完全なる独自演説と化しております。また多数決すると独自研究や個人の演説が記載され続けることが可能となってしまい、避けたいと思っております。--Namisenjin 2008年3月20日 (木) 05:30 (UTC)

出典がないことを理由に、ノートに移動しておけばいいのではないでしょうか。関心がある人は、ノートに在る記述を見て典拠を探すかもしれないし、典拠なく本文に再び書き加えようとする人が現れたら、ノートを見てください、と誘導できます。（軋轢の恐れがあるのなら、なおさらいい策だと思います。）Uryah 2008年3月21日 (金) 09:24 (UTC)

アドバイスありがとうございます。なるほど。コメントアウト以外にノートに移動させておく手法もありますね。そのほうがはっきり見れますし、良いと思いました。ありがとうございます。--Namisenjin 2008年3月21日 (金) 13:52 (UTC)