Wikipedia:投稿ブロック依頼/GcG 解除
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、ブロック継続 に決定しました。
GcG氏は2010年3月6日 (土) 12:36(UTC)に無期限の投稿ブロックを受けました。
試験的な運用として、現在はブロックされた利用者はその人物の会話ページのみ編集可能になっております。これは「対話や解除のアピールのため」（Wikipedia:投稿ブロックの方針 2010年3月5日 (金) 01:19(UTC)版 4.1 「ブロック中の自身の会話ページ編集」節より）に活用することを目的としたものです。
さて、ブロック後の会話ページの編集としてGcG氏は長文を投稿されました。その投稿は3回差し戻されておりますが、GcG氏本人は「よく考えて熟慮の結果書いていることが本文を読むと良く分かると思いますよー♪」（2010年3月10日 (水) 10:53(UTC)版）「勝手に例外を作らない。君はこれ見て、よし解除しよう。と動議をかける人間がいないと証明できるの？できないよな。悪魔の証明だから。」（2010年3月10日 (水) 13:21(UTC)版）という要約とともに差し戻しております（3回目は「目的外利用」とする差し戻しに対するもので、ブロック後の氏の意見表明であることを考えると妥当な差し戻しであると私は考えます）。また、2010年3月10日 (水) 13:23(UTC)版で「↓これは『投稿ブロックに関する対話』や『投稿ブロックに関する対話や異議申し立て』を目的とした編集。」（原文に対して、かぎ括弧を二重にしました）と記述しております。
上記以降のGcG氏の編集は上記の3回目の差し戻しとコメントアウトによる文章の追加であり、長文投稿自体には手を入れていないことや、2010年3月10日 (水) 13:21(UTC)版の要約から、問題の長文投稿はGcG氏のブロック解除への異議申し立てと考えられます。
したがいまして、GcG氏の会話ページの依頼時の最新版である2010年3月10日 (水) 16:27(UTC)版の内容を確認の上、GcG氏のブロックを解除すべきか否か審議していただきたく依頼を提出いたします。
関連リンク
- （継続）解除依頼を提出しておいて何なのですが、コメントアウト部の最後の節を読む限り、GcG氏は会話ページをブロックしない趣旨を理解していないか無視して悪用しているようにしか見えません。長文もブロックに対する異議申し立てや反省ではなくウィキペディアに対する個人的な意見をつらつらと書き連ねただけにしか見えません（自分がしっかりと「本文を読」んでいないせいかもしれませんが）。GcG氏自身がブロックされた理由とそれに対する意見を簡素に述べていらっしゃるならばともかく、このような第三者が読むことを考慮しない長文を書かれるようでは、百科事典記事に必要な簡素な文章が書けなくなっていると判断するしかなく、ブロックを維持すべきとしか言いようがありません。--ひとむら 2010年3月10日 (水) 18:22 (UTC)
- （継続）利用者に対する嫌み？反省しているか不明な文章の羅列・シーゲンソーラー事件以上の目に遭わせるなどという脅迫に近い書き込み。どう解釈したら「異議申し立て」を目的とした編集となるか理解不能。--多摩に暇人 2010年3月10日 (水) 18:46 (UTC)
- （継続）ただ挑発しているだけ。会話ページの編集も不要でしょう。--Was a bee 2010年3月11日 (木) 02:11 (UTC)
- （会話ページ編集禁止の追加）まず初めに、ひとむら様による本依頼の提出を歓迎します。個人的には、本依頼はWikipedia:投稿ブロック依頼/春野秋葉 解除と同じ性質のものと捉えております。
さてその上でですが、被依頼者が投稿ブロックを受けてからの編集は、百科事典を構築する上では何の役にも立たない、要するに限りある電算機資源の無駄にしかならないものであります。また、被依頼者が約4年半にわたって積み重ねてきた、自然科学分野の記事における貢献というプラス面を台無しにさせる行動であるとも言えます。従いまして、現行のブロックに加えて、会話ページの編集禁止を追加することが望ましいと考えます。被依頼者には、「立つ鳥跡を濁さず」という諺もあることを十二分に考え、これ以上リソースを浪費し、かつ自分を落とすような、つまりは誰も得をしない行動を直ちにやめることを要請します。
とは言え、被依頼者がここまでの行動をするようになってしまった背景には、これまで各所で何度も申し上げているように、コミュニティの合意を軽視して独善的な対処を行う一部の管理者、RfAを通るや否や、あるいは管理活動を続けているうちに豹変して初心を忘れ、圧政に走る一部の管理者、そういう管理者に必死に取り入ろうとする一部の一般ユーザ、「Wikipediaは百科事典を作る場所である」という根本理念を蔑ろにして法律家ごっこや警察官ごっこに興じる一部の管理者および一般ユーザの存在も原因としてあると、私は考えています。最初から荒らしだった人物や、百科事典の編集という知的作業にどう考えても向かない人物ならともかく、被依頼者のように能力があり、それを活かせばプラスの貢献も出来る利用者がこのような道を辿るのは、当該利用者にとっては勿論、Wikipediaにとっても非常に残念なことです。Wikipediaで今後も活動を続ける皆様（勿論私自身も含めて）もまた、今一度自分の活動が本当に「百科事典を作る」という根本理念に沿ったものであり、その根本理念に沿った結果を出して貢献できているかということを考え、襟を正していかなければならない案件であると考えます。Yassie 2010年3月11日 (木) 04:20 (UTC) - （継続および会話ページブロック）個人的にはYassieさんとは反対にブロックが可決されて1週間も経たないうちにブロック解除の是非を問うのには違和感を感じています。どうせ依頼を出すなら会話ページのブロック依頼でよかったんじゃないかと思います。
（以下本題）被依頼者の会話ページの編集を見てると反省する気は全く無いものと思われますので、会話ページブロックをしてもいいと思います。--TYSGCFAN（会話/投稿記録） 2010年3月11日 (木) 07:04 (UTC) - （継続、会話ページブロック）あの長ったらしい文章をひと言で要約するなら「俺は悪くない。おまえらが悪い。」ということでしょう。論外です。まともに取りあう必要性はありませんし、時間の無駄でしかありません。解除依頼で何人もの方が、その悪癖を解消してもらい、また特定の分野での活動を期待したいと願ったのですが、結果はいかがでしょうか。良くなるどころか悪化するだけで、注意されれば開き直る。挙句の果てに自分を棚に上げて責任転嫁に終始、ブロックされた後もノートでくだらない主張を垂れ流す。すべては自身の行動に起因するものであるという認識すら拒否するのでしょう。今まで、転換点は何度もありました。しかし、今なおそのような言動であるならば申し訳ないですけど、ブロックという手段を以って対処するしか道はないと思います。被依頼者に起因する言動により被依頼者は道をふさがれたわけであって、管理者がどうだとか、他の編集者がどうだとか、まったく関係のない話であることは疑いようのない事実です。なぜそういうところと短絡的に結びつけるのか、甚だ疑問でしかたありません。--Lapislazuli-star 2010年3月11日 (木) 07:46 (UTC)
- （対処）被依頼者の会話ページ編集を不可としました。ブロック解除につきましては引き続きご審議をよろしくお願いいたします。--Noche de la pena 2010年3月11日 (木) 11:32 (UTC)
- (ブロック継続、会話ページ編集の禁止) ブロック継続(WP:SNOW適用)。--Centaurus 2010年3月11日 (木) 22:53 (UTC)
- （継続）会話ページを見たがはっきり言ってお話にならない。自説展開ばかりである。議論する必要も解除の必要も一切無い。--目蒲東急之介 2010年3月12日 (金) 15:48 (UTC)
- （継続、会話ページの編集禁止）前回解除依頼の提出者ですが、ブロックは継続でよろしいかと思います。いくつか思うことがあるとするならば、私は被依頼者が書く文章というものに（Wikipedia外で）触れることができる環境があり、経験といいますか、そういうものと照らし合わせて考えると、Yassieさんのコメント（つまり被依頼者は管理者の誰か、あるいは何人かに不満があり、"豹変"したととらえてらっしゃること）はかなり的確ではないのかなと思います。私にはあの文章は「異議申し立て」であると受け取れました。
- 私には彼がいつ、どのように、なにがきっかけで"豹変"したのかよくわかりません（残した"キーワード"がそうなのかもしれませんが、リアルタイムの遭遇でなかったために、言及されることがあってもよくわかっていません）。ですが、優秀な執筆者として期待された彼が、このような形でブロックされたということについて、心当たりのある方の反省（それがいったいなんだったのか、よく言われるような事項が本当になかったと言えるのか、というようなことをもう一度まっさらな状態から各位考えてみるというような意味です。よく言われる「反省しろ！」という意味ではありません）くらいは、必要な案件なのではないかと思っています。-- いすか (talk/wikimail/contributions) 2010年3月15日 (月) 00:16 (UTC)
コメント コメントに留めます。私は被依頼者の前々回解除依頼に際し解除に賛成しました。その時点と今と意見は変わっておりません。是非自然科学（化学を含む）分野の記事執筆に貢献頂きたい。で、どうも前回ブロック依頼の依頼者を暗に批判する意見も見受けられるところですが、件の依頼者もブロック依頼に際し「被依頼者に対する記事執筆を望む声が多ければすぐに依頼を取り下げる」旨の見解を表明し自身の依頼者票を留保していることから見ても、さほど非難されるような行動とは言い切れないように思います（前回ブロック依頼で手続面での不適切さを指摘されているものの、以降は指摘を受けてか、類似依頼はしていない）。で、被依頼者においては、以後、前回ブロック依頼における依頼者等を批判する活動よりも、もっと前向きに記事執筆に力を注ぐことを検討して頂きたい。この議論の流れでは一旦会話ページの編集禁止になってもブロック継続も仕方ないと思われますが、しばらくWikipedia日本語版から離れ冷静さを取り戻したころに、是非MLで解除依頼をして復帰して頂きたい。勿論復帰の暁には、これまで皆から指摘された問題点を鑑み、十分に自省して執筆頂きたい。これが偽らざる意見です。--ろう(Law soma) D C 2010年3月15日 (月) 04:16 (UTC)もう会話ページは編集禁止になっていましたね。コメント一部修正--ろう(Law soma) D C 2010年3月15日 (月) 04:21 (UTC)- （継続）自分が何をしでかしたのか分かっていない。それどころかこの状況を楽しんでいるように見える。--ミラー・ハイト 2010年3月16日 (火) 15:45 (UTC)
- （継続）過去の経歴から見ると、wikipedia利用者が、自らのブロックや解除で注目して大騒ぎしてくれることに快感を感じているのではないでしょうか？無期限ブロックを継続すべきです。--SLIMHANNYA 2010年3月17日 (水) 09:58 (UTC)
- （終了）ブロックは継続、会話ページ編集禁止の措置は追認されたものとします。--Sergei 1207 2010年3月17日 (水) 15:05 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。