Wikipedia:秀逸な記事の再選考/ガリレオ・ガリレイ 20100508
(ノート) 記事に（伝記・研究文献は挙げられているものの）参考文献が全く挙げられておらず、Wikipedia:秀逸な記事の選考#秀逸な記事の目安のうち、「「出典」または「参考文献」が挙げられている。」をまったく満たしていないことが明らかです（わずかに2箇所脚注で出典が示されています）。ウィキペディアの公式な基本方針であるWikipedia:検証可能性をまったく満たしていないともいえます。そもそもWikipedia:秀逸な記事の選考/通過した記事に選考過程が掲載されておらず、どのような過程で秀逸な記事になったのか不明確です。廉 2010年5月8日 (土) 13:19 (UTC)（補足）--廉 2010年5月8日 (土) 13:45 (UTC)
（理由追加）出典・参考文献が示されていないことは記事の内容にも実際に問題を及ぼしています。例えば「生涯 - 名前の表記」節の「ヴィンチェンツォ・ガリレイの第一子が「ガリレオ・ガリレイ」と名づけられたのも長男ゆえと考えられる」「天文学」節の「ガリレオは晩年に失明しているが、これは望遠鏡で太陽を直接見たためだと考えられている」ガリレオ裁判」節の「現在、ガリレオは昇進などをめぐるトラブルから罠にはめられ、でっちあげの偽裁判で有罪判決を受けたのではないか、と指摘されている」といった表現は、いずれもWikipedia:言葉を濁さないの観点から問題がある典型的な表現です。せめて出典が示されていればこうした誰がこうした主張・指摘をしているのか推測することが可能ですが、この記事では出典が示されていないため、推測することすら不可能です。そして複数の箇所で言葉を濁していることで、完成度が高い。とは言い難い記事になってしまっています。--廉 2010年5月9日 (日) 00:35 (UTC)
- （コメント、除去に反対しない）推薦時代に利用者:TY（会話 / 投稿記録 / 記録）氏により追加されて再選考にかからなかったようです。検証可能性についても方針化前で手続き的には問題ありません。johncapistrano 2010年5月8日 (土) 13:57 (UTC)
コメント当時の経緯については了解いたしました。ありがとうございます。--廉 2010年5月8日 (土) 14:45 (UTC)
保留出典または参考文献は多数列挙されているとおもうのですが。提案の根拠なし。--大和屋敷 2010年5月8日 (土) 22:08 (UTC)
- コメント記事をよく見てください。列挙されているのは「伝記・研究文献」であって参考文献ではありません。それらの文献が実際に参考文献として用いられたかは不明で、したがって検証が困難な状態です。--廉 2010年5月8日 (土) 22:18 (UTC)
- それもWikipedia記事の「字句上」のことでしょう。廉さんが各書籍をすくなくともざっと見たかぎりWikipediaの記述が全然見当違いであった、などと確認したような気配すらしないわけです。--大和屋敷 2010年5月8日 (土) 23:39 (UTC)
- ですから、参考文献がどの本か分からない以上は検証可能性が担保されていないというのが私の見解です。「伝記・研究文献の中に参考文献となりうる文献があるかもしれないから、内容を検証したい読者はまず参考文献を伝記・研究文献として挙げられている文献の中から探し出しましょう」という現状が「出典」または「参考文献」が挙げられている。を十分に満たすものであるとは到底思えませんし、完成度が高いとも思えません。せめてどの文献が参考文献なのかくらいは執筆者が示すべきです。--廉 2010年5月8日 (土) 23:45 (UTC)
- 検証可能性は示されています。あとは検証する気のあるなしであって、それは読者の問題です。--大和屋敷 2010年5月9日 (日) 00:47 (UTC)
- いや、示されていないと思いますよ。大和屋敷さんは列挙されている伝記・研究文献の中から参考文献となるものを判別することができますか?繰り返しますが、「伝記・研究文献の中に参考文献となりうる文献があるかもしれないから、内容を検証したい読者はまず参考文献を伝記・研究文献として挙げられている文献の中から探し出しましょう」という現状が「出典」または「参考文献」が挙げられている。を十分に満たすものであるとは到底思えませんし、完成度が高いとも思えません。大和屋敷さんがどのようにとらえようとそれはご自由ですが、私の考えとは異なります。--廉 2010年5月9日 (日) 00:53 (UTC)（微修正）--廉 2010年5月9日 (日) 00:56 (UTC)
- 検証可能性は示されています。あとは検証する気のあるなしであって、それは読者の問題です。--大和屋敷 2010年5月9日 (日) 00:47 (UTC)
- ですから、参考文献がどの本か分からない以上は検証可能性が担保されていないというのが私の見解です。「伝記・研究文献の中に参考文献となりうる文献があるかもしれないから、内容を検証したい読者はまず参考文献を伝記・研究文献として挙げられている文献の中から探し出しましょう」という現状が「出典」または「参考文献」が挙げられている。を十分に満たすものであるとは到底思えませんし、完成度が高いとも思えません。せめてどの文献が参考文献なのかくらいは執筆者が示すべきです。--廉 2010年5月8日 (土) 23:45 (UTC)
- それもWikipedia記事の「字句上」のことでしょう。廉さんが各書籍をすくなくともざっと見たかぎりWikipediaの記述が全然見当違いであった、などと確認したような気配すらしないわけです。--大和屋敷 2010年5月8日 (土) 23:39 (UTC)
- 私のこの件についてはオスマン帝国とまったく同一の議論ですので、以下Wikipedia:秀逸な記事の再選考/オスマン帝国の議論に統一したいと思います。よろしくお願い申し上げます。なお他の方のコメントにつきましては従前通り、ガリレオ・ガリレイの方で継続頂く様お願い申し上げます。--大和屋敷 2010年5月9日 (日) 01:06 (UTC)
選考開始から3か月が経過しましたが除去の要件を満たしておりませんので存続となりました。--Pastern 2010年8月8日 (日) 13:46 (UTC)