Wikipedia:管理者への立候補/S kitahashi 20060423

利用者:S kitahashiさん

S kitahashiさんを管理者として推薦いたします（推薦の内諾は会話ページでいただいています）。--Complex01 2006年4月23日 (日) 22:04 (UTC)[返信]

推薦理由S kitahashiさんはヨーロッパの歴史分野において多数の興味深い記事を執筆されており、チューリップ・バブルやスコットランドの氏族といった、月間新記事賞に選出されるような素晴らしい記事をいくつも手がけておられます。またWikipedia:秀逸な記事の選考においては有用なご意見をいくつも述べられており、ウィキペディアの品質向上に大きな貢献を果たしているでしょう。中立的な姿勢で執筆に臨んでいるS kitahashiは、管理者としても十分な信頼を置けると考えています。今後のウィキペディアの発展のためにも、S kitahashiさんを管理者の一人へ加えることへのご賛同を、よろしくお願いいたします。

被推薦者のコメント：

依頼をうけて迷いましたが、けっこうどっぷり浸かっているウィキペディアに、自分なりに責任を負うべき時期に来ているのかな、と思い受諾しました。まったく準備していなかったのでドロナワ的にWikipedia:管理者が心得るべき文書の一覧を読み漁っています。受諾すべきかいちばん迷ったのは、私の今までの行動指針「きらいなトピックの記事には関わらない」に相反する場面に出くわすであろうという点です。しかし私ひとりがそれを守っていても蟷螂の斧/自己満足にしかならないのではないか、と思いました。

管理者=えらい、というイメージが一部あるみたいですが、それには異議をとなえます。敬意は肩書きではなく行動に払われるべきであり、私以上に評価されるであろう一般利用者の方々は枚挙にいとまがないと思います。管理者とは、私の考えでは、委任に基づき一定の業務を請け負う利用者です。私の受諾は、この業務請負依頼に応えたいという意思表示です。これからも皆さんのご叱責・ご批判をいただきたいと思います。--S kitahashi(Plé)2006年4月24日 (月) 02:56 (UTC)[返信]

（追加）一部でご存知ない方がいらっしゃるみたいなので補足します。アズンチャとは私が一時使っていたHNです。改名にさしたる意味はありません。なんとなくです。--S kitahashi(Plé)2006年4月24日 (月) 03:00 (UTC)[返信]

投稿履歴 / 利用者ページへのリンク一覧
初投稿 - 2004年8月8日 (日) 21:51 (UTC)
推薦時点での投稿回数 - 2097回 (user edit counter)

審議のスケジュール

現在の状態は★のあるところです。現在時刻: 2024年12月30日 18:26 (UTC)

（今後この審議をウォッチする/しない）

審議期間は終了しました．

質問期間
2006年4月23日 (日) 22:04 (UTC) から 2006年4月26日 (水) 22:04 (UTC) まで

候補者に対する質問を受け付けます。
回答・追加質問期間
2006年4月26日 (水) 22:04 (UTC) から 2006年4月29日 (土) 22:04 (UTC) まで

寄せられた質問に対して、候補者からの回答をすると共に、それに対する追加質問を受け付けます。
再回答期間
2006年4月29日 (土) 22:04 (UTC) から 2006年4月30日 (日) 22:04 (UTC) まで

追加質問に対して回答するための期間です。
投票期間
2006年4月30日 (日) 22:04 (UTC) から 2006年5月7日 (日) 22:04 (UTC) まで

賛成または反対の形で投票を行ないます。

賛成/反対 ……賛成・反対のうちひとつを選び、日付入り署名 (~~~~) を書いてください。

賛成

反対

これまで質の高い記事を多数執筆されてきたS kitahashi様だからこそ、執筆者に対し強権的になることなく、あくまでsupportiveな姿勢で管理業務にも取り組んでいかれるものと思います。こういう方こそ、これからのWikipedia管理者には相応しいと考えます。勿論、私も応援しております。Yassie 2006年5月1日 (月) 04:33 (UTC)[返信]

質問はこちらではなく下の質疑欄に書いてください。

質疑

質問の受付は終了しています。

こんにちは。Yassieです。以下の定型質問にお答え頂けましたら幸いです。Yassie 2006年4月25日 (火) 03:31 (UTC)[返信]

候補者への質問
投票者への判断材料となる幾つかの質問によろしければお答えください。

管理者およびWikipedia:管理者が心得るべき文書の一覧をお読みになったことはありますか。それらの内容について、特に分かりにくいと思った文書や気になる文書があれば教えてください。
A.

おおよそのところは通読しました。これから細かい検討に入りますが、わかりにくいとは思いませんでした。気になったのは著名人の本名に関するところなどです。本名を公開しているとは具体的にどのようなケースか、明確な線引きがないとこういう論争みたいなことが頻発するのではと思います。--S kitahashi(Plé)2006年4月25日 (火) 05:30 (UTC)[返信]
管理者権限を行使する仕事にも色々あります。削除、削除の確認、復帰、保護、保護解除、ブロックなどなど。管理者に就任した場合、どの仕事なら出来そうだと思われますか。また、特にしたい、力を入れたいと思う分野があれば教えてください。
A.

リストアップされている項目のなかで、どれを重視する/後にまわすということは考えていません。合意の形成に重点をおくことになろうかと思います。また、引き続き執筆とリサーチに力点をおきたいと思っています。執筆面でやり残したことはたくさんあるので…。--S kitahashi(Plé)2006年4月25日 (火) 05:30 (UTC)[返信]
管理者に就任した場合、管理者権限を行使する仕事について、一日、あるいは一週間にどれくらいの時間を割くことが出来ると思われますか。
A.

管理者権限の行使はやったことないのでわかりませんが、少なくとも1h/日くらいでしょうか。今はそれくらいで関わるつもりでいます。--S kitahashi(Plé)2006年4月25日 (火) 05:30 (UTC)[返信]
メンテナンスや運営には、管理者権限を直接使わない仕事もたくさんあります。つまりWikipedia:削除依頼を出したり、最近更新したページを見て荒らし行為を監視したり、ユーザーの要望に応えて手助けしたり、Wikipedia:井戸端で質問に答えたり、ウェルカムメッセージを入れたりなど。これらの仕事の中で、あなたがこれまでしばしば行ってきたものがあれば教えてください。
A.

コミュニティ全体に係る実績はほとんどありません。管理やメンテナンスにかけるエネルギーをリサーチ・執筆にあててきたためです。コメント依頼はウォッチしているので、そこから見に行くことは時々ありました。この関わりかたは管理者の委任を受けた場合、軌道修正の要ありと思います。--S kitahashi(Plé)2006年4月25日 (火) 05:30 (UTC)[返信]
過去にウィキペディアで行った管理・メンテナンス関係の自分の貢献で、もっとも印象に残っている、あるいは役立っていると思うことを教えてください（例：リバート、削除依頼関係の調査、カテゴリの分類、項目名の基準の作成、論争の調停など）
A.

やくみつるの件[1]は、自分に最低限の及第点を出せる唯一の案件かと思います。--S kitahashi(Plé)2006年4月25日 (火) 05:30 (UTC)[返信]
過去に編集をめぐる論争をしたことがありますか。そのときはどう解決しましたか。また将来同じことが起きた場合、どんなことに注意してどのように解決したいと思いますか。
A.

論争の当事者（A対Bの論争でどちらかについたこと）となった記憶はありませんが、忘れている所であるかもしれません。調停をはかって失敗した例は多数あります。調停において私が基本路線としているのは、A/B双方にある程度の譲歩をお願いすること、およびそれぞれの立場について理のある主張・説明を求めることです。単に「反対。」だけではちょっと…。逆に少数意見でも合理的な根拠が示されているなら尊重すべきと思います。--S kitahashi(Plé)2006年4月25日 (火) 05:30 (UTC)[返信]
過去に自分がした百科事典の項目の編集で、一番気に入っている、あるいは人の役に立っていると思う項目と編集を教えてください。
A.

少しばかり評価いただいたこともないでもありませんが、自分のやったことに満足できたことは一度もありません。また人の役に立っているといえるほどのことをしたつもりもありません。--S kitahashi(Plé)2006年4月25日 (火) 05:30 (UTC)[返信]
日本の著作権法、または著作権に関する書籍・ハンドブックを読んだことがありますか？
A.

今のところ一般常識レベルです。推薦のお話があってから知財法の書籍を発注しましたが、まだ届いていません。不法行為法については有斐閣選書など、多少読んだことはあります。--S kitahashi(Plé)2006年4月25日 (火) 05:30 (UTC)[返信]

はじめまして。私からも質問させて頂きます。もしよろしければお答え下さい。

私は現在、Wikipedia‐ノート:ノートのページでは投稿に署名をする#署名について質問させてもらっています。質問内容を端的に言いますと、ユーザー名と異なる署名はOKなのか？ということです。掘り下げた内容はこちらを参照してください。

ユーザー名と異なる署名を行うことについて問題があると思いますか？ないと思いますか？
上記返答の理由（問題があるのなら、問題がある理由、問題がないのなら、ない理由）

以上の2点についてお答えいただければ幸いです。--Trilingual 2006年4月25日 (火) 13:04 (UTC)[返信]

A.

そういう議論があったことも知らず、考えもしなかった問題でした。上記議論を見てみましたが、確かに問題はありますね。この機能が悪用されるおそれはあると思います。何らかの規定を盛り込んでしかるべきで、Wikipedia:ノートのページでは投稿に署名をするは公式な方針としたほうがよいのではと考えます。また「オプション」で説明なしに署名用ニックネームを入力・変更できるのは改められるべきと思います。で、おそらく私の以前・現在の署名方法がこれにあたるということでのご質問と思いますが、今まで私が徘徊していたエリアはおおむね限定的で顔見知りの方が多く、この問題のご指摘をいただくこともありませんでした。それのみならず「アズンチャ」の頃に月間感謝賞の投票にS kitahashiとしてノミネートされたことがあり、周知のことなんだと一人合点していました。そのあたりの問題で混乱を招いたことはおわびいたします。大変失礼いたしました。

色のことのご指摘もありましたが、これは（どなたか忘れましたが）七色sigをお使いの方がいて、それをパクった次第です。これを不快とする方が多いようなら、それも尊重されるべきことです。今回するような署名にします。上記ガイドラインの議論の結果を待ちたいと思います。S kitahashi 2006年4月25日 (火) 16:36 (UTC)[返信]

こんにちは、かえでです。一つだけお聞きしたいことがあります。かなり個人的な興味に基づく質問ですので、質問が立て込んだ場合にはトバしていただいても構いません。

Wikipedia:秀逸な記事の選考・Wikipedia:査読依頼において、S kitahashiさんは記事に対しどのような観点で意見を書く様にされていますか？できれば、今ここを読んでいる方が「よし、自分もそれらに意見を書いてみようか」と思えるように、なるべく簡潔に(あるいは箇条書きなどで)お答えいただけますと助かります。 -- かえで 2006年4月26日 (水) 02:47 (UTC)[返信]

A。

1.一般人にわかるように書かれているか（可読性）、2.中立性の観点を満たしているか、の2点が主かと思います。専門外のことならそういう形式のチェックにとどまります。さらに歴史記事についてなら、3.社会史・経済史（必要に応じて地方史、関係史etc）などの包括的視点をもっているか、4.新しい学説が反映されているか、5.参考文献などが十全に示されているか、あたりは最近気になっているところです。明確な自分的ガイドラインがあるわけでなく、記事に応じてということになります。秀逸＝パーフェクトとは限らず、不満がまったくない記事というのもありえないと思います。こんな感じでご参考になればいいのですが…。--S kitahashi(Plé)2006年4月26日 (水) 22:10 (UTC)また、票を入れるときはどんな加筆編集が必要かをなるべく示すようにしています。--S kitahashi(Plé)2006年4月26日 (水) 23:53 (UTC)[返信]

こんにちは、Y tambeです。私からも一点質問させて下さい。S. kitahashiさんは秀逸記事にも選ばれたジャコバイトの執筆にも参加されておりますし、また査読依頼や秀逸選考でも的確な発言をされていることなど、執筆者として、また編集（校正）者としての能力に長けた方だと、私は評価しています。そのため、管理者になることで、これまでのような活動のために割ける時間が減ってしまうのではないか、そしてそれはウィキペディア全体を考えると却ってマイナスになるのではないか、という点を危惧しています。この点について、S. kitahashiさんご自身はどのようにお考えでしょうか。もし現時点で「管理者になってからは、どのような配分（エフォート）で、ウィキペディアに関わっていく予定か」ということについての考えがありましたら（当然、これは将来的には変化しうるものだと思いますので、あくまで「予定」で結構です）、お聞かせいただければ幸いです。--Y tambe 2006年4月27日 (木) 09:51 (UTC)[返信]

A。

配分を具体的に示すのは難しいですが…いままでやってきたことの中に管理者業務がひとつ増えるという認識でいます。管理者業務を行う上で投稿などへの影響を出したくありませんたとえば、FAQ-2が、まったくないとは言いきれないと思います。いまのところ、所々の議論で口出しすることが多くなってきています。これは投稿を後回しにしているというよりも、予備知識を蓄える必要に駆られているからです。そのうえでの記事投稿になるので必然的にメンテナンス重視に見えることもあるかと思いますが、水面下で調べものは進めています。いずれ準備が固まったら本丸に斬り込む予定です。あくまで予定です。

ところで、投稿を重ねないとウィキペディアで信頼がえられず、投稿を重ねるとそちらへの貢献が期待される、というのもシニカル（？）な話のような気がします（同時に分かる話でもあるんですが）。専門・得意分野がなくとも、いわゆる「草取り」を中心に活動されている方の参加によって、この二律背反が解消されることを期待しています。--S kitahashi(Plé)2006年4月27日 (木) 14:20 (UTC)[返信]

こんにちは。霧木諒二です。よろしければ以下の4つの質問にお答えください。―霧木諒二 2006年4月29日 (土) 14:06 (UTC)[返信]

総論：こんにちは。削除および保護について思うところを下記で回答しますが、さきだって総論としての私の考えを整理します。こういった管理者権限は強力であり、であるからこそその発動には十分な正当性、合理性およびアカウンタビリティが求められると思います。なぜ削除・保護したのか/するのか、十分に説明できる状態になっていることが前提と思います。また私じしんは異端的な削除主義を標榜していますが、これは私が削除活動を頻繁に行うことを意味するものではありません。私のウィキフィロソフィーはあくまで執筆指針であり、管理者としての行動指針とは異なるものです。私は自身の考えを、自分の行動＝執筆によって示すべきで、それを他者に押し付けるべきではないと思っています。以下のご質問で各論に言及します。署名は省略します。--S kitahashi(Plé)2006年4月29日 (土) 15:33 (UTC)[返信]

これまで、内容が乏しいことを理由に記事に{{db}}を貼ったことがありますか。また、管理者になってから内容が乏しいことを理由とした即時削除をするつもりはありますか。
A。即時削除にかかわったことは多分ありません。また、私には即時削除は強権的に思えてしまうので、正直いって及び腰です。とはいっても「定義未満」の記事などにそれなりの対応が求められている以上、やらねばならぬことと思っています。どこまでが定義未満か、というグレーゾーンはあると思いますが…。
1.に関して、どの程度の内容だったら即時削除すべき、あるいは即時削除されても仕方がないとお考えですか。例えばエチゼンクラゲの初版はどうですか。
A。エチゼンクラゲの例では、おそらくは削除しないと思います。Wikipedia:即時削除の方針に合致すること、もしくは悪意の投稿であることが疑いないような場合には即時削除も考えます。エチゼンクラゲの例で対応するなら、実際なされたように定期削除がより望ましいと思います。
定期削除について考えをお聞かせください。
A。ひとつの方法として意義はあると思います。しかし現在の方針はあいまいな表現にとどまっていて、アクションをおこしたときに異論が出ることを危惧します。私としては上述のアカウンタビリティを充足させるが先と考えます。
記事の保護についてどのようにお考えですか。特に、保護が長期化しやすく解除依頼の理由も「様子見で解除」なのが多いことについて感想をお聞かせください（具体的な改善案などではなく、感想で結構です）。
A。これもあまり気の進むことではありませんが、保護に至らざるをえない場面はあることと思います。解除依頼については、ノートで議論が固まりしだい解除でよいと思います。議論が収束しないならば長期化もやむを得ざるところかと考えます。

審議期間を終了し、得票57、賛成57、反対なしで信任された物と見なし、管理者への着任操作を行いました。S kitahashiさん、これからもよろしくお願い致します。--Suisui 2006年5月8日 (月) 00:38 (UTC)[返信]