Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/ハッブル・ディープ・フィールド 20210831
選考終了日時:2021年9月30日 (木) 10:07 (UTC)
除去 月間新記事賞受賞による自動選出。参考文献節での「参照方法」テンプレート掲載から約4年経過。--4th protocol（会話） 2021年8月31日 (火) 10:07 (UTC)- 依頼者票取り下げ。門外漢のため隅々までは確認できていないものの、編集後の出典を本文の用語と比較し、対応しているらしいことを確認しました。--4th protocol（会話） 2021年9月5日 (日) 09:44 (UTC)
コメント 上に同じく票取り下げ。修正お疲れさまです。再選考前までの状態から出典がかなり補強され、良質な記事として基準を満たしていると考えます。--karu1231（会話） 2021年9月5日 (日) 11:23 (UTC)
現状維持 上2件で挙げられている参照方法について改善しました。テンプレートも除去しましたので、これでこのまま維持で問題ないかと思います。--Hightechodap（会話） 2021年9月3日 (金) 06:28 (UTC)- コメント 当記事を2節ほど読みました。出典についてコメントさせていただきます。現在、出典の参照方法およびいくつかの無出典であった記述については多少回復したのは確かですがこれでは良質な記事とは言えないと思います。例を挙げますと構想 節の性能が5%であったことについて挙げられた出典(Ferguson1999)に5%やそれに関する記述はなく、他のインターネット上のサイトで調べても5%に性能劣化したという記述は見つかりませんでした(15%しか光を集中させられなかったという記述は別の書籍にて確認できました)。また、目標領域の選定 節の巻雲状の背景赤外線放射についても挙げられた出典(Ferguson1996)では確認できませんでした。まだ2節ほどしか出典元などを見ていないのでこれ以上あるかは分かりませんが私も訂正したいと思っておりますので作業が終了するまで除去票は待っていただきたいです。--Senbei6304（会話） 2021年9月3日 (金) 10:39 (UTC)
- 現状維持 記事の修正がとりあえず完了しましたので私も現状維持の票を入れさせていただきます。英語版を参考にしましたが、英語版でも出典がデタラメな箇所・無出典だが誤魔化されてる箇所が複数あり秀逸な記事とは言えない有様でこちらでは不要そうなものや調べても出ないことに関しては除去しましたので問題はなくなったと思います。--Senbei6304（会話） 2021年9月5日 (日) 08:42 (UTC)
- 英語版もおかしかったのですね、NASA ADSを使いつつ英語版も横目に見ながら出典をつけましたが、ところどころ違和感のある個所を調整しながらの作業でした。英語版仮にもFAなんですがね...--Hightechodap（会話） 2021年9月5日 (日) 10:14 (UTC)
返信 (Falcatedさん宛) NASA ADSの方で見ることができます。おそらく出典4の方にはdoi、arXiv、bibcodeなどと書かれていると思います。そのうちbibcodeのIDのような羅列を押すとNASA ADSに飛びます。今回の場合ですと1996AJ....112.1335W です。このShow Menuというのを押すとAbstract(要約)やCitation(引用)などの項目が現れますが、このCitationの隣の数字でNASA ADSに収集されている論文の引用回数を確認できます(NASA ADSはほとんどの天文学の論文を収集していますがたまにされていないのもあるので逆に実際の引用回数はこれより多いです。)。現在私が見たところ1047でしたのでこれを根拠としています。--Senbei6304（会話） 2021年9月5日 (日) 12:54 (UTC)
- 現状維持:Senbei6304さま、ありがとうございます。分かりました。VIEW-Citations（1047）と出ていますね。こんな便利なものがあるのですね。執筆者は励みになりますし、それこそ捏造論文は出せないはずです。では終わらせましょう。--Falcated（会話） 2021年9月5日 (日) 14:14 (UTC)
Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考#早期終了より、現状維持票のみ3票以上集まった状態が48時間継続したため、現状維持（早期終了）とします。 --karu1231（会話） 2021年9月8日 (水) 08:50 (UTC)