Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/ブラウン運動にまつわる誤解 20210704
選考終了日時:2021年8月2日 (月) 15:08 (UTC)
除去 2007年月間新記事賞による自動選出。そもそもの記事のボリュームが少なく、網羅的とは言えない点や、「～と推測できる」など独自研究的表現が複数見受けられる点、出典が提示されていない記述が多数あり、全体的に出典が不足している点などWP:GACを満たしていない点が複数確認できたため。--karu1231（会話） 2021年7月3日 (土) 15:08 (UTC)（ご指摘により一部修正 --karu1231（会話） 2021年7月3日 (土) 23:52 (UTC)）- （現状維持）：出典は脚注形式にはなっていないものの、本文中に明記されているように思います。--Freetrashbox（会話） 2021年7月3日 (土) 21:47 (UTC)
- @Freetrashbox: 失礼しました。確かによく見てみると、本文中に明記する形で出典が提示されていました。確認不足で申し訳ございません。ただし、いずれにしてもそもそもの記事のボリュームが少ない点や、独自研究的表現が複数見受けられる点はWP:GACを満たしていないと考えますので、再選考につきましては、取り下げ等せずこのまま続けさせていただきます。--karu1231（会話） 2021年7月3日 (土) 23:52 (UTC)（署名追記 --karu1231（会話） 2021年7月4日 (日) 04:56 (UTC)）
- 除去 40年以上前の情報で今はどうなのかが全く書かれていません。日本物理学の重鎮〜といった大言壮語も見られますし、除去が妥当かと存じます。--ロイヤルオーク（会話） 2021年7月5日 (月) 12:29 (UTC)
コメント 書き換えに備えてちまちまjstageで調べて参考になりそうな物を外部リンクに足してますが、WP:JPOVを避けられるだけの材料が集まるかは微妙な感じです。2013年に出た本で実際に花粉が動くか実験したとか、2015年の査読論文に誤解が載ってるとかは発見できたので、一応は現役の誤解と言ってよさそうな印象です。--シダー近藤（会話） 2021年7月7日 (水) 02:26 (UTC)- コメント 「網羅的とは言えない」、との除去意見があるのですが、これは具体的にどのようなトピックが落ちていることを指摘しているものでしょうか？あるいはどのような観点の記述がないことを指摘するものでしょうか？WP:GACによれば、GAレベルで必要とされるのはトピックが網羅されているかどうかであり、その分量を十分とすることはもはやFAの域であると思います。勿論あまりに分量が少ないことは問題ですが、単純な記事のボリュームという意味では簡潔に書かれているからこそボリュームが小さい場合もあるわけですから、それだけでは除去理由にはならないかと存じます。
- 独自研究的な記述については出典との対象によりある程度解消できるでしょうし、大言壮語等の表現の問題も編集によって解決できるでしょうが、観点の網羅性、記述の十分性については指摘にあたってご提示いただけますと今後の選考や記事の改良に役立つと思いますので、ぜひお願いいたします。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年7月12日 (月) 08:14 (UTC)
- コメントありがとうございます。おっしゃるとおり、簡潔にまとめられている素晴らしい記事であるからこそ「ボリュームが小さい」という状況が生まれる場合もあるため、今回ボリュームが少ないのみを依頼理由として記載した点わかりにくくて申し訳有りません。私が、網羅的とは言えないと判断させていただいたのは、その誤解が起きた理由やそれが実際に指摘された経緯などについてはとても詳しく書かれていますが、具体的にその誤解によって学術的またその他にどのような影響があったかなどの部分が薄いのではないかと考えたためです。これに関しては個人の感性の問題でありますので、それを私が「言えない点」とし他の理由もあわせて再選考の依頼をさせていただいた次第であります。独自研究的な記述、大言壮語等の表現の問題を抱えているというのは私個人の感性の問題ではありませんので、網羅的の点がどうであれWP:GACは現時点では満たさないと考えております。--karu1231（会話） 2021年7月12日 (月) 08:39 (UTC)
- 補足を頂きありがとうございます。確かにご指摘のような観点の記述は薄いようです。このことに関しては、記事が参照している参考文献を読んでそのような観点が実際論じられているのかを確認する必要がありそうですね。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年7月14日 (水) 02:32 (UTC)
- コメントありがとうございます。おっしゃるとおり、簡潔にまとめられている素晴らしい記事であるからこそ「ボリュームが小さい」という状況が生まれる場合もあるため、今回ボリュームが少ないのみを依頼理由として記載した点わかりにくくて申し訳有りません。私が、網羅的とは言えないと判断させていただいたのは、その誤解が起きた理由やそれが実際に指摘された経緯などについてはとても詳しく書かれていますが、具体的にその誤解によって学術的またその他にどのような影響があったかなどの部分が薄いのではないかと考えたためです。これに関しては個人の感性の問題でありますので、それを私が「言えない点」とし他の理由もあわせて再選考の依頼をさせていただいた次第であります。独自研究的な記述、大言壮語等の表現の問題を抱えているというのは私個人の感性の問題ではありませんので、網羅的の点がどうであれWP:GACは現時点では満たさないと考えております。--karu1231（会話） 2021年7月12日 (月) 08:39 (UTC)
- 除去 いろいろ注意喚起タグが貼られています。内容はなるほど！と思いますが主題の良さ＝良質な記事ではないので--ぱたごん（会話） 2021年7月30日 (金) 15:17 (UTC)
- 除去日本物理学の重鎮云々は板倉聖宣「水中で花粉は動く」に書かれていることの言いかえで、 別に大言壮語ではないでしょう。単に文献に基づいて書いているだけだと思います。『植物のSEX』を物理学者は読まないだろう、というのも板倉氏の見解です。しかし、このことが示しているように、板倉聖宣氏の文章べったりの記事です。興味深い内容だとすれば板倉氏の文章が優れているのであって、この記事が良質なわけではないでしょう。「水中で花粉は動く」以降の状況として、特に専門家でもなさそうな人が見つけてきた「誤解と見られる文章」を挙げて、誤解は払拭されていない、と主張していますが、これは独自研究そのものです。良質ではもちろんないし、むしろこの記事は存続すべきではない、と思います----西村崇（会話） 2021年7月31日 (土) 15:06 (UTC)
選考期間終了時点で、除去票数：4 現状維持票数：1 (80%)
よって、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考#選考期間より、除去とします。 --karu1231（会話） 2021年8月4日 (水) 11:30 (UTC)