Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/イタリヤード 20141011

イタリヤード - ノート

選考終了日時:2014年10月25日 (土) 00:40 (UTC)

（自動推薦）2014年7月の月間強化記事賞受賞記事。--Trvbot（会話） 2014年10月11日 (土) 00:40 (UTC) 受賞月は9月の誤り--Triglav（会話） 2014年11月10日 (月) 22:45 (UTC)[返信]

反対歴史の部分だけに関して言えば、一企業の歴史に関する記事として十分なレベルに達していると思います。この種の記事の出典となる文献は、たとえ第三者による著書にしても、どうしても風雲児的な創業者をたたえるようなものが多くなりがちですが、本記事には倒産後に書かれた研究者による文献も引用されており、その点で中立性に配慮された記事になっていると思います。貧弱な記事をここまで仕上げていただいた執筆者の腕には感服いたします。

ただ、沿革については十分過ぎる程の内容であり、言うことはありませんが、オリジナルブランドで一世を風靡したアパレルメーカーだけに、商品の特徴についてももう少し詳しく記述していただきたかったと思います。たとえば、4.「ブランド」節で、各ブランドの特徴をもう少し詳しく、また一般の人やファッション評論家などによる評価も記述してほしかったと思います。

現代の企業に関する記事としては、少なくとも沿革の解説(1.「概要」節)に関しては非常に完成度が高いと思われるだけに、社風(2.「コンセプト」節)、商品(4.「ブランド」節)に関する解説が貧弱すぎるのが残念です。もちろん、業種や沿革によっては、社風や商品については通り一遍の解説でも構わない(というかそれ以上書きようがない)会社も多いであろうとは思います。しかしこの会社は、良くも悪くも創業者の個性が強く出ていた、極端に言えば創業者のセンスだけでやってきたような会社と思われるだけに、この会社の個性が強く表れていたであろう社風や商品に関しても、社長や社員や顧客や第三者による解説や評価などの内容は、この会社の記事として必要欠くべからざるものであろうと思います。--Loasa（会話） 2014年10月12日 (日) 11:12 (UTC)[返信]

コメント アパレル企業の記事であれば、ブランド節の説明をもう少し補強してもらいたいです。そこができれば、賛成票を入れられる水準だと思います。--Tam0031（会話） 2014年10月22日 (水) 14:42 (UTC)[返信]

選考期間終了時点で反対1票のため、今回は見送りとなります。--Tam0031（会話） 2014年10月25日 (土) 02:57 (UTC)[返信]