Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/広島瓦斯電軌1040形電車 20130425

広島瓦斯電軌1040形電車 - ノート

選考終了日時:2013年5月9日 (木) 14:47 (UTC)

（推薦）月間新記事賞に漏れた記事です。古い電車であるにもかかわらず、きちんと調査して検証可能性を担保したうえで、どのような電車であるかの解説が一通り成立しているものと思います。写真が無いのは残念ですがやむを得ないところがあります。他の良質な記事に選ばれている鉄道車両記事と同程度にでき上がっているものと思い、推薦します。--Tam0031（会話） 2013年4月25日 (木) 14:47 (UTC)[返信]
賛成推薦者票。--Tam0031（会話） 2013年4月25日 (木) 14:48 (UTC)[返信]
賛成路面電車の本で「流線形をしている電車」として記憶に残っております。昔の車両でありながらしっかり記述され、内容的にも一定の水準に達していると思います。Cassiopeia-Sweet（会話） 2013年4月27日 (土) 15:09 (UTC)[返信]
コメント この部分、さすがに1文長すぎ。また、出典が何か読みとりづらいです。

この計画図に示された車両そのものは結果的に未成に終わったが、その車体の設計や意匠は、本形式（幅広の片引戸を中扉とする前後非対称の窓配置や背の高い大型側窓、張り上げ屋根、流線形など）や軌道線400形・450形（2枚折戸、背の高い大型側窓、張り上げ屋根など）といった火災後に自社工場で車体を新造した復旧車の車体デザインに特に顕著な影響を及ぼし、また収容力のそれほど大きくない中型車ながら大きな中央扉を設けて乗客の乗降の迅速化を図る12m級軌道線用3扉ボギー車、というその基本的な設計コンセプトは、この図面調製から5年を経た1942年（昭和17年）に650形電車（同年10月竣功）として実現をみている。（引用ここまで）

さらに、このうち「…というその基本的な設計コンセプトは、この図面調製から5年を経た1942年（昭和17年）に650形電車（同年10月竣功）として実現をみている」については、広島電鉄650形電車には「基本的な設計コンセプト」の内容に符合する記述がほとんど見当たりません。--GDSTCB（会話） 2013年5月3日 (金) 21:30 (UTC)[返信]

コメント ご指摘いただいた点について加筆修正・構成の見直しおよび出典の追加を行いました。ご確認いただければ幸いです。--MaximusM4（会話） 2013年5月4日 (土) 02:32 (UTC)[返信]

コメント 確認しました。質が相当向上したという印象です。今回、推薦者以外の賛成票の後に相当な内容が追加・除去されているということが、気になるところですが、ここはGAなので、選出にふさわしいとしても改善の余地が残っていて然るべきと考えるべきかも知れません。あと、記述が明瞭になったことから、次の疑問が浮かび上がります。なお、これで反対票を投ずるつもりはありません。

本項目の車両について、1938年の千田町車庫火災による消失車両の復旧とあり、一方で火災が発生する1年半前に「軌道線用流線形電車の計画図」を調製させていたという記述があります。私は、この計画図が火災発生の頃には調製されていたと読み取ったのですが、それで正しいのでしょうか。
「未成に終わった軌道線用流線形車両の影響」節で、流線形電車の計画図について「その車体の設計や意匠は、1040形（中略）や、軌道線400形・450形（中略）といった、火災被災車を種車として自社工場において車体を新製した各形式の車体外観デザインに顕著な影響を与えた[4][1][17]」とあります。一方で、1040形の導入は1941年1月とあり、千田町車庫火災から2年以上たっています。つまり、この独立した節となっているところを読むと、車体新製時に、なぜ予め調整させていた計画図に基づいたものにされなかったのか、ということが、重要なことのように感じられるところです。なお、仮に出典において明確でないとしたら、その旨記載するか否かは、執筆者の方々にお任せします。

--GDSTCB（会話） 2013年5月4日 (土) 20:54 (UTC)[返信]

コメント 1.については仰る通りです。また2.でご指摘いただいた「車体新製時に、なぜ予め調整させていた計画図に基づいたものにされなかったのか」に関しては、そこに直接言及した資料が存在しないため、これ以上踏み込んだ内容にはできない（憶測を交えて記述することが許されるならば、より分かりやすい内容とすることは可能ですが、それをWikipediaにおいて行うことは不可能であることは敢えてご説明申し上げるまでもないと存じます）ことをご理解いただければ幸いです。--MaximusM4（会話） 2013年5月7日 (火) 17:10 (UTC)[返信]
コメント 当該記述を加筆した者として、一応ご説明しておきます。GDSTCB氏が疑念を抱かれた計画図の調製時期ですが、これは昭和12年6月28日付けで、「見」という番号冒頭の文字から、メーカーである日本車輛製造がユーザー（となるべき各企業）に対して車両売り込みのための見本として提出したものとなります。当時の日本車輛製造本店の他の車両売り込みプロセスから、ほぼこの調製時期に直ちに広島瓦斯電軌に対して提出していたと考えられる（なお、納入先が広島瓦斯電軌なのは図面に明記があります）ため、火災発生よりかなり前の時点で既に広島瓦斯電軌側の手に渡っていたものと推測されます（当時の記録がほとんど残されていないため、この点について断言は出来ませんが。むしろ、これは日本車輛製造での図面集作成のための調査がなかったら、表には出なかった種類の図面であるとは言えます）。次に、車体新製時に計画図通りとならなかった件ですが、種車の実車と図面をご存じならばほぼ自明のことなのですが、焼失車の台枠を流用する以上、そのままでは寸法や形状の相違からどうあっても同じ形にならない／できないためです。そもそも軌道線400は車体長の極端に短い2軸単車で、根本的に構造も違います。むしろ、無い無い尽くしの状況で、車両復旧に追われる状態の自社工場で、それも有りものの台枠を可能な限りそのまま流用しなくてはならない状況で、よくぞあれだけ計画図に示された新しい意匠を復旧車に盛り込んだものと思います。なお、このあたりは独自研究になる恐れが強いため、極力事実関係の提示に留めたものであることを特に強調しておきたいと思います。--HATARA KEI（会話） 2013年5月7日 (火) 17:26 (UTC)[返信]

選考終了時点で賛成2票のため、今回は見送りとなります。--Tam0031（会話） 2013年5月9日 (木) 15:23 (UTC)[返信]