ノート:ソープランド

ソープランド

そのときは見過ごしましたが、本文にある 「検挙すると性のはけ口がなくなる者の性犯罪が増加したり、」というくだりはどう思われますか？ ソープがなくなったところで、ほかの風俗が増えることはあっても、性のはけ口がなくなるひとが出てくるとは考えにくい。どこか統計でもあるのでしょうか？根拠のない都市伝説として言われているだけであると思うのですが。

お返事ありがとうございます。ここでの本当の内容は表に出ないことばかりなので、書くのに苦労します。資料やデータが存在しても、決して公表されません。あまり詳しく書くと根拠は何かと突っ込まれるので難しいところです。「検挙すると性のはけ口がなくなる者の性犯罪が増加したり、」と言うのもいろんな記事に出ていたのは覚えていますが、簡単に言えば堂々と最後まで長時間できるところがなくなると、全てアングラになるわけで、アングラでソープと同じサービスを受けようとすると法外に料金が高くなる。当然料金も不明瞭。つまり懐が尽きてしまうどうなるか、我慢できない人は犯罪しかないわけですね。もちろんそうなるかどうかはやってみないと分からないわけですから、根拠などありません。でも良～く考えてみると間違いなくそうなるでしょうね。性のはけ口はどこかに用意しておかないととんでもないことになるわけです。イスラム教国などのように宗教などで洗脳してしまうのなら激減するかもしれませんけど･･･ロリ 18:08 2004年6月2日 (UTC)

ソープ独自のサービスをそこまでみなが求めているかというのが疑問です。ソープがなくなっても、その人々は、本番ありのヘルスとか、ホテトル、出会い系サイトにに名を借りた性風俗、西川口、ちょんの間などそれなりに工夫して、現在営業している本番サービスを求めていくというのが本筋で、ソープがなくなったからといって、性犯罪を犯すというのは枝葉だと思います。ソープ独特のマット洗いや、個室である程度しっかりと楽しめる本番サービスは貴重ですが、ないならないなりにみんな何とか別のはけ口を見つけるのではないでしょうか。裏風俗の値段はピンきりですが、本番すると言うだけなら、安いか同じくらいな値段のところはいくらでもあります。 むしろ先に書きましたように、ソープがなくなることで別の形での風俗が生まれ、その把握をするのが面倒だからというので、検挙が行われていないというのが実態に近いと思います。 現にソープがない京都などで犯罪が多いとは聞きませんし、（雄琴に行っているだけかもしれませんが）、歌舞伎町の性産業の隆盛振りを見ても、ないならないなりにヘルスなどでみんな抜いてしまうというのが、本当のところでしょう。以前は、ソープしかないような地方ではこのような仮説がありえたのかもしれませんが、テレクラ・出会い系サイトの発達により、この仮説も成り立たなくなっていると思います。

まあ、やってみないとわからないというのが、本当のところなのですが、「検挙すると性のはけ口がなくなる者の性犯罪が増加したり、」というのはちょっと書きすぎな感じがします。okamich 02:32 2004年6月3日 (UTC)

たとえ、それがありえることだとしても、wikipediaは客観的で中立な百科事典ですから、そういう箇所はまずいて思います。また、そのような意見をもたれる方は、自由に記事を編集していただくのが、ここのルールだと思います02:58 2004年6月3日 (UTC)

「検挙すると性のはけ口がなくなる者の性犯罪が増加したり、」これは少し書きすぎかなと思いつつ、性犯罪の可能性を示唆する意味でも書き足しました。編集するなとは誰も申しておりませんので、ご自由にどうぞ。(^_^ﾒ)ロリ 07:18 2004年6月3日 (UTC) と思いきや、本文見たら記事をばっさり削除されてました。ある程度確実性があることは載せるべきできなのでrevert。ロリ 07:37 2004年6月3日 (UTC)

---

百科事典に無意味な空白は不要です。Tietew [Talk] 2004年7月27日 (火) 14:11 (UTC)

「特殊浴場」という言葉が「公衆浴場法」から消えているようです。 「風呂付きの個室」→法律を見ると「個室付き浴場」なんですよね… あと、条文の第○条第○項がわずらわしいので、一部削りました。 あと、本番サービスという言葉を入れて見ました。　　以上です --風のまた三郎 2004年8月16日 (月) 14:01 (UTC)

---

2005年1月15日 (土) 14:54 の版で220.38.240.140さんが「一般的でない語を削除」として次の２項目を削除してしまいましたが、もともと裏業界であり一般的でないのは当然であること、ソープの仕組みを知る上であった方がよい、という理由で復活を提案します。

• 「上がる」　女性がソープ業界を辞めること。一度やめても再び戻ってくる女性が多いともいわれる。
• 「出禁」　客がソープ嬢に執着しすぎて気持ち悪がられた場合、コンドームなしで無理やり強要した場合、その他ソープ嬢や店に迷惑をかけた場合には、出入り禁止措置が取られる場合がある。

--218.229.170.233 2005年1月16日 (日) 02:30 (UTC)

「出禁」何と読むのでしょうか？業界での一般用語なら復活しても良いのではないでしょうか？--ロリ 2005年1月16日 (日) 17:52 (UTC)

う～ん、読み方もわからないのではまずいですね。しばらく保留にします。--218.229.171.140 2005年1月21日 (金) 17:37 (UTC)

かなり遅れた回答ですがそのまま「できん」と読むのが一般的ですよ。--yuchy 2006年2月24日 (金) 15:57 (UTC)

---

9/27に飛田に言及された方がいらっしゃいますが飛田にソープがあるような誤解を招きますので一つ前の版に戻していただきますようお願いします。

一つ前の版に戻しました。

---

「全国のソープ街」の項目で、仙台市のソープ街が「一番町」との記述がありましたが完全に誤りです。一番町は東北地方で最大、往来する人口も全国有数のアーケード商店街です。 仙台市にある東北地方最大の風俗街は「国分町」ですので訂正しました。

しつもん

ソープランドに「入浴料」だけ払って単に入浴だけすることはできますかとんちゃん2 2006年6月10日 (土) 20:38 (UTC)

日本の法律では売買春を禁止しているため、名目上は「入浴料」という呼び方をしていますが、ソープで本番行為があるのは暗黙のルールとなっています。もちろん、単に入浴したい客は入浴だけで済ませることもできます。kouhei 2006年6月10日 (土) 22:05 (UTC)

ありがとうございます。あと年齢制限はありますでしょうかとんちゃん2

一般的に店頭では18歳未満お断りの文言が書かれた看板等が掲示されています。--Lcs 2006年6月11日 (日) 01:01 (UTC)

画像について

街並みの写真：神奈川県内某所の写真のようですが、一般の人にはちょっとわかりにくいようですね。

個室内の写真：これは当然許可は取ってないと思いますが、大丈夫でしょうか？　--Apc 2006年6月12日 (月) 15:47 (UTC)

一応「個人事業主」には確認していますが...ピントが甘いので適切な画像ではないかもしれませんHykw-a4 2006年8月28日 (月) 06:01 (UTC)

個室写真は表示されないようにしました。　--Apc 2006年7月2日 (日) 15:08 (UTC)

ポンペイの壁画の画像についてですが、これは娼館（売春宿）ですので、今のソープランドとは結論は同じかもしれませんが、行為の過程が違います。「ソープの元祖？」というキャプションも如何なものでしょうか。220.111.168.216 2006年8月28日 (月) 05:56 (UTC)

当局黙認の理由について

「摘発が困難なため黙認されているだけである」との文章を元の形へ差し戻しました。理由は、黙認の理由が摘発の困難さではなく、法解釈にあるからです。

店舗型風俗で届出制のソープランドは、警察当局が最も実態を把握しやすい業態であります。むしろ無店舗型や、非合法系の業態…数年前はスポーツ新聞を賑わせていた、いわゆる「大人のパーティ^※1」、ネット募集が中心の「乱交パーティ^※2」などの類の方がよほど摘発は困難です。であるがゆえに実際、ソープランドが摘発された話はあまり聞きませんが、※1や※2については頻繁に摘発が行われております。※1については2006年現在スポーツ新聞に募集はあまり出なくなりましたし、※2については摘発を避けてサークル名や連絡先の変更が以前よりも頻繁に行われています。もっとも、かような事実を述べるまでも無く、法解釈で黙認されていることはすでに本文で述べられている通りですが。

※1　非合法店舗型風俗。三行広告等で募集をかける。場所は雑居ビルやマンション等さまざま。

※2　非合法無店舗型風俗。ネット等で募集をかけ、都心の高級ホテル等の大部屋を貸しきり、主に週末に開催されている。

Alt_winmaerik 2006年10月31日 (火) 15:22 (UTC)

どうやらソープランドが摘発された事例が出たようです。店内で風俗嬢に“本番行為”をさせていたとして、売春防止法違反（場所提供業）の疑いで経営者と店長の両容疑者を逮捕した。 いつでも刀は抜けるぞ、ということでしょうか。この事例をもって記事の修正を考える必要もありそうです。--hotplug 2007年2月10日 (土) 05:43 (UTC)

売春合法化ロジックの中身について

Alt_winmaerik 本文中のコメント

「←…と仰りたいのだろうなと正直想像してましたが（笑）、であればお約束のこれ{要出典}をお願いします。」

想像していながら別の理由で削除し、（笑）ですか・・・。この内容程度の出典などいちいち記録などしていません。出典というのは記事の内容を左右する重要事項や、他の著作物を抜粋した場合に記すものです。--ロリ 2006年12月11日 (月) 07:27 (UTC)

「要出典」は、そんなことありませんよ。とりあえず、第三者の確認できる出典を出せばいいのではないでしょうか。--ゆきち 2006年12月11日 (月) 07:46 (UTC)

それではまず、あなたの書かれた記事全てに出典を付けられてはいかがでしょうか。--ロリ 2006年12月11日 (月) 13:40 (UTC)

ロリさん、はじめまして。まず誤解を解く必要がありそうですね。ロリさんは「想像していながら別の理由で削除し、（笑）ですか・・・。」と述べられていますが、当該記事を削除したのは私ではありません。それは履歴を見ていただければすぐに分かることです。また削除した方（あるＩＰユーザーですが）のノートを見ていただければ分かるとおり、私は削除に対して抗議の意を示しています。その辺りもう少し丁寧に把握されてはいかがでしょうか。議論するなら、まずそこからです。Alt_winmaerik 2006年12月11日 (月) 13:49 (UTC)

Alt_winmaerikさんこんばんは。最初は敬称を略し、またAlt_winmaerikさんが削除したのではないということなので失礼致しました。履歴を再度確かめてもAlt_winmaerikさんの復活した記事中のコメントによる削除のように見えますが？　それともコメントはコメントであって削除ではない？？私的には削除と理解しています。まあそんなことどうでもいいのですが。この記事に限らず[要出典]貼り付けに関しては私なりの持論があるのですが、まだ草案中のものでここで持論を展開しても仕方ないのでコメントアウトします。また[要出典]の議論にも参加するつもりもありませんが、wikiの方針には極力従うつもりです。どうぞ削除でも何でもして下さい。（決して投げやりではないです）今後ともよろしくお願いいたします。--ロリ 2006年12月11日 (月) 19:56 (UTC)

どうも。こんばんは。ロリさんの仰っている「削除」というのは、「コメント化」のことなんですね。そういう意味では確かに「削除」しました。どうも失礼致しました。

基本的には、出典を示していただければ解決するものと思っていたのですが。現状ではそれが無いようですので、一点確認させてください。ロリさんが「そのサービスにおいても新ソープ嬢は古参ソープ嬢からサービス内容を教わっており、店側から直接サービスを指導することは少なく女性の容姿や体型で選択するのみである」と記載された部分ですが、先輩ソープ嬢から新参ソープ嬢に伝承されているサービス内容とは具体的にどのような内容を指していますか？

ソープ嬢のサービス内容には、実態として次の両方が含まれます。

1. 性交（性器結合）
2. 性交類似行為

したがって、伝承されているテクニックには、

1. に関連するもの（例えば膣の絞め方の工夫など）
2. に関連するもの（例えばフェラチオ・潜望鏡・アワ踊りなど）

の両方が含まれると考えられます。しかし、法解釈によって管理売春でないこととされているのは　1　のみであり、2　についてはいかなるサービスであってもそもそも売春ではないのですから、法解釈によって黙認するための要件に含まれません（売防法第二条の「性交」が指す範囲の話です）。したがって、「新参ソープ嬢にサービス内容を教育するのが店側なのか先輩ソープ嬢なのか」という点が、直接、売春の成立に関連しているとはいま一つ考えにくいのですが、この点はいかがでしょうか。（店が2を教育しても売春方法を教育したことにはならない）

なおどういった要件が整った場合に売春とされるかについては、法律の条文や売防法に絡む過去の判例含めて、国会図書館のホームページなどでも調べられます。→　http://www.ndl.go.jp/

繰り返しますがロリさん、今回示していただきたいのは、「新ソープ嬢は古参ソープ嬢からサービス内容を教わっており、店側から直接サービスを指導することは少なく～」であるならば（言い方を変えますと店側がサービス内容や教育に直接関与しないならば）、売春防止法違反にはならない、という統治権力側のオフィシャルな見解が示されたソースです。もし仮に、ロリさんがご自身でそのようなお考えをお持ちということであれば、個人の意見・解釈になりますから事典には記載しないのが妥当ではないかと。また、直接ソープ嬢やソープランドの店長にそう訊いたことがあるとか、あるいは実は自分はソープランド経営者もしくは従業員で、警察には内々そのような名目で黙認してもらっているのだ、といった根拠であれば、独自の調査にあたりますから掲載するべきか疑問です。

また上記の出典ではなく、追記された太字部分の出典のみが示された場合にも、現在の箇所に（合法化ロジックの中に）記載しておくことに対する疑問は依然残ります。コメントにある教育の欄で記載してくださいというのはそういう意味です。Alt_winmaerik 2006年12月14日 (木) 17:57 (UTC)

Alt_winmaerikさんこんばんは。「削除でも何でもして下さい」と答えたのですが、この一節にどうもご質問が多々あるようなので、お答えします。「先輩ソープ嬢から新参ソープ嬢に伝承されているサービス内容とは具体的にどのような内容を指していますか？」--当然Alt_winmaerikさんが挙げられていること全てです。「法解釈によって管理売春でないこととされているのは　1　のみであり」--意味がわかりません。「直接、売春の成立に関連しているとはいま一つ考えにくいのですが」--1も含むので店側が教育すれば当然管理売春です。「この内容程度の出典などいちいち記録などしていません。」と書きましたがどうも出典にこだわっておられるようなのでお答えします。「売春防止法違反にはならない、という統治権力側のオフィシャルな見解が示されたソースです。」--暗黙の了解ですからオフィシャルなソースなどあるはずがありません。「ご自身でそのようなお考えをお持ちということであれば、」--もちろん私もそう思っています。「直接ソープ嬢やソープランドの店長にそう訊いたことがあるとか、あるいは実は自分はソープランド経営者もしくは従業員で、警察には内々そのような名目で黙認してもらっているのだ、といった根拠であれば、」--そのようなプライベートなことはお答えできません。「（現在の箇所に（合法化ロジックの中に）記載しておくことに対する疑問は依然残ります。コメントにある教育の欄で記載してくださいというのはそういう意味です」--出典がないのでコメントアウトとしたのに、何故教育欄ではいいのか良く分かりませんし、なぜ現在の箇所がだめなのかも分かりませんがAlt_winmaerikさんがどうしてもそのようにしたいのであれば、どうぞして下さい。そこまでこの部分に執着してるわけではありませんので。--ロリ 2006年12月14日 (木) 19:19 (UTC)

こんばんは。「ご質問が多々ある」というのはロリさんのご主張の論理展開に疑問があるので確認をしているだけで、私自身特にこだわりはありません。

1. 「意味が分かりません」　→　分からないのであれば売坊法の条文における「性交」が具体的にどの範囲の行為を意味するのか確認してください。上記の箇条書きはそれが分かるように書いたつもりですが。
2. 「1も含むので店側が教育すれば当然管理売春です」　→　店側が組織的に先輩ソープ嬢を使って教育をしていれば、教育の現場に居合わせるのが男性店員なのかソープ嬢なのかは問題にならずいずれにしても管理売春とみることもできます。少なくとも「当然」とは言えません。
3. 「暗黙な了解ですから」　→　暗黙の了解であることが記載された出展が示されないので削除します。
4. 「プライベートなことはお答えできません」　→　プライベートなことは何一つお聞きしておりませんが？　私の求めているのは、店ではなくソープ嬢が教育していれば売春にはならないことの出典の明記です。
5. 「なぜ教育欄でいいのか」　→　合法化の文脈から外せば、その情報が「合法化」の根拠である必要がなくなるからです。件の情報が「合法化の根拠になること」を示す出典と、「情報そのもの」の出展は別ですよ。この二つ、区別できてますか？Alt_winmaerik 2006年12月16日 (土) 16:03 (UTC)

こんばんは。しつこく返答させていただきます。

1. 「確認」→「質問」もも同じことだと思いますが。
2. 「こだわりはありません」→　私は「どうぞ削除でも何でもして下さい」「Alt_winmaerikさんがどうしてもそのようにしたいのであれば、どうぞして下さい。」といって言っていますが。こだわってませんか？
3. 「売坊法」？→「売春防止法」のこと？「法解釈によって管理売春でないこととされているのは　1（性交）　のみであり」なんて書いてないと思いますが。
4. 「当然」とは言えません。→店側が性交するように教育すれば当然管理売春です。性交していても、先輩ソープ嬢に性交の教育まで指示していないと言えば管理売春にならないということです。（分かってると思いましたが・・・）
5. 「削除します」→　どうしてもされたいなら、どうぞ。
6. 「プライベートなことは何一つお聞きしておりませんが？」→　そうですか？？思いっきりプライベートだと思いますが。
7. 「店ではなくソープ嬢が教育していれば売春にはならないことの出典の明記です。」→店が性交の教育をしなければ店の責任ではありません。店がソープ嬢に性交の指示までしなければ売春ではありません。（分かってると思いましたが・・・）
8. 「合法化の根拠になること」を示す出典と、「情報そのもの」の出展は別ですよ。→　どちらも出典なのに何故教育欄ではいいのか良く分かりませんといったのですが、削除なり教育欄なり自由にしてください。---世の中にはアングラな部分があって当然出典などありませんが、そこまで書けなくてもこの部分を読めば理解できるのですが。--ロリ 2006年12月17日 (日) 14:22 (UTC)

わたしもロリさんはもう少し賢明な方であると思っておりましたが。まず売防法がらみで問題と認識している部分についての話は、もう上で私が述べていることがすべてですので、同じ事を言うつもりはありません。条文の字面だけでなく実際にどう運用されているかも確認しておいてくださいね。法とは、法律の条文のことではありません。政令や省令も含みますし、条例など各自治体ごとに指導される運用に関する制限事項、そのほか当事者の背景にある明文化されていない地域の慣習など、そういったものすべて含めたものが、法ですので、裁判ではこれらも含めて検討対象になります（また、「そんなことはない」などと言われそうですので、言う前にコモン・ローあたりを見といてください。すべての法は本質的にはみなコモン・ローだと述べておきます）。また裁判で売春とされた判例が、実際どのような理由（口実）で立件されているのかを検索することも、いまの時代可能です。（前も言いましたよね、これ）　これによって、何が売春なのかも自ずとはっきりすることでしょう。そしてこの部分の出典を示す必要のあるのはロリさんです。Alt_winmaerik 2007年6月10日 (日) 16:42 (UTC)

半年近くも経ってるので見過ごしてましたが、内容の話はやめて今度は法律談義ですか。この記事には何の未練もありませんので、お好きなように編集されたらどうでしょうか。--ロリ 2007年10月16日 (火) 19:49 (UTC)

内容の話について、ロリさんが出典をお示しになったうえで記事を執筆されれば解決するはなしです。そうではないから上記のような議論になっています。Alt_Winmaerik 2007年10月20日 (土) 11:09 (UTC)

お好きなようにどうぞ。ロリ 2007年10月20日 (土) 18:30 (UTC)

売防法で売春に対する罰則規定が無い理由に関する記述について

2007-07-06の版にて、下記の記述が追加されました。

＞何故、売防法３条には売春に対する罰則規定が無いかであるが、当時の国会の売防法案の審議の議事録によると（出典：国会のＨＰ）

＞１・実際に売春行為そのものを処罰するとなると、裁判になった場合立証が極めて難しいから。ようは現行犯でもない限り立証不能になるため。

＞２・積極的に売春行為そのものを摘発しようとすると、かえって個人の性的自由など基本的人権を侵害する可能性が高いから。議事録には具体例が無いが、摘発しようとすると警察官が他人のセックスを一部始終監視しない限り難しい事が予想される。

＞３・諸外国の例を見ても売春行為そのものを処罰している例は少ないため

これについて、出展の明示をお願いいたします。議事録があるのであれば、参議院○○委員会　△号　昭和×年×月×日　のように具体的にお願いします。

ちなみに売春防止法が国会で提案された「衆議院法務委員会　31号　昭和31年5月9日」の議事録には、罰則を設けなかった理由として上記のようなことは一切書かれていませんでした。

1. 第一、この法律案におきましては、法律の目的を明らかにし、売春の反社会性を明確にするとともに、これが防止の対策としましては、売春を行うおそれのある女子に対する保護更生の措置を講じ、他方単なる売春行為それ自体はこれを刑罰の対象とせず、主として、売春の周旋、困惑等による売春、売春をさせる契約、場所の提供、対償の収受、前貸し、いわゆる管理売春、資金提供など、売春を助長する各種の行為を刑罰をもって取り締ることとし、
2. 第二、保護更生措置としましては、既存の公共の福祉に関する施設の活用、現行法令の適切な運用をはかるほかに、新たに都道府県に、性格、行状または環境に照らして売春を行うおそれのある女子及びその家庭につき必要な調査指導を行い、あるいは相談に応ずるための婦人相談所を設置することとし、このような女子を発見し、その相談に応じ、必要な指導を行う婦人相談員を、都道府県には置くこととし、市には置くことができることとし、なお、都道府県は、右の要保護女子のうち必要と認める者につき収容保護を行うための婦人保護施設を設置することができることとし、
3. 第三、婦人相談所、婦人相談員あるいは婦人保護施設の設置その他都道府県または市の支弁する所要費用については、国が一定額を負担または補助することとし、
4. 第四、この法律の適用に当りましては、国民の権利を不当に侵害しないように留意すべきことを明らかにし、
5. 第五、最後に、いわゆる売春婦あるいは売春業者の保護更生または転廃業のため、一定の猶予期間を設け、保護更生に関する規定を刑事処分に関する規定より先に施行するものとし、また、売春に関する地方条例との関係を明確にいたしました。

…とあります。Alt_Winmaerik 2007年10月16日 (火) 15:43 (UTC)

分割について。

ソープランドに関する用語一覧という記事が作成されましたが、分割提案がない作成でしたので、即時削除の全般の6を適用し削除しました。もし、用語の部分を分割するべきだという意見の方がいらっしゃいましたら改めてご提案をお願いいたします。--海獺（らっこ） 2008年7月17日 (木) 07:14 (UTC)

従業員の検査について。

「従業員の性病等の検査に関しては保健所が指導しているとの誤解が生じているが、（略）条例等で定められている地域を除き、店を通しての性病管理は行っていない。」と書いてありますが、条例で検査を義務付けているところが存在するのでしょうか？　--61.124.177.187 2009年8月16日 (日) 16:28 (UTC)　

新規出店

東京の『風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律施行条例』では「台東区千束四丁目(十六番から三十二番まで及び四十一番から四十八番まで)の地域」は除外されているので新規出店も条例上だけからすれば理論上は不可能ではないため、本文表現を変えておきます。--シャルル 2010年3月29日 (月) 09:17 (UTC)

確か、台東病院が近くにあるため、実質上ほとんど新築はできないはず。　--110.133.71.234 2010年3月30日 (火) 17:09 (UTC)

他の地域も事実上できないだけで、状況によっては出来るようになることもありえるので表現をぼかしてみました。ここを出典にして、福岡だけができるみたいな記載をしているHPがあちらこちらにあるんだけど、元々のこの記載の出典も怪しいのではないかと。--シャルル 2010年3月31日 (水) 02:07 (UTC)

現況

小項目現況の日本の部分はすべて検証可能性 を満たすための出典の明記が確認できない独自の研究であるため除去しました。 ここは百科事典です。ウィキペディアは何ではないか2.2 ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません2.3 ウィキペディアは演説台ではありません218.45.72.68 2010年7月25日 (日) 17:00 (UTC)

その後復帰

トルコ風呂のはじまり

本文に挙げられている松沢氏著作「エロスの原風景」を図書館で読みましたが、松沢氏が引用する文献はいずれもあやふやな内容であり、取るに足りないものと判断します。

• 戦前、女性のいるトルコ風呂が上海にあったことはWikipedia本文にもあるとおり。
• 松沢氏による引用文献は次の２つ。
• 昭和24年「りべらる」－ 銀座にトルコ風呂があり、女性がマッサージを行うという噂を記者が聞きつけたが、その店を確認することはできなかった。（なお、記事中、戦前の銀座にも「トルコ風呂」はあったが、女性はいなかったと書かれている）
• 昭和25年「猟奇生活」－ 性的なサービス付きの「トルコ風呂」の記事。ただし、松沢氏自身、雑誌の性格上内容は疑わしいとしている。

そうなると、はじめて「トルコ風呂」に堂々と女性を置いたのはやはり東京温泉が第一号で、差支えはないのでは…？　--110.133.141.184 2011年7月18日 (月) 16:05 (UTC)

独自研究について

こんばんは。Wikipedia:検証可能性およびWikipedia:独自研究は載せないと言う公式方針にあからさまに違反する記述のうち、特に用語に関して、無難な記述を残すかたちで除去させて頂きました。ただし、相応の文献を典拠とするかたちで復帰頂ければ問題の無い部分も多いと思います。ウィキペディアは信頼できる百科事典を目指すため、出典の貼付が義務づけられています。Wikipedia:信頼できる情報源などもご参考の上で、記事の品質向上(加筆の意味でも、不確実な記述の除去の意味でも)にご協力をお願い致します。もっとも政治だの科学だのではないので、そんなにガチガチの文献でなくともよさそうで、週刊○○やスポーツ新聞の風俗記事、ないしはそれなりに名のある風俗ライターのエッセイなどは、この記事のある部分については十分に権威のある資料と見なされるとは思います。もしついでがございましたら、ピンサロやヘルスなどにもご協力頂けましたら幸いに存じます。--Hman（会話） 2012年4月8日 (日) 12:27 (UTC)

疑問２点

• 「保健所の指導による性感染症の検査も積極的に行っている」とありますが、保健所はどういうスタンスなんでしょうか。「性感染症の検査」を指導しているとすれば、ソープで売春行為が行われていることを前提としている訳ですが、確か２ｃｈスレで「定期検査の時にコンドームが置いてあると怒られる」という書込みも目にしました。売春行為が行われているという実態に沿った指導をしているのか、違法な行為はないことにしているのか、実際にはどうなのでしょうか。
• 「徹底した取締りが行われない理由」として、「独身の警察官や自衛隊員にとって、こういう施設がないと困る」という意見もありました。警察側では絶対にそんなことは認めないと思いますけど。--Soaper69（会話） 2013年6月23日 (日) 00:36 (UTC)
  • 疑問の一点目については私はわかりかねますが(そもそも保健所がどうこう言う問題ではない気がしますが。上から言われた事をやるだけで)、後者については、警察が認めようが認めまいが、信頼と権威有るメディアや知識人・文筆家・研究者がその様に申しているのであれば、「○○はそう言っている」と書いて置いて構わないと言うスタンスになっています(出典があれば些末なことは何でも書いて良いと言うシステムになっていませんが、ご質問の件は些末とは言えないでしょう。なお実話○○など、あからさまに信頼性のない文献は使ってはいけません)。ご指摘の通り「警察は絶対に認めない」のは誰の目にも明らかですから真実は闇の中ですが、単に社会的な必要性(必要悪)から黙認しているのかもしれませんし、他にも様々な解釈があり得ます。まあウィキペディアとしては、文献に忠実に。これが基本のスタンスです。--Hman（会話） 2013年6月23日 (日) 04:23 (UTC)
  • 私は元自衛官ですが、自分が知る範囲でソープランドに行った自衛官など聞いたことがありません。あまりにもステレオタイプな見方で怒り心頭です。--110.161.250.49 2013年6月23日 (日) 12:09 (UTC)
    • まあ、まあ。そんなことはウィキペディアには書いてありませんし(見落としているだけかもしれませんが)、世の中の怪情報にいちいち目くじらを立てていてもしょーがないです。大体、万が一行っていたとしても特に不名誉な訳ではありません。もし記事本体に根拠無くその様なことが書いてあるのであれば(書かれる事があれば)、ただちに除去して頂いても構いませんよ。Wikipedia:検証可能性で、そういった場合の除去は適切であるとも、文献を提示せずに情報を記述してはいけないとも明記されています(ウィキペディアの最も基本的な方針です)。ただし著名なメディア・著名人が些細でない言及をしていたり、仮に国会で取りあげられたりした場合は、出典を明記しつつ記されることは許容されねばなりません。ちょっと考えにくい事態ですけど。そう言った意味で実はこの記事、ほとんど真っ白にされてもあまり文句が言えなかったりします。正確性が文献で担保されておらず、不正確この上ない^^; Soaper69さん、Wikipedia的観点からはこれ以上は申し上げかねます。続きはYahoo!知恵袋なり、2chなりでどうぞ。基本的にここは、記事の改正や改善議論などを行う場です。--Hman（会話） 2013年6月23日 (日) 13:22 (UTC)

ランク別のサービスと料金について

内容を見たところ「高級店」「大衆店」「格安店」の定義が曖昧すぎて百科事典として有意義な内容ではないと思われます。金額や時間を見ても重複の部分が多々あり、地域によって異なる、割引などで「大衆店」でも「高級店」のサービスが受けられるなどこれでは分類する意味がないのではと思われます。上記でも述べられていますが、やはり基準について明確な出典を出されたほうが望ましいと思われますが・・・--またーり（会話） 2013年8月22日 (木) 13:18 (UTC)

同感です。「ランク別のサービスと料金」の節自体が全て独自研究であり、百科事典に相応しくありません。ただちに除去して問題無いレベルです。またーり氏がただちに除去されたいなら私は賛成ですし、また一応要出典を置いてみて数週間から数ヵ月出典が出て来ないか様子を見てから除去と言うかたちでも、それはそれで結構です。・・・と、またーり氏がそんなことを考えて居る間に、横から誰かがやってきて除去して去っていっても全く問題はありません。

業界用語の列挙などについても、まず出典の無いものは除去の方向で。出典が有ったとしても、些末なものは除去で。ただし、出典が見付かる可能性があるか、重要そうと見込まれるものについては当面「要出典」の貼付で対応しても良いでしょう。このあたり、白黒はっきりつけられるものではありませんので、多少の編集合戦もあるかもしれませんが、ノートで話し合いを続けながら、良い頃合いを探っていきましょう。とにもかくにも、Wikipedia:検証可能性の精神を忘れてはいけません。最優先されるべくは、正確さです。不正確な記事など、無意味どころか、明らかに害悪なのですから。ちなみに私が現役最後当たりに手を出したアダルトビデオの方は、これくらいは改善できました[1]。同様にAV女優の方もかなり体裁を整えました。ソープについてもそろそろ、有志の登場を期待したいところです。またーり氏、如何ですか。本腰を入れてやってみられては？ｗ なお、氏長期の？ウィキブレイクからの復帰直後と言うことですが(因みに私は1年半管理者をやって、冬に引退したクチです)、現在のJAWPはWikipedia:検証可能性およびWikipedia:出典の明記が非常に厳密に適用されることになっています。出典についてはページ番号も原則として、付けることになっています。このソープの記事は修正が間に合っていないだけで、もしまだこの記事が無かったとして、今このレベルで投稿されたら、即フルボッコです。Wikipedia:信頼できる情報源も正式なガイドラインになりましたし、Wikipedia:存命人物の伝記と言うものもできました。もちろん、Wikipedia:独自研究は載せないも強力に推進されています。その辺りは、一応目を通して、とにかく出典でガッチガチに固める感じでかかられることを、お勧め致します。--Hman（会話） 2013年8月22日 (木) 14:57 (UTC)

お疲れ様です。とりあえず全部に出典を貼り付けるのは大変ですし色々と面倒になりますので、金額・時間によって区分分けしている部分を中心に引かせていただきました。千葉の栄町ですと120分で4万円未満のところがありますし、逆に福原とかだと大衆店の時間で高級店の料金をとられるところもあったりします。恐らくこの項目を書かれた方はフロなび等（18禁サイトなのでリンクは省略します）を基準にされているようですが、幅が広いのでこれでOKにしていいものか疑問があります。私のほうは他の項目を優先したい事もありますので、しばらく様子見ということで。--またーり（会話） 2013年8月23日 (金) 12:44 (UTC)

ベテランさんたちが何をおっしゃっているのですか？「議論したから出典がなくていいよ」とは絶対になりません。出典が無く独自研究が疑われる記述は積極的に除去しなければなりません。--ぱたごん（会話） 2013年8月23日 (金) 13:36 (UTC)

要出典が適切に貼られたので、相当期間様子を見るべきです。他でも散々注意されてたはずですが、方針を自分の都合のいいように解釈し、乱用するのはいいかげんにしてください。「独自研究が疑われる」なんて判断自体があなたの勝手な基準でしかありません。--uaa（会話） 2013年8月23日 (金) 15:44 (UTC)

独自研究で無いというならなら、出典を提示なさい--ぱたごん（会話） 2013年8月23日 (金) 15:47 (UTC)

出典を待たずに大量除去する行為はいいかげんにしなさい。--uaa（会話） 2013年8月23日 (金) 15:51 (UTC)

検証可能性をきちんと読みなさい。--ぱたごん（会話） 2013年8月23日 (金) 15:54 (UTC)

その言葉そのままお返しします。私は「出典を示す機会を与えるべき」と主張しているのですが、あなたの脳内にはWikipedia:検証可能性の当該部分は存在してないようですね。--uaa（会話） 2013年8月23日 (金) 16:02 (UTC)

とりあえず出典を入れときましたが、ぱたごん氏はその前から提示されていた出典をすべて検証してから除去行為をしたのでしょうか？それがなければ、やはり荒らし行為の誹りを免れないようなレベルの編集ですね。--uaa（会話） 2013年8月23日 (金) 16:50 (UTC)

方針

1. 記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。
2. 記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典（参考文献）―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。
3. 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。

あなたがそこしか方針を読んでないことがよくわかりました。広い範囲で熟読してください。--uaa（会話） 2013年8月23日 (金) 16:10 (UTC)

枝葉を捉えて根幹を無視することはなりません。--ぱたごん（会話） 2013年8月23日 (金) 16:16 (UTC)

枝葉まで理解できない人は編集から手を引いてください。--uaa（会話） 2013年8月23日 (金) 16:46 (UTC)

んー、uaaさん、あなたは当然この記事の存在と、そして惨状を遠い昔から知っていましたし、機会が有れば出典を付けよう、そう思っていらっしゃった、のですよね。もしそうじゃなかったらごめんなさい。まあ、そうと仮定しまして。もちろん相当に、文献も探索されるなり、実際に手にとられるなりなされたのでしょう。しかし現在まで抜本的な改善や、多くの出典貼付は適わなかった訳です。私ももちろん、同様です。どうにかしたかったが、現役時代通して結局「抜本的な」改善はできなかった。文献は集まらなかった。もちろんナニワ金融道などが情報源として使われて良かろう筈もないこともご存じのはずです。このまあおいておいて良いはずなんてないんですよ。私も個人的には相応に詳細な(業界用語のくだりは要らないと思いますが)情報の掲載を望みたいのですが、これだけ長期間放置されていたものが、すぐに出典が付くのですか？Uaa氏ほどの方の調査力・執筆力をもってしても難しかったものが、ですよ(ついでに私まで付けて)。不正確な情報を垂れ流すよりは、一旦甘んじて除去を行う、頃合いではないかと思います。時が来れば相応の改善もできるかもしれないんです。AV女優、アダルトビデオを私がざっくりやったのは、Uaaさんも当然ご存じでしょう？私やUaaさんでは無理だった。やむを得ない。次の世代の編集者に託しましょう。現状は全く見込みが立っていないと思います。ついでに申し上げれば、ぱたごん氏の引用された箇所は文書の冒頭で高らかと宣言されているものであり、それが大原則です。大原則に沿わなくて良いケースはむしろ例外であり、何故方針の大原則に背いて記述を維持しなければならないのかについては相応の理由付けや説明が要求されるでしょう。この辺り、Uaa氏は説明責任があるのでしょう。ぱたごん氏が物事を解っていないと言うのであれば、突き放すのではなく、説明してさしあげてください。「初心者をいじめない」精神です。まあ、一時的に除去されても良いじゃないですか。あなたがご存命である限り、締め切りなんて無いんですから、将来文献を確保できたら、都度都度加筆していけばいいんです(私なら全面リライトしますけどね。それが趣味ですから)。「犯罪無き犯罪」とか(誰？)「どっからが高級店か」なんてのは、それこそ文献が出てからでいいです。ソープランドがどういうものかを解説するのに、出典無しで無理矢理入れ込んでおかねばならない情報では、全くありませんよ。もちろん文献が有れば別ですけど。

さて、続きましてはぱたごん氏へ。一応またーり氏により、多くの箇所に「要出典」は貼付された状態です[2]。私は今回のケースについては、あまりにもあまりな独自研究であるため、恐らく即除去で良いと言う点、既に申し上げております。アレな記述につきましては、アプローチはどちらでも構いません。・・・つまり、暫く要出典で様子を見るか(有害・犯罪的・その他の事情が無い場合、これが許されることもあり得るのは当然ご存じでしょう)、即除去するかです。もちろんベストは出典を見付けてくることですが、これは掲載を望む側の責任ですから、またーり氏やぱたごん氏、もちろん私にもには責任はありません。つまるところ私がぱたごん氏に何を求めたいのかと申しますと、Uaa氏とは逆に、「今回は要出典でなく、即除去にすべきだ」と判断された点について、一通りのご説明を頂きたいのです(もう各所で何百回と行われたと思いますが、各記事には各記事の事情もございますため、一応、です)。それでUaa氏が納得されることもあれば、またーり氏が「やはり即除去で」と考えを変えられる可能性もあるのですから。

まあ、これ以上揉める様でしたら、コメント依頼や井戸端での相談も視野に入れてみましょう。余り険悪にならないでください。--Hman（会話） 2013年8月23日 (金) 17:19 (UTC)

追伸。一応私の方でも、必要な箇所には要出典を貼付しました。店舗のランクについては全く根拠のない状態ですので、出典の明記テンプレートを用いています。余談ですが、知らない間にyyyy-mm形式が使えなくなりyyyy年mm月を強要される様になっており、エラーが飛び出てびっくりしましたが・・・(今は問題を指摘する全部のテンプレートがこうなっているのでしょうか？)。--Hman（会話） 2013年8月23日 (金) 17:44 (UTC)

節頭にまとめてページ範囲を示したら下の節に{{出典の明記}}貼られましたね。怪しい部分には個別で{{要出典範囲}}を貼ってください。店舗のランクこそ出典たくさん出てくるでしょう。そもそも、以前から挙げられていた出典の本にも書いてそうな事項ですね。最近うるさくなったとはいえ、脚注はあくまでも推奨であり、脚注によって出典が示されていないというだけで、提示された出典を検証することなく除去することは荒らしだと思います。故に上節のような指摘をしたわけです。確かに、店舗のランクは場所や時期の明示が必要な事項ではありますが、それならば出典資料を見て修正すべきでしょう。--uaa（会話） 2013年8月23日 (金) 19:02 (UTC)

たくさん出てくるんですか！たくさん出てくるのでしたら、どんどん出典を付けて下さい。それで全ては解決します。なんだ、uaa氏は本当は出典、付けられるんですか。文献もお持ちで、恐らくは他の文献にもアクセスも可能。これまでは、お忙しかっただけなのですね。気が乗ったならいい機会です、どんどんつけちゃってください。この記事の品質の向上は、私にとっても(個人的な好き嫌いな意味で)非常に嬉しいことです(私もいくばくかの加筆修正はしているのですよ。・・・氏には全く及びませんが)。なお、同時に申し上げておきますが、今後ごっそり除去されても嘆く必要は全くありません。所詮は一時的なものです。文献が見付かれば、いつでも復帰できるのです。見た目除去されているか・されていないかに、過度のこだわりは不要ですよ。情報の担保が曖昧もしくは皆無乃至は想像に頼らざるを得ない場合などには、要出典が貼られるのも除去されるのも当然のことです(デマが拡がらない様に、安全側に倒すべきであることは論を待ちません。意外と影響力が大きいのです)。また、「文末に示された文献を全部読んでからでなければ何も言ってはいけない」的な理論は無茶苦茶であると申し上げざるを得ません。もちろん、記事が非常にコンパクトであり、出典とした文献の性質上どこに何が書いてあるかが明確である場合(解りやすい例では、辞書など)、GeneralReferenceで実用上問題がないのは、確かです。ですが、この記事はそうではないでしょう。また、価格については物価変動を考慮し、何年時点と併記しなければ「すぐ古くなる」情報ですし、現実と乖離した情報になりかねません。

さて、話は変わりますが、私は出典の有無に関わらず、用語は原則除去で良いと思うのですが(uaa氏から見ても、仮に出典が付いていようが事実だろうが、明らかに些末なもの、他のサイトでやるべきである事が多数含まれているのはおわかりでしょう)、その点は如何ですか？もちろん「マットプレイ」「壷洗い」「スケベ椅子」「入浴料」「サービス料」など、ソープランドを解説する上で欠かせない用語もあります。・・・が、そういったものは「雑多な一覧」でなく、文章として解説すべきでしょう。私には無理でしたが、uaa氏は文献と、そして優れた執筆力をお持ちなのですから、従前の形式にとらわれず、もしお時間がおありでしたら、この辺りはゼロからリライトなされても良いと思いますが。なお、出典の明記については、あまりのアンダーラインの多さに流石に可読性がアレだろうと言うことで使用した意味もありますが、大方適切であると解しています。まァどこからがどのテンプレートの管轄なのかは、常にグレーゾーンであり、時として調整を要するのはウィキペディア執筆者(私は元、ですが)たれば誰でも周知のこと。ぱたごん氏、またーり氏のご意見も伺いつつ、調整していけば良いでしょう。しめきりなんてありません。--Hman（会話） 2013年8月23日 (金) 19:55 (UTC) 追伸。岩永 (2003)『フーゾク儲けのからくり―欲望産業の原価がわかる本』は 2000年の『フーゾクの経済学―欲望産業の原価がわかる本』 の改題であるそうですが、その様な表記はありますか？2000でしたら比較的容易に参照可能ですので、いずれ機を見て検証が可能ですが。また、2012年に続編？が出ている様ですね。--Hman（会話） 2013年8月23日 (金) 21:12 (UTC)

返事が遅くなったこと、要出典タグ貼付が原因で揉め事が起きてしまい申し訳ないです。個人的見解ですが、やはり出典タグが貼られたからといって即削除は好ましくないと思います。少なくとも執筆・加筆された方確認してからが出典を探し、それを貼り付けるまでの猶予が必要と思われますし、それまで時間がかかると思います。また、探している間に内容が消されたら混乱のもとになりますので「出典がないからすぐ削除」とはせず気長に待たれたほうがよろしいと思います。ちなみに気になったのがソープランド街の箇所で、風俗街と重複しているうえ雑多になっていますので、補足や店舗数つきで記載されれば尚可かと思います。フォームはこちらでやってみますのでよろしくお願いします。--またーり（会話） 2013年8月24日 (土) 08:51 (UTC)

まあ別に、「要出典を経なければ除去してはいけない」なんてルールは無いんですよ。明らかに不適切・不正確・不要ならガンガン消してましたからね、私も。やっぱり怖いのか、初心者さんが明らかに即除去すべきものに要出典を付けてらした場合も、「これは即除去でいいです」って、除去したりしますし。そこはケース・バイ・ケースなんですよ。で、記事の中でも、記述によって違うんですよね。出典が出て来そうな部分は、仰る通り残しておく手も考え得る。見込みが薄い所はおためごかし以外で残しておく意味は余りないから除去でよい。まあ、今回の発起人であるまたーり氏が「一定の猶予を付けるべきだ」とお考えであることは、解りました。私はそれを尊重したく思います。具体的には、おおよその部分について猶予は2013年8月22日 (木)から数えて1ヶ月で如何でしょうか、と提案しておきます。また、ぱたごん氏におかれましては、一部について「こんなものは要出典など不要、即除去すべきだ」と強くお考えである箇所がある場合、それを求める権利が当然、ございます。その案に一定の同意が得られれば、もちろん対話拒否などとは言われません。よくよくご検討ください。ただ、従前とは異なり、「記事の大部分に出典が無く、この記事を無批判に信じてはいけない」ということは、閲覧者に十分に伝わる状態になっています。すなわち、要出典・要検証などが除去されない限りは、そう神経質にならずとも、デマの流布などは防げる状態であり、以前よりは懸念は少ない状態であり、1か月程度であれば特に危険ではない状態、と見込めますが、如何でしょう。uaa氏もこれから当面の期間、ガンガン出典を付けて頂けるのでしょうし(出典ゼロで真実でござい、と言う顔をしている記事が一番タチが悪い。この記事は「誤りが多数含まれている可能性があります」と、既に隅から隅まで記されています。)。--Hman（会話） 2013年8月24日 (土) 10:25 (UTC)

uaaさんに質問です。「ランク別のサービスと料金」ですが、岩永 (2003) で言及されているのは料金だけと言う解釈でよろしいのでしょうか。脚注が貼られている部分から想像して、それに近い状態であると推察されますが、如何なものでしょう。何せ当方では (2003) が簡単には手に入らず。ご教示を願います。--Hman（会話） 2013年8月25日 (日) 16:47 (UTC)

分類について5ページにわたって解説されています。本の主題が経営収支ですから、その前提として冒頭で解説されています。料金だけという印象を持たれるなら書き方が悪く、修正する必要があると思いますが、料金には地方差があり、本質的なランクの違いはサービス時間とそれに伴うサービスだと著者は考えてるようです。--uaa（会話） 2013年8月25日 (日) 17:16 (UTC)

なるほど、そういうかたちでしたら岩永 (2003) のみで、従来の記述の全てを担保する訳にはもちろんいかないにせよ、相当の部分がカバーできるわけですね。uaaさんは細かい脚注貼付をお嫌いの様ですが、暇ができたら(ちょっと先ですが)検証しようとか、将来検証しようとか、そんな風に考えて居る人間にとっては、できるだけ細かく付けてくださると助かります。また、岩永 (2003) でカバー仕切れていない部分については積極的に要出典を付けておいて頂けると、他の人間としても、「それを探せばいいんだな」とわかるわけで、除去する人も「ここだけ除去すればいいんだな」とわかるわけです。

えー正直、利用者:Hman/Bf110くらいやってもいいと思うんです。何故かと申しますと、私本人、遠い昔に辻 (那覇市)と言うソープ街の記事を書いたんですけどね、これの出典の付け方に、本人がもの凄く後悔しているんです。半分GeneralReferenceなんですね。どの文献のどのページを使ったかはできるだけ書いているんですが、それは文中のどの記述を担保しているのかが全く説明不足で、一部について検証したくても、何冊も何冊も何冊も取り寄せねばならない状態なのです。わざわざ検証可能性の低い書き方をしちゃったんです。というか、実際に執筆した私でさえ、沖縄を離れた今、修正不能な状態に陥っています。修正できるならとっくにしてます。物理的には不可能ではありませんが莫大な時間と予算が必要です(ただし、この記事とは違い、出典の無い独自研究が含まれていない事については、99%お引き受けできます)。いずれまた沖縄に飛ぶ機会があれば、ケジメは付けさせて頂く所存ではございますが・・・。というわけで、記事の将来を考えればこそ、出典の提示は明確であれば明確であるほど良い、と愚行致します次第で。ご検討の上でご善処頂けましたら、幸いです。--Hman（会話） 2013年8月25日 (日) 17:37 (UTC)

外部サイトでの転載

風俗辞典というサイトがあり、Copyright (C) 2008 soapbookmark.jp All Rights Reserved1 と下にあります。Wikipediaの2007年12月13日 (木) 00:42版に同様の記述があり、引用元を示さない転載となっています。--Tiyoringo（会話） 2013年8月24日 (土) 04:37 (UTC)

調べてみましたところ、記事の作成直後とも言える、実に2004年8月16日 (月) 07:44 UTCの時点で、既に文章の萌芽が見て取れます。ここからどの様にハッテンしていったかはさすがに履歴を追い切れませんが、wikipedia側が転載を行ったと言う可能性については考慮する必要はないでしょう。私は当該部分の執筆・加筆に全く関わっておりませんので、以上、ご報告まで。--Hman（会話） 2013年8月24日 (土) 10:43 (UTC)

YAHOO!知恵袋で、Wikipediaからの引用と示すことなく大量の引用がされています。回答日時は、2010/6/15 09:53:27　であり、直前の版のコピペとなっています。--Tiyoringo（会話） 2013年8月24日 (土) 04:23 (UTC)

こちらは、一応yahooに削除を依頼しておきました。--Hman（会話） 2013年8月24日 (土) 10:54 (UTC)

営業禁止地域

• 「条例で定める日本国内のソープランド営業禁止地域」の節を読むと、（例えば）北海道には営業禁止地域がないのか、と思いますが、実際には県条例により全域で営業が禁止されています。（北海道風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律施行条例第10条）
• この節はあまり意味がありませんので、削除したらどうでしょうか。（全国のほとんどの地域で営業を禁止されていること。営業を禁止されていない地域に店舗があるとは限らないこと。項目全体を非常に見づらくわかりにくいものにしていること）
• 「必要な記事だ」という主張があるとすれば、別の項目を作成してはどうでしょうか。　--Eroro（会話） 2014年6月21日 (土) 14:54 (UTC)

都道府県別店舗数

全国防犯協会連合会のサイトにはＰＤＦで都道府県毎に性風俗特殊営業店舗数の届け出数が記載されています http://www.bohan.or.jp/introduction/pdf/huzoku27.pdf#page=13 --童貞（会話） 2017年4月19日 (水) 12:07 (UTC)

http://www.bohan.or.jp/jigyou/pdf/huzoku29.pdf#page=13 --以上の署名のないコメントは、童貞（会話・投稿記録）さんが 2019-01-08T14:16:31 (UTC) に投稿したものです（--Triglav（会話） 2019年1月8日 (火) 14:26 (UTC)による付記）。