ノート:日本を守る会

編集取り消しの理由について

利用者:ぽてからさんは、2017年2月23日 (木) 10:01の編集において、要約欄で「情報の合成、独自研究の修正除去等。単なるライターの見解を事実として記述している箇所の修正除去等。係争中の書籍以外の出典を使用してください。」と書いてますが、編集内容には疑問を抱かざるを得ません。一旦、取り消し編集をして元の状態に戻しました。言いたい事はいくつかありますが、まず以下の点について具体的に指摘してください。

1. どの部分が情報の合成に相当するのか。いくつか具体例をあげて下さい。
2. どの文章が独自研究に相当するのか。
3. 単なるライターの見解を事実として記載しているというのは具体的にどこのことか。

--亜顎十郎（会話） 2017年2月27日 (月) 15:18 (UTC)

名誉棄損で係争中の書籍は出典に使用しないでください。ほとんどすべてが上記に該当する問題記述であり、ウィキペディアの各種方針の熟読をしてください。Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せないに著しく反した記述といえるでしょう。方針を熟読されない限り議論になりませんし、Wikipediaの利用者が方針に従うことが義務とされています。--ぽてから（会話） 2017年2月28日 (火) 08:36 (UTC)

ぽてからさん、今日は。私の会話ページにも一文書かれておいでで、そちらも拝見しました。さて、菅野完の「日本会議の研究」の件は話が長引くでしょうから、それは必要なら別件で議論しましょう。また、あなたの忠告はうけたまわっておきましょう。しかし、まずは私が最初にした質問に具体的に答えていただけませんか。会話ページでは、上杉聡の一フレーズを例にあげておいでですが、あなたが削除した分量は約6Kバイトに相当し、これ以外にも相当量削除されています。私は上杉のフレーズ部分以外にあなたが削除した箇所について、あなたが何を問題点として削除したのかもっと数多く具体的に知りたいと思います。そして、この文章のここの部分がこれこれの方針に違反しているから削除した、と指摘してもらえば、議論があやふやにならずに済むと思います。仮にこのまま具体論に入らなければ、互いの罵りあいか、不毛な抽象論に終始し収拾がつかなくなると思います。私はそのようなことに労力を割きたくありません。まず、具体的に指摘してください。--亜顎十郎（会話） 2017年2月28日 (火) 14:54 (UTC)

独自研究（情報の合成）

また、各地で動員されたのは「日本青年協議会」の学生たち[21]で、椛島が事務局に入ったことで 容易に動員できた[21]。 このように、基本的には、元号法制定運動は生長の家が中心の運動である[26]。

この文は、前半が魚住昭さんの意見で、後半が掘さんの意見です。しかし、「このように」という接続詞により、執筆する人に勝手に関連づけられてしまっていますよね。これは、特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成となります。--ぽてから（会話） 2017年2月28日 (火) 15:31 (UTC)

中立的な観点（単なるライターの見解が事実として記載され、帰属化されていない）

また、各地で動員されたのは「日本青年協議会」の学生たち[21]で、椛島が事務局に入ったことで 容易に動員できた[21]。 このように、基本的には、元号法制定運動は生長の家が中心の運動である[26]。

この文は単なるライターの見解なのに、誰が言ったかわからず、事実として記載されてしまってます。 ライターの主張などは、魚住昭はこう主張している。堀幸雄はこう主張している、と今後は「評価」の節に記述してください。意見を書くときは、誰が言ったかわかるように、偏った記述は帰属化・明確化すると決まってます。この2つの方針は大変重要な内容ですので、熟読されたのちに、記述されるようにしてもらえればと思います。--ぽてから（会話） 2017年2月28日 (火) 15:31 (UTC)

ぽてからさん、今日は。さて、具体例が出ましたので、ぽてからさんが、私の会話ページであげた「独自研究」の例と上記の「情報の合成」2例について反論します。若干長くなりますが、できるだけ整理したつもりです。

まず、「意見」という言葉はwikipediaでどのように定義されているかの確認から入りたいと思います。「意見」の定義はWikipedia:中立的な観点#この方針の言い換え：事実、様々な意見に関する事実も含めた事実を書け…だが意見は書くなの中に書かれています。この方針文書によるとwikipediaにおける「意見」の定義は

その一方、「意見」という言葉は、何か深刻な論争の種になっている情報を意味します。

です。ぽてからさんの論理では、「また、各地で動員されたのは「日本青年協議会」の学生たちで、椛島が事務局に入ったことで 容易に動員できた」と「このように、基本的には、元号法制定運動は生長の家が中心の運動である」という文章はそれぞれ魚住と堀の「意見」ということですね。では、そうではないと主張している文献や情報源を提示できますか。存在すれば、それぞれ彼らの「意見」ということになり、帰属の明確化は必須でしょう。そうでないなら、不必要です。私が知る限りでは、これらの内容に反駁した資料を知りません。だから、私はこれらの文章が彼らの「意見」だとは考えていません。

次に、接続詞「このように」に関して。「このように」というは私が勝手に書き加えたのではなく、元々の堀幸雄の文章がそう書いていたので、私はそのまま「このように」を使ったに過ぎません。ただし、読者の誤解を招くというのは否定できないでしょう。「このように」を削除の上文章を復活することに同意しますか。返答をください。

最後に、ぽてからさんが私の会話ページに書いた内容について。その中で、ぽてからさんは以下のようの述べています。

独自研究を記述されることはおやめください。一例をあげますと、冒頭部に「 「日本を守る会」は一般的にはほとんど知られていない団体だが、」などと書かれましたが、これは上杉という著者がそう言ってるだけであり、なんの学術的根拠も示されておらず、絶対に冒頭にこのような一人の意見をあたかも事実であるかのように独自研究を書かないでください。

まあ、上杉のこの文章は大した内容ではないから、目くじらを立てなくてもいいのですが、反論しておきましょう。まず疑問なのは、これは上杉の「意見」なのでしょうか。先の例にも出したように、「意見」だとすればそれに反駁した資料があるはずです。先の例と同様、私はそのような資料を知りませんから「意見」だとは考えていません。もっとも、「上杉がそう言っている」と一言付け加えて復活させるならそれはそれで構いませんが。

むしろ問題なのは、ぽてからさんが「絶対に冒頭にこのような一人の意見をあたかも事実であるかのように独自研究を書かないでください。」と書いていることです。私は、ぽてからさんの編集方針がWikipedia:検証可能性を満たしていないと思います(あるいは釈迦に説法だと言われるかも知れませんが、一言書かずにはいられないので寛恕願います)。この文書の書き出しは

ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。つまり、私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース（情報源）を参照することにより「検証できる」内容だけだということです。

また、同じ文書内の「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」節に次のような一節もあります。

（注：要するに、査読に相当する機能はウィキペディアの外部に求めよということ）

信頼できる情報源であって検証可能性が満足されているなら、それが事実か否かについて編集者は責任を負えません。ぽてからさんの「あたかも事実であるかのように」「書かないでください」というのは、Wikipedia:検証可能性と相容れない主張です。また、「なんの学術的根拠も示されておらず」と言っていますが、執筆・加筆する上でそのような条件が必要だと方針文書に書いていますか。私は知らないのですが。

それからもう1点。どうして「独自研究」なのでしょうか。Wikipedia:独自研究は載せないの中に、「独自研究」の定義が載せられています。この方針文書によれば、

独自研究と認定される編集は、以下のようなものです。

• 新しい未発表の理論や解決法を加筆する。
• オリジナルのアイデアを加筆する。
• 新しい用語を定義する。
• 既存の用語に新たな定義を与える。
• 他の概念や理論、論証、立場を反駁あるいは支持する論証を、その論証に関する評判の良い資料を提示することなく加筆する。
• 編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する。
• 新しい造語を、その造語が何らかの評判の良い資料に由来することを示さずに、導入したり使ったりする。

です。ぽてからさんが削除した上杉聰の文章は、これらのいずれにも該当しません。そして、初心者向けに書かれているWikipedia:ウィキペディアへようこそには次のように明示されています。

独自研究ではないことを示す方法は、信頼できる資料を出典として明記することです。

実際に、出典を付けておいたのですから「独自研究」ではないはずですが。

最後に、まとめです。私が言いたいことは、ぽてからさんが削除した文章については、それぞれ個別に削除理由を点検しないとだめだということです。上記の接続詞に関する部分のように私に非があるものもあるでしょうが、かと言ってぽてからさん側に完全に理があるとは思えません。--亜顎十郎（会話） 2017年3月1日 (水) 16:16 (UTC)

やはり、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:中立的な観点などを熟読していただく必要を感じます。まず、議論の前提として、「そうではない」ことを証明するのは不可能である、ということはご理解してもらえますかね。そうではないことを証明せよ、などという無理難題は、悪魔の証明と呼ばれてます。Wikipediaは、出典を示す責任は掲載を希望する側にあります。事実であるという出典が示されない限り、誰かの意見としてしか書くことができません。

Wikipedia:検証可能性#独自研究 その情報源は、ウィキペディアの情報を明確・直接的に裏付けるものでなければなりません。特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成は、NORの方針に抵触します。

その情報源は、ある人が主張している、という出典にはなります。しかし、二人以上の意見を「このように」などとつなげることは、完全に特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成と言えるでしょう。なお、個人の意見として新たに書き直されることはかまいません。--ぽてから（会話） 2017年3月1日 (水) 16:47 (UTC)