ノート:栄養素

== 過去ログ ==

/初期の議論 - 2003年12月12日 (金) 01:14 (UTC)から2008年2月15日 (金) 20:16 (UTC)までの議論（内容：カロリーについて、出典について、保護）
/酵素について - 2008年1月18日 (金) 16:00 (UTC)から2008年2月26日 (火) 05:06 (UTC) までの議論
/投票実施 - 2008年2月11日 (月) 08:28 (UTC)から2008年2月29日 (金) 06:47 (UTC)までの議論（内容：採決に関して、分割とその方法、あるいは併記か）
/編集保護について - 2008年2月23日 (土) 12:50 (UTC)から2008年3月5日 (水) 14:18 (UTC)までの議論（内容：質問とお願い、編集ロック解除の合意形成、えくりぷすさんに確認です、進行に影響する重大な提案による解除合意期限順延の提案）
/Meltbeen氏の議論 -- 2008年3月21日 (金) 16:05 (UTC)から2008年7月10日 (木) 15:03 (UTC)までの議論（内容：ウィキブレイクに入られたMeltbeen氏の求めによる議論）

合意形成に向けて

さて、無期限ブロックにより状況が変わりましたので合意形成に向けて再度皆様のご意見を賜りたく存じます。

分割のような場面では栄養学とも関連が出るケースあるかとも考えますし、三月の投票案は「次善の策」的な要素も強いので、新提案も歓迎したいと考えております。--あら金 2008年7月14日 (月) 23:53 (UTC)[返信]

（コメント）分割する必要性はなくなったのではないでしょうか？（私は分割の必要性をあまり感じていなかったのもありますが……）基本的には現行の記事を編集して、より良い方向に向けていけば良いかと思います。ただ、ふと思ったのですが、「酵素が栄養素」というのも無期限食らった人の誤認識による独自研究にあたる記述かも？と最近考えています。「酵素の摂取が重要である」とは酵素栄養学では書いてありますが、栄養素として認識すべきだとは書いてないんですよね。誰か、エドワード・ハウエル氏の本持ってないですかね？「栄養素としてみなすべきだ」と書いていなければ、バッサリ削除できるんですけど。--かげろん 2008年7月15日 (火) 10:45 (UTC)[返信]

「キラー・フード」はOPACシステムのＮＡＣＳＩＳ−ＣＡＴ書誌情報(図書)でも19大学しかHitしないので厳しいですねぇ。Enzyme Nutrition→「キラー・フード」と訳すくらいなので原著を当たらないとダメかもしれませんが（出版社の演出がかかっている可能性のことを言っています）--あら金 2008年7月15日 (火) 11:17 (UTC)[返信]

とりあえず利用者:あら金/栄養素 (合意案) を統合してよいですか?削除・再分割はご随意にということです。--あら金 2008年7月15日 (火) 11:22 (UTC)[返信]

（コメント）統合は合意があった以上、存分にやって頂いて結構かと。地元の図書館の別館に『キラー・フード』所蔵してました（これにはビックリしましたｗ）。7月末までには何とか閲覧しておきたいと思っています。「酵素を栄養素とみなす」という記述がなかったらバッサリと「酵素栄養学がらみの記述」を削除してしまいたいと思いますが、それはよろしいでしょうか？--かげろん 2008年7月15日 (火) 12:22 (UTC)[返信]

（報告）核酸に関する記述をコメントアウトしておきました（理由は以前のノートで指摘済みの分です）。１週間ほど異論がなければ、記述を削ってしまおうかと考えております。--かげろん 2008年7月15日 (火) 12:43 (UTC)[返信]

では統合しました。--あら金 2008年7月15日 (火) 13:16 (UTC)[返信]

（報告）「キラー・フード」が貸出中になってしまったので、確認は遅れそうです。開架ではなく書庫に入っているからと高をくくっていたのが失敗でした……orz

記事の分割方法の決定

Meltbeen氏の無期限ブロックにあたって、記事を分割しないとするMeltbeen氏による唯一の意見は退けられたかと思います。直近に行われた確認でも、/Meltbeen氏の議論#記事分割へと多数決で決定された投票を無効とすることの確認でも記事を分割するという強い合意の形成が確認されていますので、記事の分割方法についての検討をはじめることとしましょう。--202.94.128.6 2008年7月18日 (金) 20:17 (UTC)[返信]

（コメント）現状だと、ピントが絞りきれてない感はどうしてもありますね。やはり栄養学関連は栄養素(栄養学)にまとめるべきなのか、ヒト以外を関連している他の項目に分割してしまうかしないといけないかと思いますが。--かげろん 2008年7月21日 (月) 12:48 (UTC)[返信]

定義が同一でも生物種によって（ばあいによっては成長段階によって）「なにが栄養素であるか」というのは違うのは仕方がない（それが現実）と考えます。栄養学についてはヒト中心（ないしは広義には獣医学の範囲）であり各論になると考えます。現在の栄養素は総論のつもりで書いていますが、唯一栄養素#機能性食品成分の節だけが各論になります。受けは栄養食品とか健康食品とか機能性食品とかなのかもしれませんが。--あら金 2008年7月21日 (月) 14:42 (UTC)[返信]

やっぱり、栄養学関連をここからコピペで栄養素(栄養学)へ移して、単独でまとめ上げた方が速いのかもしれませんね……。うう、どうしたものか。--かげろん 2008年7月22日 (火) 10:46 (UTC)[返信]

栄養素の基本概念を上位概念の栄養に持ってゆく（独立栄養と従属栄養とか栄養共生とか）という手も考えましたが生物種によって具体的な栄養素の物質がことなるという点は解消されないのでヒトの栄養素以外はotheruseで対応という点は残ります。--あら金 2008年7月22日 (火) 12:08 (UTC)[返信]

（追伸）栄養学#栄養素の節を一通り整備するのを待つというのも一つかも知れません。複数記事で一度期にやるとややこしいとも考えます。--あら金 2008年7月23日 (水) 09:43 (UTC)[返信]

61.115.132.156 さんの外部リンクについて

IP:61.115.132.156（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんが繰り返し貼られている外部リンクについて、Wikipedia:外部リンクの選び方に沿って考えるに、「栄養素」の記事解説を補完していない点と、アフェィリエイトリンクが実に多い点から不適切であり、貼られるべきではないと考えます。特段の事情がありましたらご意見ください。--Su-no-G 2008年12月11日 (木) 14:10 (UTC) typo --Su-no-G 2008年12月13日 (土) 12:46 (UTC)[返信]

（コメント）内容が現状ではあまりにも薄すぎる点、アフィリエイトが多い点から判断するに載せるべきではないと考えます。--かげろん 2008年12月11日 (木) 15:03 (UTC)[返信]

（コメント）外部リンクを確認したところ、サイトの宣伝目的と思われたため、spamとして警告しました。よって載せるべきではないと考えます。--じゅらい 2008年12月11日 (木) 15:07 (UTC)[返信]

（感想）当該リンクは脂溶性ビタミンにAとEとを失念しているなど管理者の無学さかげんは愉快痛快です。e-研究者.netさんの副業でしょうか。ちなみにe-研究者.netさんは派遣業の許可ナンバーを提示していないモグリの業者さんのようです（つまり法令違反なので厚生労働省職業安定局に通報してあげるとほめられます）。　--あら金 2008年12月11日 (木) 15:58 (UTC)[返信]

わざわざ間違いを教えてあげても仕方ありませんし、情報不足と不正確さとアフィリエイトリンクの多さにより外部リンク先として不適切であるということが粛々と合意できればいいかなと思います。今後また同様のリンク貼りがやってくるでしょうし。--Su-no-G 2008年12月13日 (土) 12:46 (UTC)[返信]

（感想）執筆者ご本人にご注進するまでもないので…先を含めて感想です。ノートを見なければそれまでですし、見てもギクリとしなければそれまでです。でも気がつかなければ自己啓発もないでしょう。一般論として、他人はみていないようでいても恥と信用はどこかでつながっていますから恥知らずは結局、信用を失います（…合掌）。--あら金 2008年12月13日 (土) 14:54 (UTC)[返信]

ルール通りに

栄養素という項目名でありながら、栄養素全般でなくて生化学的面ばかりを強調して記述して、栄養学的面を他項目へ押しやるのは、まるで栄養学と生化学で重要性に重軽があるかのように決めつけているようなもので、中立性に問題がある。もし、重軽について言うなら、圧倒的多数の人間にとって日々の生活で重要なのはむしろ栄養学的な説明。栄養学的説明だけを他項目追いやっているような愚を犯しているのはウィキペディア日本語版くらいのものだ。変な奴がたまたま日本語版にいたと見える。ウィキペディアでは中立性というルールがあるので、全部を同一項目で総合的に記述するべきだろう。

もし一部の変なウィキペディアが栄養学関連の情報がこのページに記載されるのについて感情的に反発するようなら、いっそこの項目を曖昧回避にしてしまって、「栄養素 (生化学)」という項目も新たに別に作り、生化学関連の情報もここから追い出すという形で中立性を保つという手をうたざるを得ないだろう。--220.104.149.199 2011年3月9日 (水) 22:04 (UTC)[返信]

栄養素を調べたら栄養学がまず出てきますから、植物の栄養素は主流の観点ではないはずです。最近栄養素 (植物)も作成されていますし、肥料もあります。

当然の感想です。過去ログを読みますと『日本栄養学史』や厚生労働省による資料を追い出す形で投票で押しのけたという、中立的な観点でマズイ記事なので後に投票は格下げというか手引書になっていますし、関わった管理者も放置してるのでしょう。そろそろ責任を問うてもいいんじゃないかな。--126.112.201.38 2016年3月25日 (金) 09:19 (UTC)[返信]

というか、栄養素 (植物)も最近作成されているので戻してもいいんじゃないでしょうか。--126.112.201.38 2016年3月25日 (金) 09:24 (UTC)[返信]