ノート:福島第一原発事故による放射性物質の拡散
| ここは記事「福島第一原発事故による放射性物質の拡散」の改善を目的とした議論用ノートページです。 |
 | この記事は論争のある話題を扱っています。記事に重要な変更を加える際にはその前にまずここで議論してください。また、情報を追加する際には完全な出典を明記するようにし、出典のない／ありそうにない情報はタグをつけるか除去することを検討してください。 |
 | 出典検索?: "放射性物質" 拡散 福島 – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館 |
一部記述のノートへの転記について
[編集]2011年5月19日 (木) 12:41の版から、あまりにも独自研究の強すぎる「拡散から推定される漏洩原因」の節を、「ノート:福島第一原発事故による放射性物質の拡散/拡散から推定される漏洩原因」へ分離致しました。この様な節は信頼出来る二次資料での、権威ある識者または団体の見解を持ってくる形で構築されるべきであり、ウィキペディア編集者の手で以上の様な記述をする訳には参りません。二次資料はいずれ出てくるものでございますから、くれぐれも焦らずにお願い致します。また、他の部分に関しましても、独自研究は極力慎まれんことを願います。ウィキペディアは既存の論を紹介する三次資料でありますので。--Hman 2011年5月19日 (木) 13:14 (UTC)
不要な記事の削除の提案
[編集]以下の記事はログインユーザげじげじ(ソックパペット)の編集です。「今回の事故ではそのような高い線量率は検出されていないことから、人体への悪影響を心配する必要はないとする指摘もある」「放射性物質の汚染が過大に喧伝されているという批判がある」最初の文は、放射性物質の拡散に直接関係しません。削除が妥当と思います。次の文は背番号９様も編集時に「mxtvの出典のみでは断定的記述をするほどの信頼性はない」と仰られている通り、このようなＴＶ番組で誰かがコメントした程度の記事をいちいち編集内容に加えるのはいかがなものかと思います。削除すべきだと思います。48時間以内にどなたからも御意見がない場合は勝手ながら最初の一文のみ削除致します。--JapaneseA 2012年1月9日 (月) 09:29 (UTC)
- 最初の一文を削除しました。反論のある方は、ノートに意見を記載して下さい。次の一文は上記の私の記載より7日間経過後(2012年1月16日 (月) 09:29 (UTC))以降に削除致します。--JapaneseA 2012年1月12日 (木) 19:36 (UTC)
- 次の一文も削除しました。反論のある方は、ノートに意見を記載して下さい。--JapaneseA 2012年1月17日 (火) 05:40 (UTC)
「汚染」と「拡散」について
[編集]「汚染」と「拡散」、それぞれの位置づけが明確にされずに記述されているように思われます。また、「○○への汚染」など、受け身の体言止めなど、日本語としてもどうかと思われる記述（ら抜き言葉と並んで、流行のようですが）が見られます。「福島第一原発事故による放射性物質の拡散」という項目であれば、「汚染」よりも「拡散」する方が中立性があるように思われるのですが、いかがでしょうか？ --110.4.214.208 2012年2月20日 (月) 03:11 (UTC)
- 以前にスパマーが「汚染」を「拡散」に修正しました。私がそれを元に戻した事を、まず報告しておきます。さて「汚染」と「拡散」ですが、「拡散した結果、汚染された」が正しいので、現状のまま「汚染」を使用しても問題ないと思います。ただし日本語としておかしいところは校正する必要があります（2箇所修正しておきました）。--JapaneseA 2012年2月20日 (月) 04:23 (UTC)
- 早速の対応、お疲れさまです。スパマーによる変更ということで了解しました。また、「拡散した結果、汚染された」にも異存はありません。ただ、「関東への汚染」、「福島県への汚染」には、違和感を覚えます。「汚染」にこだわるならば、「関東の汚染」、「福島県の汚染」とすべきではないでしょうか。個人的には、上にも書いたように「福島第一原発事故による放射性物質の拡散」という項目や「近隣地域への拡散状況」の見出し以下の部分との整合性をとって、「関東への拡散」、「福島県への拡散」のほうが良いように思われます。現状では微妙な項目ですし、多様な考えもあるでしょうから、当面、これ以上は深入りは遠慮します。失礼いたしました。--110.4.214.208 2012年2月21日 (火) 14:14 (UTC)
- 項目名が日本語としておかしいような気もしますが、仰る通り微妙な項目ゆえ、私の一存で変更できるようなものでもありません。この件に関しては静観致します。--JapaneseA 2012年2月21日 (火) 14:46 (UTC)
汚染水漏出は本項に記述すべきか（お伺い）
[編集]2013年8月20日に、最大、8,000万Bq/Lの汚染水が約300トン漏出したとの報道（時事通信社の記事、ウォール・ストリート・ジャーナルの記事、ロイターの記事、など）がありましたが、本項の項目名が放射性物質の「拡散」とあるだけに、書こうものか迷っております。総量は単純計算で24兆ベクレルとなりますが、主事故の放出総量が原子力安全・保安院推計で48京ベクレル（PDF p. 69）、東京電力福島原子力発電所事故調査委員会（国会事故調）推計で90京ベクレル（要旨§4.1 原発事故の被害状況）と推計されており、本件汚染水漏出は、その規模として、JAWPにおいて、いずれかの事故関連記事において記述されるべき事象であると考えます。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2013年8月21日 (水) 09:57 (UTC)--（ミス訂正）--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2013年8月22日 (木) 06:21 (UTC)
- こんばんわ。漏出=環境への拡散と考えれば、記載しても差し支えないかと思います。--JapaneseA（会話） 2013年8月21日 (水) 11:25 (UTC)