ノート:酵母エキス

これらの編集[1]で週刊金曜日に基づく記述が追加されましたが、「酵母の質」「人工的に作られた酵母」など学術的に意味不明な表現や、典拠を示さない「懸念する声」などが含まれています。従って当該書籍は本項目に関して信頼できる情報源ではないと考え、これに基づく記述の全除去を提案します。- NEON（会話） 2017年6月4日 (日) 16:57 (UTC)

沢木論文に係る記述の全削除提案について

NEONさん、みなさんのwikipediaへの参加に敬意を表します。また会話ページでコメントされたFuusennさんにも敬意を表します。この度、沢木論文に係る記述の全削除提案がありました。この提案はNEONさんによる2017年6月5日の編集(除去)を再度実施したいとの趣旨であろうかと思います。が、現時点では、もう少しみなさんのお考えや文献などを拝見し、発展的な改善が提案または執筆されるまでは、沢木論文に係る記述の全削除提案には個人的に反対を表明したいと思います。理由は以下の通りです。
1 ウィキペディアの方針WP:NORの「専門家の役割」の箇所に、「ウィキペディアでは、専門家は、その話題に関する個人的・直接的な知識だけではなく、その話題に関して既に発表された情報源に関する知識をも持ちあわせているゆえに、専門家である」「出典がなく、検証不可能であるならば、専門家を自称する編集者が、直接的・個人的知識をもとに寄稿することは禁止されています」と記しています。この方針は、記述のみならず除去に際しても適用される方針であると承知しますが、いかがでしょうか。少なくとも、脚注で示された典拠論文を読まずして、「信頼できる情報源ではない」「学術的に意味不明な表現」と一方的に決めつけ、脚注のある記事を除去するという対応は、ウィキペディア的に専門家らしくない態度のように私には見えますし、方針に反すると私は考えますが、どう思われますか？　私は、専門家の方が、情報源を提供し、学術的に意味のある建設的な編集に参加することを歓迎します。
2 ウィキペディア参加者の方が「ステレオタイプな薬品業界は悪、人工物は危険みたいなだけの意見で生活してるみたいな評論家や雑誌の意見をここで紹介されてもなと思う」(会話ページにいらしたFuusenn氏の見解)とか「信頼できない情報源」「週刊金曜日は悪だからそれを情報源とした記事は消すべき」といった意見を持つのはご自由です。が、ウィキペディアは私見を書いたり人物や雑誌を攻撃をするための場所ではなく、偏見や先入観を広げる場でもない、と多くの皆さんはお考えのはずです。(そもそも沢木氏は「薬品業界は悪で人工物は危険」などとは書いていません)　検証可能性がある典拠に基づいて執筆するというのがウィキペディアの方針WP:V、WP:NORであり、それこそが「信頼」の根拠でしょう。また、「引用部分に不快感を与え得る言葉があっても、これを検閲して除去してはいけません」というルールも、ウィキペディアの方針WP:CENSORにあります。主張が不快、沢木氏が不快、掲載雑誌が不快など、さまざまな主観や感情が執筆者諸氏にあるのは事実でしょう。私は多様な価値観や知識を尊重しますし、お互いに感情を害さない編集が可能ならそれにこしたことはないと思います。が、沢木氏の主張に基づく記述等は、ウィキペディアの方針に反するものではなく、合理的に考えて記述の除去に値しない、と私は判断しています。
3 脚注テンプレートそのものの除去を含むノートへの移動を伴わない理由不明の除去は、ウィキペディアでは歓迎されないでしょう。脚注テンプレートを除去することの理由が、もしも典拠を示さずに専門家の知識のみに基づいて執筆すべきだという理由ならば、だれでも編集に参加出来るというウィキペディアの方針に反することになるでしょう。もし「学術的に意味のある知見」についてご存知である方ならば、その典拠がすでに示されているはずです。が、遺憾ながら私が執筆するまで「酵母エキス」の記事には典拠はひとつもなく、脚注項も無い状態でした。沢木論文に係る記述の全削除提案を含め、方針上、すべての執筆において検証可能性が問われることは前述したとおりです。
4 「典拠を示さない」と申されますが、お手数ですが脚注に典拠を記述しておりますのでご確認いただければ幸いです。沢木氏の主張を具体的に批判している論文を私は承知しておりません。が、もしそのような文献があればそれを典拠として加筆執筆し、沢木氏とは別な視点があることを読者に示すことができるでしょう。除去するよりはその方が、より正しく、方針にも合致し、沢木氏にはより厳しい批判となるであろうし、読者にとってもその方が価値ある記事になる、と私は思いますがいがかでしょう？　記事を監視して削除したり血眼で議論したりする時間を、文献を調べて執筆することに使ったほうが、執筆者にとっても読者にとってもより有意義と思いませんか？
わたしの執筆部分を含め、完全な記事は、おそらくつくられることは無いでしょう。ですから感情や主張の違いを乗り越え、多くの方の参加がwikipediaには必要です。新たな出典を含む執筆・編集がなされ、それが妥当なら、それはそれで結構なことです。一部の方を除き、多くの方が方針を理解し、方針に則った編集をしていることに、私は心から敬意を表します。また今回の件により、自分の記事を見直し、ウィキペディアの方針を確認し、その意義をあらためて考える機会をお与えいただいたNEONさんに私は感謝します。ノートに議論の主題節が無かったため、僭越ながら節を起こさせていただいたことを付記します。ノート及び会話にご参加いただきありがとうございました。--ラージアイ（会話） 2017年6月5日 (月) 12:44 (UTC)

コメント美術系大学を卒業した化学的な知識に欠ける評論家の随筆の様な主張などWikipedia:検証可能性の視点からすれば信頼性に乏しい情報源にしか過ぎず、雑多な意見のひとつでしかない。従って、その主張に基づいた記述は wikipedia 読者が正しい理解が得られるよう、査読論文を主要出典としてWikipedia:中立的な観点で書かれる必要が有ると考えます。例えば、「評論家の指摘」として節分離して記述するなどの方法はいかがでしょうか。--X-enon147（会話） 2017年8月3日 (木) 07:09 (UTC)

コメントコメント追記。一旦、上記提案の方法とは異なりますが、各部に追記致しました。更に改稿を検討中です。--X-enon147（会話） 2017年8月3日 (木) 07:13 (UTC)

どういった酵母ですか

どういった物体から検出された酵母なのか。その後の約束を化学者達が守ったのか。機械的もしくは薬理的に殺害したりすると、過激化します。地球も宅老所も、酵母の巣ではないでしょう。記事の内容が曖昧過ぎます。--Textural（会話） 2018年1月17日 (水) 14:15 (UTC)