利用者‐会話:暇編集

過去ログ

利用者‐会話:暇編集/過去ログ20100213

村木厚子について

村木厚子の記事について、あなたは「これに対して検察は必死に反対し抵抗したが」などあなたの主観が入っておりますので、あなたの記事内容を中立的に変えましたが、差し戻しておられましたので再度中立的に変えました。ウィキペディアで再度投稿を行いたいのであればWikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:中立的な観点をよく読んでから投稿して下さい。--暇編集 2010年3月10日 (水) 05:46 (UTC) いい加減にして下さい。傍聴内容をそのまま記載しているに過ぎません、主観が入っているのは貴方です。--LedLine 2010年3月10日 (水) 06:36 (UTC)[返信]

裁判が公判中で「これに対して検察は必死に反対し抵抗したが」など明らかに主観が入っているとしか思えません。傍聴内容を記載するのであれば客観的に書いて下さい。また、あなたのノートに対する私の疑問も答えてください。--暇編集 2010年3月10日 (水) 06:50 (UTC)[返信]

以降の話は利用者:LedLine（会話 / 投稿記録 / 記録）の会話で行います。--LedLine 2010年3月10日 (水) 23:51 (UTC)[返信]

石井一について

石井一の記事について、あなたは竹中ナミの文責を伴った記事[1]を不服として問答無用で編集を巻き戻す行為は許されません。これは警告です。--LedLine 2010年3月11日 (木) 02:30 (UTC)[返信]

ではあなたの石井一の記事についてWikipedia:検証可能性・Wikipedia:中立的な観点が必要ですので、竹中ナミの文責を伴った記事に対してこの2つが守られて公平性があるという検証が可能ですか？あなたの主観ではなく公平性である第三者からの意見を取り入れた検証が出来るのであれば検証して下さい。あなたの意見はダメですよ。--暇編集 2010年3月11日 (木) 02:34 (UTC)[返信]

暇編集さんの言い分であるWikipedia:検証可能性は既にTHE JOURNALで取り上げられていることや江川紹子さんも同公判を傍聴しておりTwitterによる傍聴速報も実施しており両者の公判傍聴内容は酷似していることや竹中ナミさんの肩書きや社会福祉法人プロップ・ステーションのホームページ[2]で書かれていることから十分に担保されいます。Wikipedia:中立的な観点に付いては読む人によって評価は別れるところであり引用部分にあたっては事実のみを切り出していますので逸脱しているに値しません。暇編集さんの「あなたの意見はダメですよ」という価値観を押し付けられて迷惑しております。 --LedLine 2010年3月11日 (木) 02:48 (UTC)[返信]

「あなたの意見はダメですよ」というのは、ここが個人のブログではなくウィキペディアだからです。THE JOURNALに載ったとしてもTHE JOURNAL自体Wikipedia:検証可能性から信頼出来るとは言い難く、個人的感情が含まれたブログではWikipedia:中立的な観点から逸脱している出典である上に「Wikipedia:中立的な観点に付いては読む人によって評価は別れるところ」と述べていること自体、出典として中立的でないことは明らかです。主観をウィキペディアで押しつけるのは止めて下さい。--暇編集 2010年3月11日 (木) 02:52 (UTC)[返信]

説明がなにも出来てませんよ、「信頼出来るとは言い難く」とするに値する説明を求めます。「個人的感情が含まれたブログではWikipedia:中立的な観点から逸脱している出典である」とするに値する説明を求めます。「出典として中立的でないことは明らかです」とするに値する説明を求めます。価値観を押し付けているのは貴方です。報道を含めて個人的感情が入る余地はありそれを理由に出典不適切と言い出したら出典に値するもの等は殆ど皆無に近くなってしまいます。出典の内容を良く読めば判る通りどの部分が客観的事実でありどの部分が個人的感情なのかは簡単に読みとれるものでしかない。そして今回は傍聴記録としての出典であり客観的事実の証拠を示唆する為のものです。よって貴方の論は不当と言えます。--LedLine 2010年3月11日 (木) 03:00 (UTC)[返信]

編集解除の為に合意形成の提案

お互いに自分の意見を主張してても合意形成は不可能ですから互いの主張には踏み込まない妥協案をこちら→「利用者‐会話:LedLine#「石井一」「石川知裕」の保護について‎」にUPしましたのでご確認下さい。尚、その提案は村木厚子‎と石井一の当該箇所に適用し石川知裕の当該個所に付いては現状を妥協案として受け入れるものとします。—以上の署名の無いコメントは、LedLine（会話・履歴）さんによるものです。--暇編集 2010年3月15日 (月) 10:42 (UTC)[返信]

LedLineさんとの議論はWikipedia:コメント依頼/LedLineに目処がたってから行います。--暇編集 2010年3月16日 (火) 16:16 (UTC)[返信]

「利用者‐会話:LedLine」に対する書き込みについて

こちらに書き込んでくださいとのことですので失礼します。暇編集さんがLedLineさんの会話ページで「2ちゃんねるの投稿についてご質問」の理由を書かれていますが、もし同一人物であったら問題だということで書き込みをされているのでしょうか？同一人物であった場合どのような問題があるのでしょうか？なぜ「2ちゃんねるの投稿についてLedLineさんの真偽を公表して頂くことが必要」なのでしょうか？--Zakinco 2010年3月25日 (木) 09:03 (UTC)[返信]

同一人物であるかどうかの真偽を伺っているのみです。同一人物であるよりも、同一人物でなかった場合のほうがLedLineさんの名前を騙る第三者として問題あります。--暇編集 2010年3月25日 (木) 09:10 (UTC)[返信]

2ちゃんねるでのLedLine名での投稿(おそらくユーザー認証のない投稿)が暇編集さんやWikipediaに何か不利益をもたらすのでしょうか？LedLineさんに不利益がありそうなので暇編集さんが知らせてあげたという理解でよろしいでしょうか？--Zakinco 2010年3月25日 (木) 09:17 (UTC)[返信]

ウィキペディアにおいて不利益になるからです。理由は利用者‐会話:LedLine読めば理解出来ますよね？--暇編集 2010年3月25日 (木) 11:38 (UTC)[返信]

やっと理解しました。著作権上の問題が発生するわけですね。理解が遅くてすいません。Wikipediaに書き込まれた物と同一の内容が2ちゃんねるに書き込まれていて、LedLineさんがそれをコピペした可能性を暇編集さんは追求したいわけですね。これは私の意見ですが、最初の書き込みに著作権上の問題が発生する可能性があると書いておいていただけると第三者が勘違いしないで済みますし、その方が他の人にも注目してもらえると思います。--Zakinco 2010年3月25日 (木) 12:03 (UTC)[返信]

理解して頂き幸いです。なお、今のところ完全に転載ではない様子ですので著作権上の問題は無いかと思います。--暇編集 2010年3月25日 (木) 12::11 (UTC)

面白そうだから見てきたが私の投稿のほうが早く著作権上の問題は発生しないですな、2chのはこちらの投稿を引用しているようです。--LedLine/(^o^)/ Orz 2010年3月25日 (木) 12:15 (UTC)[返信]

いいえ、早くありません。あなたがブロック中に2ちゃんねる（【百科事典】ウィキペディア第816刷【Wikipedia】）のノート:日本における外国人参政権でLedLineさんを語る方（〇LedLine●）がLedLineさんの主張を先に書いてますよね。これで2ちゃんねるのほうがLedLineさんの投稿を引用しているとは言えないですよね。--暇編集 2010年3月25日 (木) 12:27 (UTC)[返信]

見てきたけど文面違うみたいだよ。--LedLine/(^o^)/ Orz 2010年3月25日 (木) 12:36 (UTC)[返信]

文面が違っても中身は同じなのは何故ですか？2ちゃんねるから引用して転載されたからですか？--暇編集 2010年3月25日 (木) 13:38 (UTC)[返信]

すみません。新たな疑問です。暇編集さんがおっしゃるには「今のところ完全に転載ではない様子ですので著作権上の問題は無いかと思います」とのことですが、著作権上の問題がないのであれば他に何が問題なのですか？私が理解したのは著作権上の問題がある可能性があるので暇編集さんはLedLineさんのノートに書き込みしたとの理解です。他に問題があるのであれば教えてください。--Zakinco 2010年3月25日 (木) 12:52 (UTC)[返信]

著作権ではなく、問題なのはLedLineさんを語る方（〇LedLine●）が独自研究を展開し2ちゃんねるを荒らし、さらには議論が破たんして書き込みを止めてますので、LedLineさんを語る方（〇LedLine●）がもしLedLineさんだったら、ノート:日本における外国人参政権での内容が検証可能性が乏しいことを証明していることになります。--暇編集 2010年3月25日 (木) 13:38 (UTC)[返信]

そうですか。2ちゃんねるの〇LedLine●さんは2ちゃんねるを荒らしている人物なんですね。LedLineさんが2ちゃんねるの〇LedLine●さんと同一人物でないことを願います。--Zakinco 2010年3月25日 (木) 13:45 (UTC)[返信]

良く理解できないけど暇編集さんは私を無根拠に批判しているのかな、そうだとすれば不愉快ですね。--LedLine/(^o^)/ Orz 2010年3月25日 (木) 13:48 (UTC)[返信]

既に根拠を示してます。もう一度言いますが根拠はLedLineさんがブロック中に2ちゃんねる（【百科事典】ウィキペディア第816刷【Wikipedia】）のノート:日本における外国人参政権でLedLineさんを語る方（〇LedLine●）がLedLineさんがノート:日本における外国人参政権での主張を書かれているからです。--暇編集 2010年3月25日 (木) 13:54 (UTC)[返信]

とてもじゃないがそれが根拠であるとはとても思えないし、そもそもその〇LedLine●人物なるものが2ちゃんねるを荒しているとの発言も信憑性があるとは思えないし暇編集さんの妄想だけで批判されるは迷惑ですからお止めください。--LedLine/(^o^)/ Orz 2010年3月25日 (木) 13:59 (UTC)[返信]

それでは、なぜLedLineさんがブロック中に2ちゃんねる（【百科事典】ウィキペディア第816刷【Wikipedia】）のノート:日本における外国人参政権でLedLineさんを語る方（〇LedLine●）がLedLineさんのノート:日本における外国人参政権での主張が同じなのですか？さすがにここまで偶然の一致なんてしませんからね。そこまで言われて反論あるなら、ノート:日本における外国人参政権でLedLineさんを語る方（〇LedLine●）とLedLineさんのノート:日本における外国人参政権での主張の相違点でどの点がどこでどのようにどう違うかご説明願います。--暇編集 2010年3月25日 (木) 14:02 (UTC)[返信]

（インテンド戻しました）私は第三者が面白がってLedLineさんを語って2ちゃんねるに書き込みしたのではないかと考えますが。--Zakinco 2010年3月25日 (木) 14:06 (UTC)[返信]

それは無理です。理由としては、2ちゃんねる（【百科事典】ウィキペディア第816刷【Wikipedia】）のノート:日本における外国人参政権でLedLineさんを語る方（〇LedLine●）が書き込まれた日時はLedLineさんのノート:日本における外国人参政権での主張が行われる前で、ちょうどLedLineさんがウィキペディアに書き込めない日時ですから。--暇編集 2010年3月25日 (木) 14:09 (UTC)[返信]

ついでに言いますと、その点について追求した利用者‐会話:LedLineではLedLineさんは返答されていません。--暇編集 2010年3月25日 (木) 14:15 (UTC)[返信]

整理しました。暇編集さんは、

「2ちゃんねるの〇LedLine●さんがLedLineさんと同一人物」で、LedLineさんが2ちゃんねるに書かれたものを著作権上問題ない程度に改変してWikipediaに書き込んだか、
「2ちゃんねるの〇LedLine●さんがLedLineさんと違う人物」で、LedLineさんが2ちゃんねるに書かれたものを無断で著作権上問題ない程度に改変してWikipediaに書き込んだと主張するわけですね。

これのどちらかをもってLedLineさんの書き込みに対して「ノート:日本における外国人参政権での内容が検証可能性が乏しいことを証明していることになる」と主張されるわけですね。私の意見ですが、暇編集さんはLedLineさんに検証できるソースを要求してみたら良いのでは？ソースが2ちゃんねるのみであれば問題でしょうけど、検証可能なソースが示される可能性もあると思います。検証可能なソースがまったく示されないのであれば削除依頼を出せば良いと思います。--Zakinco 2010年3月25日 (木) 15:02 (UTC)[返信]

Zakincoさんは問題点について著作権にすり替えられてますね。上記問題と著作権とは問題ありません。著作権について理解してますか？無理に議論に参加されないほうがよろしいかと思いますよ。--暇編集 2010年3月25日 (木) 15:56 (UTC)[返信]

著作権は関係なく暇編集さんはLedLineさんの書き込みに対して「ノート:日本における外国人参政権での内容が検証可能性が乏しいことを証明していることになる」と主張されるわけですよね？ですから、検証可能なソースを求めるのが良いのではと書いたのですが。ソースが出てこなければ削除申請をする。これが穏便な解決方法だと思います。本人同士が直接議論するとヒートアップして両人とも投稿ブロックという望ましくない結果になるのではとの危惧がありましたのでこちらでは第三者として参加していましたが、暇編集さんが望まれないのでしたら退場いたします。私の質問に真剣に答えてくださってありがとうございました。では、失礼します。--Zakinco 2010年3月25日 (木) 16:21 (UTC)[返信]

2ちゃんねるにおいて荒らすような行為を行った疑いと、LedLineさんの主張について自己主張だけで反論出来ずに終わっていることに対してZakincoさんのご指摘（ノート:日本における外国人参政権での内容が検証可能性が乏しい）があります。LedLineさんもコメント依頼を行われた様子ですので、静観したいと思います。Zakincoさん、ありがとうございました。--暇編集 2010年3月25日 (木) 16:31 (UTC)[返信]

LedLineさんについて

Wikipedia:コメント依頼/LedLineに経緯を記載しておりますのでご確認ください。--暇編集 2010年3月25日 (木) 14:28 (UTC)[返信]

個人ブログの見解に対する出典について

お返事を送っておらず失礼いたしました。竹中ナミの執筆記事が出典として可能か、Wikipedia:独自研究は載せない#信頼できる資料と照らし合わせて検証するのは当然です。僕の見解は、ルールー上、主の出典として使うのは不可能ですが、Wikipedia:検証可能性#情報源/ソースの例外規定を見ると、誰の見解かを明記すれば、補足程度に使うことは不可能ではないということです。それは、ノートで議論すればいいと思います。--政治野球マニア 2010年3月27日 (土) 03:46 (UTC)[返信]

ただし、事件の関係者でもなく、政治的影響力も無く、新聞紙面にも同述コメントが記載されていない人のコメントを載せる意味は無いです。--暇編集 2010年3月27日 (土) 08:00 (UTC)[返信]

冷静に。

他の利用者と意見が衝突することは、ままあることです。それでも、礼儀を忘れず、冷静に振る舞わなければなりません。そうしないと、いつまでたっても問題は解決しません。普通に議論をするのであれば、あるいはコメント依頼などで他の利用者から意見が寄せられ、解決への糸口が得られる可能性もあるでしょう。しかし、自分の意見をぶつけるだけのやりとりを、他の利用者は「議論」とは思ってくれません。1対1でやりあおうとせず、他人の意見にも耳を傾け、焦らずにじっくりと考えてみてください。--Bellcricket 2010年3月27日 (土) 13:26 (UTC)[返信]

了解しました。それではWikipedia:コメント依頼/LedLineで意見を募集しておりますので、Bellcricketさんご意見のほうお願い致します。--暇編集 2010年3月27日 (土) 14:42 (UTC)[返信]

ブロックいたしました

このアカウントを多重アカウントの不正使用の疑い、及びブロック破りの疑いで、暫定無期限ブロックいたしました。現状対処されている短期間のブロックとは理由が異なります。Wikipedia:多重アカウントなどをご参照の上、ブロック対処に異議がある場合はこの会話ページもしくは、メーリングリストにてお願いいたします。Wikipedia:ブロックへの異議申し立ての手引きもご覧ください。--海獺 2010年3月31日 (水) 02:36 (UTC)[返信]

(追記)ブロックに関する異議などを含め、ご自身からの説明をお待ちします。よろしくお願いします。--海獺 2010年3月31日 (水) 02:46 (UTC)[返信]