利用者‐会話:210.131.92.152

注意

このIPアドレス210.131.92.152（ホスト：ntchba157152.chba.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jp）はインターネットサービスプロバイダ@nifty（千葉県、光）に割り当てられており、プロキシサーバおよびNAPTゲートウェイを経由して多数の利用者が同一IPで接続する可能性があります。また、このIPアドレスは利用者が接続を切った後、もしくは期間経過後に、別の利用者または別のプロバイダに再び割り当てられる可能性があります。

このため、特定の利用者に対するメッセージを他の利用者が受け取ってしまったり、他の利用者の荒らし行為のために無実の利用者がブロックされてしまったりするかもしれません。もしあなたがこのIPアドレスから編集していて身に覚えのないメッセージのために不快な思いをしているなら、あなた専用のアカウントを作成することによって解決できます。荒らしへの対処のために一時的にアカウントの作成および投稿・編集ができない場合もありますが、Wikipedia:FAQ 投稿ブロックをお読みになり管理者までお問い合わせください。

もし繰り返し自動ブロックに巻き込まれるようであれば、ご使用のネットワークの管理者に対してウィキメディア財団のXFF projectに連絡をしてプロキシサーバのX-Forwarded-For HTTPヘッダを有効にしてもらうよう依頼することをお勧めします。この方法により対象となる利用者のみをブロックすることができます。

---

管理者へ - このIPアドレスをブロックする場合やこのIPアドレスからの投稿を差し戻す場合は慎重に行ってください。ブロックが必要な場合は、可能な限り「ソフトブロック」（autoblock無効、アカウント作成有効、匿名利用者のみブロック、会話ページの編集可能）とし、利用者の会話ページでブロック理由を説明してください。

お知らせ: もし、このIPアドレスから荒らしがあり、それが続く場合、ネットワーク管理者へ荒らし行為を通報し、調査を依頼することがあります。

ネットワーク管理者がこのIPアドレスからの荒らし行為を監視したい場合は、このページのフィード（RSS ・ Atom）を閲覧することができます。

アカウント作成のお願い

アカウント作成のご案内およびメリット・デメリット

ウィキペディアでは、アカウントを持たない利用者の編集は、履歴にIPアドレスが残ります。IPアドレスは複数の利用者が共有していますので、中には身に覚えの無いメッセージを受け取り、不愉快な思いをさせられることがあるかもしれません。 アカウント作成は義務ではありませんが、「便利な設定の利用」「利用者ページの作成」「半保護記事の編集」などが可能になります（Help:ログイン#なぜログインするのか?）。 また、ページの編集は大胆に行なって戴いても構いませんが、その際に他の利用者から説明責任を求められた場合、利用者の中にはアカウントを取得した上でログインして説明責任を果たすべきだと言う利用者もおられます（Wikipedia:説明責任）。 なお、アカウントとは別にIPアドレスでも編集する場合、同一の記事・トピック上で編集することは禁止されています（Wikipedia:多重アカウント）。 210.131.92.152さんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。お互い良い活動をできるようがんばりましょう!

--Æskja 2012年2月16日 (木) 21:17 (UTC)

質問

質問 こんにちは、この度は質問があって伺いました。現在、58.0.93.28氏にお尋ねしたいことがあるのですが、前述のIPではある時点から活動が行われていない一方、その後使用していたIPアドレスが変わり私の見立てではこのIPになっていると考えています。そこで質問ですが、貴方は58.0.93.28氏と同一の利用者でしょうか？お返事お待ちしております。--彼方陣 2012年2月8日 (水) 10:25 (UTC)

横から失礼いたします。

210.131.92.152さん、あなたは当方の見立てでは以前お話しをさせていただいた58.0.92.68さんと同じ方と思います。当方は原子力事故や地震・噴火関連の記事をよく閲覧しておりますので、履歴で彼方陣さんの編集やあなたと同じホストからの編集をよく見かけておりました。たとえ58.0.93.28さんとは別の方であってもそれはそれで、上の彼方陣さんからの呼びかけに答えていただけませんか。

そして当方には、あなたが「災害という"イベント"に参加」しているように見えます。たとえばこの加筆は百科事典の1ページたる当該記事に必要な記述でしょうか。また、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかなど、各種ガイドラインや方針文書を再度ご確認くださるようお願いいたします。私たちは「百科事典を編纂」しているのです。--Æskja 2012年2月16日 (木) 21:17 (UTC)

質問 こんにちは、呼びかけから1週間以上経ちましたが進展がありませんので伺いました。この度は、質問をより簡単なものに致しましたので、ぜひ答えていただくことをお願いします。では。貴方は前述の質問に対して、本会話ページにて答えることが出来ますか？お早いお返事をお待ちしております。--彼方陣 2012年2月18日 (土) 10:11 (UTC)

議論参加のお誘い

こんにちは。ノート:南関東直下地震#東大地震研の見解の加筆編集についてにて、記事に為されている編集についての疑問提示を行いました。貴方は件の編集に深く携わっていると判断し、議論のお誘いに伺いました。ぜひ、ご参加いただきますことをお願いします。--彼方陣 2012年2月19日 (日) 08:09 (UTC)

「ノート:津波#一部の内容が、難しすぎることについて」での対話

この節は、ノート:津波#一部の内容が、難しすぎることについてより、記事「津波」と無関係な内容の対話部分（差分）を転記したものです。--Æskja 2012年2月23日 (木) 20:43 (UTC) 節名を追加。--Æskja 2012年2月25日 (土) 12:27 (UTC)

210.131.92.152＝58.0.92.68さんへ。Æskjaです。当方は津波には詳しくないので閲覧のみですし、原子力事故もフィクション作品の紹介ぐらいしかできません。しかし、210.131.92.152さんは有意な内容を書かれるほどこれらの事柄にお詳しいのですから、記事の問題を指摘するだけではなく具体的な改善案も出されてはいかがかと思います。しかしそれも、説明責任を果たしうるログイン状態で行なわれるべきと思います。210.131.92.152さんは今まで何度かIPが変わっておられます。あるIPでの編集に対し他の利用者から問い合わせがあれば現在のIPでそれに答えられるよう、ご自身の記述に責任を持っておられますか？特に議論の場であるノートで表明したご自分の意見に、IPアドレスが変化しようとも説明責任を持ち続けておりますか？そうでないとすれば、当方はあなたが「災害という"イベント"への参加を楽しんでいる」と考えざるを得ません。いずれ、当方は津波は門外漢ですのでここでのコメントは以後は控えます。ご連絡されたい事がありましたら当方の会話ページにお願いいたします。--Æskja 2012年2月18日 (土) 11:29 (UTC) 会話ページへのリンクから投稿記録へのリンクへ変更。--Æskja 2012年2月23日 (木) 20:43 (UTC)

『記事の問題を指摘するだけではなく具体的な改善案も出されてはいかがかと思います。』

• 私は元記事の執筆者を尊重いたします。Peka氏は虚偽の記事を書いているわけではなく、また重要な点を記事になさっているところから、内容について十分理解しているように見えます。しかし私は記事の記述が難しいため、なぜこのような形で書く必要性があるのか、もっと平易な書き方はないのか、平易な記事と専門記事を分離すべきではないか、という質問をしました。私が書く時間が少ない（A氏への応対が半分くらいです）のと、執筆者の意図を十分くみ取れていない恐れがあったからです。この項目などでもよくあるような「執筆者の意図・認識・知識理解をくみ取れないまま書き直す」真似はしたくありません。

彼方陣様のPeka氏の検索はよくわかっております。ある意味で元の記事に異議を唱える形ですので、執筆者ではなく記事に焦点を当てようとして、あの書き方をしております。「人の謙譲、譲歩、謙遜は自分の勝ち」ではないと思っております。とにかく「編集に参加＝特に書き直す」場合は、よく勉強を積んでからお願いします。WIKIPEDIAの内容のほとんどは、大学関連学部学科の３年生以上の実力が必要だと思います。特殊相対性理論の論文は国立大学物理学科の４年生でも読み切れませんので、通俗書（たとえばブルーバックス、ニュートン）の書き直しで参加するのは無謀でしょう。日本文学科で石川啄木の卒論を書いた人は、自分の研究成果にこだわらなければ啄木は可能でしょうが、宮澤賢治を書くには数十時間の勉強が必要でしょう。新しい項目を立てるには明治期日本文学史の数十時間の勉強が必要でしょう。

東大地震研教授の大新聞１面の重要記事に疑問を持ち、東大地震研の公式声明で記事は否定されました。この程度の判断ができないと地震・津波などの編集に参加できません（昔、大木助教とは合計１時間くらい、島崎先生とは合計２時間くらい個人的に会話したことがあります）。彼方陣様は起こっていることが理解できず、編集で勝手に書き直してしまいます（このような書き方は私が最も嫌いなことですが、彼方陣様はわからないので）。

「津波の影響と高波の影響」を日本語論理でつなげて混同するようでは困ります（日本語論理でもつながらないが）。私も日本語論理で考え、見落としや勘違いをしますが、知識・論理・経験でカバーします。逆に文章が科学論理・自分の知識と合わない場合があって、自分が間違っていると気づく場合があります。そういう繰り返しは必要ですが、他人の記事でやらないようにお願いいたします。--210.131.92.152 2012年2月19日 (日) 09:29 (UTC)

Æskjaです。210.131.92.152さん、とにかくまずアカウントを取得した上でご意見を述べられてはいかがでしょう。そして、よく勉強を積むのも大事ですが、Wikipediaの方針文書やガイドラインをまずよく勉強願えませんか。当方は、書き直しに通俗書を用いるのは無謀だと主張される一方、ご自身が新規に加筆する際はテレビ報道（テレビ局のサイト）を出典にするあなたの編集姿勢に矛盾を感じております。大学3年生以上の知識の有無より他の利用者と協調して作業できるかどうかが編集を進める上では問題になるのではないかと考えます。--Æskja 2012年2月19日 (日) 11:46 (UTC) 210.131.92.152さんによって削除された箇所を復帰。--Æskja 2012年2月23日 (木) 20:43 (UTC)

①彼方陣様は協調相手ではなく、荒らし類似行為者として考えております。文章構成力は豊かですが、自分の知らないことを表面の字面で結びつけ（それに字面も違う）、自分の知らないことを価値判断していると考えます。特に「高波と津波」の違いを理解しないまま、津波の編集に参加するのは、あり得ないことだと思います。

②Æskja様も「災害という"イベント"への参加を楽しんでいる」と人格批判をしておいて「他の利用者と協調して作業できるかどうかが編集を進める上では問題になるのではないか」とおっしゃる。仕事や人間関係で人格批判をしたら協調できるのでしょうか。今時部下を「カス、ボケ、役立たず、給料泥棒」などと呼んでおいて、「あいつは協調性がなくてね」という上司を思い浮かべます。私にとって災害は今までの知識・理解を最大限に役立てることのできる公共奉仕の場です。冷静な科学技術サイドから記述をしておりますが、弱者への視点を失ったつもりはありません。WIKIPEDIAは知識と理解の場であり、客観的であることを重んじる場であると思います。万が一仮にイベント参加を楽しんでいるとしても、弱者・死者を冒涜したりしない限り何の問題があるのでしょうか。たとえば「10Mtの水爆により100万人が死亡する可能性がある」という記述には何も感情が入っているように見えません。この記述者は冷血非常でしょうか。原爆死者を悼み反核反戦平和の気持ちを込めるのでしょうか。ヒトラー、スターリン、東条英機などは指弾されなければいけないのでしょうか。

③なぜ自分が書き直さないのか、その理由ははっきり言ってそれをしてしまったらK様と同じになってしまうからです。相手の記述の真意を理解しないで、自分勝手な思いこみで書き直しません。Peka様はよくわかって書いておられ、難しい記述には私の考えていない必要性がある（シーベルト、ベクレル、レントゲン、ガル、カイン、単相3線、LIBOR、SOX法、イールドカーブ、ヒルベルト問題、RDXが理解できなくても、言葉はある程度必要です。）可能性があるからです。他の方がそれをわかっているかもしれないからです。また私が思うより皆さんの理解力や知識が高く、それほど難しくないかも知れません（しっかりアンケートを採ったわけではないので）。

④特殊相対論で通俗書がまずいのは、WIKIにしっかり書かれているからです。人に説明するには、相手の10倍の知識・理解が必要だとよく言いますが、特殊相対論はきわめて罠が多い内容（普通はローレンツ収縮と双子のパラドックスで終わるが）で、発表当時理解できるのは世界で10人と言われていました。数学的にもテンソル理論の理解が必要ですが、物理学者でも簡単に解を求めることができません。特殊相対論は量子力学（特にコペンハーゲン解釈）との相性が悪く、どう処理するかが大問題です。通俗書を知識のない人が読むと一般相対性理論と混乱してしまいます。通俗書のうちよい本はすべての罠をかいくぐっていますが、普通の人は気づかず、そうでない本も流布しています。（いわゆる「とんでも本」の罠も巧妙です）--210.131.92.152 2012年2月19日 (日) 13:29 (UTC)

ノート:津波において当方の会話ページへ誘導させていただいたにもかかわらずそのままお書きになられたことを残念に思っております。210.131.92.152さんの当方に対するコメントは、記事「津波」に無関係な内容の記述が大半を占めているように見えましたので、他の利用者の方々の利便性を考慮し、会話ページへ移動させていただきました。また、今後も無関係な内容を大量に書かれることを危惧し、勝手ながら210.131.92.152さんの会話ページへ移動させていただきました。そもそも210.131.92.152さんの編集態度についてのお話でしたので、当方が最初からこのページに書くべきであったかも知れません。

そして長いコメントを頂戴いたしましたが、当方には210.131.92.152さんの仰りたいことが理解できかねたため、ご返事を控えます。Wikipedia:説明責任#ログインの勧めにお目通しくださるよう再度お願いするに留めます（たとえばこのような編集は一見すると他者のコメントの改竄＝荒らし投稿ブロックの対象となる行為ととらえられかねませんが、アカウントをお持ちであれば誤解されずに済むかと思われます）。

追伸 210.131.92.152さんは、「なぜ自分は上司にそこまで言わせてしまったのだろう？」と真剣に考えるべき段階に来ているように、当方には思えます。

--Æskja 2012年2月23日 (木) 20:43 (UTC) 一部削除、下線部追加。--Æskja 2012年2月25日 (土) 12:27 (UTC)

『今時部下を「カス、ボケ、役立たず、給料泥棒」などと呼んでおいて、「あいつは協調性がなくてね」という上司を思い浮かべます。』『追伸 210.131.92.152さんは、「なぜ自分は上司にそこまで言わせてしまったのだろう？」と真剣に考えるべき段階に来ているように、当方には思えます。』

私は言われたことはありません。あくまでも例です。誤解に基づく記述はやめましょう。

『彼方陣様は協調相手ではなく、荒らし類似行為者として考えております。文章構成力は豊かですが、自分の知らないことを表面の字面で結びつけ（それに字面も違う）、自分の知らないことを価値判断していると考えます。特に「高波と津波」の違いを理解しないまま、津波の編集に参加するのは、あり得ないことだと思います。』・・Æskja様においては、彼方陣のむちゃくちゃな編集（例えば私の投稿は、ほとんど書き直す、勝手に削除する、要出典タグを貼りまくるなど）及び基礎知識なしの編集行為（私や他の編集者が吟味を重ねた編集事項を、自分の思いこみで勝手に編集する）を放置し、私の行為に参加しないでいただきたいです。彼方陣は都合によって「有効な反論がない」「合意形成ができた」とのべ、自分を正当化します。地震、津波関係で他の人の記述、編集は（私の考えとは違っていても）それなりの勉強（物理・地学を勉強した優秀な高校生以上）をふまえていますが、彼方陣様にはまったく感じられません。火山に詳しいÆskja様においても感じていただけないでしょうか。

私は災害全般（ありとあらゆる）の研究を続けてきました。また家族やその他の人々を守るため、一人一人の対策では全く効果がないと思っております。例えば火山災害で個人（地域コミュニティでさえ）にできる対策はどれだけあるでしょうか。災害は全教科・領域の学習が絡み合う複雑な境界領域です。会社員・政治家・行政官・科学者（東工大卒の菅直人氏も含む）・技術者が、必要な知識と関連性をわかっているとは限りません。勉強すればするほど、自分の学習不足を痛感しています。東日本大震災と原子力事故で、勉強不足が被害を拡大することを痛感しました。彼方陣様は若く（？）その怖さを知らずに勝手な編集を繰り返します。・・・もうばからしいのでやめます。

『私にとって災害は今までの知識・理解を最大限に役立てることのできる公共奉仕の場です。冷静な科学技術サイドから記述をしておりますが、弱者への視点を失ったつもりはありません。WIKIPEDIAは知識と理解の場であり、客観的であることを重んじる場であると思います。万が一仮にイベント参加を楽しんでいるとしても、弱者・死者を冒涜したりしない限り何の問題があるのでしょうか。たとえば「10Mtの水爆により100万人が死亡する可能性がある」という記述には何も感情が入っているように見えません。この記述者は冷酷非情でしょうか。原爆死者を悼み反核反戦平和の気持ちを込めるのでしょうか。ヒトラー、スターリン、東条英機などは必ず指弾されなければいけないのでしょうか。』Æskja様への大きな疑問です。「死都日本」の石黒曜氏は火山災害をエンターテイメント（小説）にしました。主人公は「火山オタク」で火山災害を語るときが一番魅力的です。Æskja様はこの本・筆者・主人公みたいな人を排除するのでしょうか。多くの自衛官・軍人は戦争を嫌うが故に戦争について勉強し、訓練を重ね、思考を巡らすのです。私の考え方も同じです。--210.131.92.152 2012年2月25日 (土) 02:28 (UTC)

Æskjaです。次節をご覧願います。--Æskja 2012年2月25日 (土) 12:27 (UTC)

『たとえばこのような編集は一見すると他者のコメントの改竄＝荒らしととらえられかねませんが、アカウントをお持ちであれば誤解されずに済むかと思われます』・・リンク先では（どちらの投稿も）「荒らし」の気配も感じませんが？--210.131.92.152 2012年2月25日 (土) 02:35 (UTC)

「荒らし」を「投稿ブロックの対象となる行為」に修正いたしました。Help:ノートページ#他の利用者のコメント、Wikipedia:投稿ブロックの方針#8.2項 他者の発言の改竄にお目通し願います。--Æskja 2012年2月25日 (土) 12:27 (UTC)

「Wikipediaは何でないか」

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかの一部を下記に転記いたしました。お読み願えませんでしょうか。--Æskja 2012年2月25日 (土) 12:27 (UTC)

（ここから）

ウィキペディアは演説台ではありません

ウィキペディアは演説台、戦場、あるいはプロパガンダや広告活動の手段ではありません。これは記事、カテゴリ、テンプレート、ノートページ、および利用者ページに適用されます。したがってウィキペディアにあるコンテンツは以下のいずれにも該当してはなりません。

1. プロパガンダ、アドボカシー（提言）、あるいは求人や勧誘 営利的、政治的、宗教的、その他何にせよ、その性格は問いません。もちろん、単独記事がそうした事柄を客観的対象として捉えて、中立的な観点からその話題を記述しようとすることは良いでしょう。もしあなたが自身が是とする視点の長所を他人に説得したいのならば、ブログを始めるか、インターネットコミュニティを訪ねる方が望ましいかもしれません。
2. 論評 一部の主題、特に時事問題や政治に関する項目では、興奮して、つい自分の支持する見解を情熱的に推すような演説をぶちたくなってしまうかもしれませんが、ウィキペディアはそのような演説の媒体ではありません。記事は、とりわけ時事問題に関するものでは、記載内容の間に妥当な釣り合いが取れるように配分し、中立的な観点に立たなければなりません。さらに、ウィキペディアの執筆者はすぐに陳腐化するような記事を書かないように努力すべきです。なお、ウィキペディアの姉妹プロジェクトであるウィキニュースでは記事内での論説が認められています。

ウィキペディアは未来を予測する場ではありません

ウィキペディアは検証不能な推測を集める場ではありません。未来の出来事に関する記事はすべて検証可能でなければなりませんし、その出来事が実際に起きた後も記事として存在するに値するだけの十分に広い関心が寄せられる内容でなければなりません。適切な出典を示せるならば、将来的な提案や計画の成功の見通し、あるいは何らかの展開がありうるのかに関しての議論や見解を報告することは適切です。しかし、編集者が自身の意見や分析を記事に含めることは適切ではありません。

（ここまで）

ご確認のお願い

このページに見覚えがあるようでしたら、ご質問が寄せられておりますので、確認していただけませんか。--Æskja 2012年2月25日 (土) 12:27 (UTC)

ノート:津波

荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--103momo (Talk / Contribs) 2012年2月28日 (火) 12:35 (UTC)

全投稿削除のお願い・・特に管理者Vigorous action様へ

もう一週間の投稿ブロックがかかっています。

• 全部やめますので、過去の自分の投稿を削除しているだけです。それは「荒らし行為」ではないと考えます。
• 何も知らない人（装っているだけだとよいのですが）に、いろいろなところで上から目線で編集されるのも嫌いです。
• 利用者ページの存在しない人（赤字アカウント・・なぜ可能なのですか）に「アカウントをとれ。それがまじめな人だ」と言われるのも嫌いです。
• それらの人々ははOKで、私が投稿ブロックの対象になるというのは納得できませんが、それが投稿ブロック権限をもつWIKIPEDIA編集者の考えなら従います。WIKIから消えますので、どうか全部消去させてください。
• 自分が毎日とてもいやな人になってきました。自分で自分の投稿をみて「こんなやつもいるんだ」と思いました。だから消去しているだけです。
• ぜひ全部消去してください（ほかの項目もぜんぶどうぞぜひ消去してください）--210.131.92.152 2012年2月28日 (火) 12:48 (UTC)--210.131.92.152 2012年2月28日 (火) 13:12 (UTC)

210.131.92.152さんがノート:津波やノート:南関東直下地震で除去されていたのはご自身の発言だったのですね…失礼いたしました。--103momo (Talk / Contribs) 2012年2月28日 (火) 12:59 (UTC)

横から失礼。単独のコメントならまだしも、既に他の利用者のコメントがついている以上、あなたの身勝手な言い分は通りません（「Wikipedia:ノートページのガイドライン#自分のコメント」参照）。210.131.92.152さんは、「過去の自分の投稿を削除しているだけ」だから「荒らし行為ではない」と主張されていますが、除去行為によって他の利用者のコメントの意味が通らなくなり混乱が生ずる以上、これは「ノート荒らし」に当たる「荒らし行為」でありますし、そうでなくても十分「投稿ブロックの対象となる行為」に該当します。Wikipediaに限らず、Web上あるいは実社会で形成されているコミュニティには、そのコミュニティのルールがあります。自分の理解不足を棚に上げてあれこれ言うのはやめにしませんか。--森藍亭 2012年2月28日 (火) 13:16 (UTC)

森藍亭様のおっしゃることはもっともです。

• 「しかし」私の言い分は、彼方陣様が勝手に何回も私の投稿を削除してしまうところから始まっています。

（今回では東大地震研の声明を「新規性がない」という理由でです。「津波」と「高波」が区別できない人が、「津波」の項目で、上から目線で、勝手に書き換える神経がわかりません。）

• この方にまともに相手にして書いた自分が馬鹿だったと思います。
• あらためてみて、自分で自分の投稿にうんざりしました。今書いていてもうんざりです。
• いつのまにかノートのコメントが消えた例はいくつか見ました。
• 自分で読み返して、ノートにも適応されるWIKIガイドラインに合致しない汚い内容だと思いました。消去すべき内容ではありませんか？--210.131.92.152 2012年2月28日 (火) 13:30 (UTC)

違います。あなたの言い分は、自らの荒らし行為を正当化するものと私は受け取りました。不始末の原因を他人に転嫁するのはやめましょう。--森藍亭 2012年2月29日 (水) 05:39 (UTC)

出典の明記のお願い

こんにちは、この度は主に貴方が今月に入ってから行われている編集を拝見して伺いました。具体的には、地震の年表 (日本)・東海・東南海・南海連動型地震・日本における地震対策と体制・天正大地震での編集が該当しますが、その際に出典の明記が行われていないため検証可能性が満たされていない部分がございます。そこで、私からの申し入れですが、方針およびガイドラインに基づいて、記述の出自となった資料を記事またはノートに提示していただくことをお願いします。また、もしご協力いただける場合は、Wikipedia:出典を明記するにあるように「出典を提示したい文章の直後」に加筆していただきますことをお願いします。手間のかかる作業になるかと思いますが、快いお返事を期待しております。--彼方陣（会話） 2012年3月31日 (土) 11:59 (UTC)