利用者‐会話:Ssn216
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、Ssn216さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
投稿ブロックのお知らせ
[編集]
あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロック解除依頼作成の手引き参照）
信頼できる情報源に基づかない怪しい主張を書き込まないでください。--Muyo（会話） 2017年4月27日 (木) 01:47 (UTC)
- 信頼できる情報源と言われますが、卑弥呼の人物比定に、個人の見解ではなく、歴史研究会としての一見解を載せただけです。これをブロックするという行為は焚書に匹敵します。著名人の意見しか認めないというのであればインターネットの意味がありません。やめてください。——以上の署名の無いコメントは、Ssn216（ノート・履歴）さんが 2017年4月27日 (木) 07:17 (UTC) に投稿したものです（Purple Quartz（会話）による付記）。
意見
[編集]意見とは、誰かが抱いている見解であり、その内容は検証できる場合もできない場合もあります。しかし、ある人やグループがある意見を表明したということは事実であり（つまり、その人がその意見を表明したのは真である）、そのことが検証可能である（つまり、そうした人や団体が意見を表明したことを示す適切な情報源を参照できる）ならば、そのことはウィキペディアに含めることができます。我々の見解はまさにこれに相当すると思います。焚書は止めてください。——以上の署名の無いコメントは、Ssn216（ノート・履歴）さんが 2017年4月27日 (木) 12:27 (UTC) に投稿したものです（Purple Quartz（会話）による付記）。
- ある程度社会的・学術的に認められた学者や研究会の説でなければ載せてはいけません。歴史研究会とのことですが、この説が学界で認められたり、メディアで取り上げられたりしていますか？--Muyo（会話） 2017年4月28日 (金) 02:58 (UTC)
- 了解しました。——以上の署名の無いコメントは、Ssn216（ノート・履歴）さんが 2017年4月29日 (土) 00:36 (UTC) に投稿したものです（Purple Quartz（会話）による付記）。
信頼できる情報源をもう一度確認してください
[編集]Wikipedia:信頼できる情報源をもう一度ご確認ください。「全国邪馬台国連絡協議会」「古代葛城研究会」という団体が第三者の評価としてどのような立ち位置になるかが判然としませんし、卑弥呼で追記したものは出典のついている文章は2文ですから、追加したセクション全体が出典に寄っているとは判断できません。--アルトクール（会話） 2017年5月6日 (土) 15:28 (UTC)
- 全国邪馬台国連絡協議会は日本最大の邪馬台国研究学術団体です。連携団体として19の団体があり、所属人員は18000名（2016年9月末）です。そこで発表された説ですので、「日本最大の邪馬台国研究学術団体」が、第三者の評価としてどのような立ち位置になるか分かっていただきたいです。「ある程度社会的・学術的に認められた学者や研究会の説でなければ載せてはいけません。」ということであれば、これほど「社会的に認められた」研究学術団体はないと思います。Ssn216（会話） 2017年5月7日 (日) 11:01 (UTC)——以上の署名の無いコメントは、Ssn216（ノート・履歴）さんが 2017年5月6日 (土) 22:30 (UTC) に投稿したものです（Purple Quartz（会話）による付記）。
- あなたが出典としている[1]は、大野某氏が全国邪馬台国連絡協議会の「当会会員の『私の邪馬台国論』『私の古代史論』」なるコンテンツ内に投稿したものにすぎず、全国邪馬台国連絡協議会において公式に認められたものではありません。同コンテンツをざっと眺めただけでも、同説と対立するものがいくらでも見つかります。学会・研究会それ自身の権威・評価と、それに属する個人およびその意見の権威・評価をごっちゃにしないでください。--Claw of Slime (talk) 2017年5月10日 (水) 00:52 (UTC)
- ならばお尋ねしますが、宇那比媛という説はどうなのでしょうか？個人研究ですよ。私はそれを見て自説を出しても良いではないかと判断しました。宇那比媛という個人研究は構わない、しかしヒメタタライスズという個人研究はいけないというのは筋が通りませんね。
＞『私の古代史論』]」なるコンテンツ内に投稿したものにすぎず、全国邪馬台国連絡協議会において公式に認められたものではありません。
全国邪馬台国連絡協議会において「公式に認める」などということはありません。「説を提起した」という「真」の話です。説を提起したということも書けないのはおかしいです。Ssn216（会話） 2017年5月10日 (水) 02:32 (UTC)
- 「意見とは、誰かが抱いている見解であり、その内容は検証できる場合もできない場合もあります。しかし、ある人やグループがある意見を表明したということは事実であり（つまり、その人がその意見を表明したのは真である）、そのことが検証可能である（つまり、そうした人や団体が意見を表明したことを示す適切な情報源を参照できる）ならば、そのことはウィキペディアに含めることができます。」
私はまさにこれに該当いたします。Ssn216（会話） 2017年5月10日 (水) 02:38 (UTC)
- その言い方だと「意見はウィキペディアに好き放題書くことができる」ということになってしまいますよ。他の方針文書をよくご確認ください。--Muyo（会話） 2017年5月10日 (水) 02:58 (UTC)
- ＞その言い方だと「意見はウィキペディアに好き放題書くことができる」ということになってしまいますよ
どうして話が戻るのでしょうか？「ある程度社会的・学術的に認められた学者や研究会」において発表された一つの説です。個人のHPで発表してるだけではありません。「ある人やグループがある意見を表明したということは事実であり（つまり、その人がその意見を表明したのは真である）、そのことが検証可能である（つまり、そうした人や団体が意見を表明したことを示す適切な情報源を参照できる）ならば、そのことはウィキペディアに含めることができます。」ですから私の場合はこれに当てはまりますよね？卑弥呼の候補は無限大にいません。時期的に数人に限られます。そのうちの一人を提示してるだけです。何が問題なのか分からない。Ssn216（会話） 2017年5月10日 (水) 05:45 (UTC)
- 「研究会」ではなく、その「説」自体が社会的・学術的に広く受け入れられている必要があります。研究会で発表したというだけではこれを満たしません。賛同者が集まり、あなたと無関係な第三者による各種メディアで取り上げられる必要があります。あなた自身が卑弥呼や邪馬台国の著名な研究者であれば別ですが、そうではないですよね。--Muyo（会話） 2017年5月10日 (水) 12:31 (UTC)
- ＞賛同者が集まり、
・これは集まってます。 ＞あなたと無関係な第三者による各種メディアで取り上げられる必要があります。あなた自身が卑弥呼や邪馬台国の著名な研究者であれば別ですが、そうではないですよね。 ・ようするに無名人は書くなという事ですね。最初からそう言えばいい。Ssn216（会話） 2017年5月10日 (水) 17:30 (UTC)
で「各種メディアで取り上げられる必要があります」はwikiを編集する際の「規定」にあるのですか？そこをはっきりしてください。 規定にあるのならその部分を教えてください。Ssn216（会話） 2017年5月10日 (水) 17:46 (UTC)
- Wikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:独立記事作成の目安などです。そもそも百科事典に無名人の一考察を載せるべきでもないのですが。--Muyo（会話） 2017年5月11日 (木) 01:13 (UTC)
- そうすると「ある人やグループがある意見を表明したということは事実であり（つまり、その人がその意見を表明したのは真である）、そのことが検証可能である（つまり、そうした人や団体が意見を表明したことを示す適切な情報源を参照できる）ならば、そのことはウィキペディアに含めることができます。」は無名人には適用されないという事ですね？無名人か有名人はどう判断するのでしょう？あなたの恣意的判断ですか？Ssn216（会話） 2017年5月11日 (木) 07:57 (UTC)
- 「卑弥呼や邪馬台国に関する研究が、対象と無関係な複数の第三者情報源で取り上げられるほどの人物」であれば有名人ということになるでしょう。--Muyo（会話） 2017年5月12日 (金) 01:26 (UTC)
- そうすると「ある人やグループがある意見を表明したということは事実であり（つまり、その人がその意見を表明したのは真である）、そのことが検証可能である（つまり、そうした人や団体が意見を表明したことを示す適切な情報源を参照できる）ならば、そのことはウィキペディアに含めることができます。」は無名人には適用されないという事ですね？無名人か有名人はどう判断するのでしょう？あなたの恣意的判断ですか？Ssn216（会話） 2017年5月11日 (木) 07:57 (UTC)
- 昔、卑弥呼候補として中学の教科書に載ってた事を証明できればそれでいいですね？Ssn216（会話） 2017年5月12日 (金) 08:01 (UTC)
- あなた自身の説が、検定を通った中学校の教科書に載っていたということでしょうか。--Muyo（会話） 2017年5月12日 (金) 10:01 (UTC)
- 違います。昔、おおよそ40年前、教科書にも載るほどの説だったのです。その後、一部の論客により、卑弥呼は独身のはずだという理由で否定されました。私の説はそれを再び蘇らせたというわけです。Ssn216（会話） 2017年5月12日 (金) 10:47 (UTC)
- どういった教科書でしょうか。検定を通った教科書で、出版社・出版年・教科書名が明らかであれば、「このような説が○○社の教科書に掲載されていた」という形で、一つの説として書くことは可能でしょう。ただし、書くとしても「蘇らせた」あなたの説としてではなく、教科書に掲載されていた説として書くべきです。また、それを否定する説についても、出典があるならお示しください。--Muyo（会話） 2017年5月12日 (金) 11:14 (UTC)
- 違います。昔、おおよそ40年前、教科書にも載るほどの説だったのです。その後、一部の論客により、卑弥呼は独身のはずだという理由で否定されました。私の説はそれを再び蘇らせたというわけです。Ssn216（会話） 2017年5月12日 (金) 10:47 (UTC)
- ではお聞きしますが、なぜ一個人の研究である宇那比媛説が掲載されていて、同じく私の個人研究であるヒメタタライスズ媛説は掲載できないのでしょうか？これってダブルスタンダードですね？Ssn216（会話） 2017年5月12日 (金) 21:37 (UTC)
- それは「あいつもスピード違反しているのに、なぜあいつは取り締まらずオレのスピード違反は取り締まるんだ」と同じ思考です。ウィキペディアに掲載されているからといって、その記述内容が積極的に認められているとは限りませんので、出典が十分に示されていないとお考えであればあなたの手で除去されてもいいと思います。--Muyo（会話） 2017年5月14日 (日) 11:26 (UTC)
- ということは一貫した規約を持たず、スピード違反は見て見ぬ振りもするというわけですね。どういう人間なのかよく分かりました。Ssn216（会話） 2017年5月14日 (日) 15:54 (UTC)
署名のお願い
[編集]
こんにちは。ノートページや会話ページ、井戸端、削除依頼・保護依頼などの依頼ページで発言される際には、コメントの最後に適切な署名をお願いいたします。半角チルダを4つ続けて投稿（~~~~）しますと、自動的に署名に変換されます。また、編集画面の上部に並んでいるボタンの中の署名アイコン（
）をクリックすると、簡単に「--~~~~」が追加できますのでご活用ください。詳しくは、Wikipedia:署名をご覧ください。
署名補足ついでに勝手ながら書式整形もさせて頂きました。ページ冒頭にリンク集を置いておきますので、署名以外にもWikipediaを利用するにあたっての方針やルールなどに目を通されます様にお願い致します。--Purple Quartz（会話） 2017年5月7日 (日) 00:35 (UTC)
ご丁寧にありがとうございますSsn216（会話） 2017年5月7日 (日) 23:06 (UTC)
というわけで、卑弥呼はヒメタタライスズ媛であると編集を再開してもいいでしょうか？全国邪馬台国連絡協議会の歴史学での地位もお分かりいただけたと思います。疑問があればご質問ください。ぜひよろしくお願いします。Ssn216（会話） 2017年5月8日 (月) 11:37 (UTC)