Wikipedia:コメント依頼/RJANKA

利用者:RJANKA（会話 / 投稿記録 / 記録）さんについてのコメントを依頼します。特に具体的には

• 以下に挙げるもの以外に問題となる行為がないか。
• 以下に挙げる問題点の累積がWikipedia:投稿ブロック依頼で審議すべきレベルに当たるか。

の2点につき、コメントいただければ幸いです。--Sumaru（会話） 2017年7月21日 (金) 11:15‎ 署名補記--Sumaru（会話） 2017年7月21日 (金) 11:59 (UTC)

事例

以下の事例の # で始まるリンクは、被依頼者の会話ページ（過去ログを含む）へのリンクです。--Sumaru（会話） 2017年7月21日 (金) 11:15‎ 署名補記--Sumaru（会話） 2017年7月21日 (金) 11:59 (UTC)

WP:TVWATCH違反

RJANKAさんは、このコメント依頼提出時点の利用者ページで「新聞やテレビ、本屋の立ち読みなどで仕入れたネタを書いたりしています」と明記しています。しかし、新聞はともかく、テレビで見たことを書くのはWP:TVWATCHに反しています。また、「立ち読み」は、うろ覚えになり情報の精度に問題が起こる可能性が高いです。

これらが謙遜や自虐でないことは、2007年12月に実際にそういう編集をやらかし、不適切である旨を最初に案内されていることからも明らかです。

しかし、その後も

• #レース（手芸）の記述について（2009年）

で同様の編集をやらかし、

• #検証可能性を守って下さい（2014年10月）

では「貴殿には既に2回の、恐らく「対話拒否」を理由とした短期編集ブロックがございます。今回もお返事を頂けないか、或いは編集内容が改善しない様でしたら、さすがに3回目の措置は厳しくなると考えなくてはなりません」とまで言われていますが、

• #出典明記のお願い（2015年2月）

では、無出典で加筆した挙句に、問い合わせを受けて、番組中で専門家が解説していたから、と理由にならない釈明をしています。

• #出典明記のお願い （2回目）・#スプラトゥーンに関して（2015年6月）

はTVWATCHとはやや異なりますが、外部の攻略wiki、ニコニコ大百科と、Wikipedia:検証可能性を満たさない出典を悪びれもせず列挙していますし、繰り返し問題のある投稿をしていたことが窺えます（なお、「2回目」とありますが、注意した方はそれぞれ別の方）。さらに、

• #検証可能性を御理解下さい（2015年7月）
• #テレビ番組を出典とすることについて（2015年7月）
• #TV観察記はおやめ下さい（2015年11月）

と度々同様の注意をされ、特に最後のケースでは、その注意を無視して編集を強行したことまで重ねて注意されています。

また、#「旗振り通信」に関するおたずね（2017年7月）で問題になった編集自体は、2015年6月の編集ですが、今月行われた返答がこれです（直後に自己リバート）。反省がないとしか言えませんが、「旗振り通信」での編集対応も問題があり、TVWATCHに抵触する編集を、自覚した上で残し続けるということをしていました（私が注意した後にコメントアウト）。

なお、他にないか、というこちらの質問に対しては、御自分で後始末したケースが無いことを表明されていますし、指摘された以外に、この種の編集がどれだけあったのかも不明のままです。

著作権侵害

外部サイトからの転載などの不適切さについて、少なくとも会話ページにあるものだけでも

• #十二国記関連の編集に関して（2008年3月）
• #著作権侵害の投稿について（2011年6月）→Wikipedia:削除依頼/100万トンのバラバラ

と2件あります。

また、前出の

• #「旗振り通信」に関するおたずね（2017年7月）

では、関連する項目でウィキペディア内の履歴不継承のコピペがあったことを指摘されていますが、それに対する答えは「あ、日本語版の他の記事からの移載も引っかかるのか。今から要約に入れる方法あるかな？」という、独り言なのか、指摘して下さった方に対する馴れ馴れしい問いかけなのか判断の付かないものでした（どちらであっても、著作権問題に対する問題意識も、指摘して下さった方に対する礼儀も、ともに欠いているように思えます）。

連続投稿

Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすに反している点については、2008年2月に最初の注意を受けており、「確かに、少しとめたほうがいいですね。あと、うろ覚えの内容もやめときましょう。」と返事していました。

ところが、連続投稿についてはその後も繰り返し注意され続けており、2013年には2度の短期裁量ブロックの対象となっています。

しかし、直近のUNDER NIGHT IN-BIRTHや水泳の履歴を見る限りでは、到底その後改善したとは考えられません。

瑣末な事項

瑣末な事項を付け加えることについては、

• #上地雄輔における編集について（2008年3月）

で注意されていますが、その1年後に

• #瑣末な事柄を追加しないでください

で全く別の記事で再び注意されています。

さらに、

• #「TYPE-MOON」の編集についてお願い（2012年5月）

ではローカルルールを無視する形で瑣末な事項を付け加えたとして注意されており、

• #「PSYCHO-PASS‎」の編集について（2012年12月）
• #「翠星のガルガンティア」の編集について（2013年6月）

でも類似の注意をされています（注意しているのは別々の利用者）。

編集の強行

上記のうち、少なくとも

• #「PSYCHO-PASS‎」の編集について（2012年12月）
• #「翠星のガルガンティア」の編集について（2013年6月）
• #TV観察記はおやめ下さい（2015年11月）

では、対話拒否のまま注意されている編集を強行したとして苦情を申し立てられています。

私が関わった例では#カナートが挙げられます。その問題点はそこに箇条書きした通りなので詳細は省きますが、ろくな調査もなしに編集を強行した挙句に、こちらの方に対してごねているとクレーマー扱いし、それに抗議したところ「本当に申し訳ありませんでした！」と謝罪しつつも、さらに編集を強行、再び「後悔と反省」などと取ってつけた（本当に取ってつけたように）謝罪をしたことに苦情を申し立てると、「要は、自分の記事にできるだけ手を入れて欲しくなかった、という事ですよね？」などと、こちらがWikipedia :記事の所有権を主張したかのように騙って責任転嫁。議論の軽視に対する反省も、過去ご自身の編集の強行に複数の利用者から苦情が出されていることに対する反省も、見られません。

文脈を考えない加筆

Aという出典が挙げられている文章に、その出典にはない記述をまぜることで、あたかもAにその記述があるかのように誤認させる編集が見られます。

• #刀伊の入寇につきまして（2013年9月）

がその例です。

このタイプで最も悪質な例はねをなふみそね氏がご指摘になっているもので、この手の虚偽出典になる挿入（それもWP:TVWATCHに抵触する内容で二重に不適切）を除去されたこと（2011年）に対し、4年後にシレッと復活させる（しかし、2010年にテレビで見た以外の出典なし）ということをなさっています。

翻訳・執筆依頼の乱発

あまりにも多くの分野で手当たり次第に依頼している感があり、それぞれの分野で苦情を申し立てられています。

• #翻訳依頼に関するご連絡（2015年4月）
• #多数の多分野にわたる執筆依頼について（2015年8月）
• #荒らしはやめなさい（2016年1月）
• #Portal:ゲーム/執筆依頼‎ について（2016年4月）
• #Wikipedia:執筆依頼への依頼件数について（2016年7月）

雑な翻訳

• #「抜き書き翻訳」について（2017年7月）

で私が指摘した点ですが、翻訳があまりにも雑すぎる上、英語版にあった出典を全部省いて訳出するという、出典の軽視が見られました。

翻訳については私が何点か指摘した後に即座に（私が指摘した箇所以外も）直しており、英語力不足も問題かもしれませんが、それ以上に問題なのは、その限定的な英語力すらフルに使わず、（「A氏の家族から寄贈された」を「A氏の名を冠した」と訳すなどの）いい加減な翻訳を平気でやらかした、という事実にあるように思います。

ぞんざいな対応

• #サンゴ（2017年6月）

では過去の編集で発生したエラーの修正を依頼されて「放置で大丈夫かと思います」と返答。対話者によると「何十人か会話ページでエラーを通知してきましたが、放置されたのは貴方（引用者注・被依頼者）ともう1人の方だけ」だそうです。なお、この対話の途中に、一時的に返事を放置し、対話者から返事を促された時には、「ええと、どこの事ですか（本当に記憶が無い）」と返事しています（上に日付を示したとおり、1か月と経っていない案件にもかかわらず）。

また、上記で述べたように私に対しては「本当に申し訳ありませんでした！」と謝罪した一方で、編集の強行を続け、「後悔と反省」を述べた後に「要は、自分の記事にできるだけ手を入れて欲しくなかった、という事ですよね？」などと議論軽視を棚上げにして言いがかりをつけてくるなど、謝罪が場当たり的で、まったくの空文でしかありませんでした。

そもそも2008年2月の「（連続投稿を）確かに、少しとめたほうがいいですね。あと、うろ覚えの内容もやめときましょう。」という宣言をご自身が誠実に守る気があったなら、会話ページであれだけ注意が累積することも、裁量ブロックを受けることも無かったろうに、と思います。

コメント依頼提出後の行動

（この節は、#暫定まとめ節と同日（2017年8月27日）に依頼者が追加しました。--Sumaru（会話） 2017年8月27日 (日) 07:27 (UTC)）

コメント依頼提出からの1ヶ月ほどの間の被依頼者の履歴を確認したところ、以下のような行動をとっていました。

• Hmanさんからは出典追加の要請がありましたが、被依頼者はそれに一切返答せず、出典の追加も行っていません。それどころか、その問い合わせのあった記事にさらに無出典の記述を追加しており、単なる無視よりも悪質であるように思います。
• 被依頼者はこの1か月ほどの間、かなり多くの記事に出典明記のタグを貼り付けています。それ自体はWikipedia:出典を明記するに適っていますが、上記のような出典軽視の姿勢を棚に上げて何故そのようなことをして回れるのか、疑問です。
• Wikipedia:削除依頼/ハーバート・ウィリアム・ハインリッヒは、リダイレクトで済む案件を拙速に削除依頼し、しかもその手続きを適切にこなせず、他の方に後始末をしてもらっています（依頼そのものは即時存続で終了）。
• ノート:チャーリー・ガードでは「言語間リンクを貼るために」という無茶苦茶な理由で改名提案（もどき）を出していますが、これは利用案内で「ウィキデータの方で統合すべき」とアドバイスされたことを誤解したものです。結局この件でも、ウィキデータの修正をしたのは別の方です。
• 利用者‐会話:220.147.80.219では誤った方針理解に基づく的外れな注意をし、利用案内の方でアドバイスされた内容をもとに修正なさっていますが、間違った注意を最初にしたことについては、一切の謝罪などがなされていません。
• サマーウォーズの履歴を見ると、連続投稿について全く改める意志が無いことが明らかです。なお、被依頼者が最初に連続投稿をした8月18日21時台からというのは、日本テレビ系列で同作品が放送されていた時間帯であり、その編集に一切出典がないことからすれば、WP:TVWATCHに抵触する編集を改める意志が無いことが明らかです。なお、翌日未明から朝にかけて20版以上を費やして加筆された内容のほとんどは出典がないか、日テレの公式ツイッターを出典としたものであり、劇場版作品の加筆として出典の妥当性に少々疑問を感じます。

以上のように、被依頼者はHmanさんの出典追加の要請に応じないばかりか、その真逆に当たる行動をとり、「WP:TVWATCHに気を付けてもらえれば」という赤羽さん氏のアドバイスも聞き入れず、編集・管理活動に幅広く手を伸ばしては他の方々に後始末をさせているという状況であり、コメント依頼提出後も、提出以前と変わらないか、むしろ悪化しているという印象を受けます。--Sumaru（会話） 2017年8月27日 (日) 07:27 (UTC)

コメント依頼提出後の行動に関する被依頼者コメント

被依頼者がこの節に直接ぶら下げてきたので、自分のコメントの移し替えと、見出しレベル等の調整をしました。--Sumaru（会話） 2017年8月30日 (水) 15:56 (UTC)

ブロック依頼提出後 被依頼者コメントを受けて

• 「当該番組の公式twitterで同じ内容がツイートされていることを知らずに編集したのは遅速だったと反省してます」とのコメントが被依頼者からありましたが、そもそもWP:TVWATCH違反は上にまとめたとおり10年に渡って注意されてきたことであり、このコメント依頼でも赤羽さん氏が指摘しています。その状況で「ツイートされていることを知らずに編集した」ことだけを反省する姿勢というのは、問題把握能力と誠意の点で、非常に強い疑問を感じます。
• 竜生九子についても「使った辞書に記載がない部分が大量に」という驚くべきコメントがありましたが、それを確認なさった後でも記事に何の対応もなさっていない事実に、さらに驚かされます。

以上、さしあたり2点追記しておきます。--Sumaru（会話） 2017年8月30日 (水) 13:40 (UTC)

• 質問。番組の進行に合わせて頻繁に更新される公式HPはTVWATCHになりますか？それと、辞書の件は出せる出典は出しました。残りはネット上で探してる最中で、とりあえずコメントは出しておいたのです。10年近くも前の事なので・・・--RJANKA（会話） 2017年8月30日 (水) 15:32 (UTC)

コメント WP:TVWATCHが問題視されている中でそれをやらかしたこと自体になぜ反省がないのか、という話をしている時に、公式サイトを見ながらだったら良かったのか、というタイプの質問が出てくること自体、どうかと思うのですが…。

さて、公式サイトはWP:ABOUTSELFの対象であり、それ自体が扱いに注意を要します。そもそも、上にまとめたように、Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすについても10年近く注意され、それが原因で2度も裁量ブロックを受けているはずですが、それでも懲りずにコメント依頼中に番組と同時進行で編集を開始して半日で25版以上を費やし、その上さらに他の記事でも同じ事をやろうとでもいうのでしょうか。ツイッターの情報としての質の高低はともかく、そのような逐次的に更新されるものをなぜ更新されるたびに追記しなければ気が済まないのか、理解に苦しみます。また、そのような追加の仕方で、百科事典に記載すべき情報か、そうでないかの吟味が適切に行えるものでしょうか。

それと竜生九子についてですが、貴方はこの1か月の間だけでも、いくつの記事に「出典の明記」テンプレを貼りましたか。それなのに、ご自分の不確かな情報については、何もせず見つかるまで放置、なのでしょうか。--Sumaru（会話） 2017年8月30日 (水) 15:56 (UTC)

テンプレート類は中国語版の丸写しだったのです。やっぱり出典の明記は貼ったほうがいいのですか？--RJANKA（会話） 2017年8月30日 (水) 16:17 (UTC)

挑発や揶揄でなく、本気であなたが何をおっしゃっているのか理解できません。Template:出典の明記が中国語版の丸写し、ということはもちろんありませんよね。竜生九子についていえば、Template:龍生九子は貼ってありますが、貴方はそちらは一切編集していらっしゃいませんよね。「テンプレート類は中国語版の丸写し」とは一体何のことですか。--Sumaru（会話） 2017年8月30日 (水) 16:38 (UTC)

初版を書いた時、中国語版には出典の明記は貼られておらず、スタブテンプレートが貼られてました。スタブだけでいいだろう？と思ってスタブだけ貼り出典の明記は貼りませんでした。--RJANKA（会話） 2017年8月30日 (水) 16:44 (UTC)

（初版は貴方ではないようですが、貴方が書いた最初の版と理解した上で以下答えますが）

その中国語版をもとに出所のよく分からない情報を貴方が追加したのですよね。ピンポイントにその範囲を特定できるならTemplate:要出典範囲でも構いませんが、中国語版自体にも出典が明記されていなかったのであれば、Template:出典の明記を貼ることはおかしくないはずです。というか、どういう記事に貼るべきかの判断がつかないのであれば、「出典の明記」を貼って回るような行為はすべきではありません。--Sumaru（会話） 2017年8月30日 (水) 17:03 (UTC)

Wikipedia‐ノート:検証可能性で、私が申し上げたことを「「WP:ABOUTSELFに引っかかる」と言われた」とまとめておいでですが、私はそのように申し上げていません。「扱いに注意を要する」と申し上げたのです。個別的な事例で良いといわれればどんな場面でも無条件で良いと判断し、ダメといわれれば無条件でダメと判断する方は、一定の割合で存在します。また、貴方とは全く別の方ですが、自分が注意されたことをよく理解もせずに他人に注意してまわる迷惑行為をした利用者が過去にいました。ですので、上にも挙げたように、間違った理由で他人に注意をし、間違っていたことが明らかになっても謝りもしない貴方のような方に、同様のことをしていただきたくないと考え、あえて慎重な言い方で回答したのです。

しかし、それがまったく通じなかったようで残念です。上に挙げた言語間リンクに関するアルトクールさんの回答の曲解もそうですが、あれこれと頻繁に聞いて回るのなら、そこで寄せられた回答をもう少し丁寧に受け止めていただけないでしょうか。--Sumaru（会話） 2017年9月2日 (土) 13:53 (UTC)

注意を要する＝引っかかる可能性がある、という意味ではないのですか？自他ともに他にも色々気になる事例があったのであそこに出してみたのです。サマーウォーズに関しては制作サイドの自己言及でなければ、twitterは他のデジタルメディアより情報が消えやすいからグレーだけど大丈夫かな？という認識です。--RJANKA（会話） 2017年9月2日 (土) 14:44 (UTC)

あ、テレビ放送は映画館で流されたオリジナルと内容が異なる場合がある、と言いたかったのですか？失礼しました。--RJANKA（会話） 2017年9月2日 (土) 14:49 (UTC)

>注意を要する＝引っかかる可能性がある、という意味ではないのですか？

引っかかる場合もある、です。どういう情報を、どういう情報源に依拠して追加するか、などによって引っかかるか、そうでないかは左右されますし、それは当然のことです。引っかかる可能性がある、だと微妙にニュアンスが違いますが、仮にそう受け止めたのだとしても、それを「『引っかかる』と注意された」（＝100% 引っかかる）と要約するのは歪曲でしかありません。

で、今回の件もそうですし、以前のほかの方々の注意もそうですが、貴方は注意された時にリンクされている方針文書を読んでいますか?

WP:ABOUTSELFには「制作サイドの自己言及」だとダメ、とはありませんし、そういう基準で選り分けようとしている時点で、読んでいないと判断せざるをえません。「例えばウィキペディアに、或る政治団体の記事があったとします。この記事について、その政治団体が開設しているウェブサイトは、その情報が重要であり、過度に自己を美化するものでなく、また第三者によって公表された信頼できる情報源が存在する場合はその情報と矛盾していない限り、ウィキペディアのその政治団体についての記事において、その政治団体自身に関する情報源として使用できます」とあります。

貴方がツイッターをもとに加筆した情報は

• 重要なものですか
• 過度に自己を美化していませんか
• 第三者によって公表された信頼できる情報源が存在する場合はその情報と矛盾していませんか

こうしたことを吟味して加筆しましたか、という話です（特に1点目と3点目）。私はこの映画を存じませんが、星雲賞などを受賞しているのであれば、当然、アニメ雑誌、SF雑誌、映画雑誌など、第三者言及には事欠かないはずでしょう。それで何で、テレビ局のツイッター（ちょっと調べたところ、『サマーウォーズ製作委員会』には『日本テレビ放送網』が含まれているので、日テレのツイッターを製作サイドではない、とする貴方の論法もよく分かりません）が更新されるたびに、第三者言及とのクロスチェックもせずにそれに飛びついて20版以上も費やして細かい情報を加筆する、なんてことをやりたがるのだろうか、と私には疑問なのです。ウィキペディアは百科事典です。今更言うまでもないはずですが。--Sumaru（会話） 2017年9月2日 (土) 15:24 (UTC)

あ、制作陣に日テレが入ってるのに気が付きませんでした。白に近いグレーゾーンと言ったのはこの記事に限らず全般的な話としてです。作品の時代背景を示すものとか、ネーミングに由来がある場合は出した方がいい、と個人的には思ってます。この作品、時事ネタが入っていたと思うので。--RJANKA（会話） 2017年9月2日 (土) 15:32 (UTC)

映画を知らない人間ですら数分で調べがつく程度のことすら調べないで飛びつくのもどうかと思いますが、それはさておき。

注意された時に、リンクされている方針文書を読んでいるのでしょうか、読んでいないのでしょうか。--Sumaru（会話） 2017年9月2日 (土) 15:52 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘スイマセン。目は通したけど理解できてません。で、でも早くレスポンスしないと、と焦り、余計に酷くなるのがいつもの事です。数日待てればいいのですが、どうにもせっかち（脅迫症気味かもしれない）らしくて。--RJANKA（会話） 2017年9月2日 (土) 16:04 (UTC)

貴方の場合は、ご自分に降りかかる面倒をとっとと片付けたいというだけなのではないでしょうか。だから、投げやりにも見える反射的な返答が多くなるし、方針文書をじっくり読んで理解するというような手間のかかることもしたがらない、そう思えます。目を通しても理解できないなら、その時点で理解できるまで立ち止まるなり、そういうものこそ利用案内や井戸端その他で尋ねるなりするのが本筋ではないでしょうか。この10年、あれやこれやと、何度もいろいろな人からいろいろな方針文書を示してもらいながら、目を通したけど理解できてません、というのはあまりにも人を小馬鹿にした話だと思います。

少なくとも私は貴方から「ええと、頭の中が混乱してます。」といういい加減なお答えだけで1週間ほっぽらかされ、追加でお尋ねしてもその件に一切コメントいただけなかった経験がありますし、ねをなふみそね さんのコメントなどからしても、貴方の「早くレスポンスしないと」というのは、「相手に悪いから」という動機のはずはないだろう、とは思います。--Sumaru（会話） 2017年9月2日 (土) 16:45 (UTC)

依頼者コメント

被依頼者は最近、執筆依頼はともかく、Portalの新着更新などをかなり広範囲にメンテナンスなさっていることが窺えますし、その貢献を認めるには吝かではありません。しかし、過去のブロック依頼では、どんなに立派な記事を執筆しようと、他のどんなに顕著な活動があろうと、方針文書の軽視や無視が重なった結果、ブロックされた方は少なくありません。

そしてRJANKAさんの場合、実に10年以上、次から次へと別の方針文書について無視や軽視をやらかし、非常に多くの方々から注意されても改善が見られず、初期からほぼ一貫して対話を拒否するか、生返事を繰り返している以上、ブロック依頼提出は不可避であろうと、私は考えています。

当初は方針文書の熟読のために、と短期ブロックを考えていましたが、今回、被依頼者の会話ページを読み直しつつ、いくつかの関連議論なども見た結果として、長期のブロックが必要な例なのではないかと考え直しました。他方で、私自身、いくつかの事例では被依頼者と関わっていますので、客観的にブロックが必要な状況なのか吟味して頂きたいと考え、コメント依頼を提出した次第です。--Sumaru（会話） 2017年7月21日 (金) 11:15‎ 署名補記--Sumaru（会話） 2017年7月21日 (金) 11:59 (UTC)

コメント 現状、部分的な論点についてはブロック依頼の必要なしというご意見が散見される一方、雲霞さんや ねをなふみそね さんのコメントからすると、全般的に見た場合にブロック依頼での審議の必要性が認められるように思えます。また、Hmanさんの出典要求のコメントを黙殺する一方、他の利用者に対しては「Wikipedia:信頼できる情報源」を一読してくださいなどと、ご自分の行為を棚に上げて注意なさっており、検証可能性や出典明記の重要性を百も承知の上で、ご自分に対してだけ甘いのだとすれば、非常に悪質であるように思います。ただ、もう少し（少なくともコメント依頼提出から１か月位）ご意見を募った上で、次にどのような対応を取るか決めたいと思います。--Sumaru（会話） 2017年8月13日 (日) 11:42 (UTC)

被依頼者コメント

• 114.179.102.159 さんへ。え、何か抜けてましたか？削除依頼に出されそうな出典無しの短い記事は飛ばしてること多いし、車両は他の人がやってくれるからいいだろう、と放置してた時期がありましたが（最近その音沙汰が無くなったため、なるべく全て載せるようにしてますが、それでも結構見逃しによる抜けが起きてる）。--RJANKA（会話） 2017年7月23日 (日) 21:26 (UTC)
• 竜生九子の自分の加筆の部分の出典を漁ったけど、使った辞書に記載がない部分が大量に。どうしてこうなったか全く記憶が無い。--RJANKA（会話） 2017年8月30日 (水) 12:48 (UTC)
• サマーウォーズに関しては、当該シーンが流れた直後の数分間だけ当該番組の公式HPとテレビのデータ放送で表示された内容です。当該番組の公式twitterで同じ内容がツイートされていることを知らずに編集したのは遅速だったと反省してます。--RJANKA（会話） 2017年8月30日 (水) 13:23 (UTC)
• 日本語題名ではないリクエストはgoogleで検索掛けたけど適切な和訳が見つからなかった場合だけです。下手に不適切なタイトルでリクエストを出すよりはこっちの方がいいと思って。--RJANKA（会話） 2017年8月31日 (木) 21:37 (UTC)

第三者コメント

• コメント Portal更新の貴重な人手がいなくなるのは痛手です。しかし、執筆依頼の乱発はわたしもどうかと思います（翻訳依頼で見ただけですが、どれも大型記事で遂行しにくいもの）。やんわり言ってもやめないようですから、Wikipedia:追放の方針の試験として、執筆依頼からの撤退を約束させるのはどうでしょう。それ以外については、もう少し精査してからコメントしたいと思います。--ネイ（会話） 2017年7月21日 (金) 15:44 (UTC)
• 他の件については事情をろくに確認していないのでコメントを差し控えますが、執筆依頼については被依頼者に同情的というか、ブロック事由に含めるのはどうかなと思います。ギブアンドテイクであるべきでむやみに依頼ばかりするべきでないという意見があるのは理解しますが、私はむしろ執筆依頼からああこんな記事がないのかと発見することがしばしばあったため、大量の執筆依頼に対しては肯定的です。そういう意見もあるんだという程度に受け入れていただけると幸いです。--Karasunoko（会話） 2017年7月21日 (金) 16:33 (UTC)
• まずは執筆・翻訳依頼について。私はこの件についてはRJANKAさんにやや同情的です。例えばアメコミが好きな利用者がいたとして、自分がアメコミの記事を日本語で読みたいと考え、翻訳依頼に大量にこうした記事を持ち込む……となると、問題視されるのは当然です。受益者が依頼者本人になるわけですからね。しかしRJANKAさんが出されている依頼は、どうもご本人の興味関心と密接に結びついている、とは言いがたいように見えます。善意に取るのであれば、RJANKAさんはこうした記事が日本語版wikipediaに必要だと考えて依頼されたのではないかな、と。このような依頼に対し、ギブアンドテイクを要求するのは筋が通っているのか、私は疑問に思います。また、ギブアンドテイクという考えを持ち込んだとしても、執筆に対し自身も執筆という形で返す必要があるとも思えません。Sumaruさんが触れられているように、RJANKAさんは精力的にPortalをメンテナンスしてくださっています。これをもって免罪とすることはできませんが、少なくとも受け取るばかりで与えていないという評価については不当であると考えます。
  ただし、依頼における態度が全く問題ないとは考えていません。#翻訳依頼に関するご連絡での丁寧な説明に対する反応、#「プリントコンテンツ」を作成しましたに対する返礼などはRJANKAさんご本人の人間性に密接に結びついていると捉えざるをえず、例え柒月例祭さん山田晴通さんのお二人が問題視する気はなかったとしても、俎上に載せるべきであると考えます。
  執筆・翻訳依頼以外の問題点については、Sumaruさんに全く同意します。方針・ガイドラインを無視し、指摘されても修正しない状況が10年も続いたというのは、対応が遅きに失したとさえ言えるかもしれません。「以下に挙げる問題点の累積がWikipedia:投稿ブロック依頼で審議すべきレベルに当たるか」という問いについては、執筆・翻訳依頼における問題を完全に無視したとしても投稿ブロック依頼で審議すべきであるとお答えします。--雲霞（会話） 2017年7月22日 (土) 01:04 (UTC)
• 私がかかわったのは「1.7 翻訳・執筆依頼の乱発」の部分だけであり、そこだけでいえば「問題はあると思うがブロックまでは必要ない」です。Portal:ゲーム/執筆依頼にも被依頼者による依頼は複数あるのですが、いくつかの項目は「英語の記事名のみ書いて放置（日本語の記事名もなし）」です。いくつかは私が改善を要求してからのものなので、他人の指摘を軽視しているのではないかと感じました。依頼者は触れていませんが、かつてこの被依頼者はWikipedia:ウィキポータル/予告と依頼でも大量の依頼を行っています。LTA:PORTAL発生の一因は被依頼者いあると私は考えています。--PuzzleBachelor（会話） 2017年7月22日 (土) 17:32 (UTC)
  • 会話ページとここで計2回「執筆依頼では対象記事の日本語名を書いてほしい」と主張したのですが、これやこれのような依頼をされています。私が何を言っても無駄なのでしょう。--PuzzleBachelor（会話） 2017年8月31日 (木) 19:11 (UTC)
• コメント portal更新についてですが、例えばPortal:鉄道/新着項目の部分ですが、いかにも自分の見つけた記事だけを追加してその他の新着記事や更新日時を更新しないと言う杜撰な追加をするのが気になります。ちゃんと特別:新しいページを見て追加しているとは思えない状況ですのでこの点は気をつけてほしいと思います。--114.179.102.159 2017年7月23日 (日) 20:26 (UTC)
• コメント依頼事項１について。Wikipedia:削除依頼/竜生九子に関連するスタブ記事に挙がっている記事のうち、2007年11月17日から12月中旬までにRJANKAさんが加筆若しくは立項した記事が怪しいと思います。何かの本の丸写しに見えます。いずれも出典は示されませんでした。特に、2007年11月17日19時ごろから2時間ほどで立て続けに新規立項された 版番16198949, 版番16199315, 版番16199479, 版番16199120 や、差分：饕餮 などです。特に誰の権利も侵害していない可能性もあるし、誰かの権利を侵害していないことを確認する必要もあります。わたしは怒ったりしないので、RJANKAさんが何の本を参考にしたのか、教えてください。--ねをなふみそね（会話） 2017年7月25日 (火) 08:53 (UTC)
  • それに関してはそのノートに議論があったはずです。当時は翻訳の履歴継承を知らずに（オートコンプリートに設定されるのが面倒なため）要約に記入せずに中国版からの翻訳をほぼ丸写しした（中国語版へのウィキリンクは貼った）のがその一連の記事だったかと。ネット上の文献はどれを使ったか忘れた（yahooで検索をかけた物を拾った）。で、当該部分は後の人が手を入れて事実上除去されたようです。--RJANKA（会話） 2017年7月25日 (火) 12:16 (UTC)
    • 「中国版からの翻訳をほぼ丸写しした」とのことですが、誰かの翻訳を丸写ししたのであれば、丸写しの際に権利侵害をしている可能性があります。その場合、記載の除去では治癒できませんので削除依頼に回す必要があります。RJANKAさんが最初から最後まで自分で訳したり著作したのなら別に問題はないのですが、RJANKAさん自身が、削除依頼においては「中国版を元に、他の文献やインターネット上の記述も加えたもので、中国版や他の資料の原文のままではありません。」（2007年11月19日 (月) 1:56 am (UTC+9)）と述べ、いまは「yahooで検索をかけた物を拾った」と言っておられます。例えば「囚牛」に関して、RJANKAさんの投稿（版番16199315）、RJANKAさんが投稿の一部に用いたと主張する中文版の内容、『懐麓堂集』の原文「囚牛龍種平生好音樂今胡琴頭上刻獸是其遺像」をつらつら眺めてみると、RJANKAさんの投稿は中文版よりも原文に近いことがわかります。また、「音(なりもの)を好み」と翻訳されていることから、『懐麓堂集』中の「音楽」が明治時代に西洋の "music" 概念を表すため再定義された和製漢語であるところの「音楽」ではないことを認識した上で行われた、間違いなくプロフェッショナルな翻訳です。著作性があります。どこかから拾ってきたのなら、名前をクレジットしないと失礼でしょう。――とまあ、こんな感じで、RJANKAさんは日本語版ウィキペディアに、権利関係に不安がある書き込みをチョコマカとたくさん投稿されています。困ったなあと思っております。--ねをなふみそね（会話） 2017年7月27日 (木) 12:13 (UTC)
      • 大昔の話なのでうろ覚えですが、「音」に関しては手持ちの漢字辞典を頼りに書いたような。軍旗の件はネットから拾った。当時はまだこの辺りは甘く見てもらえていた（この件の後から厳しくなった）と記憶してます。--RJANKA（会話） 2017年7月27日 (木) 12:42 (UTC)
      • 「中国版からの翻訳をほぼ丸写しした」は撤回する感じですかね。ならば、最初の質問の繰り返しになって大変恐縮ですが、RJANKAさんが何の本を参考にしたのか、教えてもらってもいいですか。「手持ちの漢字辞典」は何なのか、「中国版を元に、他の文献やインターネット上の記述も加えたもので、中国版や他の資料の原文のままではありません。」でいう「他の文献」は何なのか、という話です。--ねをなふみそね（会話） 2017年7月31日 (月) 05:36 (UTC)
        • いや、本当にほぼ丸写しです。翻訳するのにその漢字辞典とinfoseekの機械翻訳を使ったので。--RJANKA（会話） 2017年7月31日 (月) 06:51 (UTC)
• 翻訳・執筆依頼の乱発の件に関してですが、化学記事の執筆依頼等を精査しましたところ、大局的な見地から日本語版ウィキペディアに必要であるので依頼をされているという印象を持ちました。また、技術や物理学等の新着記事の更新には頭が下がる思いです。Portal:鉄道/新着項目の部分などで、見落としがあるとの指摘に関しましては、編集に割ける限られた時間などの人的資源である以上、見落としがあるのはある程度は止むを得ないと思います。--複雑系（会話） 2017年7月26日 (水) 05:18 (UTC)
• 被依頼者に関しては、翻訳依頼でよく目についていました。ギブアンドテイクの観点からは、翻訳依頼を乱発する分、新着記事の更新でバランスが取れているように思います。問題点としましては、Sumaruさんが全て指摘されているように、記事の編集が杜撰なこと、人の忠告を真剣に受け取らないことが気になります。彼の編集は全て、個人的な興味ベースでなされていて、読み手や他の編集者に対する責任感を全く欠いているように見受けられます。文章力や敬語の能力が低いことは、おそらく本人には悪気はないのかもしれませんが、ルールを軽視したり、既存の記事の文脈を無視したり、見落としが多かったりというのは、コミュニティに対する責任感の欠如から来ているのではないでしょうか。ましてや、まっとうな指摘に対してごねていると返すというのは、私も耐えられません。ファミコンと同じ年齢とのプロフィールによれば、30代半ばということは会社なら中堅の年齢ですが、これまで社会の中でそのような責任感でどうやって渡って来たのでしょうか・・。多めに見てもらえるキャラなのかもしれませんが。wikipediaにおける彼のスタンスは、いろんな情報を仕入れてくるから、あとは誰かが翻訳したりミスを修正してくれということなんでしょうが、それはそれで一つのポジションですが、そのためにはコミュニティからの信頼がなければならないのに、口の聞き方や対応の仕方が災いして他の編集者を不快にさせまくって来ている感じが強いですね。彼は彼の役割があるでしょうから追放までは考えませんが、もう少し責任感を養ってもらえるよう何らかの対処が必要かもしれません。コメントの時間がなくなってしまったので、また後ほど追加します。--Monbat（会話） 2017年7月26日 (水) 13:37 (UTC)
  • あと、若干気になったのが、Portal:アメリカ合衆国/執筆依頼への依頼項目がすでにあるのと重複していたので、検索くらいしたらいいのにと思いました。まあ、あれだけの量の翻訳依頼・新着項目を扱っていたらそこまでする時間がないのかもしれませんが、情報を追加するばかりではなくて、情報を整理することも必要ではないかと思います。それはそれで得意な人がやればいいという考えもありますが。翻訳依頼では、メインの翻訳依頼は重要なやつだけに絞るのがいいでしょうが、あとは各ポータル内の依頼ページで情報整理（カテゴリ分けするとか）しつつ追加していく分には問題ないかと思います。特別:新しいページはいちいち全部見てられないので、各ポータルの新着項目の更新は価値があると思います。--Monbat（会話） 2017年7月28日 (金) 02:38 (UTC)
• 翻訳執筆依頼の乱発について、まあ情報提供をしてくれているという見方をすればアリかと思いました。私から被依頼者に言うとすればWP:TVWATCHに気を付けてもらえればと思います。--赤羽さん（会話） 2017年7月27日 (木) 16:00 (UTC)
• 個人的な意見ですけど、被依頼者は能力の低さの割に言うことがいっちょ前なんですよね。私は1回この人に「ほら、資料はこれだからお前加筆しとけよ」的なことを言われたことがありましてね、何となく依頼者がイラっと来る理由が分かりますよ。--国内 国際 経済 エンタメ（会話） 2017年7月27日 (木) 19:21 (UTC)
  • いや、書いとけよとは言ってません！参考にこんな資料があると言われました、とは言った記憶が。--RJANKA（会話） 2017年7月27日 (木) 21:54 (UTC)
• 例えばこちらの編集[1]ですが、見た限り出典の明記がありません。これはどうすれば検証ができるとの意図で加筆されたものでしょうか。いやまあどうのこうのと説明するより、出典をrefタグを使ってペタンと貼っておけばそれで済む問題なのですが・・・。--Hman（会話） 2017年8月1日 (火) 03:42 (UTC)
• 礼儀と出典の無さは問題があるかもしれませんが、たくさん依頼することは別に悪いことではないと思います。依頼を引き受けるかどうかは自由ですし、依頼が多ければ多いほど、依頼のジャンルが増え、「このジャンルは専門だから引き受けよう！」という人も増えると思います。--伊賀上野ニンニン（会話） 2017年8月7日 (月) 09:07 (UTC)
• コメント依頼者の「そのほかに問題となる行為があるか」という問いについて。上での中国の幻獣の記事の出典に関するやり取りをご覧になればわかるかと思いますが、当方が複数回にわたって出典を教えてくださいとお願いしたにも関わらず、被依頼者はあいまいな返答に終始しました。8/1に 利用者:Hman さんから出典を示さない場合、どうやって検証可能性が保てるのかという趣旨のご発言ありましたが、被依頼者は無視しました。上のやり取りで顕著なように、被依頼者は、複数の質問や疑問に対して一部のみに答え、残りに対して意思表示しない応答をすることがあります。また、利用者‐会話:RJANKA/過去ログ2#荒らしはやめなさい における 利用者:G-Sounds さんとのやり取りで顕著なように、被依頼者は、独り言のようなコメントでもって問いかけに応答し、話を脱線させる応答をすることがあります。被依頼者の対話に対する姿勢には、いわゆる対話拒否という問題行為があると考えます。被依頼者は比較的早期にレスポンスを返すため一見対話をしているように錯覚しますが、意味のある反論をしたり、主張に同意したりすることなく、会話のキャッチボールの不成立により実質的に対話していないことが、ままあります。--ねをなふみそね（会話） 2017年8月7日 (月) 10:29 (UTC)
• コメント 依頼文にあります通り、被依頼者には以前少し忠言を差し上げたことがありますが、その会話ページの他編集者との応答、当ページ内での応答を読み下す限り、「他者の文意を汲み取り、適切に回答することが非常に苦手な方」「（自身の）返信内容を推敲し順序立てて適切で分かりやすい説明解説を行うこと自体が苦手な方」「ウィキペディアを利用する上で必ず遵守すべきルールの把握に際し（編集回数、編集年数と比較するなら）理解度が少々低い方」との認識を抱きました。これは「本人としては（言及された内容に対し）誠心誠意応えているつもりだが、他者からすれば論点を故意にずらしたり、的外れな答えをしたり、論理矛盾の発生するおかしな回答の仕方」といったすれ違いが発生する要因になっているように思われました。 ◆ また、翻訳に関しても上の方でねをなふみそねさんの回答に対し「infoseekの機械翻訳を使用した」と回答しておられますが、Wikipedia:翻訳のガイドライン#機械翻訳の著作権にあります通り、機械翻訳の著作権とウィキペディアのライセンスは多くの場合一致しません（この解説ページ、ちょっと情報が古いですね。要改訂かも）ので、WP:DEL#B-1案件に陥っている虞もあり、この点でも被依頼者のルール把握度は少し他編集者とズレた認識があるように思いました。 ◆ しかし、被依頼者の行動が全くの善意から成り立つものであろうことは疑いようもありませんし、依頼にある通り「Wikipedia:投稿ブロックを適用する時期か否か」と考えるなら、「編集者間での対話にやや難がある様子が見て取れるが、それ以外の編集行為を一切完全に停止した上でルール習熟期間を設けねばならないほどの重大性を帯びているかどうかという視点で考えるなら、恐らく（まだ）不必要」と思います。 ◆ ただ、「細かい迷惑（意思疎通のすれ違い）が多く積み重なることで、結果的にコミュニティのマンパワーを浪費する状況に陥ってしまっている」という風に全体行為を俯瞰して眺めれば、それは確かに、ご自身でも把握不能なほどの多数の依頼提出やいつまでも改善されない被依頼者ご自身のルール把握度と、その未熟な理解度で行われる編集の後始末を行う他編集者の負担はそろそろ無視出来ない局面にあり、被依頼者ご自身に今後の編集活動の指針を見直して頂くべき分水嶺が迫っているのかもしれない、とは思います。--Nami-ja（凪海） （会話 / 履歴） 2017年8月15日 (火) 01:01 (UTC)
• 被依頼者のウィキペディアにおける不適切な振る舞いは、今後も続くことが予想されますので、投稿ブロックをしてでも被依頼者には書き込みをお休みいただくべきだと思います。そうすべきではないという意見をお持ちの方もいるでしょうから、そのような意見を徴するためにもブロック依頼の審議をすべきと考えます。--ねをなふみそね（会話） 2017年8月21日 (月) 04:18 (UTC)

暫定まとめ

ネイさんが追って追加コメントをする旨を表明しらっしゃいましたが、すでにコメント依頼提出から1か月以上が超過していますので、その追加コメントの意志を軽んずるわけではありませんが、一度まとめさせて頂きます。

• まず、執筆依頼の乱発については、それ自体を問題視して撤退を勧告するご意見（ネイさん）がある一方、擁護する意見（Karasunokoさん、赤羽さん氏、伊賀上野ニンニンさん）、ブロック不要だが態度等に問題ありとするご意見（雲霞さん、PuzzleBachelorさん）がありました。私としては、執筆依頼の乱発自体に問題がなかったとしても、苦言を呈してきた方々に誠実な返答もせずに自分のやり方を貫いたのは問題があったと思います。ただ、この点は苦言を呈する側も、プロジェクトやポータルのローカルルールを制定した上で、それを根拠に批判するほうが妥当性があったと思いますので、「どっちもどっち」と解釈しうる余地はあると考えます。
• 新着の更新作業が雑であるとのご意見（114.179.102.159 2）がありましたが、これに対しては、見落としは止むを得ないという擁護意見（複雑系さん）もありました。
• 対話能力については、「被依頼者は能力の低さの割に言うことがいっちょ前」（国内 国際 経済 エンタメ さん）、「複数の質問や疑問に対して一部のみに答え、残りに対して意思表示しない応答をすることがあります」「被依頼者は比較的早期にレスポンスを返すため一見対話をしているように錯覚しますが、意味のある反論をしたり、主張に同意したりすることなく、会話のキャッチボールの不成立により実質的に対話していないことが、ままあります」（ねをなふみそね さん）、「他者の文意を汲み取り、適切に回答することが非常に苦手な方」「（自身の）返信内容を推敲し順序立てて適切で分かりやすい説明解説を行うこと自体が苦手な方」「ウィキペディアを利用する上で必ず遵守すべきルールの把握に際し（編集回数、編集年数と比較するなら）理解度が少々低い方」（以上3件、Nami-jaさん）等、問題視するご意見が複数寄せられました。
• 過去の翻訳に関する著作権的な疑念が、ねをなふみそね氏から寄せられましたが、それに関するやり取りについて、ねをなふみそね氏は「あいまいな返答に終始しました」と述べておられ、Nami-jaさんも「被依頼者のルール把握度は少し他編集者とズレた認識があるように思いました」と御指摘になっています。
• 行動全般については、コメントしてくださった方が少ないのですが、「執筆・翻訳依頼における問題を完全に無視したとしても投稿ブロック依頼で審議すべき」（雲霞さん）、「個人的な興味ベースでなされていて、読み手や他の編集者に対する責任感を全く欠いているように見受けられます…追放までは考えませんが、もう少し責任感を養ってもらえるよう何らかの対処が必要かもしれません」（Monbatさん）、「被依頼者のウィキペディアにおける不適切な振る舞いは、今後も続くことが予想されますので、投稿ブロックをしてでも被依頼者には書き込みをお休みいただくべきだと思います」（ねをなふみそね さん）と、ブロック依頼提出の可能性を示唆するご意見が複数ある一方、「恐らく（まだ）不必要」（Nami-jaさん）というご意見もありました。もっとも、Nami-jaさんも「被依頼者ご自身に今後の編集活動の指針を見直して頂くべき分水嶺が迫っているのかもしれない、とは思います」と留保をつけておいでです。

以上のご意見と、本日まとめた#コメント依頼提出後の行動から判断するならば、時期尚早とお考えの方々がいることも重々承知の上で、Wikipedia:投稿ブロック依頼に場を移すべきであると判断しました（「執筆依頼の乱発」は依頼理由から除外します）。

この暫定まとめの事実関係（特に御自身の発言内容のまとめ方）についてコメントのある方は、この下にお願いします。誤りの無いように受け止めさせていただいたつもりですが、仮にご意見に対する誤解や歪曲があるようでしたら、謹んでお詫び申し上げます。意見の有無を72時間程度待った上で、ブロック依頼を提出したいと思います（暫定まとめに対するコメントは、依頼提出後も受け止めます）。1週間という標準的な合意形成期間を待たないのは、本日#コメント依頼提出後の行動をまとめるために履歴を確認した結果として、問題行動の継続や拡散が認められ、私個人としては早めに止めるべき必要を感じたためです。--Sumaru（会話） 2017年8月27日 (日) 07:27 (UTC)

暫定まとめに対するコメント

• 個人的にはブロック依頼の場での審議に賛同します。ですが、相応の利用者が必要と考えれば、ブロック依頼は誰の賛同もなくとも、提出できることはご存じの通りです。必要とお考えなのであれば、正々堂々自信を持って提出されればよろしいことかと存じます。なおコメント依頼での合意などはそもそも必要ではありません。そもそもコメント依頼の場でブロックの是非を深く云々するのは本来論的には少々おかしな事です。ブロックの是非はブロック依頼で論じられるべきです。もちろん、コメント依頼で、ブロックなんて到底見込めない！アホか！などと言ったご意見が殺到するのであれば、ブロック依頼は提出すべきではないのでしょうが、五分五分や四分六分など、或いは相応に疑念があるなどのケースであれば、ブロック依頼の提出は断じて妨げられるべきではありません。--Hman（会話） 2017年8月28日 (月) 19:17 (UTC)
  • コメントありがとうございます。念のため申し上げておきますが、このコメント節で求めていますのは、「この暫定まとめの事実関係（特に御自身の発言内容のまとめ方）について」であり、ブロック依頼を出すべきかどうかではありません。上のコメントの時点で、ブロック依頼を出すことはすでに決めていましたし、実際、上の暫定まとめでは「出さない」という選択肢は示していません。この「暫定まとめ」の節もブロック理由に含めることは当初から決めていましたが、「ブロックありき」で、自分に都合の良いように他の方のご意見を「まとめ」たりしていないだろうか、という懸念があったため、もしそれがあったら御指摘下さい、ということで、この節を設けました（もしそういう指摘があったら、それを直した上で依頼理由を調整する予定でした）。古い話ですが、私は強い反対意見があってもブロック依頼提出に踏み切ったこともありましたし、こういう事例で提出自体が妨げられることはない点は、もちろん承知いたしております。--Sumaru（会話） 2017年8月30日 (水) 11:57 (UTC)

ブロック依頼提出

Wikipedia:投稿ブロック依頼/RJANKAを提出いたしました。--Sumaru（会話） 2017年8月30日 (水) 11:57 (UTC)