Wikipedia‐ノート:良質な記事

過去ログ

制度立上げに関する議論 - Wikipedia:ウィキプロジェクト 執筆支援/「良質な記事」の制度立上げの提案

過去ログ1

2009年10月から2009年11月まで

1. ショートカットと言語間リンク
2. 再選考への依頼について
3. Template:良質な記事の改訂提案
4. 選考の目安への違和感
5. 「執筆コンテストで入賞した記事」について
6. 1918年米騒動について
7. 早期終了におけるコメントの扱いについて
8. 良質な記事をメインページへ掲載する検討に関して
9. 取り下げによる早期終了について
10. リストの表記法
11. 終了時間の明記について

過去ログ2

2009年10月から2010年1月まで

1. 翻訳記事における検証可能性の評価について
2. 出典掲示方法による検証可能性の評価について
3. 「良質な記事の基準」に関する疑問
4. 月間強化記事賞を受賞した記事に関するルール改定案
5. 選考方法変更の提案

過去ログ3

2009年12月から2015年4月まで

1. 良質な記事の位置づけについて
2. 月間新記事賞・月間強化記事賞受賞記事および執筆コンテスト入賞記事の自動選出を、選考への自動推薦に改める提案
3. 記事の上部にアイコンを
4. 選考の早期終了について
5. 展開区分の細分化についての説明
6. 秀逸な一覧と良質な記事
7. 広域で戦われる戦争の記事の分類について
8. 新着情報
9. キーワード表示について
10. 条件付賛成票の取り扱いについて
11. GAからのFA化促進と品質維持について
12. 良質な記事のメンテナンスにウィキデータでの作業を加える提案
13. リストの日本十進分類法分類記号のsmall化

良質な記事への賛成についての確認

具体的な事案としてはWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/日本のダムの歴史 20151011です。

Wikipedia:良質な記事#良質な記事の基準では、良質と認められる4つのルートが示されています。「いずれか」でよいことになっているものの、私が知らないだけかもしれませんが、最近は「Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考を通過し、良質な記事と認められた記事」ルートでしか、「良質」になる例が無いように思います。

で、そのWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安では、5つの「目安」が示されていて、私もこれまでこの5点に沿って投票をしてきました。

しかしWikipedia:良質な記事#良質な記事の基準に戻ると「その他不特定多数の参加者が査読を行う場において、良質な記事と認められた記事」というのがありまして、ちょっと小賢しいのですが、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安に拠らなくても「この記事は良質だと思う」と言っても良いようにもとれるかなあと思います。

というわけで日本のダムの歴史に関しては「目安」に縛られずに賛成票を投じます。いくつかの点では、「検証可能性」「文章スタイル」「中立的な観点」を「全て」満たしていないかもしれないが、それでも良質な記事だと思う、ということで。しかし、その解釈はダメだ、反則だということであれば、賛成票を無効とされてもしかたがないとは考えています。--柒月例祭（会話） 2015年10月16日 (金) 16:28 (UTC)

こんにちは。「その他不特定多数の参加者が査読を行う場において、良質な記事と認められた記事」という基準は、良質な記事初版から存在するみたいです。この基準が使用されたことがあるのかは知りませんが、将来的に執筆コンテストや月間記事賞以外の査読の場が生まれたときに備えて例外規定を設けておいた、というのが初版作成者の意図ではないかと思います。

柒月例祭さんがやりたいのは、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/日本のダムの歴史 20151011を「その他不特定多数の参加者が査読を行う場」と見なして、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安に縛られずに査読・投票するということでしょうか？　「その他不特定多数の参加者が査読を行う場」と見なした投票と、「Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考」と見なした投票が一緒になると、結果をどう考えればいいのか分からなくなります。例えば、柒月例祭さんの賛成１票と普通の賛成２票という結果になったとき、どうジャッジすればいいのか。

率直に言えば、そんなややこしい解釈や投票をなさらずとも、「良質な記事の目安を満たしていない部分も多少ありますが、これこれなどが優れていると考えますので賛成します」などと、普通に投票をしていただければ十分ではないかと思いました。--Yapparina（会話） 2015年10月16日 (金) 21:39 (UTC)

コメントありがとうございます。ジャッジのことを言われてみればごもっともですね。--柒月例祭（会話） 2015年10月17日 (土) 11:25 (UTC)

カテゴリに関する提案

Wikipedia‐ノート:秀逸な記事#カテゴリに関する提案で、GAのカテゴリ構成変更を含めた提案を行っています。--Yapparina（会話） 2017年8月6日 (日) 01:17 (UTC)

リストの分類について

GAのリストの分類についてですが、以下の3点について、意見を伺いたく思います。直ちに変更を加えるといった話ではありませんが、コメントの内容によっては大規模な更新が必要になるかもしれません。

1. 分類体系について

   現在のGAリストはFAに習い、日本十進分類法によった分類が行われていますが、わたしはWP:JPOVの観点からこの分類体系を用いることに疑問を持ちます。日本語版の利用者の多くが日本在住であると推定される以上、日本に関連する記事が多く、日本十進分類法を用いることが便利という一面も否定はできませんが、より中立的な分類の方が望ましいように思います。

2. 細分化レベルについて

   現在の仕組みではある分類に内包される記事が10を超えると、細分化される規定になっています。細分化していた方が記事を探すのに便利という一面もあるかと思いますが、現在のリストは記事数の割に細分化が過ぎており、見通しが悪い印象を持ちます。英語版ですと一つの細目に数百個の記事が内包されることも多いですし、まだまだGAが少ない日本語版において分類はもっと大雑把でいいのではないでしょうか。

3. サブページ化について

   GAは新記事賞、強化記事賞から選考という流れが確立されたため、それなりに記事数が増えてきています。そろそろリストを一つに収めるのも無理があるように感じられるので、大分類毎にサブページ化した方がメンテナンス上便利ではないでしょうか。

以上の3点について意見を頂きたく思います。各論点はそれぞれほぼ独立していますので、一部の論点に関する意見も歓迎です。本質的にはFAにも同様のことが言えますが、更新頻度の高いGAについてまず議論したいと思います。以上よろしくお願いします。--Karasunoko（会話） 2017年11月9日 (木) 08:43 (UTC)

おおむねおっしゃるとおりと思います。一部は私も以前から感じておりました。

1については、全く同じことを感じておりました。NDCでは、日本史がヨーロッパ史やアジア史と同レベルにあるなど、日本贔屓な分類となっています。中立的な観点をドグマとするウィキペディアにはあまり相応しくはないですね。加えて、分類作業について人を選んでしまうという欠点があります。NDC10版がフリーにネット上に公開されていればいいのですが、そうではないのでNDC10版に何らかの方法でアクセスできる人しか分類作業に携われなくなります。第3次区分までの一部はインターネット上でも見れるので、この点は問題にならない場面も多いのですが、近年GAが増えてきた結果、第3次区分を超えて細分化が進んでおり、10超過で細分化のルールをきちんと守って作業ができる人は限られてしまう事態に陥りつつあるのではないかと危惧しております。

ただし、NDCを止めて他の分類方法を確立していくのも大変だろうと思いますし、私自身は特に代案もありません。NDC採用に積極的には賛成しませんが、消極的には採用に賛成せざるを得ないかなとも思っております。

2については、英語版の分類レベルでは検索性が悪いのでもう少し細分化してほしいとは思うものの、1に対するコメントでも述べたとおり、細分化作業が大変なので、もっと楽する意味でももう少し大雑把な分類でもいいと思います。即席の妥協案としては、10超過ではなく、20超過ぐらいで細分化するように変更するとか。

3については、私も利用者:Yapparina/GAリスト試作というページを作って、サブページ方式ではないですが第2次区分までセクションにしたりして、追加作業をやりやすくできないかなぁと模索しているところでした。長大なリストになっていますので、メンテナンス性を良くするためにもサブページ化など大きく構成を変えることにも賛成です。--Yapparina（会話） 2017年11月9日 (木) 13:32 (UTC)

1は「JPOVを排除してやったぜという気分的な自己満足」以上のメリットがありませんし、有力な代替案がありません。中立的で現在実用可能なものといえば国際十進分類法ですが、複雑ですし使いこなせる人間が減るだけです。オリジナルという選択肢もありますが、適切な形を模索することができる反面、準備が必要になります。（かなり大雑把なものならすぐできるでしょうが）

2について。英語版のは単にメンテナンスが大変だから放棄しているだけであって、現状より粗くするのは良いと思いますが、閾値を15、20、25あたりにするのが妥当なところかと思います。50とか100は論外ですね。

3は分類レベルを粗くするだけでも多少は緩和されますし、サブページ化するとひとつひとつ編集しないといけなくなるので面倒です。セクションを細分化で対応するのが現実的でしょう。--Hisagi（会話） 2017年11月9日 (木) 13:58 (UTC)