Wikipedia:削除依頼/二宮和也20191112

(*特)二宮和也（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

---

事務所から報道各社への公表では結婚相手の個人名は出されていないため。[1]、[2]。追記します。記載されていた相手は一年以上前から一般人です。また、本人及び、事務所からの公表は一切なく、信頼できる情報源であるNHKや今日発売の複数の新聞では実名を掲載していません。--そらたこ（会話） 2019年11月13日 (水) 11:18 (UTC)2019年11月12日 (火) 13:56 (UTC) の版から 2019年11月12日 (火) 14:11 (UTC) の版までを版指定削除。--そらたこ（会話） 2019年11月12日 (火) 14:23 (UTC)

• 版指定削除 依頼者票。--そらたこ（会話） 2019年11月12日 (火) 14:23 (UTC)
• 版指定削除 特定の週刊誌で取り扱われているのみ。WP:WELLKNOWNも踏まえ削除。--IXTA9839（会話） 2019年11月12日 (火) 19:59 (UTC)
• 存続 週刊文春[3]サイゾーウーマン[4]日刊ゲンダイ[5]などで実名で報道されていて，結婚相手当人の項目もwikipediaにあるように著名人であるため，削除する必要はない．記述する必要もないかもしれないがその場合でも編集除去で十分，--AyaTademaru（会話） 2019年11月13日 (水) 08:03 (UTC)
• 存続 以下の理由により存続とします。でも、なぜぱたごんさんはテンプレートだけ貼って削除依頼を作らなかったのかは疑問に残りますが…。
  

  1.お相手が完全な一般人ではない(元アナウンサー)こと
  

  2.複数の媒体によって実名で報道されていること(これが一番大きい)(結婚相手名でニュース検索したらすぐ出てきました。AyaTademaru様も指摘している。)
  

  3.お相手が付き合っていることを匂わせる投稿をブログで行っていた(公表意思はあるのでは？)炎上したせいかブログは閉鎖されたらしいが。
  

  4.中立的な観点に違反する恐れがある
  

  あと、削除依頼のページに載っていなかったので載せておきますね。--Yosizuya（会話） 2019年11月13日 (水) 10:30 (UTC)←敬称が抜けていましたので補充致しました--ゆうたん（会話） 2019年11月14日 (木) 04:33 (UTC)

  • コメント ＞「なぜぱたごんさんはテンプレートだけ貼って削除依頼を作らなかったのか」についてのみお答えしますが、削除依頼を立ち上げたのは私ではありません。記事が全保護なので記事に削除テンプレートを貼れないので保護ページ編集依頼に出て、私が代理で削除テンプレートを貼付したのです。こちら。--ぱたごん（会話） 2019年11月13日 (水) 12:57 (UTC)
• 存続 存続票を投じている皆さんに同意。実名で報道されているので削除の必要はないかと。--20041027 tatsu（会話） 2019年11月13日 (水) 12:02 (UTC)
• コメント コメントのみで失礼しますが、AyaTademaruさんが例に挙げられている「文春オンライン」、「サイゾーウーマン」、「日刊ゲンダイ」については「信頼できる情報源」ではないと思われます（文春やゲンダイについては目を瞑るとしてもサイゾーは信頼できない情報源です）。--狂々亭駄楽(Daraku K.) 2019年11月13日 (水) 12:13 (UTC)
  • コメントこの議論に関しては信頼できる情報源が一個あれば十分です．「文春オンライン」はゴシップ週刊誌ではありますが十分信頼できます．たとえ全部信頼できなくとも，対象となる結婚相手(と言われている人)が著名人であるため，最低でも編集除去で十分です．--AyaTademaru（会話） 2019年11月13日 (水) 13:50 (UTC)
    • 文春オンラインの記事では結婚相手については報じていないようですが。あくまで自社の過去記事を抜粋しているだけではないでしょうか。強いて言うならタイトルの婚前旅行の表現でしょうか。--そらたこ（会話） 2019年11月14日 (木) 07:54 (UTC)
• 版指定削除 「削除の方針：ケース B-2:プライバシー問題に関して」によって「芸能人本人が公式に明かしていない家族名情報」として、本人公表以外の出典が存在していても版指定削除相当と判断します。--ジャムリン（会話） 2019年11月13日 (水) 14:56 (UTC)
• 保留（やや版指定削除寄り） - 当該記事を拝読致しました。対象の方々またはその方々の所属事務所様から公式発表が有れば間違いなく存続票を入れていたと思いますが、今回の件については、それが無かった（プラス、これは狂々亭駄楽様に同意なのですが、信頼性が若干下がる媒体が情報源であった）のがマイナス要素の気がします。ジャムリン様の仰る『芸能人本人が公式に（積極的に）明かしていない家族名情報』（ケースB-2）についても同意できますし、そうは言ってもYosizuya様のご意見のうちの『1.お相手が完全な一般人ではない(元アナウンサー)こと』についても同意出来ますので、削除の賛否は保留とさせて下さい。--ゆうたん（会話） 2019年11月14日 (木) 04:33 (UTC)
• コメント お相手といわれている元芸能人の方の記事について削除依頼が出ていないのに、こちらだけ削除依頼がされているというのはなぜなのでしょうか。--106.181.207.174 2019年11月18日 (月) 11:59 (UTC)
  • コメント Wikipediaの活動は任意です。106.181.207.174さんのご指摘の人物記事についても、有志が意志を向ければ提出されてもいい案件だとは思いますし、こちらの審議の結果を見てからの提出を考えているのかも知れません。--ジャムリン（会話） 2019年11月19日 (火) 04:17 (UTC)
• コメント 行きがかり上、目に止まったのでコメントだけします。（私には削除すべきかどうかわからないので。）情報源A[6]と情報源B（URLは貼りません）。

  「B」はプレジデント社の配信です。「実名」が載っています。ただし、作者は元木昌彦（「FRIDAY」「週刊現代」の元編集長）というもの。新聞や一部の情報源では犯罪の加害者・被害者の実名が掲載されても、Wikipediaではそれらを掲載しないという慣習があることを考えると、単に「（信頼できる）情報源がある」というだけで「書いてよい」とは言えないでしょうね。

  「A」は「FRIDAY」によるもの。こちらでは、「名前を出さないという意向がある」「結婚相手のプライバシーに触れたら法的措置をとるよという文書が出版社に送付された」なる情報を伝えるものです。ただ、これを鵜呑みにするのかどうか、というのもあります。FRIDAYを「信頼できる情報源である」とみなすなら、名前を出すべきでない（当事者の意向）ということになるし、FRIDAYを「信頼できる情報源ではない」とみなすならば、類似の情報源でしか確認できないプライバシー情報は載せないべきだ、ということになり・・・？

  いずれにしても物議を醸す案件であるというのは確からしく、NOTNEWSなども考慮しながら慎重に取り扱うって感じでしょうね。「情報源の信頼性」は、「ある／ない」のゼロサムというよりは高低・大小の問題です。いろいろなことを総合的に考慮することになるでしょう。--柒月例祭（会話） 2019年11月19日 (火) 17:27 (UTC)

• コメント 当編集をしたものです。編集合戦が起こっていたため、最低限の記述と出典を編集したのですが、実名の有無に関してウィキペディア上でも世間でも騒ぎになることを予想しておらず、WP:NOTNEWSの観点からもっと慎重になるべきだったと反省しております。さて、削除に関してですが、検証可能性の観点から言えば、事実に対して文春やプレジデントなどある程度は信頼できる情報源が複数あることから問題無いと思います。しかし、プライバシーの観点から言えば自己公表された情報源では無いため版指定削除相当となるでしょう。しかし、これを厳密に適用すれば、ジャニーズ事務所の発表では相手方について言及しておりませんので、お相手の職歴も記載してはいけないことになります。正直この辺の加減は難しいところだと思いますが、当件は実名記載であるため一旦は版指定削除で良いかと思います。--たびびと５５１（会話） 2019年11月22日 (金) 05:28 (UTC)
• 版指定削除 議論も停滞しており、長期化が予想されましたので、久々ですが票を入れます。複数の媒体で実名報道とされていると何名か仰っていますが、いずれも信頼できる情報源とは考えられないと思います。また、いわゆる「匂わせ」行為をしていたからといって、それが削除をしなくて良いという理由にはならないでしょう。そういった意見についてはプライバシーの軽視が甚だしいと感じます。プライバシー問題については、限りなく安全な側に倒すのが原則であるべきと考えますので、WP:DP#B-2の「著名活動のない家族の実名」に該当しうる(現時点では著名活動のない人物であるという点を考慮)として版指定削除票を投じさせていただきます。--Puntti ja (Talk) 2019年11月27日 (水) 03:23 (UTC)
• 存続 冒頭分の「一年以上前から一般人」というのは疑問があります。その女性の項目がすでにWikipedia内にあり、明確な引退宣言が出ているわけではないのです。仕事を辞めてもこの女性の特筆性は残り続けるのであり、無名の一般人には戻れないのですから。どうしてそこまで二宮とその事務所に忖度しなければならないのか、おかしい。--どんぐみ（会話） 2019年11月28日 (木) 03:38 (UTC)
• 存続 二宮の相手女性との交際発覚報道は、すでに3年半からあり、検索するとこれ以来すさまじいほどの量の報道がテレビをはじめ雑誌やwebニュース情報源、YouTube動画などであり、そこに相手女性の名前が出てきます。これらを一日かけて100件以上検証してました。今回の結婚発表の事務所の発表の内容では、相手女性の名前は無いが「かねてよりお付き合いさせていただいている方」とあり、これだけの文章では誰なのか書かれていないとしても、この文章は「以前からある様々なマスコミの報道で周知の事実になっているあの女性ですよ」と言っていると思います。このことから、この事務所の発表からのNHKの報道では「一般女性との結婚」とする報道は明らかに虚偽報道であります。事務所側の弁護士より「報道するな」との脅迫に近い圧力もあったことが報道されています（プレジデントオンライン）。虚偽情報に惑わされることなく判断しましょう。--Biglode（会話） 2019年11月30日 (土) 18:00 (UTC)
• 版指定削除 二宮和也さんと奥さんはプライバシー尊重を望んでいると推定すべき。有名人であったはずの奥さんがわざわざ報道各社に名義を隠しているのはその証拠。週刊文春などで報道されていてもその報道機関（めいた何か）に人権意識とかがないだけでそれゆえWikipediaで信頼できる情報源として扱われていない。仕事をやめても一般人じゃないし書いていいという論法では池袋で暴走した人物のことも書いていいというのとどう違うのか。--高慢チキン（会話） 2019年12月15日 (日) 14:23 (UTC)
• 版指定削除 結論から言えば、WP:DP#B-2とWP:WELLKNOWNおよびWP:NPFの三者併用の理由による版指定削除が妥当なところであり、また同時に一定以上強力な編集保護措置が必要であると思量します。かつては著名人だったという配偶者の実名を出さないのは、何よりも当事者同士が強くプライバシーの尊重を求めていることによるものと善意で解釈すべきであり、それを忖度だ虚偽情報だと騒ぐのはお門違いと言えるものです。一部メディアが伝えるところの「プライバシーに触れたら法的措置をとる」云々の話も、例えば「立ち入り禁止区域内に立ち入ったら警備員が来ますよ」と言っているのと同等のことであり、圧力でもなんでもありません。ウィキペディアは百科事典であって5ちゃんねるやゴシップサイトなどの類ではないことを、再確認しなければなりません。--Ogiyoshisan（会話） 2019年12月19日 (木) 22:47 (UTC)語句など一部修正。--Ogiyoshisan（会話） 2019年12月20日 (金) 10:15 (UTC)
  • 対処 賛否別れていますが本審議全体としては削除意見が優勢、またプライバシー案件であるため安全側で考え、総合的に判断して削除とします。プライバシー侵害のおそれ として2019年11月12日 (火) 13:56 UTCから2019年11月12日 (火) 14:11 UTC（後の方）までの計4版を版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2019年12月22日 (日) 01:53 (UTC)
  • 対処 同一問題を確認しましたので、2019年12月20日 (金) 19:09 UTCから2019年12月20日 (金) 19:10 UTCまでの計2版を追加で版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2019年12月22日 (日) 02:06 (UTC)
    • コメント 差分を精査したところ問題とされる個人名が残る版が大量にあることを確認しました。依頼者様指摘の4版に加え、Penn Stationさんが追加で2版を版指定削除された趣旨を鑑みますと、以下の版の不可視化も必要なのではないかと考えます。
      • 2019年11月13日 (水) 15:07 (UTC)から同日15:25 (UTC)までの連続する7版
      • 2019年11月14日 (木) 01:25 (UTC)の1版
      • 2019年11月19日 (火) 10:29 (UTC)から同日12:14 (UTC)までの連続する3版
      • 2019年11月28日 (木) 18:03 (UTC)の1版
      • 2019年11月29日 (金) 06:05 (UTC)の1版
      • 2019年12月1日 (日) 01:26 (UTC)から同日06:03 (UTC)までの連続する5版
      • 2019年12月1日 (日) 13:32 (UTC)から同日16:02 (UTC)までの連続する2版
      • 2019年12月2日 (月) 14:52 (UTC)の1版
      • 2019年12月3日 (火) 07:11 (UTC)から同日07:16 (UTC)までの連続する2版
      • 2019年12月4日 (水) 10:46 (UTC)の1版
      • 2019年12月4日 (水) 21:27 (UTC)の1版
      • 2019年12月5日 (木) 16:06 (UTC)の1版
      • 2019年12月5日 (木) 16:10 (UTC)から同日同時刻16:10 (UTC)の連続する2版
      • 2019年12月5日 (日) 16:30 (UTC)から同日同時刻16:30 (UTC)の連続する3版
      • 2019年12月7日 (土) 12:21 (UTC)から同日15:03 (UTC)までの連続する2版
      • 2019年12月16日 (月) 21:55 (UTC)の1版
      • 2019年12月16日 (月) 22:35 (UTC)から同23:02 (UTC)までの連続する4版
      • 2019年12月18日 (水) 06:22 (UTC)の1版
      • 2019年12月18日 (水) 11:33 (UTC)の1版
• （インデント戻します） 安全側に考えると、以上の合計40版を追加で不可視化したほうがよさそうです。お手数ですが再度ご確認ご対処をお願いします。--さかおり（会話） 2019年12月22日 (日) 04:19 (UTC)
  • さかおりさん、ご確認ありがとうございました。多数の追加確認・対処が必要なようで、まとまった時間が取れるまでお時間を頂きたく。1週間程かかるかもしれません。勿論、他の管理者の方の対処を妨げるものではありません。--Penn Station (talk) 2019年12月23日 (月) 15:13 (UTC)
• 上記以外にも、まだまだ多数あるようです。むりじゃねぇ。--どんぐみ（会話） 2019年12月23日 (月) 03:30 (UTC)
  • 他にもあれば、上記のようにリストアップして頂けると助かります。たとえ時間はかかっても、処理致しますので。--Penn Station (talk) 2019年12月23日 (月) 15:15 (UTC)
    • 返信 Penn Stationさん、了解しました。関西方面へ出かけていたものでレスポンスが遅れてすみません。よろしくお願いします。--さかおり（会話） 2019年12月24日 (火) 11:55 (UTC)
    • 新たに同様の問題をもつ版です。2019年12月24日 (火) 04:05 (UTC)、2019年12月24日 (火) 12:25 (UTC) こちら数が大変多く申し訳ないです。こちらの対処が終わるまでの二宮和也においての審議対象と全く同様の問題をもつ版はここで依頼します。相手方の記事への実名記載やその他については別途依頼するつもりです。--そらたこ（会話） 2019年12月24日 (火) 14:19 (UTC)
  • 確認 対処を確認しました。なお、追加依頼分ですが精査には非常な手間がかかり、例の報道後は荒らしとプライバシー侵害、それの戻しで非常に多くの版が費やされその多くの版を一つ一つ丁寧に見る労力は成果に見合いません。範囲で絞って版指定削除しています。--ぱたごん（会話） 2020年1月2日 (木) 13:21 (UTC)

---

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

まだ残っていますよ。「確認した」なんて嘘でしたね。--Biglode（会話） 2020年1月2日 (木) 22:42 (UTC)