「ノート:麻生太郎」の版間の差分

削除された内容追加された内容

インライン

2020年7月19日 (日) 15:32時点における版

この項目では存命人物を扱っているため、公式方針である存命人物の伝記を厳守する必要があります。訴訟になりそうな記述については、出典が明記されていなかったり、信頼性に乏しい情報源を出典としている場合、直ちに除去しなければなりません。{{要出典}}や{{要検証}}などのタグを貼るなどして記述の出典を求める行為は、このケースにおいては間違った対応です。そのような記述を残したままにしないでください。名誉毀損のおそれのある記述については特にこれが強く当てはまります。

ここは記事「麻生太郎」の改善を目的とした議論用ノートページです。

ここは記事の主題に関する公開討論の場ではありません。
新しい文は末尾に記入してください。 新しい話題を始める。
文末にチルダ4つ (~~~~) を。日時付き署名が自動挿入されます。
ウィキペディアは初めてですか？　ようこそ。質問はこちらへ。

記事の方針

*出典検索^?: "麻生太郎" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館

出典検索^?: "麻生首相" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館
出典検索^?: "麻生総理" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館

このページとノートには削除された版があります。削除に関する議論は(1)、(2)、(3)、(4)、(5)をご覧ください。

過去ログ

過去ログ1

2005年6月10日〜2008年1月12日

過去ログ2

2008年〜2013年

東京都文京区の東京カテドラル聖マリア大聖堂の信徒総代

　麻生太郎氏は、東京カテドラル関口教会に所属すらしていない状況において、「東京都文京区の東京カテドラル聖マリア大聖堂の信徒総代」と言う表現は、明白な誤りと言わざるを得ない。　また、カトリック教会において、「信徒総代」なる役職も名誉職も存在しないため、「東京都文京区の東京カテドラル聖マリア大聖堂の信徒総代」の部分を削除します。

　本件、カトリック中央協議会・広報、東京カテドラル聖マリア大聖堂、カトリック東京教区事務局にて確認済みです。　

京都市西京区氏の編集

櫻井のコメントが代表的な解釈なんて書いてないでしょう。普通に読めば桜井個人の見解であることが充分に理解できます。あなたのこのような編集と違ってね。--uaa（会話） 2013年9月10日 (火) 14:33 (UTC)[返信]

それと、当該箇所を強調する意図が理解できません。見方によっては政治的な意味合いにとられるでしょう。京都市西京区氏にはこれまでも再三御注意申し上げましたが、WP:NPOVやWP:BLPを充分理解してから編集するように再度お願いします。あなたの編集はの中には法的に心配なものもあります。--uaa（会話） 2013年9月10日 (火) 15:04 (UTC)[返信]

論理的に差し戻し理由を説明してください。櫻井のコメントが代表的な解釈でないなら、二度も書く必要はないはずです。「この手口をまねたらどうか」という箇所を強調したのは、この箇所がユダヤ人団体からも野党からも批判の対象になったからです。--京都市西京区（会話） 2013年9月11日 (水) 12:43 (UTC)[返信]

発言の経緯部分と批判に対する反論部分に分かれているのであって、無駄な重複ではありません。そして、その発言部分に発言者の意図やそれを推察した発言を入れることは何の問題もないはずです。そもそも、「代表的な解釈」を勝手に決めることが非中立的な独自研究ですね。あなたは、会話ページや他のノートで私以外の複数の人からも方針の熟読を言われてますよね。特に、WP:NPOVはほとんどの人に共通してますね。いい加減に理解してください。

「この箇所がユダヤ人団体からも野党からも批判の対象になった」なら、別途「発言の「この手口をまねたらどうか」の箇所がユダヤ人団体からも野党からも批判の対象になった」のように出典をつけて書くべきでしょう。発言の引用部分に作為的な強調を入れるのは、中立性を損なうものです。--uaa（会話） 2013年9月11日 (水) 15:38 (UTC)[返信]

いい加減にするのはあなたです。Wikipediaの中立的な観点の方針には、「対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す」とあります。櫻井の主張は一方の側のものであり、冒頭のパラグラフに対立意見との併記もなく記す必然性がありません。Uaaさんの編集やノートでの議論には、たびたび指摘しているように、恣意的で、非論理的なものが少なくありません。中立的な観点からの編集をこころがけてください。

また、現在の麻生発言への記述は非常に冗長なもので、読者は何が要点か分かりません。たとえばWikipediaの同じような記事に、森元総理の神の国発言というものがありますが、ここでは発言を正確に引用する代わりに、問題箇所を強調して、読者の便益をはかっています。こうした強調は中立性を損なうものではなく、作為的なものでもありません。--京都市西京区（会話） 2013年9月12日 (木) 13:58 (UTC)[返信]

>恣意的で、非論理的なものが少なくありません

私の発言のどこがどう恣意的で非論理的なのか、具体的かつ理論的に説明してくださいよ。

>冒頭のパラグラフに対立意見との併記もなく記す必然性がありません

あっても全く問題ありません。発言の引用のその意図を添えるのはむしろ好ましいでしょう。”相対的な勢力差”を恣意的に歪めるものでもありません。存命中の人物なので、一方的に攻撃するような論調だと問題にもなります。って私は理由も述べてますが、あなたは「必要ない」の一点張りですね。非論理的なのはあなたの方でしょう。それと、他記事の例は参考にはなりません。その記事の表現も不適切であるとも考えられますから。--uaa（会話） 2013年9月12日 (木) 16:26 (UTC)[返信]

横槍失礼。論点になってるところをがーっと読んできましたが、今回はuaaさんの意見に賛同ですね。賛同って言うか、正しいと思う。そもそも部分的に強調するのはよっぽどの事が無い限り避けたほうがいいと思います。忘れてるかもしれないので一応書いて置きますが、Wikipediaって、百科事典ですよ？--斎条恒軌（会話） 2013年9月13日 (金) 08:57 (UTC)[返信]

Uaaさんは編集で議論になったさい、自分の主張の根拠書かずに主張だけすること多いですよね？　対米従属の記事で逆コース削ったときとか、日本会議の記事でエコノミストの訳を掲載したときがそうです。そういう主張の仕方が、恣意的で非論理的だと言うのです。また、日本教職員組合の記事ではノートで議論しているにもかかわらず合意なく何度も何度も差し戻ししておられましたが、こうした行為は荒らしか、よく言って不適切な編集態度です。改めてください。

冒頭のパラグラフに対立意見との併記もなく記すことが、あっても問題ないわけないでしょう。一方の立場の意見を優遇することは、中立的な観点に違反しています。UaaさんはWikipediaの編集方針を理解して編集にあたってください。「発言の引用のその意図を添える」と言いますが、櫻井の発言が代表的なものではないというのはあなたも認めるとおりです。代表的でもない解釈を冒頭に載せるというのが中立的な観点に違反しているというのです。ガイドラインをよく読んでください。

また、現行の記事では麻生の発言がのっぺりと書かれているだけで、読者が、この発言の何が問題になったか理解するのが困難です。したがっていずれかの形でアクセントをつけることが好ましいでしょう。（神の国発言の強調もそうした主旨です。）

次のような記述ではどうですか？

7月29日、国家基本問題研究所の開いた憲法改正についてのセミナーで、「最近は左翼じゃないかと言われる」と前置きした上で、「憲法改正なんていう話は熱狂の中で決めてもらっては困る。ワァワァ騒いでその中で決まったなんていう話は最も危ない」という趣旨の発言を行った[166]。その中で改憲積極派に向けて、ナチス政権を引き合いに出し、「ワイマール憲法もいつの間にかナチス憲法[167]に変わっていた。あの手口を学んだらどうか。騒がないで、納得して変わっている。喧騒の中で決めないでほしい」[168]と発言した。

なお、後のほうで書かれる櫻井の意見は（他の意見と比べて）9行と長すぎるので、3-4行に縮めることが中立的な観点から妥当でしょう。なお、ユダヤ人団体や野党団体の抗議の対象が「あの手口を学んだらどうか」という箇所だったという点も明記すべきでしょう。

なお、斎条さんについては、意見の根拠を記してくださるよう、お願いします。ここはWikipediaのノート頁であって、facebookやtwitterではありません。いいねやふぁぼくらいの意味しか持たないコメントは不要です。--京都市西京区（会話） 2013年9月14日 (土) 00:41 (UTC)[返信]

誤解されてるようなので書きますが僕は京都市西京区さんの文章にケチをつけるつもりでuaaさんに賛同したわけではなく、文章を強調することについて異議を表明したかったんです。くどいようですがこれは百科事典です。どの項目のどの文章が重要かは読者の主観で選ぶべきであって筆者がその解釈に誘導したらそれは百科事典ではなく啓発本とかの類になってしまいます。中立的な観点で編集しろと仰りますが、どういう文体がより中立的かを改めてお考えになってみてはいかがでしょうか。

それと「いいねやふぁぼくらいの意味しか持たないコメントは不要です」だそうですが、論争が起こっているときにどちらかに賛同票を寄せるのは客観的に見てその議題に対する双方の意見が正当であるかどうかの指標にもなりえることを理解してください。これは何もWikipediaだけの話しではなくデモクラティズムにおいて重要なことです。なんか百科事典における民主主義って考え方も変な感じですが、Wikipediaはたくさんの執筆者の共著なんですから支持表明も大事なことです。そこらへん、分かってください。--斎条恒軌（会話） 2013年9月14日 (土) 04:08 (UTC)[返信]

追記：文体ってのは様式（太字にしたり斜体にしたり）ってことです--斎条恒軌（会話） 2013年9月14日 (土) 04:12 (UTC)[返信]

根拠を書いてくださりありがとうございます。一人の第三者の意見が「どちらの意見が正当がどうかの指標」となり得るかとは私は思いませんが、根拠は議論に有益だと思います。そして斎条さんの意見は尤もなところがあると私も思い直しました。では、「あの手口を学んだらどうか」の部分が問題になったことは、冒頭のパラグラフではなく、うしろのほうの報道者や批判者のくだりにいれることにしましょう。--京都市西京区（会話） 2013年9月14日 (土) 06:30 (UTC)[返信]

お疲れ様です。一段落して何よりです。まあ双方が正論をぶつけ合うのが理想系なんで正当性を示すまでも無い真っ当な編集をこれからも心がけて頑張ってください。uaaさんから返事が無いのでまだひと悶着あるかも分かりませんが私はこの辺で。ではでは。--斎条恒軌（会話） 2013年9月14日 (土) 12:30 (UTC)[返信]

京都市西京区氏とは他のノートでも議論が平行線をたどっているので、それらの議論を統合するためにWikipedia:コメント依頼/京都市西京区を出しました。--uaa（会話） 2013年9月15日 (日) 18:45 (UTC)[返信]

利用者のコメント依頼より来ました。桜井氏の先述は不要だと思います。後述があるのになんでわざわざ先に書く必要があるのでしょうか？~~また、桜井氏の見解には出典がありません。短縮うんぬん以前の問題です。~~一方「あの手口を学んだらどうか。」の部分強調は不要です。「この箇所がユダヤ人団体からも野党からも批判の対象になった」のであれば、その旨を出典を元に記述すれば良いだけです。発言全体を強調する事には賛成も反対もしません。--JapaneseA（会話） 2013年9月15日 (日) 22:17 (UTC)出典があったの取消線--JapaneseA（会話） 2013年9月17日 (火) 13:59 (UTC)[返信]

私はJapaneseAさんの意見でいいですよ。Uaaさんが同意なら編集しなおします。--京都市西京区（会話） 2013年9月16日 (月) 11:12 (UTC)[返信]

桜井氏の先述の要不要については、他の編集と絡めてWikipedia:コメント依頼/京都市西京区に書きましたが、JapaneseAさんの発言に事実誤認と思われる点があったので、それだけここで。「桜井氏の見解には出典がありません」とのことですが、推奨されている出典の形式には合致していないだけで、発言の場は示されていますね。--uaa（会話） 2013年9月17日 (火) 12:40 (UTC)[返信]

では櫻井氏の発言については、検証可能な出典に直してください。第三者が検証できることが前提ですので。--京都市西京区（会話） 2013年9月17日 (火) 13:47 (UTC)[返信]

Uaa様へ。産経新聞「美しき勁き国へ」[1]が出典のようですね。見落としました、すみません。さて文量に関しては、他者の主張とある程度あわせた方が良いと思いますが、無理なのであればこのままでも良いでしょう。他の意見については先述した通りです。--JapaneseA（会話） 2013年9月17日 (火) 13:59 (UTC)[返信]

>第三者が検証できることが前提ですので

一応日付やリンクを入れましたが、掲載紙と連載名があるので、入れなくても検証可能性は満たされてますね。

文量に関しては、無理に合わせることのほうが不自然でしょう。削って文脈を損なうことがあってはなりません。コメント依頼にも書きましたが、公平な扱いとは分量ではありません。--uaa（会話） 2013年9月17日 (火) 14:16 (UTC)[返信]

中立的な観点からの引用ですが、

「対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す。そのトピックについて異なる観点を記載する際には、その相対的な勢力差が適切なレベルで反映されるよう記述してください。同等であるとの誤った印象を与えたり、特定の視点を不適切に重点的に記述することを避けてください。例えば「地球の形状について、フェルディナンド・マゼランの調査では球体だとされ、ジョン・ハンプテンはわん曲した平面体だとしている」といった記述は、ある領域についての大多数の観点と極少数の観点を同等に伝えてしまっています。」

とあります。朝日新聞と桜井良子の意見のどちらが正しいかという合意がない以上、両者の扱いはある程度合わせた方がよいと思います。とくに、「特定の視点を不適切に重点的に記述することを避けてください」というガイドラインに注意するべきでしょう。--京都市西京区（会話） 2013年9月17日 (火) 14:34 (UTC)[返信]

記事の削減については、議論場所をWikipedia:コメント依頼/京都市西京区へ誘導してるはずですが。あちらで他の編集との整合性を含めて説明願います。--uaa（会話） 2013年9月18日 (水) 12:15 (UTC)[返信]

第三者に分かりにくいところで議論する必要はないでしょう。櫻井の発言が冒頭のパラグラフに対立意見の併記なしで記述できるほど代表的なものという明確な論拠はあるのですか？また、代表的でない意見を二度記述することがなぜ必要なんですか？--京都市西京区（会話） 2013年9月18日 (水) 13:02 (UTC)[返信]

桜井発言の前述部分は全て除去（あるいは後述部分に移動）すべきだと思います。また議論場所は、このノートで行うべきでしょう。利用者へのコメント依頼は、対象者の問題を指摘するところです（山本氏の記事での問題編集など）。桜井発言については、こちらの範囲でしょう（問題編集ではない）。なお、両者とも記事に手をつけるのは一時中断して、議論に集中して下さい。それとも3バトルでブロックや記事が保護される事を望みますか？--JapaneseA（会話） 2013年9月18日 (水) 13:25 (UTC)[返信]

櫻井発言の前述部分を除去するという点についてどなたか異論はありますか？--京都市西京区（会話） 2013年9月28日 (土) 14:41 (UTC)[返信]