Wikipedia:コメント依頼/Jtrd58

利用者:Jtrd58（会話 / 投稿記録 / 記録）さんによる人物伝における多数の除去編集、およびタグ爆撃が「破壊的な編集行為」(WP:DISRUPT) か、コメントをお願いします。--ProfessorPine（会話） 2020年7月26日 (日) 09:37 (UTC)

これまでの経緯

以下は問題点別にまとめたため、必ずしも時系列にはなっていません。

1. 導入節のスタイルマニュアル (WP:LEAD) に反し、有意義な文章にも関わらず導入節から除去し、指摘された後もセルフリバートせず放置
2. {{独自研究}}や{{出典の明記}} (ページ全体に貼り付け)、{{要出典}} (文単位で貼り付け) を多数実施し、手を止めるよう要請があっても続行
3. 除去やタグ爆撃は他ユーザとの軋轢を生みかねない編集にもかかわらず、要約欄やノートに一切記入せず
4. 既にご本人の会話ページには、私を含めて5名から苦言が寄せられていますが、論点ずらしで持論を繰り返す

Jtrd58さんの初回編集は2020年2月27日で、現在までに標準名前空間での編集回数は約1600回です (Edit Counter)。その殆どが人物伝 (ジャンルや時代・国籍はバラバラ) で、記事の充実につながるような加筆はありません。

以下、詳細です。1点目ですが、サンプルで7月21日から7月23日にかけての投稿履歴一覧をご参照下さい。サイズ減の編集が多数あるのがお分かり頂けると思いますが、導入節からの機械的な単純除去です。

• たとえば「藤村操」では、Jtrd58さんの除去編集を@Isuk3さんが差し戻しています。投身自殺が世間に波紋を広げたことで有名になった人物にもかかわらず、この事実をJtrd58さんが導入節から削ったせいで、単なる学生の一文しか導入節にしか残らず、導入節の意味をなしていません。Isuk3さんが会話ページで指摘したところ (差分)、Jtrd58さんは「勝手なことを書いて鵜呑みにする人がいたらいけない」と返信を締めくくっています (差分)。Isuk3さんの指摘内容は極めて合理的ですし、丁寧な言葉遣いだと私は感じるため、なぜこのような返信をJtrd58さんがしているのか理解できません。
• また、私が差し戻したものとして、「ロバート・デヴァルー (第2代エセックス伯)」(差分) と「北条時政」(差分) があります。いずれも本文中に出典があり、導入節から除去すべき理由が見当たりません。「Jtrd58さんご自身で投稿履歴を見つめなおし、他ページについても必要に応じて差し戻し処理をお願いします」と私から申し上げたところ、Jtrd58さんからは「現在の有名人でさえも事実無根の書き方をされて鵜呑みにしている人が結構ある」との返答がありました (差分)。出典が添えられているのに事実無根だと言い切る根拠は薄弱です。また、短時間に大量の除去編集を行っているので、出典を確認した上での行為とは到底思えません。
• 他にも「谷崎潤一郎」の除去箇所を見ると (編集差分)、「現在においても近代日本文学を代表する小説家の一人として、評価は非常に高い」の一文を除去しています。しかしながら「#作品の評価」節を読むと、多数の論評が出典付きで記述されていることから、評価が「非常に」高いかは別として、近代文学を代表する小説家の一人という導入節の一文は、決して間違っているとは思えません。仮に語調を少し変えた方が良いと考えるならば、ノート上で提起するなり、別の出典を添えた上で部分修正すれば良く、除去は不適切です。

そして自ら差し戻し処理は行わず、問題2点目のタグ爆撃を続けています。これは私が第2代エセックス伯と北条時政のリバート時に、忠告系テンプレートの不適切使用についても指摘し、「各種ルール文書を読んで理解するまで、当面はテンプレ挿入編集の手を止めて欲しい」との旨を私から申し出ました。Jtrd58さんからは「それらを分かったので考えを変えるおつもりです」(原文ママ) との返答が7月24日 (金) 08:07 (UTC) にありました。が、その後も2日間で60件のタグ爆撃を続けています (投稿履歴)。この60件のうち16件は、会話ページでIP: 58.188.86.251が「概要節に対するタグ爆撃は直ちにやめなさい」との苦言を呈した後に強硬編集しています。

3点目の要約欄記入ですが、私からの指摘に対して「わかりました」と返答していますが改まらず、その後2日間の編集60件強で要約欄、ないし記事ノートページに記入したのは1件もありません。

依頼者のコメント

苦言を呈した5名のうち、IPユーザの2名については言葉遣いがやや乱暴にも感じます (WP:BITE)。しかしそれを差し引いても、Jtrd58さんは会話が全く噛み合っておらず、自分の気に入らないものは無言で除去し、他者からの指摘に空返事だけして全く行動が改まらないユーザだと私は感じています。せめて導入節を破壊した大量の記事修復をして頂ければ考え直すでもないのですが、このような建設的な行動も見受けられません。

多数の人物伝記事に横断して、事実上の編集合戦 (ただし応戦していないので3RR違反には至っていない) ともみなせる状況かと思います。このようなケースであれば、標準名前空間全体における「部分ブロック」の適用が妥当と思います。本人が除去編集したノートページ上で、何らかの弁明や記事改善提案があるかもしれないため、全ページ投稿ブロックよりも、名前空間を絞っての部分ブロックが適しているケースではないでしょうか。部分ブロックの適用パターン条件については「こちら」の冒頭箇条書きをご参照下さい。--ProfessorPine（会話） 2020年7月26日 (日) 09:37 (UTC)

Jtrd58さんのコメント

まずProfessorPineさんに言いたいのはコメント依頼を出す前に私の会話ページのコメントに応じるのが先だと思いました。

概要欄につきましては「記事を削るなら絶対に理由をつけろ」というのが一番の意味だったんですよね？そもそも、私はあれ以来記事を削ってはいません。

「要出典」をつけるのも概要欄に書かないとダメ、出典付の編集でも概要欄に書け、というのなら知らなかったことを謝罪しますし、直します。

タグに関しては出典が全然なかったのを「出典の明記」を貼り、一つの節で箇条書きにされている5つの文があったとすれば4つ出典があるのに残りの一つが出典がなかったりでおかしいと思ったからです。

会話ページでも言ったことがありましたが現実の事柄や人物は丁寧に書くのが礼儀であり、ドラマのように粗筋を書くのは美化というものです。しかし、本当にドラマと呼べるほどのことなら検証できるものがあるはずです。だからそこにも「要出典」のタグを貼りました。--Jtrd58（会話） 2020年7月26日 (日) 10:33 (UTC)

その他の方のコメント

• 依頼者がご提示なさった問題点だけでも、破壊行為あるいは内容の無差別な除去を事由としての投稿ブロックが適切であろうと私は考えます。そのほか、私が前から気になっていた問題点として、記事「邪神ちゃんドロップキック」で加筆された内容（special:diff/78201498・special:diff/77536475）は、一次資料（漫画原作）を基にした独自の解釈・主張、あるいは瑣末な記述が多く含まれているように読めます（会話ページでも既に似たような指摘を受けているようですが）。上記のような低質な管理行為と合わせると、ダブルスタンダードの度が過ぎているという印象を持ちます。--stck_w (^Talk/_Edits) 2020年7月26日 (日) 10:45 (UTC)