ノート:在日特権

この「在日特権」には下記のような選考・審査があります。有用なアイデアが残されているかもしれません。この記事を編集される方は一度ご参照下さい。

	日付	選考・審査	結果
1.	2006年6月6日	秀逸な記事の選考	不通過

過去ログ

過去ログ1

2006年5月27日から2009年11月8日までの議論

1. 自由通行権
2. 出典の明記
3. 公務員への登用」について
4. センター試験韓国語について

過去ログ2

2006年6月15日から2008年5月21日までの議論

1. 保護依頼について
2. 秀逸な記事
3. 朝鮮総連施設への減免税特権について
4. 在日外国人の中での特権
5. 各項目名について
6. 明らかな捏造
7. 在日特権を許さない市民の会

過去ログ3

2007年10月22日から2009年11月12日までの議論

1. 偏ってる参考文献
2. 在日特権の存在が白日の下に晒された
3. カテゴリ変更について
4. 市県民税の半額減免問題の加筆について
5. 通名について
6. 保護解除に向けて
7. 「主に在日韓国朝鮮人への･･･」の記述に関して
8. 「在日枠」について
9. 在日米軍の特権について「在日特権」と表現することについて
10. 生活保護優遇のソース
11. 関連項目に追加された内部リンクについて
12. 「在日」とは何を指すのか
13. 通名報道は特権ですか?

過去ログ4

20010年1月30日から2010年2月25日までの議論

1. 情報番組を出典とした記述
2. センター試験の外国語科目
3. 最初の一文で本項目が全否定されている件
4. 項目名是正、要出典または削除箇所の提案

過去ログ5

2010年3月4日から2010年3月9日までの議論

1. 定義文の書き換え案
2. 在日特権だと書かれていないものは全てコメントアウトしました
3. 帰国生対象入学試験
4. ノートの過去ログ化の提案

過去ログ6

2010年3月9日から2010年7月27日までの議論

1. パチンコの記述について
2. 参考文献において在日特権として取り上げられている事柄
3. 教育面での優遇
4. 参考文献について
5. 年金などの社会保障について

過去ログ7

2010年から2013年

1. パチンコについて
2. 不適切な情報源
3. 参考文献が在日特権として取り上げている事柄
4. パチンコ関連のソースが記載要件を満たさないことについて
5. タイトル変更の提案
6. 緊急雇用対策で特ア優遇疑惑
7. 在日特権の定義とパチンコのソースについて
8. 　定義の提案　
9. 　在日特権をサブ項目にする提案・定義の提案　
10. Brackcandyさんの見解とそれへの反論
11. 在日特権ソースメモ
12. 金融口座などでの通名使用について
13. 日米地位協定＝在日特権？
14. 多くの日本人
15. 大学受験面での優遇の内容に関して
16. 「犯罪防止指紋捺印廃止」というの記載について
17. 「一般韓国人と比較して優位とされている事柄」の内容の妥当性について
18. このページの議論の進捗について
19. デマとしての在日特権の項目の追加の提案
20. 『広辞苑』を出典とすることについて
21. その他に在日特権であると主張される事例について

「優位とされている事柄」の「外国人参政権」の節について

現在の日本国では外国人の参政権に関しては18歳未満の日本国民と同等です（選挙権・被選挙権ともに有しない）。現在は、在日韓国人団体等が外国人参政権を要求する運動を行っていたり政治家等が議論している段階です。集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由に関しては、

集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。 --日本国憲法（昭和二十一年十一月三日憲法）第二十一条

となっており、外国人か日本国民かで区別して保障されているとは思えませんし、そのような典拠もありません。また、集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由に関して外国人や在日韓国人団体や在日韓国人が優遇されているとは思えませんし、そのような典拠もありません。何故、「外国人参政権」が「優位とされている事柄」に含まれているのでしょうか？特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成ではないでしょうか？まだ実現していない「外国人参政権」のことを実現したと仮定して Wikipedia に掲載するのは不適切だと思います。　--111.232.124.71 2015年7月23日 (木) 02:51 (UTC)

もし、亀井静香氏が指摘した永住外国人への地方参政権付与が実現した場合の危険性のことを「優位とされている事柄」の根拠にしているのであれば、これは「外国人参政権」というよりも「特定地域の在日外国人の比率」を「優位とされている事柄」に入れたほうが良いと思います。その場合は、特定地域では在日外国人の比率が高いために日本人（この場合は「日本国民」というよりも「日本民族」になるでしょう）が暮らしにくくなっているということを出典を伴った上で具体例を示す必要があるでしょう。　--111.232.124.71 2015年7月23日 (木) 22:21 (UTC)

補足 - この場合、「優位とされている事柄」に入れる節の名称を「特定地域における在日外国人の比率の高さから生じる日本民族への圧迫」などという直接的な表現にすると外国人に対する憎悪感情を煽る虞があるので、「特定地域における在日外国人の比率」とか「特定地域における在日外国人の比率の高さ」というような遠回しの表現に留めておいたほうが良いであろうことを付け加えておきます。　--111.232.124.71 2015年7月24日 (金) 09:43 (UTC)

出典のある記述の除去について

利用者:ねんねこさんは、この編集で出典のある記述を要約欄に"「生活権、教育権、企業権」は特権ではない。本項に関係のない発言をもって特権に関する発言と誤解させる編集である。"と書いただけで除去していますが、ルールに基づいく形で除去したい理由を述べて、コンセンサスを得るようつとめてください。そのすぐ上で辛淑玉の言っている「在日韓国人が獲得した数々の権利」というものも特権ではない、と主張する人もいるでしょうし、「在日特権に対する見方」という小見出しはどうなのかなぁとは思いますが、「民団の尽力」はOKで総連のそれは駄目というならWP:NPOVに抵触してしまいますよ。Takabeg（会話） 2015年11月14日 (土) 08:52 (UTC)

事実、タイトルに関係のない出典を持ち出しているわけですから、逆にどうしても出典の内容を在日特権であるとしたいのであれば、その根拠を説明した上で記載する義務が貴方の側にあるのではないでしょうか？--ねんねこ（会話） 2015年11月14日 (土) 12:25 (UTC)

辛さんが言っている「権利」を辛さん自身が「在日特権」と呼んでいるのですか？ この編集で、「在日特権」という語を除去しているのは、辛さんの言う「権利」がそれにあたらないかもしれないと思ったからなのではないのでしょうか？ 黄さんの言う権利も辛さんの言う権利と「在日特権」なのか否かわからないとう点では差がないですよね。つまり、獲得した「生活権、教育権、企業権」の中に「在日特権」にあたるものがあるかもしれないしないかもしれない、ということです。それにもかかわらず、辛さんの発言は生かして、黄さんの発言を削除する理由が見当たりません。さらに出典が無いため利用者:ねんねこさんの独自研究にあたる「この中に所謂「在日特権」と指摘されている権利も含まれるのかは定かではない。」という文言を加えていますが、それは辛さんの言う権利だけにあてはまって黄さんの言う権利にはあてはまらないものなのでしょうか？簡単に言うと、上記の利用者:ねんねこさんの編集は、出典のある文言を出典ごと除去して、出典のない独自研究を実行したにすぎないのです。そして、それはウィキペディアの方針およびガイドラインに反するものなのです。Takabeg（会話） 2015年11月14日 (土) 13:25 (UTC)

無論、辛だれがしの発言もまた「在日特権」に対する発言だということは発言内容からは明らかではない為、削除が妥当だとは思いますが、とりあえずは発言の内容からは「定かではない」という事実を述べたまでです。wikipedeiaは出典のコピペ集ではないのですから、その出典において「そこまでは明示されていない」という事実を述べることすらも独自研究でガイドライン違反というのはどうかと思いますよ。また、なにか一箇所を修正・削除するのであれば全体を公平にみて総編集しなおせといわんばかりの理屈もどうかとおもいますが。wikipediaのガイドラインは編集者にそこまでの責任を課していましたか？--ねんねこ（会話） 2015年11月14日 (土) 15:37 (UTC)

単一の出典の根拠について

複数の著書や新聞記事が挙げられており、単一の出典という注意書きは必要ないと思いますFireFennec（会話） 2018年4月16日 (月) 02:42 (UTC)

｢在日特権に対する見方｣について

本文では、終始一方に対するもう一方の反論という構成になっているように思われます。　文末の｢認識の違いがある。｣を本稿の結論とするのならば、それぞれの立場の独立した認識・見方を提示するべきです。 Miyashima（会話） 2018年6月3日 (日) 06:09 (UTC)

概要を記述してほしい

概要となる文章がないため、すべてを読む必要性がありますので、概要を書いてもらえないでしょうか？　ひとまず概要節を除去しておきますので、よろしくおねがいします。--マニアな人（会話） 2018年11月19日 (月) 20:25 (UTC)

在日特権の範囲

別に在日コリアンだけを対象としたものではないでしょう。冒頭の出典レベルで良いのであれば市会議員の主張をどうぞ。この市会議員は国を限定せず、在日特権・外国人特権としています。なお、冒頭の文の出典「中韓に食い物にされるニッポン　在日特権、偽装難民を許すな！」ですが、表題からしてチャイニーズも含むと思うのですが。--JapaneseA（会話） 2018年11月25日 (日) 14:41 (UTC)

アマゾンレビュー引用の著作権について

この編集で付け加えられたアマゾンレビューの引用についてですが、そもそもアマゾンレビューなどはWikipedia:信頼できる情報源に該当しないと思われるので使うべきでないというのはともかく、ある程度まとまった内容のあるレビューを半分くらいそのまま転載し、注釈・分析などをほとんどつけていないので、これは著作権規定上問題がある投稿かと思います。とりあえず除去しました。出典はわかるようになっていましたので削除依頼が必要なレベルかはわかりませんが、このまま本文中には置いておけないだろうと思います。--さえぼー（会話） 2020年8月10日 (月) 04:03 (UTC)

• なお、この他にもやたらと個人ブログなどの引用が多いので、上部にテンプレートを貼付しました。--さえぼー（会話） 2020年8月10日 (月) 04:11 (UTC)

中立性と情報源について

本項のソースは右派の論客によるソースが大半を占め、極めて偏った状態であり、至急改善するべきだと思われます。情報源についても『嫌韓流』などの在日特権の存在を前提として論を進める極めてバイアスの掛かった、しかも学術的でないソースが多数用いられていることは注意すべきです。特別な主張には特別な証拠が求められるにあるように、一流の報道機関で取り上げられていない最近の出来事に関する、驚くべきまたは重要な報告については編集者は寄せられた主張を念入りかつ懐疑的に調べるべきです。 しかし懐疑的どころかそれらの陰謀論を前提として中立性を著しく欠いた情報源により長大な文章が書かれている現状は極めて問題です。そのような記述については適宜削除していくべきです。--Ryo 625（会話） 2020年8月15日 (土) 11:42 (UTC)

 追記本項では「在留資格者にはない有利であるとされる扱い・措置・法的制度」が存在するとあるのに、犯罪行為によって処分を受けた事例を列挙してありますが、これはそもそも在日特権の存在の事実性と矛盾していないでしょうか？--Ryo 625（会話） 2020年8月15日 (土) 12:04 (UTC)

• • 私もRyo 625さんの提案に賛成です。--東名三好（会話） 2020年8月15日 (土) 12:51 (UTC)

済一週間以上、反論が寄せられなかったので、提案にしたがって記事を一部編集しました。引き続きこの方針に沿って記事を編集して参ります。--Ryo 625（会話） 2020年8月28日 (金) 19:32 (UTC)

過剰なタグ付けについて

この記事を見ますと、一応は出典があるものにもかかわらず、過剰に「独自研究」が付けられており、逆に偏った見方でタグを付けているのではないかと思われます。独自研究だと決めつける前に、それを反証する出典を出さないと、出典があるものへのタグ付け行為自体が独自研究に基づいたものとなります。--みしまるもも（会話） 2020年10月3日 (土) 13:03 (UTC)

• 返信 各タグには独自研究と考えられる理由が付されています。まずこれらの理由をご確認いただき、それから個別のタグ貼り付け箇所についてご提案いただけるようお願いします。--東名三好（会話） 2020年10月3日 (土) 14:26 (UTC)

東名さま、お知らせありがとうございます。理由のタグ「行政の手続き的ミスによる結果」ということですが、出典をそれぞれ読んだところ、そのような「行政の手続きミスによる結果」という報道は、伊賀市などの記事にはどこにもないので、タグ貼りの理由自体が独自研究となります。伊賀市の記事には、「市長が特例で認めた」とはっきりと明記されており、市側の何らかの判断でやった経緯が明確にちゃんと書かれていて、手続きミスによる結果とは報道されていないので、一応「特例」の事例としては成立しており、出典自体は独自研究ではないです。なので、そぐわない理由でのタグ付け自体がルール違反行為ですので是正させていただきました。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 02:02 (UTC)

みしまるもも様、「着服の問題があるからといって特権がないとはいえず、「行政のミス」でもないので。」とありますが、事件性のある事例を特権とするのはいくら何でも無理がありますし、そもそも着服がなくてもこれらを「特権」としている記事は一つもないので、特権の例として記述するのは独自研究です。--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 04:06 (UTC)

あなたのその言い分は論理的ではありません。桑名市は着服の事件がありますが、伊賀市は着服の事件はないので、あなたのタグ貼りの理由は不適当なものなのは客観的に見て当然のものです。そして、市による在日の人への減額設置があったことは事実なのですから、これは保守系言論人の言っているところの「特権」に該当することは否定しがたい事実でしょう。だから、あなたの独自研究的なタグ貼りは、とても奇異なものです。出典となっている新聞記事では、そのような減税処置がなされたことをきちんと報じていて、その不公平さが2006年以降に是正されたと書かれております。そして、その減税がきちんと市民税を納めている一般の人々から見て「特権」だと思うのは当然のことなので、それを指摘する人がいるのも当然のこととなります。また、それを指摘している人を「右翼」とレッテル貼りするあなたの行為自体が無出典による独自研究となります。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 04:58 (UTC)

なるほど伊賀市にもともとから減免の措置があった点に便乗しての着服ということで了解しました。こちらの誤読を謝罪いたしますと共に、訂正いたします（なぜノートで指摘してくださらなかったのか疑問に思いますが）。「一般の人々から見て「特権」だと思うのは当然のことなので」とありますが、「不公平であり、是正すべきだ」と思うかもしれませんが、いわゆる「在日特権」が存在するという結論に至るのは当然ではないと思います。「それを指摘している人を「右翼」とレッテル貼りするあなたの行為自体が無出典による独自研究」とおっしゃられますが、いわゆる「在日特権」を主張しているのは政治的に右派/右翼/保守に属する活動家であり、「右翼系」というのは何らレッテル貼りにはならないと思いますが。彼らは中立中道であって事実誤認だということでしょうか？--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 05:11 (UTC)

Ryo 625さんが「在日特権」はないと思われても、この記事ではそれがあるかないかを問題にするのは少し問題性がズレています。いわゆる「特権」というのは、「在日特権を○○」とかいう団体の人たちがそう主張していて、そういう言葉が使用されているという概念自体は存在している案件であるので、この記事はそういうことを説明する記事となります。なので、ある特定の在日の人たちが市により減税設置の優遇がなされていたこと自体は、出典付きで書かれていても何の問題はなく、それを批判する人々がいるということを、事実として編集すればいいこととなります。あとは冒頭の部分で、「日本国籍者を在日〇〇人に含めるのは矛盾ではないか」というタグ貼りがなされていますが、これは、特定の在日ではなく優遇されていない通常永住権の在日の人たちのように日本国籍者も優遇されていない部類にあるという意味で書かれていると思いますが。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 05:25 (UTC)補記--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 05:39 (UTC)

返信 この件に関しましては、「平等な妥当性」を与えると偽の均衡を作り出しかねないが参考になりますので、引用します。（強調は引用者が行いました。）

どのような話題に関しても、すべての重要な観点を説明することは大切ですが、ウィキペディアの方針は、すべての少数派の見解や並外れた主張[注 2]をまるで平等な妥当性があるかのように、一般に認められている主流派の学問的成果と並べて記載する必要があると言明したり暗示したりするものではありません。世界には、世間一般に信じられているものからほとんど知られていないものまで、さまざまな信念を持つ人々がいます。地球は平面体であるという説、テンプル騎士団は聖杯を手に入れたという説、アポロ月面着陸は捏造であったという説、等々。陰謀論、疑似科学、空想的歴史、または、もっともらしいけれども現在認められていない言説は、認められている学術的成果との比較を通して正当化されることがあってはなりません。ウィキペディアは、これらの論点に関して、百科事典執筆者として賛成・反対いずれの立場も取りません。それを含めるとその説を不当に正当化することになる場合には、単にその情報を記載しません。あるいは、確立した学問的成果および広い世界の考えと関連づけた適切な文脈の中で、これらの考えを含めて記載します。

「すべての少数派の見解や並外れた主張」にはいわゆる「在日特権」が該当します。在特会については既存の百科事典に記述が存在しますが、「在日特権」については立項されていないのです。「在日韓国・朝鮮人の人々に日本国籍者にはない、何らかの特権がある」という主張自体が、「少数派の見解や並外れた主張」に該当するのです。「在日特権」という少数派、並外れた見解を独立したページとして執筆するのは、「テンプル騎士団は聖杯を手に入れたという説」を立項するのと同じなのです。そして「それを含めるとその説を不当に正当化することになる場合には、単にその情報を記載しません。」とあるので、私は「在日特権」として主張される例をわざわざ除去しているのです。「在日特権」という説について、「そういう説もあるよ」と「平等な妥当性」を与えて詳細に記述することは「その説を不当に正当化」することになるのです。それでも「在日特権」の内容について記述すべきだとするならば、「確立した学問的成果および広い世界の考えと関連づけた適切な文脈の中で」、すなわち「在日特権」を研究した客観的な学術的研究を挙げて、それを出典にして項目を執筆してください。以上です。

（「これは、特定の在日ではなく優遇されていない通常永住権の在日の人たちのように日本国籍者も優遇されていない部類にあるという意味で書かれていると思いますが。」については、私が疑問点とした時には記述が長く、錯綜した文章になっていたので、文意が取れなかったものです。ここについては貴殿がわかりやすく改変済みなので問題はないと思います。）--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 06:02 (UTC)

(追記)以上で削除した点は私のWikipediaガイドラインの誤読です。このページの編集方針について私自身が再考すべきかもしれません。--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 06:27 (UTC)

中立性の担保について

本ページは「在日特権」の主張者の意見のみで批判者の議論が書かれていませんが、これは中立性を著しく損なっており、たとえばアポロ計画陰謀論のような陰謀論とは異なり、あたかも「在日特権」説の宣伝のようになっています（ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません）。この点は非常に問題であり、修正されるべきだと思います。--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 11:34 (UTC)

批判者の意見的なものも少しは載っていますが（テレビ番組「クローズアップ現代」を出典にしているもの）、確かに批判的なものは少ないとは言えますね。ただし、だからといってそれでもって記事自体が「広告宣伝」だとは思いませんし、今現在多くの警告タグも貼られていますから、さらにそこまで過剰反応することもない事案でしょう。テレビ番組という本来ならソースとして使えないものではない新聞や著書などでの批判者の意見を、Ryo 625さん自身が探せばいいことでは？ と思います。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 11:55 (UTC)

返信 主張の紹介ではなく、その主張を補強するようにWikipedia執筆者が独自に事例を積み重ねている現状はどうお考えになりますか？これは貴殿のお考えでは宣伝ではないのですか？（テレビ番組を出典にした記述は削除しておきます。Wikipedia:井戸端/subj/テレビ番組は検証可能な情報源ですか？）--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 13:12 (UTC)