Wikipedia:削除依頼/ジビエ

(*緊特)ジビエ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

2018-11-19T08:07:09版で加筆されたURLにアクセスしたところハッキングを受けたという報告がありました。もちろん私は試していませんが、東京都健康安全研究センターの注意喚起ページの情報によれば、確かにこのドメインには問題があるようです。従って「他者の利益を侵害する可能性のあるもの」（この場合の「他者」とは記事に書かれた人物ではなく、一般のWikipedia閲覧者という意味ですが）としてケースBによる版指定削除を依頼します。削除範囲は 2018-11-19T08:07:09版から、除去直前の 2022-02-11T13:41:43版まで。なお、本件は緊急削除の要因は満たしませんが、危険性が高いため、緊急削除に準じてなるべく早急の対処をお願いしたいと思います。--Loasa（会話） 2022年2月11日 (金) 16:26 (UTC)

• 版指定削除 依頼者票。--Loasa（会話） 2022年2月11日 (金) 16:26 (UTC)
• 版指定削除 被害報告者。--コイコイ（会話） 2022年2月12日 (土) 00:19 (UTC)
• 緊急版指定削除これ以上被害者が増えては大変。好奇心からリンクをクリックするものがいないとは限らない。--スタリオン箕浦（会話） 2022年2月12日 (土) 00:24 (UTC)
• 安全性は重要であるものの、直接アクセスするのではなく念の為複数の外部のセキュリティサイト（グーグル社のセーフブラウジング・サイトステータス、VirusTotalのURLチェッカー等）でURLチェックをやっておくということも必要かなと思います。（削除が25版以上と影響が大きいので何らかの確認プロセスも必要では）--115.39.21.102 2022年2月12日 (土) 00:33 (UTC)
  • 返信 セキュリティチェックをすることに何の意味があるのでしょうか。都のHPを見ても旧ドメインを取り戻すことを予定しているなどの事情はないうえ、そのセキュリティチェックで仮に検知できなかったとしても残しておくことに意味はないと思われます。--106.146.37.237 2022年2月12日 (土) 12:24 (UTC)
• 攻撃を受けた時の状況としては、リンクをクリック、リンク先はhttps://www.tmiph.metro.tokyo.lg.jp/kj_shoku/chuui/白紙で、どこかリンクへ飛ぶような挙動の後、セキュティソフトのノートンが反応し攻撃を遮断しました。経歴にはIPS攻撃名「Web attack:Blackhole Toolkit Website 23」となっています。--コイコイ（会話） 2022年2月12日 (土) 00:54 (UTC)
• 報告緊急削除のカテゴリを付与。「人のプライバシー侵害が生じている場合等（WP:DP#EMER）」は例示列挙にすぎず、このリンクを踏むことで新たな被害者を生む可能性があり審議を省略して緊急に削除すべきものと判断されるため。--106.146.33.203 2022年2月12日 (土) 08:59 (UTC)
• 存続 Wikipedia:免責事項#他サイトへのリンクおよびリンク先のコンテンツについてに基づき、リンクを踏むかどうかは自己責任とされます。本件のような場合に版指定削除すると、「著作権侵害のリスクがある外部サイトへのリンクが貼られる版はすべて版指定削除しなければならない」の論理が成立してしまいます。--ネイ（会話） 2022年2月12日 (土) 11:05 (UTC)
  • 返信 貴殿は Wikipedia:免責事項#他サイトへのリンクおよびリンク先のコンテンツについての解釈が誤っていると思われます。当該規定は免責事項であるため、たとえば今回被害に遭われたコイコイさんが「ウィキペディアにこんなリンクが貼ってあるせいで自分は被害に遭ったんだ、ウィキペディア関係者は私に損害賠償してくれ」と主張された時に、この免責事項を持ち出して「ウィキペディアでは免責事項により外部リンクで飛んだ先のことについては責任を取らないことになっているんです」という場面で使われる規定です（実際に裁判になった場合に免責事項があるからといってウィキペディア側が全く責任を取らなくて良いという判決になるかは別問題ですが）。ウィキペディアは多くの人が利用するサイトであるため、免責事項があるからといってハッキング等の問題のあるページへのリンクを残しておいて良いという理由にはならず、むしろハッキング被害が申告されているといった場合には社会通念上積極的に不可視化する責任があるといえます。また、著作権侵害のリスクがある外部サイトへのリンクの話については、仮にそのようなリンクが存在しており、閲覧者がそのページを閲覧したとしても、閲覧するだけでは犯罪にならないばかりか何らの法的責任も負わないため閲覧者にとって何のデメリットもなく本件とは全く無関係の話です。ｰｰ106.146.37.237 2022年2月12日 (土) 12:09 (UTC)
    • 返信 損害賠償の問題でなければ、（ケースBを適用できるよう）どの法令に違反しているかを明確にしていただければ、削除依頼もスムーズに進むかと思います。「著作権侵害のリスクがある外部サイト」について異論があれば、「ブラクラになっている外部サイト」（＝閲覧者にとっては、ブラウザを強制終了しなければならない程度の被害）でも同じ論理になります。また、（削除依頼からやや外れますが）本件のサイトについて、MediaWiki:Spam-blacklistへの追加依頼もご検討いただければと思います。--ネイ（会話） 2022年2月12日 (土) 12:47 (UTC)
      • 返信 （先程返信した者です）「ケースB」としての依頼だということを見落としていました。もちろん悪意のあるサイトへのリンクを削除する法的義務があるならばケースBにより削除でしょうが、私の記憶上法的にはそのような義務はなく、あくまでも「社会通念上」の義務なのでどちらかといえばケースZに該当するかと思います（自宅に法令データベースや判例データベースはあるのですが調べる時間がないため曖昧な回答となってしまい申し訳ないです）。「ブラクラになっている外部サイト」へのリンクの件については一律で対応法を決めるのではなく、削除するメリットと残すメリットをその都度比較衡量して決すべきであると考えます（個人のページに住所が掲載された場合にプライバシー侵害として削除するが、市町村単位までならそのままか編集除去で対応するのと同じ考え方）。本件については、リンクが過去版に残されることによってハッキングの新たな被害者が生まれる可能性がある一方で、リンク先の旧ドメインは既に東京都の所有ではなく今後も取り戻す予定がないということに鑑みると残しておくメリットがないと考えられ、利用者の安全を守るという観点から削除すべきであると考えます。--106.146.42.97 2022年2月12日 (土) 14:12 (UTC)

        法律に詳しくないので合っているかわからないですが。Wikipedia:免責事項#他サイトへのリンクおよびリンク先のコンテンツについては特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律第三条で免責されるという意味だと思います。ただし一、当該関係役務提供者が当該特定電気通信による情報の流通によって他人の権利が侵害されていることを知っていたとき。二、当該関係役務提供者が、当該特定電気通信による情報の流通を知っていた場合であって、当該特定電気通信による情報の流通によって他人の権利が侵害されていることを知ることができたと認めるに足りる相当の理由があるとき。は免責されない。とあります。また、ベリーベスト弁護士法人のサイトの内容によると、掲示板など不特定多数が投稿できる場所で、著作権侵害のあるサイトへのリンクが多数あり、それを認識し削除できるのにも関わらず削除しない場合は著作権法の第百十三条に抵触する可能性があるようです。また、ウイルスに感染したサイトへのリンクに関しては明確に書いてあるところがなかったのですが、故意でなくとも危険性がある事を認識し、対処できるにも関わらずそれを放置し、他人に損害を与えた場合は法に抵触する可能性があるらしいです。

        素人調べなので正しいか分かりません。法律に詳しい方がいたらお力をお貸しいただけたら幸いです。--コイコイ（会話） 2022年2月15日 (火) 08:35 (UTC)

        • 法律系についてはUser:むらのくまさんが詳しいかと思います。お手隙でしたらご協力いただけませんか？--106.146.31.50 2022年2月16日 (水) 00:15 (UTC)
• 存続（現時点では）jawikiで「外部リンク先が危険なので（緊急）削除」という方針がありません。WP:DP#Bの言っていることは、素直に読み解けば、「放置するとjawikiにとって法的問題があるので削除する」ということであって、外部リンクや閲覧者に法的問題が起きることを想定していないと思います。閲覧者あっての百科事典ですから閲覧者にとっての危険性を考慮することは良いことですが、程度の問題でしょう。アクセスすると核ミサイルが発射されるとかは極端にしても、インターネットやWWWの閲覧においてリンクを踏むかを含めて「リンク先の安全性の担保は閲覧者が負うべき」という文化がないこともない状況を考えると、WP:DPに挙げられている基準と並べても遜色ないほどの深刻さはないと思います。少なくとも、深い議論や明確な合意形成なく、このような単一の削除依頼をもって（前例として）削除OKの方向に持っていくのには反対します。それを良しとしてしまうと、ネイさんの懸念の通り「過去版を全部洗い出してひたすら版削除をする」という作業が激増するわけで、その作業負荷と危険性の天秤がどっちに傾いているか明らかではありません。錯誤回避のために詳述しておくと、「削除せず放置して良い」と断じているわけではなく、これまでされてなかった議論や合意形成を改めて提起して「どう対処するのか」を明確にして万全の論理構築をしてからでも遅くないはずですので、それを待ちましょうということです。--青子守歌（会話/履歴） 2022年2月13日 (日) 03:06 (UTC)
• 存続最初から悪意を持って張られたもの（例えばリンク先が違法薬物の販売サイト）であれば削除もありかもしれませんが、今回のようなケースでは現段階では削除の方針にどれにも当たらないと思います。今度については議論が必要かもしれませんが、今回については単なる編集除去でいいと思います。--NOBU（会話） 2022年2月13日 (日) 11:24 (UTC)
• 存続 存続票とします。ネイさんのご指摘通り、これまでにも「著作権侵害のリスクがある外部サイトへのリンクが貼られる版」を版指定削除すべきとする依頼は何度も見かけております。今回のように、Wikipedia側が法的リスクを負わないとしているものに対して削除するという対応を取ると、同様に他のものにも形式的に対応を取るように求める依頼が出る可能性が高いです。青子守歌さんの指摘にもありますように、私も本件を削除するための規定が存在するなら削除することも選択肢に入ると思っておりますが、この削除依頼のみで議論をして削除すると決めていいものとは思われません。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年2月14日 (月) 01:53 (UTC)
• コメント Wikipedia‐ノート:削除依頼/ジビエ#リンクの無効化の可能性？も参照いただきたいのですが、カスタムJSを用いてリンクを無効化できるそうです。別途議論は必要だとは思いますが、利用者:Camillu87/unlink-website.jsを必要に応じて改良し、最終的にMediaWiki:Common.jsから読み込めるようにできれば、全利用者に対してリンク無効化された状態となり、削除意見をお持ちの方の懸念も解消するのではないか、と考えます。つまり、過去版の削除ではなく、MediaWiki:Bad image list追加と同じ要領で、編集除去と利用者:Camillu87/unlink-website.js（将来的にはMediaWiki:unlink-website.jsに移動？）への無効対象リスト追加といった形でも対応できる可能性があるのではないかとも考えました。特に今回の場合はかつては正当なリンクとして機能していたことを考えると、過去版の記録という観点からは削除に慎重になるべきだろうと考えます（最初から悪意を持って貼られた外部リンクとは異なり）。--郊外生活（会話） 2022年2月16日 (水) 14:42 (UTC)

  コメント存続でも構いませんが、何もしないで放置というのはどうかと思うので、リンク無効化で危険なリンクを踏めないようにできるのであればそうするべきだと思います。--コイコイ（会話） 2022年2月21日 (月) 12:28 (UTC)

• 一旦この削除依頼を保留にしておいて、別途削除の方針の制定議論に移るべきだと思います。このページの議論で削除・存続のどちらの結論になったとしてもそれは不十分な議論による悪しき前例になりかねません。

また、利用者:ネイさんご提案の「MediaWiki:Spam-blacklistへの追加依頼」や、利用者:郊外生活さんご提案の「カスタムJSを用いてリンクを無効化」はそれぞれどういったものなのでしょうか？不勉強で申し訳ないのですが解説いただけると幸いです。--2001:268:9812:99FF:0:1D:EA5E:5F01 2022年2月18日 (金) 23:02 (UTC)

• 存続 削除の方針のケースBには該当しませんし、免責を主張している以上、存続でよいと思います。著作権侵害すら2005年のものにいまだに対処しなければならないのに、こういうものをケースBの削除対象に加えて、運営は成り立つのでしょうか。免責を主張して、対処しなくてよいようにしてあるのは妥当だと思います。こういうものを削除対象に加えたければ、「他者」の解釈で押し切るのではなく、方針のレベルで再検討すべきだと思います。--西村崇（会話） 2022年2月19日 (土) 23:52 (UTC)