ノート:大澤良

出典の破壊

報告 IP:180.53.128.44（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏が悪戯で出典の記述を破壊したため、それを元に戻した。--Kbus（会話） 2021年12月7日 (火) 17:57 (UTC)

Whois氏の記載内容についてはソースのURLがリンク切れとなっていたが、複数の報道機関で報道されている事実であるため、「悪戯で出典の記述を破壊した」という指摘は間違い。--Manta2020（会話） 2021年12月7日 (火) 20:20 (UTC)

返信 「Whois氏」というのは、IP:180.53.128.44（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏のことをおっしゃっているのでしょうか？　IP:180.53.128.44（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏の編集内容を見ればわかるとおり、何のソースも提示していませんよ。なぜかManta2020（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは「Whois氏の記載内容についてはソースのURLがリンク切れとなっていた」と擁護していますが、ソースを一切提示していないのは編集差分によって明白ですし、出してもいないソースが「リンク切れ」になっていたとはいったいどういうことなのでしょうか？　それどころか、IP:180.53.128.44（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏は、既存の脚注用refタグを壊して別の文字列を紛れ込ませたため、脚注がエラーになって「引用エラー: 無効な <ref> タグです。数が多すぎるなどの理由で名前が無効です」とエラーメッセージが表示されてしまっています。どうみても出典の記述を破壊しています。事実と異なる主張をしてIP:180.53.128.44（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏を擁護しようとするのは、何が目的なのでしょうか。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 09:39 (UTC)

コメント もしかして、Manta2020（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが「Whois氏の記載内容についてはソースのURLがリンク切れとなっていた」と擁護したいのは、この編集のことでしょうか？　しかし、そうだとしても不可解な点が残ります。その編集をしたのは蛇蛙氏であり、IP:180.53.128.44（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏さんではありません。全く別のアカウントです。そもそもIP:180.53.128.44（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏の出典破壊行為についてのコメントの下に敢えてわざわざManta2020（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはレスポンスしているのですから、突然蛇蛙氏に話が及ぶのはおかしいですよね。両者は全く別のアカウントなのですから。いずれにせよ意味不明ですので、きちんとご説明いただければと思います。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 10:04 (UTC)

出典皆無の加筆

報告 蛇蛙（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がある出来事について出典皆無の状態で記述したため、それを除去した。そもそも出典皆無は論外。仮に出典があったとしても、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2021年12月7日 (火) 18:02 (UTC)

ご指摘ありがとうございます、該当記事に以下出典を明記しました。

https://www.47news.jp/localnews/prefectures/ibaraki/7141537.html

wikipediaの編集方針に「判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよい」といった旨を示すものはありますでしょうか？一般的には逮捕時点で情報が更新され、判決が出されればそれを加筆するという形で編集がなされていく（逆に言えば、逮捕されても判決が確定するまでそれを記載してはいけないという慣例はない）ので、再編集される際には上記主張を裏付けるガイドラインの提示をお願いいたします。--蛇蛙（会話） 2021年12月7日 (火) 19:03 (UTC)

返信 「Wikipedia:存命人物の伝記」および「Wikipedia:削除の方針」をご覧ください。新聞等の一般的な報道に比べ、ウィキペディア日本語版は個人のプライバシー等に関してかなり抑制的な運用となっています。また、削除依頼の議論をご覧いただければ、過去に同様のケースで削除された事例が多数あるのがお分かりになるかと思います。そもそも義務教育でも習うとおり、無罪推定の原則がありますからまだ有罪と確定したわけではありません。いずれにせよ出典皆無でこのような内容を加筆するのは「Wikipedia:検証可能性」「Wikipedia:出典を明記する」等に明確に抵触するので、完全に駄目でしょう。--Kbus（会話） 2021年12月7日 (火) 19:20 (UTC)

報告 IP:124.142.216.18（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏がある出来事について出典皆無の状態で記述したため、それを除去した。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 18:12 (UTC)

虚偽の出典

報告 蛇蛙氏がある出来事について虚偽の出典を提示して記述したため、それを除去した。URLが提示されているもののリンク先はにそのような記述は全く見受けられない。提示されているURLをクリックしても「ページが見つかりませんでした」となるため。おそらくURLのtypoとは思うが、このような内容を出典元をよく確認せずに執筆しているのは問題でしょう。--Kbus（会話） 2021年12月7日 (火) 19:35 (UTC)

ある出来事

情報 Manta2020（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がある出来事について記述し、Strangesnow（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がそれを元に戻した。今後もこのようなウィキペディア日本語版の方針に反する行為が繰り返されるようなら、何らかの対処が必要かもしれません。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 10:11 (UTC)

報告 Manta2020（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がある出来事について記述したため、それを除去した。記述するのであれば、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2021年12月8日 (水) 18:16 (UTC)

情報 Lmkjgmo（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がある出来事に関する議論において記事主題の人物の実名を挙げて言及したことを確認。「井戸端である以上『存命人物の伝記』や『削除の方針』は適用されないはず」という安易な発想かもしれないが、ウィキペディア日本語版の方針の趣旨に鑑みれば、ある出来事に関する議論で実名を明記するなど明らかに問題と言わざるを得ない。記事なら禁止でも井戸端ならいいんだというような抜け道的発想で今後もこのようなウィキペディア日本語版の方針の趣旨を無視した行為が繰り返されるようなら、何らかの対処が必要かもしれません。--Kbus（会話） 2021年12月12日 (日) 10:49 (UTC)

情報 Nami-ja（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がある出来事に関する議論において記事主題の人物の実名を挙げて言及したことを確認。「井戸端である以上『存命人物の伝記』や『削除の方針』は適用されないはず」という安易な発想かもしれないが、ウィキペディア日本語版の方針の趣旨に鑑みれば、ある出来事に関する議論で実名を明記するなど明らかに問題と言わざるを得ない。しかもNami-ja（会話 / 投稿記録 / 記録）氏はコメント内で「WP:BLP」について言及している。「存命人物の伝記」について知悉していながら敢えて実名を明記したと考えられ、確信犯と考えられる。記事なら禁止でも井戸端ならいいんだというような抜け道的発想で今後もこのようなウィキペディア日本語版の方針の趣旨を無視した行為が繰り返されるようなら、何らかの対処が必要かもしれません。--Kbus（会話） 2021年12月12日 (日) 10:49 (UTC)

「Wikipedia‐ノート:井戸端/subj/ニュースを載せない意味があるのか？ 大きな影響があったと確定するまではダメという人がいます#実名を晒す行為」を参照して下さい。--Lmkjgmo（会話） 2021年12月12日 (日) 21:53 (UTC)

返信 (Lmkjgmoさん宛) コメントありがとうございます。確認させていただきます。--Kbus（会話） 2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC)

報告 9banDH（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がある出来事について記述したため、それを除去した。記述するのであれば、判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC)

報告 ナナメ後ろ（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がある出来事について記述したため、それを除去した。記述するのであれば、判決確定またはキャリアに大きな影響を与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2022年1月4日 (火) 03:06 (UTC)

良いでしょう。半年間に複数回行ったこと、それから教員という立場から女子学生へ行ったということから、おそらく実刑判決でしょうから。3年を越えれば執行猶予はつきませんし、初犯と言えど、悪質であると判断される可能性が高いと思います。--ナナメ後ろ（会話） 2022年1月4日 (火) 04:28 (UTC)

返信 (ナナメ後ろさん宛) そりゃ可能性だけならあるでしょうが、現時点で判決確定してないわけですから「Wikipedia:存命人物の伝記」や「Wikipedia:削除の方針」に従えば書けないでしょう。もちろん、判決確定またはキャリアに大きな影響を与えることが確定したならば書いていいと思いますが。--Kbus（会話） 2022年1月9日 (日) 03:02 (UTC)

報告 Keshikaran（会話 / 投稿記録 / 記録）氏がある出来事について記述したため（編集差分上から2か所目）、それを除去した。記述するのであれば、判決確定またはキャリアに大きな影響を与えることが確定してからでよいでしょう。--Kbus（会話） 2022年1月9日 (日) 03:02 (UTC)

大学から処分が正式発表され、懲戒解雇されたので追記しました。反論あればどうぞ。--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 09:05 (UTC)

無罪推定の原則を無視する行為

報告 9banDH（会話 / 投稿記録 / 記録）氏によって、ある存命中の人物が犯罪を行ったと断定する記述が行われたため、除去した。現時点でそのような判決は確定しておらず、無罪推定の原則から見ても明らかに問題。--Kbus（会話） 2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC)

ご確認ありがとうございます。では判決が決定次第速やかに反映とさせて頂きますことをここに宣言させていただきます。よろしくお願い申し上げます。 9banDH（会話） 2021年12月13日 (月) 11:37 (UTC)

コメント 少なくとも判決未確定の時点で犯罪を行ったと断じる加筆をするのは、虚偽情報の加筆にあたりますから、望ましくないでしょう。削除依頼を提出させていただきました。--Kbus（会話） 2021年12月14日 (火) 01:50 (UTC)

今回に関しては削除依頼を出していただいて結構ですが、影響力のある公人の重大犯罪ですので、公序良俗の観点から判決後は速やかに反映するものがベストであると考えられますが如何でしょうか。よろしくお願い申し上げます。 9banDH（会話） 2021年12月14日 (火) 12:48 (UTC)

↑のコメントは、現時点では未判決のため「重大犯罪の可能性がある事柄」と読み替えさせてください。よろしくお願いします。 9banDH（会話） 2021年12月14日 (火) 12:50 (UTC)

コメント こちらのノートページにて、再三にわたって「判決確定またはキャリアに大きな影響与えることが確定してからでよいでしょう」と申し上げておりますとおりです。もし判決が確定し当該人物のキャリアに大きな影響を与えることになったのであれば、記事に記載してよいと思います。しかし、だからといって嘘を書いてよいということにはなりません。出典もない状態で虚偽の情報を書き込むのは駄目でしょう。--Kbus（会話） 2021年12月15日 (水) 00:01 (UTC)

すみませんが、 逮捕時点ではあくまでも無罪推定の原則＝嘘、と解釈されているのですか？ 9banDH（会話） 2021年12月15日 (水) 01:37 (UTC)

逮捕に関しては報道にもあるように全く嘘ではありませんが、そのご解釈に関しては大丈夫でしょうか？ 9banDH（会話） 2021年12月15日 (水) 08:48 (UTC)

貴殿の仰る「嘘」や「虚偽」の定義に関して、きちんとした説明を求めます。 9banDH（会話） 2021年12月15日 (水) 08:50 (UTC)

コメント 本節冒頭の私の2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC) のコメントと、同じく本節の私の2021年12月15日 (水) 00:01 (UTC) のコメントに、明確に記してありますのでご確認ください。2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC) のコメントには「ある存命中の人物が犯罪を行ったと断定する記述が行われたため、除去した」と記載し、リンクで差分URLを併記しておりますよね。2021年12月15日 (水) 00:01 (UTC) のコメントにも「出典もない状態で虚偽の情報を書き込むのは駄目」と記載し、リンクで差分URLを併記しております。このリンク先をご覧いただければわかるように、本節では、9banDH（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが出典も提示せずにある存命中の人物が犯罪を行ったと断定する記述を加筆した点を問題視しております。日本の義務教育でも無罪推定の原則を習いますとおり、判決未確定の時点で犯罪を行ったと断じることはできません。にもかかわらず、犯罪を行ったと加筆をするのは、虚偽情報の加筆にあたります。--Kbus（会話） 2021年12月16日 (木) 01:05 (UTC)

コメント 【追記】なお、9banDH（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは「逮捕に関しては報道にもあるように全く嘘ではありません」と主張しています。しかし、本節にて問題視しているのはこの記述内容についてであり、そこに逮捕の有無は含まれておりません。本節冒頭の私の2021年12月13日 (月) 11:30 (UTC) のコメントと、同じく本節の私の2021年12月15日 (水) 00:01 (UTC) のコメントで提示している差分URLをご覧ください。逮捕の有無について虚偽だと指摘している人は、私含め一人もいないと思います。私は「少なくとも判決未確定の時点で犯罪を行ったと断じる加筆をするのは、虚偽」と申し上げております。もし逮捕の有無について論じたいのであれば、本節ではなく、ほかの節（たとえば「ある出来事」節など）で議論いただければと思います。--Kbus（会話） 2021年12月16日 (木) 01:21 (UTC)

報告 Keshikaran（会話 / 投稿記録 / 記録）氏によって、ある存命中の人物が問題を起こしたと断定する記述が行われたため（編集差分上から1か所目）、除去した。現時点でそのような判決は確定しておらず、無罪推定の原則から見ても明らかに問題。--Kbus（会話） 2022年1月9日 (日) 03:02 (UTC)

大学から処分が正式発表されたので追記しました。まだ判決前ですが、これには文句ありますか？反論があればどうぞ。--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 08:48 (UTC)

コメント 大学から解雇されても解雇無効を訴えるケースもアルので正直現時点で速報的に編集することは妥当ではないと思います。--Tiyoringo（会話） 2022年2月9日 (水) 09:32 (UTC)

では、解雇無効を訴えた時点で速報的に編集すれば良いのではないのですか？

具体的は「速報的」と「通常」の時間軸の違いは貴殿の主観的な感覚でしょうか？それともwikipedia内に明文化されたルールですか？--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 09:40 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないに反する編集だと思います。Wikipedia:削除の方針にあたる記述であると判断され、今後削除依頼での審議がなされた場合、あなたの記載した内容を含む版すべてが削除という結論が出る場合も十分にあると思います。過去に私立大学を辞めることになった教員でそうしたケースがあります。--Tiyoringo（会話） 2022年2月9日 (水) 12:23 (UTC)

過去に私立大学を辞めることになった教員でそうしたケース、ではなく具体例を提示して頂かないことには、議論が深まらないと思うのですが。

実際に今回の場合は解雇されて元・教授となっているわけですから、すでに大学職員でないことは確定ですが、それは大丈夫ですか？

私の編集した版を全て削除し、懲戒解雇の事実を伏せ、引き続き筑波大学教授としてページを維持すること自体が虚偽の提示となると思いますが。Wikipediaは明らかな虚偽を提示するページなのでしょうか？--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 15:13 (UTC)

大学教授の逮捕・懲戒解雇という社会的にも影響の大きい、重大な事実を更新しない事がWikipediaの現在の方針という解釈でしょうか？

「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか、Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないに反する」と仰いますが、具体的には各項のどの文言に反しているとの解釈なのですか？またそれは主観的な観点からですか？客観的に明らかなことでしょうか？

その点に関しては具体的にお答えいただかない事には改良や妥協点を見つけることができません。よろしくお願いします。--9banDH（会話） 2022年2月9日 (水) 15:19 (UTC)

報告 WP:BLPの観点から問題のない版での無期限全保護を行いました。WP:LIBEL・WP:NOTNEWSも考慮しつつ合意形成を行い、必要に応じて削除依頼をしてください。--柒月例祭（会話） 2022年2月13日 (日) 04:52 (UTC)

合意形成をと仰りますが、貴殿の「WP:BLPの観点から」はどの項目のどの観点から判断した上で、今回の逮捕・起訴・懲戒解雇および現職に関する記載（元教授 → 教授）を全て削除し「問題ない」としたのでしょうか。甚だ具体性に乏しいため、説明を求めます。 9banDH（会話） 2022年2月13日 (日) 07:18 (UTC)

例えば現在筑波大学の教授ではないことは、「筑波大学生命環境系系長・教授、独立行政法人日本学術振興会学術システム研究センター農学・環境専門調査班主任研究員、一般社団法人日本育種学会会長などを務めた。」と編集したり、そもそも冒頭では農学者であること以外は羅列しない方法が考えられます。「日本学術振興会特別研究員、科学技術庁科学技術特別研究員、北陸農業試験場主任研究官、筑波大学農林学系助教授、筑波大学大学院生命環境科学研究科教授などを歴任した。」は正直冒頭においては過剰な説明であるように思います。他の具体例で人物名を示すことには問題があるので、具体的な人物名は言えませんが、夫婦で同じ大学の研究者で夫が不祥事あるいはスキャンダルでその大学を辞めたケースがあります。--Tiyoringo（会話） 2022年3月1日 (火) 12:29 (UTC)

参考までに，最近懲戒免職になった元教授の記事がこれです．「スピード違反の論理だ！」とことさらに言い立てる人もいるかも知れませんので同じようにすべきだと主張はしません．あくまでも参考までに．--AyaTademaru（会話） 2022年3月8日 (火) 08:51 (UTC)

ついでながら，大学教員ではありませんが，逮捕されて著名活動に多大な影響を与えたものの誤認逮捕であった例を示します(1)(2)．

著名活動に多大な影響を受けた事案を全て列挙する必要はありませんが記述すること自体は(たとえ誤認逮捕であったとしても)Wikipedia日本語版では容認されているようです．--AyaTademaru（会話） 2022年3月8日 (火) 10:27 (UTC)

俳優については逮捕されたことに対して記者会見を行っているため、例としては適当でないでしょう。最近聴解免職になった元教授についてはノートに書きこみが全くなく、記述することにコンセンサスが与えられたと結論づけることはできないでしょう。なお芸能人と異なり大学教授は不祥事などである大学を退職させられても別の大学の教授に就くことがあるので多大な影響を与えたと断定できないように思います。--Tiyoringo（会話） 2022年3月8日 (火) 11:22 (UTC)

ノートで議論されていないのは問題だと考えた人が誰もいないからです．--AyaTademaru（会話） 2022年3月8日 (火) 12:40 (UTC)

ついでながら，筑波大学教員で懲戒免職になっている事実が書かれている人も何人も立項されています(この人とか)．少なくとも懲戒免職された事実は書くことが容認されてます．--AyaTademaru（会話） 2022年3月8日 (火) 13:16 (UTC)

ノートで議論されていないのは問題ないと考えた人がいない場合もありますが、記事自体が注目されておらずウォッチしている人がいない場合もあります。論文データ改ざんで解雇された教授の場合は裁判でも高等裁判所の判決まで出ており、退職した直後のこの方とは大きく異なります。--Tiyoringo（会話） 2022年3月16日 (水) 12:30 (UTC)

ウォッチされているかどうかに関わらず問題にされていなかったから記述されていることは変わりません．今からでも注目できますよね．また，なぜか言及されていない(1)ですが，事件進行と共に事件内容が記述されていますが特に問題になってません．--AyaTademaru（会話） 2022年3月17日 (木) 07:43 (UTC)

少数の利用者だけで議論をしていても結論が出ないのでWikipedia:コメント依頼に追加しました。--Tiyoringo（会話） 2022年3月17日 (木) 10:55 (UTC)

ありがとうございます．--AyaTademaru（会話） 2022年3月18日 (金) 07:14 (UTC)

不祥事の項が一通り消去されており、また時系列年表からも外されてるのは「スピード違反の論理」なのでしょうか？ 実際に県警に逮捕され、大学は懲戒免職となり、ムーンショットでも代表を交代となっていますが、まだ「スピード違反」なのですか？ 9banDH（会話） 2022年3月26日 (土) 08:26 (UTC)

大学を懲戒免職になった場合でも懲戒免職は処分が重すぎと争う場合もありますし何か起きた場合に自主的に退職する場合もあります。自主的に退職した場合は不祥事が理由で自ら身を引いたとして因果関係が検証できず記載不可です。懲戒免職となった場合でも芸能人などと異なり再起不能になるとは限りません。そのため本人が積極的に公開していない逮捕歴などと考えるべきで削除の方針に示された内容にあたると私は判断します。--Tiyoringo（会話） 2022年3月28日 (月) 03:53 (UTC)

議論が少数の利用者だけにとどまっているからコメント依頼を出したわけですから，第3者の意見がほとんど出てない時に自分の意見をことさらに繰り返し書くのは控えてもらえませんか．--AyaTademaru（会話） 2022年3月28日 (月) 10:08 (UTC)

第三者がコメントしたところで、筑波大関係者と自称無罪推定論者が幕引きを図っているようにしか思えませんが。大学教授が社会的に影響の大きい公人という観点を忘れてはおりませんか？実際に被害に合われた学生がもしあなたの親族だったら？ 9banDH（会話） 2022年4月1日 (金) 09:24 (UTC)

申し訳ありませんが疑問形で終わらずにどうすべきかズバリと意見をおっしゃっていただけるとありがたいのですが．できれば根拠と該当するWikipediaの規則などを添えていただければ．あと筑波大の関係者というのはどなたを想定しているのでしょうか--AyaTademaru（会話） 2022年4月1日 (金) 09:39 (UTC)前半は誤認のため撤回します．--AyaTademaru（会話） 2022年4月1日 (金) 10:57 (UTC)

裁判は終わったようです．本人も容疑を認めたようです．筑波大学新聞第369号　2022.4.5発行--AyaTademaru（会話） 2022年4月7日 (木) 03:32 (UTC)

上記で示されている筑波大学新聞では60代教授としか書いておらずプライバシーを尊重する記述となっています。また執行猶予つき判決で確定したのであれば本人の経歴に重大な影響を与えたと断定するに足ると全面的に判断することはできないでしょう。--Tiyoringo（会話） 2022年4月7日 (木) 12:41 (UTC)

もう諦めてください．どんなに言い繕っても逮捕された，懲戒免職になったことは事実です．書いてはいけない理由はありません．--AyaTademaru（会話） 2022年4月7日 (木) 21:13 (UTC)

逮捕されたことの報道はありましたが、裁判結果について筑波大学新聞ではなく、大手マスコミで報道されているケースがあるか確認しましたが一つも見つかりません。Wikipedia:存命人物の伝記に照らした場合、記載するべきではないことにあたるでしょう。--Tiyoringo（会話） 2022年4月8日 (金) 12:47 (UTC)

今まで傍観していましたがひとつだけコメント。確かに筑波大学新聞は学生新聞ですので、他の大手・地方新聞やニュースに比べると情報源の信頼性が弱いと感じました。ですので現状、この報道だけでは不足状態であり、ほかの報道メディアによる情報が無ければ判断しにくいかなと、個人的には思います。--Y-route（会話） 2022年4月8日 (金) 14:58 (UTC)

筑波大学新聞をソースに裁判結果を書けとは言ってません．逮捕された，懲戒免職されたという歴としたソースを書かなければいけない理由は一つもないと言っているのです．裁判結果の報道を示したのは本人が冤罪を唱えることはなさそうであるという傍証です．--AyaTademaru（会話） 2022年4月12日 (火) 05:53 (UTC)

もう諦めた方がいいですよ、無罪推定論者さん。刑は確定していて、彼は牢獄行きが決まっているのです。大学教授という公人が犯した罪の重さを殊更に隠蔽する貴方の良識を疑いますね。それが貴方のウィキペディアンとしてのモットーですか？哀れですね。 9banDH（会話） 2022年5月3日 (火) 07:24 (UTC)

• このコメントの後にいきなり本文に中途半端な記載がされていたため、差し戻しました。このように論争を生じている話題は、あらかじめどういう文章をどこに書く予定か「素案」を提示し、それで1週間反対が無いことを待たなければ、合意形成とはなりません。また、いかなる理由あれど個人攻撃はダメですし、どんな事情あれどWP:BLPは本文にもノートにも適用されるので、もう少し使う言葉をお選びください（例えば「牢獄」は刑事施設や刑務所とは意味が違い、余計なマイナス表現を含みます）。必要ならば、議論がつかえている旨を記載して、再度のコメント依頼をお願いします。--Y-route（会話） 2022年5月3日 (火) 08:16 (UTC)

では、素案として、先程貴殿に差し戻されたページ冒頭への記載内容、「セクハラで懲戒解雇された」をご提案致します。 9banDH（会話） 2022年5月3日 (火) 10:23 (UTC)

反論がありましたら、”具体的に”お願い致します。 9banDH（会話） 2022年5月3日 (火) 10:25 (UTC)

賛成します．「強制わいせつで逮捕起訴され、筑波大学を懲戒解雇になった」と出典付き(例えば筑波大教授を懲戒解雇　学生にわいせつの罪で起訴 - 産経ニュース)と記載するのが良いと思います．

ここに脚注を入れるとエラーになるようで，それに気づかず版を重ねてしまったことをお詫びします．--AyaTademaru（会話） 2022年5月6日 (金) 06:56 (UTC)