Wikipedia‐ノート:削除依頼/惠藤憲二

Wikipedia:削除依頼/惠藤憲二 2013-09-10 09:17:04(UTC)版より移動しました。--Xx kyousuke xx（会話） 2013年9月11日 (水) 08:08 (UTC)‎[返信]

- 特筆性があり、記事が存在する企業の歴代のCEO相当の人々は、全員に特筆性が自動的に担保されている、とお考えになるのでしょうか？それとも、MARK STYLERは惠藤憲二の個人事務所のようなものであり、糸井重里と（現時点で記事がない）東京糸井重里事務所の関係のように、代表者には特筆性があってもその支配下の企業には独立した特筆性がない、とお考えなのでしょうか？--山田晴通（会話） 2013年8月29日 (木) 23:41 (UTC)[返信]
- 手前味噌ですが、企業の定義は営利を目的として一定の計画に従って経済活動を行う経済主体（経済単位）（以上企業の項目から引用）です。従いまして、「MARK STYLER株式会社」の成長はその定義どおりの活動をしているに過ぎません。この成長の過程で、惠藤憲二氏が他の企業には見られない革新性のある活動を行ったのであれば、それは特筆性があると考えることが出来ますし、もしくは、「MARK STYLER株式会社」の成長が、惠藤憲二氏の意思決定のみで実現出来たのであれば、個人の特筆性を企業の特筆性で補間することが出来ると考えることが出来ますが、脚注にある資料からはそのような情報は窺い知ることが出来ません。--Mekarabeam（会話） 2013年8月30日 (金) 05:54 (UTC)[返信]
  - 上のコメントでは少し分かりづらかったと思いますので、もっと端的に言いますと、現在の脚注に含まれる記事には、惠藤憲二氏の「MARK STYLER株式会社」における重要度が一切記載されていないんです。「代表取締役社長だから重要だ」なんて乱暴な意見はやめてくださいね。ウィキペディアでは、その人物の重要度を公的な第三者による評価をもって判断しますので、当該人物自身の評価が反映されていない企業記事は、あくまで企業の特筆性を担保出来る記事としてしか扱うことが出来ません。「惠藤憲二氏はマークスタイラーグループの全ての意思を決定し、マークスタイラーグループの成長は惠藤憲二氏の功績によってもたらされている」という記事を頂ければ、個人の特筆性を企業の特筆性で補間することについて再検討させて頂きますが、現時点では検討の余地は皆無です。--Mekarabeam（会話） 2013年8月30日 (金) 06:14 (UTC)[返信]

山田晴通の述べられている東京糸井重里事務所の例えは今回の案件とは一切関係のない話だと思いますが？それを言うなれば、私が前回伝えた松井智則の内容を例に出して同様にCEOの例を挙げたことを却下されたのと同じく、それは別の話であって事例に挙げる必要性が感じられません。また、本件の惠藤憲二は初代CEOであって今後、同社から何人もCEOが排出されるようであったとしたら惠藤憲二の特筆性は希薄になる可能性もありますが、惠藤憲二が初代でこの企業を数年で成長させていることに特筆性があるのだと思っております。--Norimasainoue（会話） 2013年8月30日 (金) 02:22 (UTC)[返信]

- 本コメント時点で掲載されている情報の各出典は以下のようになっています。
  - 日経就活NAVI→就活サイトの求人票にある代表取締役という肩書きのみ
  - Fashion Guide.JP→発信元の掲示もない信頼出来ない情報源のサイトにある代表取締役という肩書きのみ
  - Company Profile→「MARK STYLER株式会社」の自社サイトにある代表取締役という肩書きのみ
  - マイナビニュース→「MARK STYLER株式会社」の自社発信プレスリリースにある代表取締役という肩書きのみ
  - 朝日新聞DEGITAL→（記事ではない）コラムでの代表取締役社長名義でのコメント
  - アパレルウェブ→そもそもにして「MARK STYLER株式会社」が開催したことすら掲載がなく出典としての採用自体に重大な問題がある
  - RUNWAY channel→「MARK STYLER株式会社」の自社通販サイトにある代表取締役という肩書きのみ
  - Fashionsnap.com→「MARK STYLER株式会社」の代理店契約情報だけであり代表取締役の肩書きすら掲載がない
  - SGN group→「MARK STYLER株式会社」の代理店契約情報にある代表取締役という肩書きでのコメントのみ
  - ファショコン通信→個人運営であり信頼出来ない情報源のサイトにある「MARK STYLER株式会社」の代理店契約情報だけであり代表取締役の肩書きすら掲載がない
  - livedoor news→「MARK STYLER株式会社」の運営するブランド情報だけであり代表取締役の肩書きすら掲載がない

これらの情報源のうち、Wikipedia:信頼できる情報源に当てはまるものがまず少なく、なんとか使用出来る情報源で、Fashionsnap.comとlivedoor newsくらいですので、現時点での記事は統合の価値自体が無いと考えるのが妥当ではないでしょうか。また、代表取締役としての役割についてマークスタイラーグループの成長に重要な役割をもっていると判断出来る内容も一切確認出来ず、それ以外の功績も一切確認出来ませんので、リダイレクトとして残す価値も存在しないのではないでしょうか。尚、MARK STYLERの記事が存続となっている点をもって、まずMARK STYLERを削除してから、と申されていますが、記事の対象により個々の特筆性は異なりますので、その理論は一切成り立たないものと否定させて頂きます。--Mekarabeam（会話） 2013年9月2日 (月) 07:48 (UTC)[返信]

Mekarabeamさんの表現は悪質かと思います。全ての出典情報においてのみやすらなどのみに強調タグを付けた上に、最初から否定的な捉え方しかされておりません。これは第三者的に見ても悪意のある意見だと見られます。内容の本質が見えておらず表面上のみをすくった意見だと感じられます。--223.134.120.209 2013年9月2日 (月) 09:57 (UTC)[返信]
- 事実を記載したものに対し悪意があると断定された点については最早当方の理解の範疇を超えている為コメントは控えますが、内容の本質は、2013年8月30日 (金) 06:14 (UTC)にもコメントしました通り、「惠藤憲二氏はマークスタイラーグループの全ての意思を決定し、マークスタイラーグループの成長は惠藤憲二氏の功績によってもたらされている」という記事が存在するか否かというただ一点です。企業記事をもって個人の特筆性の担保とすることが出来る根拠をご提示頂けない限り、当方の意見は変わりません。--Mekarabeam（会話） 2013年9月2日 (月) 12:01 (UTC)[返信]

コメント 強調個所については恐らく、上で私がリダイレクト化について「誘導する価値すら無いとおっしゃるなら～」と言ったことを受けて、特筆性の無さを重点的に説明されたものかと思います。しかしリダイレクトは記事みたいな特筆性の無さだけで必ずしも不要になるわけではないと思います。まず「リダイレクト化」と「削除」の違いは、権限の無い一般利用者が過去版を閲覧できるか否かの違いくらいで、両者は限りなく近い対処であると考えます。親記事が存続している以上、リダイレクト化であればその過去版が親記事の編集に役立つ可能性が残るのです。今回の場合は親記事に名前が載っているため、削除しても検索すれば出てくるという状況には変わりなく、リダイレクトすら残さないという必然性は低く思います。上で言う「誘導する価値」とは、その辺の利用価値も含めて検討していただきたい部分だったのですが、どうでしょうか。--Gwano（会話） 2013年9月3日 (火) 07:19 (UTC)[返信]
- コメント 「誘導する価値」ですが、一切無いと言わざるを得ません。何故かと申しますと、個人としての特筆性の証明が皆無だからです。個人としての特筆性が一切証明されていない人物をリダイレクトとしてでも標準名前空間の記事名に残すと、これを前例として、個人としては無名無実績な代表取締役社長がリダイレクトとして無闇矢鱈に作成される可能性が考えられる為、個人としての特筆性が一切証明されていない人物はリダイレクトとしても残すわけにはいかないと考えています。--Mekarabeam（会話） 2013年9月3日 (火) 17:35 (UTC)[返信]

Mekarabeamさんはこの惠藤憲二の記事に対して、ここでこれだけの議論がされていることに対してどうお考えですか？仮に存続または削除のいずれかが多少多かったとしてもこの議論の中で、削除する必要性がないことを論じている人が少なからず数名はいるわけです。現実に無名無実績だとしたらこれだけの議論が果たして為されるでしょうか？インターネット上で惠藤憲二についての実績や論じるべき点があるから今ここで議論が為されているのですよね。仮にそれがなければ議論という形式は成立をしないはずです。私の意見としましては、惠藤憲二という存命の人物への存続の声が聞こえている以上、誰かが求めている内容なのだと思います。よって存続すべきだと考えています。--223.132.73.8 2013年9月5日 (木) 08:43 (UTC)[返信]
- コメント まず、貴殿はウィキペディアについて全くご理解いただけていないようなのでウィキペディアについてご説明しますね。ウィキペディアでは、執筆においてWikipedia:独自研究は載せないことが前提になります。従いまして、誰かが声を上げている、という点だけですと、ぶっちゃけその声は無価値です。誰かがこのような出典があるからウィキペディアへの掲載の価値があると声を上げている、という状況があってはじめてその声にウィキペディアとしての価値が生まれます。そして、現時点で、企業の特筆性をもって個人の特筆性とすることが出来る根拠となる記事について再三求めているにも関わらず、一度たりともその根拠となる記事をご提示いただけないのですから、マークスタイラーグループに関する記事をもって惠藤憲二氏の記事の情報源とすることは独自研究であり、上記の通り、その声は無価値と判断せざるを得ません。ウィキペディアは個人的な思いだけで記事を執筆出来る空間ではないのです。そこをご理解下さい。このコメントを拝見された後も、引き続き本記事の存続を求められる場合は、Wikipedia:信頼できる情報源に従った、十分に信頼出来る情報をもって、独自研究ではないことの証明を実施しなければなりません。--Mekarabeam（会話） 2013年9月5日 (木) 15:18 (UTC)[返信]

Hotelpapionさんは投票行為ではなく、意見を述べているのはタグがないことから一目瞭然のはずです。Mekarabeamさんが投票資格についておっしゃられていますが、最初から実効としての投票ではなく、議論として有効な意見を述べている方への冒涜に受けて取れます。議論が何かを理解されておりますか？ウィクショナリーに記載されていますが議論とは、複数の人が意見を述べ合う場です。最終実効性がなくとも、この議論において有効性は持っているはずです。お間違えのないように。--223.132.73.8 2013年9月6日 (金) 05:07 (UTC)[返信]
- 最早コメントを入れるのも疲れてきましたので、本件について最後のコメントとします。ウィキペディアの「議論」では、その論拠としてWikipedia:出典を明記する必要があります。マークスタイラーグループに関する記事をもって惠藤憲二氏の記事の情報源とすることについて、出典を明記されていない時点で、Hotelpapion氏のコメントもIP氏のコメントも本議論においてはその一切が無効な理論です。--Mekarabeam（会話） 2013年9月6日 (金) 06:50 (UTC)[返信]

- コメント 管理者ともあろう方が、具体的な根拠も無しに票を投じられることに正直驚いておりますが、どの様な根拠でしょうか。--Mekarabeam（会話） 2013年9月6日 (金) 13:35 (UTC)[返信]

コメント 情報源を誠実に探したにもかかわらず適切な情報源が見つけられなかった場合、つまり特筆性のガイドラインを満たしていない記事は、「その記事を、より広範なテーマについて扱っている別の適切な記事に統合することを検討してみてください」。脚注には、「ある作品の中であまり重要な役割を果たしていない登場人物の記事は、その作品そのものか「○○○○の登場人物一覧」といった記事に統合できるかもしれません。学校であれば、その学校がある地方自治体や地域の記事に統合できるかもしれません。有名人の親戚であれば、その有名人の記事に統合できるでしょう。」とあります。複数のブランドを抱える企業の代表取締役社長または会長で、ファッションや飲食事業などを展開するグループの持ち株会社の代表取締役社長でもありますから、「学校と自治体」や「有名人の親戚」以上に結びつきがあり、リダイレクトとしての必要性があると考えられます。また、[1]や[2]などを見ると、ブランドや企業からではなく、この名前から検索される可能性もあります。

「特筆性の検証可能な評価になりうるだけの編集上の完全性・自立性」を持つ情報源が必要なのは、その題材を“単独の記事”にするかどうか、です。単独項目として存在させるという意味で存続を主張していません。なお、特筆性の担保ではなく、記述の内容を担保するという意味では、当事者情報は当事者が関わる記事において、当事者の事柄については、用いることができる情報源です。

内容的に統合せずとも、リダイレクトとする場合、削除対象にならないものの筆頭に「他のページへのリダイレクトにできるようなページ」があります。また、「中立性を欠いた記事・広告や宣伝の類・個人的なエッセイ・論争になりやすい主題を扱ったもの」や「説明にも満たない記事、間違いがあるもの、読んでいて意味不明なものなど」も、削除対象にならないもの、です。この個人名と、現状、リダイレクト先として検討されているマークスタイラーを結びつけることが、個人情報などの観点から問題になるわけでもありません。

ヤフー知恵袋のほうはともかく、示したリンクは、特筆性を満たすかどうか判断する上で情報源を誠実に探していれば見つけられるものだと思いますし、関連するマークスタイラーのノートや履歴を確認しても見つけることができます（その上で、情報源の信頼性や記事主題との関係性からマークスタイラーの記事では除去しておくのが好ましいと考えます）。ここで存続の根拠としているのは依頼での審議に加わるならば当然理解しているはずの削除の方針および特筆性の文書です。特筆性については先のコメントでリンクしていますし、削除の方針は参加資格について Mekarabeamさんがリンクされていましたので、それぞれ特に示す必要はないと考えました。--Ks aka 98（会話） 2013年9月7日 (土) 09:40 (UTC)[返信]

ご提示頂きましたWP:FAILNの引用頂きました箇所には、冒頭に「とはいえ、特筆性を満たしているか不明確な記事においては、記事の削除は最終手段であるべきです。」とあり、まず、特筆性を満たしているかが明確ではない、という前提である必要がある訳ですが、これまで存続を求められている方に再三のお願いをしても本人の特筆性を担保する情報が一切出てこない（というかその指摘をした途端に指摘について一切無視した上で当方の姿勢への批判をするのみとなる）ような現状では、特筆性を満たしていない事は明らかと見られますがいかがでしょうか。また、ご提示頂きました記事につきましては、著名なお笑い芸人の元相方としての取り上げられ方であり、Wikipedia:特筆性 (人物)によく知られた人物と関係があるということは、独立した記事の理由にはなりません。とある通り、その様な取り上げられ方を特筆性の担保とすることは出来ませんし、知恵袋の発言を例とされていることから、個人に対して少しでも言及されたのであれば誘導の価値があるというご指摘と認識しておりますが、そのご指摘は、アイドルグループの個人項が頻繁に削除される現状と相容れないと考えられますがいかがでしょうか。尚、Wikipedia:リダイレクトの中に、個人を企業にリダイレクトさせる根拠となる条件はありません。--Mekarabeam（会話） 2013年9月9日 (月) 01:37 (UTC)[返信]

「特筆性の条件を満していることが明確でない」が前提ですね。近年勢いがあり売り上げを伸ばしているとされる複数のブランドの中心的な企業で代表取締役社長なのですから、一般的な意味での知名度や重要性はそこそこあると考えられます。しかし、Wikipedia:検証可能性やWikipedia:特筆性の条件を満たすかどうかは「明確ではない」です。明らかに満たしているなら、依頼を出すまでもなく存続です。

特筆性の条件は、単独記事のための条件であって、リダイレクトのための条件ではありません。「再三のお願い」をしても、Mekarabeamさんが満足する、この個人が特筆性の条件を満たすものは出てこなかった。「本人の特筆性を担保する情報」が出てきていたなら、記事として存続です。特筆性がないから、リダイレクトとして存続です。リダイレクトにして存続する上では、「本人の特筆性を担保する情報」が必要なのではない、ということは理解されていますか？　削除の方針にある「削除対象にならない」ものではないことを主張するなら、リダイレクトにできないのだということを示してください。単に特筆性の文書が求める要件を満たさないということは、リダイレクトを否定する理由にはなりません。

「よく知られた人物と関係がある」というのは、交友関係や業務提携は理由にならないということであって、よく知られた企業の取締役社長であることは、そこにの文が意図するものとは異なるんじゃないでしょか。いずれにしても、特筆性があるという主張をしているわけではありません。

アイドルグループのメンバーの記事が、リダイレクト先のアイドルグループが自体は特筆性があり、メンバーであることが確実で、既存の版の内容や編集過程に特筆性以外の削除理由がないのであれば、その削除は個別記事に対するコミュニティの強い合意によるケースZとしての削除と理解するしかありません。特筆性の文書は、そのような削除を支持していません。その種の削除依頼で、ぼくが目にしたものがあれば存続寄りの意見を書いていると思いますよ。

Wikipedia:リダイレクトに、個人を団体にリダイレクトしてはいけない、と書かれていません。ただし、悪意あるリダイレクトや個人情報などから問題となりうるリダイレクトは削除するべきケースもあります。

プレミアムサイゾーの記事は、単に「著名なお笑い芸人の元相方としての取り上げられ方」ではないと思いますよ。そういう取り上げられ方だとしても、「著名なお笑い芸人の元相方」なら、当時の芸名を芸人記事へのリダイレクトにするようなことは否定されないと思いますけれども。--Ks aka 98（会話） 2013年9月9日 (月) 16:08 (UTC)[返信]

「特筆性がないから、リダイレクトとして存続です。」とされていますが、その根拠となる方針やガイドラインを残念ながら存じておりません。Wikipedia:検証可能性には、出典を示す責任は、ある編集を行った執筆者、またはその編集を残すことを希望する執筆者にあります。このため、執筆者は出典を明記すべきです。定評のある情報源がない場合、その話題に関する記事はウィキペディアで立てるべきではありません。とあるように、掲載を希望する、存続を求める側が、有意な出典を提示することが出来ないのであれば、その記事はウィキペディアに存在出来るものではありません。また、リダイレクトも標準名前空間に存在するひとつの記事ですので、当然に方針は適用され、一定の特筆性を持っている必要があります。また、そもそも貴殿が提示したWikipedia:削除の方針#削除対象にならないものについては、冒頭に「正しい名称へのリダイレクトに置き換えてください。」とあるように、誤記や表記揺れ、よくある別名のようなものを意図しているように取ることしか出来ず、「惠藤憲二」が「MARK STYLER」の誤った名称とはとても考えられませんので、本件には当たらないと考えています。--Mekarabeam（会話） 2013年9月10日 (火) 10:22 (UTC)[返信]

アイドルグループのメンバー記事については、具体的事例ですとWikipedia:削除依頼/宮澤成良（乃木坂46）、Wikipedia:削除依頼/薮下柊（NMB48）、Wikipedia:削除依頼/朝長美桜_20130105（HKT48）などがあり、いずれも適用された理由はケースEで、複数の管理者が削除の執行を行っていることからも、貴殿のケースZという主張は現在のウィキペディアコミュニティとは明らかに異なった理解であり、現在のウィキペディアコミュニティでは、個人の特筆性が担保出来ない場合は、個人と結びつきの強いグループへのリダイレクト化もなく削除とするのが適当であるという概ねの合意が出来ていると容易に判断が出来ます。--Mekarabeam（会話） 2013年9月10日 (火) 10:22 (UTC)[返信]

プレミアムサイゾーの記事は、改めて確認しましたが「業界関係者の声」やサイゾー記者の「想像」、社長であった会社の黒い話などが並んでいますが、いずれもその行為自体は会社として行われたもので、惠藤憲二氏が主導的に関わったと判断できる明確な根拠が無く、やはり信頼できる出典とは程遠いように見えますし、これを出典と認めるのであれば写真週刊誌の「噂」記事ですら出典として採用出来てしまいます。その様なことは無い筈です。--Mekarabeam（会話）2013年9月10日 (火) 10:22 (UTC)署名修正--Mekarabeam（会話） 2013年9月10日 (火) 10:55 (UTC)[返信]

Mekarabeamさん、「最早コメントを入れるのも疲れてきました」とありますが、そんな安易にコメントをいれられるのであれば、当初からこの場での意見を控えた方がいいのではないでしょうか。wikipwdiaはそのような個人の安易な思いで物事を左右できる場ではないはずです。議論される上で、一個人がコメント可能ということは削除の方針にも記載がありますが、公平性を確保する為の措置であり、無効ではないはずです。もし無効とするのならば投票の権利を持つ者のみが意見を交わす場で済んでいるはずです。上記の「最早コメントを入れるのも疲れてきました」というコメントからはMekarabeamさんの個人的な惠藤憲二またはNorimasainoueへの悪意的行為と捉えられてもおかしくないと思います。この場で発言を交わす皆さんはそのような考えの元、発言や投票は行っていないはずです。--223.132.73.8 2013年9月6日 (金) 12:13 (UTC)[返信]
- コメント 悪意だの安易だとと不本意な誹りを受けた点を放置する訳にはいかないので、一旦コメントを最後にするという発言を撤回した上で再度コメントをさせて頂きます。当方がコメントを入れるのに疲れたのは、IP氏の応対が、当方の姿勢に対する反論ばかりであり、本題である、惠藤憲二氏の特筆性の担保をする為の、惠藤憲二氏自身を特集した記事、または「惠藤憲二氏はマークスタイラーグループの全ての意思を決定し、マークスタイラーグループの成長は惠藤憲二氏の功績によってもたらされている」という記事が無い為その提示が必要であるという、再三の呼びかけにも関わらずその一切を無視する姿勢であり、ウィキペディアの基本的なルールすら理解することも、対話に応じることも出来ない方であると判断し、これ以上出典を要求しても無駄だと考えたからです。惠藤憲二氏に特筆性があるというのであれば、当方の姿勢を批判される前に、当方の根拠を否定することが出来る記事をご提示されるのが先決かと思います。--Mekarabeam（会話） 2013年9月6日 (金) 13:35 (UTC)[返信]
ここは削除するか否かの議論の場です。今までに皆様からの意見が上がっているように、「存続すべき」と考える人もいれば、「統合すべき」とお考えの人もいます。またMekarabeamさんのように「削除すべき」とお考えの人もいらっしゃいます。全て当然の事実です。当方の姿勢に対する反論ばかりとありますが、議論が何かお分かりでしょうか？反論のなき議論は既に議論するに至らない内容のみです。ひとつの答えを導く上で、考えに賛成をする意見もあれば反対する意見もあって当然だと思います。Mekarabeamさんが対話に応じることも出来ない方であると判断されるのであれば同じお言葉をお返しさせていただくほかありません。--223.132.73.8 2013年9月9日 (月) 02:56 (UTC)[返信]
- 削除するか否かの議論の場であることに異論はございません。その上で、「存続すべき」としているNorimasainoue氏の提示する、現状の記事にある「脚注」について、個人の特筆性を担保する記事ではないと指摘し、114.49.19.156氏の提示する、「惠藤憲二氏はマークスタイラーグループの全ての意思を決定し、マークスタイラーグループの成長は惠藤憲二氏の功績によってもたらされている」という発言に対し、その指摘には出典が必要だと指摘しております。そして、その出典に関する指摘について、再三の求めにも関わらず、「存続すべき」とされている方々からは、その提示が無いどころかその指摘について触れることすらせず、実質的に無視の状態となっております。議論のポイントは、惠藤憲二氏に特筆性があるか、です。その特筆性を理由として、既に複数回削除されているのですから、具体的な出典なく記事を維持することは出来ません、出典が必要です。必要な出典は、個人の特筆性を担保できる出典か、企業の特筆性を担保できる出典を個人の特筆性を担保することに使うことが出来ることを示す出典です。このいずれもが、現時点では提示されていません。--Mekarabeam（会話） 2013年9月10日 (火) 10:22 (UTC)[返信]

（転記、ここまで。）