Wikipedia‐ノート:削除依頼/K.カズミ

ZYX001氏の発言の転記[編集]

2023-10-08T04:07:37の版より転記[編集]

「調べるにつれてそもそも記事がウィキペディアに残しておける品質ではないと判断するに至りました。」という理由で削除をするのであれば、「八尺様」や「トイレの花子さん」などの都市伝説なども削除してください。
- これだけ世間で広まった事柄を、信頼できる情報源が無いという理由で削除するのであれば、それらの都市伝説も当然削除されるべきでしょう。そのような欠陥辞典がWikipediaの目指すものなのかを考えられ、極少数の人間の投票で決めて良いモノなのかを熟慮されてから決定してください。
  
  もしそのような事をすれば、日本のWikipediaは極一部の投票権を持つ人間の偏見だけで重要な事柄が決められている、という事がその内に海外のWikipediaの編集者たちにも知れ渡るでしょう。--ZYX001（会話） 2023年10月8日 (日) 00:05 (UTC)[返信]
  - コメント何言ってんだか。都市伝説は都市伝説としての解説が信頼できる情報源にあるから記事にできるんだし、仮になければそれはそれで削除が検討されるかもしれないだけで、この項目の存廃とは何の関係もない。十分な言及もない、立項者自身の見解・推察の羅列など要らない。Wikipediaは落書き帳ではない。--163.49.215.236 2023年10月8日 (日) 00:33 (UTC)[返信]
    私は立項者ではありません。--ZYX001（会話） 2023年10月8日 (日) 00:43 (UTC)[返信]
    
    以下については留意してください。
    
    Wikipedia:信頼できる情報源
    
    大衆文化やフィクション
    
    ....この点について、英語版ウィキペディアでは、次のように述べた仲裁事例があります。
    
    Wikipedia:検証可能性およびWikipedia:信頼できる情報源は、芸能ゴシップ等、大衆文化に関して要求される情報の信頼性について特別な規定を置いていないが、これらの分野で査読済みの研究を期待するのは現実的でない。したがって、例えば「bisexual "James Dean"」をキーワードにしたGoogle検索のように相当量の情報源が存在するときには、その中で最良の情報源は許容可能であり、情報の信頼性についてのコメントが含まれている場合は特にそうである。
    
    --ZYX001（会話） 2023年10月8日 (日) 01:48 (UTC)[返信]
  EnglishのWikipediaでは「List of urban legends」があり２００近いモノが紹介されている。例えば「Teke Teke (テケテケ)」などもある。当然信頼できる情報源などはない。EnglishのWikipediaのこの項のTalkページでは以下のやり取りもあるが、当然ながら無視されている。
  
  日本独自の運用を一部の投票権者のみで決定しないで頂きたい。
  
  Urban Legends[edit source]
  
  If Krampus is an Urban Legand it stands to reason that Santa Clause should also be. As should Jesus. And…Area 51 Is a real place. 96.54.118.91 (talk) 03:22, 22 February 2023 (UTC)[reply]
  Wikipedia requires reliable sources for its assertions, see WP:RS. I have tagged Krampus as needing a source. Miner Editor (talk) 03:56, 22 February 2023 (UTC)
  
  --ZYX001（会話） 2023年10月8日 (日) 00:42 (UTC)[返信]

以上、転記終了 --IRF（会話） 2023年10月8日 (日) 05:11 (UTC)[返信]

Blackboruge氏への返信の転記[編集]

中立性に全く配慮せずにノートに移された基準ですが、以下の点から本件にケースEは適用できません（Google検索18万件）：
Wikipedia:信頼できる情報源

大衆文化やフィクション

....この点について、英語版ウィキペディアでは、次のように述べた仲裁事例があります。

Wikipedia:検証可能性およびWikipedia:信頼できる情報源は、芸能ゴシップ等、大衆文化に関して要求される情報の信頼性について特別な規定を置いていないが、これらの分野で査読済みの研究を期待するのは現実的でない。したがって、例えば「bisexual "James Dean"」をキーワードにしたGoogle検索のように相当量の情報源が存在するときには、その中で最良の情報源は許容可能であり、情報の信頼性についてのコメントが含まれている場合は特にそうである。

--ZYX001（会話） 2023年10月8日 (日) 14:53 (UTC)[返信]

また、広告宣伝という事を主張するのであれば、何に関する広告宣伝なのかを明らかにしてください。（広告は「商品やサービスを認知してもらう活動」で、宣伝は「商品やサービスを購入してもらう活動」を意味）--ZYX001（会話） 2023年10月8日 (日) 14:57 (UTC)[返信]

上記二点に対して合理的な反論ができない場合には、削除に賛成の旨を取り下げてください。--ZYX001（会話） 2023年10月8日 (日) 15:30 (UTC)[返信]

以上、転記終了。--鳴海（会話） 2023年10月9日 (月) 17:54 (UTC)[返信]

「削除ケース E: 百科事典的でない記事とされるための要件」と本件との関係のまとめ[編集]

ショートカット:

WP:DP#E

個人的なページ。
- 本文が検証可能性を満たさない内容や個人的内容に終始している場合。

⇒　以下　Wikipedia:信頼できる情報源　大衆文化やフィクションを参照　 Wikipedia:検証可能性およびWikipedia:信頼できる情報源は、芸能ゴシップ等、大衆文化に関して要求される情報の信頼性について特別な規定を置いていないが、これらの分野で査読済みの研究を期待するのは現実的でない。したがって、例えば「bisexual "James Dean"」をキーワードにしたGoogle検索のように相当量の情報源が存在するときには、その中で最良の情報源は許容可能

独自の研究結果の発表。⇒　本件は独自研究結果の発表ではなく、万が一そうと取られても改善が充分に可能。
百科事典的な記事に成長する見込みのないもの。⇒削除された「pixiv百科」は充分に百科事典の体裁を整えていた“削除されたPixiv百科事典の記事” （ここでは百科事典的な記事に成長する見込みの評価の為に提示した。「信頼できる情報源か」についての議論は適切でない）
百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事。
- ⇒著名性・特筆性については「Wikipedia:検証可能性およびWikipedia:信頼できる情報源は」を参照
広告またはスパム。⇒本件はそもそも広告/スパムには関係が無い。
完全に異質な記事。⇒異質な記事についてはWikipedia上で定義がありましたので、そちらをご覧ください。
Wikipedia:プロジェクト間の移動に規定される、その形式上他プロジェクトがよりふさわしいと考えられる記事（2005年7月23日新設）⇒全く関わりが無い

「特筆性がない」ことを示すためには、Wikipedia:独立記事作成の目安#特筆性のガイドラインを満たしていない記事に示されているような調査を行っても適切な情報源が見当たらなかったことを具体的に報告すべきです。

（不適切な表現）この人物には価値がない。 - 侮辱的な表現です。⇒既に不適切な表現を用いている方がいます。

（不十分な報告）この人物の情報はありませんでした。 - どこで何をどう調べたのかが不明瞭です。
（適切な報告）この人物について文献『○○』を調べましたが掲載されていませんでした。 - 何を調べたのかが明確です。

Wikipedia:独立記事作成の目安、Wikipedia:特筆性 (人物)、Wikipedia:特筆性 (音楽)、Wikipedia:特筆性 (フィクション)などを参照する場合は、根拠の提示に加えてどの基準と照合したのかが分かるように記載してください。 --ZYX001（会話） 2023年10月9日 (月) 12:49 (UTC)ZYX001[返信]

ZYX001氏の削除依頼本項での書き込みについて[編集]

これ以上ノートではなくサブページ本体での返信を行うのであれば審議妨害として通報します。そもそも「この削除票は無効だから撤回せよ」などと主張したところで撤回する人は誰もいません。また最終的に削除判定を行うのは管理者・削除者であり、その方たちも貴殿のあのようなコメントに耳を貸すことはありません。--鳴海（会話） 2023年10月10日 (火) 06:21 (UTC)[返信]