Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/ABCEdit 3回目

質問

私の今後の反省点を整理する上で、今回のこの依頼について疑問があり、しばらくWikipediaを離れる意思に変わりはありませんが、ブロックが決まる前にどうしても伺いたいことがあるので教えてください。（審議からは逸れるためノートページに投稿します。）

Wikipedia:投稿ブロック依頼/ABCEdit 3回目の依頼文のタイトルについて、本来は「Wikipedia:投稿ブロック依頼/ABCEdit（日付）」とすることが多いものを「Wikipedia:投稿ブロック依頼/ABCEdit 3回目」とするタイトルに悪意を感じます。1回目は依頼者に問題がある依頼無効のものであり、実質的には今回が2回目です。このように私を必要以上に悪者であるかのように見せるタイトルの付け方には断固として抗議します。

本依頼については、ブロック依頼に先立つコメント依頼がありません。私の提出したTENさんへのコメント依頼は、私の過去を客観視できず、伊佐坂安物さんらから「報復依頼」と受け取られたことは [1]、弁明のしようがありませんが、雪玉条項を適用して依頼を終了した後で、伊佐坂安物さんは私のコメント依頼ではなく、ブロック依頼提出の合意が無いまま、突然ブロック依頼提出を行いました。このやり方に問題はなかったのでしょうか。

4月のコメント依頼で謝罪して以降、私はいくつかの議論をおこなってきましたが、特に問題は起こしておらず、約束事項は守っており、その点で謝罪は「形だけ」のものではないと考えております。今回も誰でも提出の権利があるコメント依頼を一度提出したことによって「問題の再発」と見做されて、いきなりブロック依頼の審議に突入したことには、まだ納得できていない部分があります。これについてご教授願います。

--ABCEdit（会話） 2021年8月28日 (土) 01:23 (UTC)[返信]

Wikipedia:投稿ブロック依頼#依頼の書き方の例では「以下に別名での作成例を記します」として「{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ X回目}}」という記法が挙げられています。日付を入力するより回数表記の方が入力が早かったためであり「必要以上に悪者であるかのように見せる」意図はありません。また、そもそも投稿ブロック依頼の前段階でコメント依頼を経由すべきというルールもないですし、「Wikipedia:コメント依頼/ABCEdit 20210411」においても、次に問題が起きたときは投稿ブロック依頼に進んでもおかしくないとされていたところです。[2]での発言も拝見しましたが、ブロック依頼で私が述べた「自分に非がある以上に対立相手に問題がある、相手に問題があれば自分は問題行動を行っても問題ない」という意識を裏付けるものにしかなっていないと思います。これ以上、ご自身に不利になる行動をとらないことをお勧めします。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2021年8月28日 (土) 01:44 (UTC)[返信]

自分自身に無効となるブロック依頼したことといい、自分本位な思い込みや早合点でロクに確認もせず軽率な行動をとるのはお止め下さい。次にコメント依頼を経由せずにブロック依頼をしたことについて問題があればブロック依頼に対する却下という形でコミュニティが適切な判断をします。一方で問題が過去から維持継続している、もしくは顕著でありコメント依頼を経由するまでもない時はコメント依頼は省略されます。コミュニティを信頼して下さい。そして無意味な手順への拘りで自分に都合の良い結果を求めようとする行動は単にコミュニティの疲弊を招く振る舞いですからお止め下さい。自ら雪玉終了したとしても、自身への逆コメント依頼状態となった今回の状況では好意的な判断の材料となるどころか、それらの意見を相手することを避けた振る舞いだという印象しか与えていません。最後に自分の行動を「誰にでも提出の権利を持つコメント依頼を一度提出した」といっていますが、それだけの行動なら誰も何も言いません。ブロック依頼に誰一人賛成もしません。前後のつながりを無視して一部だけを取り上げるその説明不足は、実際にそう認識してしまっているのか故意に開き直ってやっているのはわかりませんが、いずれにしてもコミュニティの疲弊という結果を招く行動であり、ブロック依頼の理由を裏付けています。なお、誰にもあなたを納得させる義務はありません。ただし、現状のまま進めばブロックの早期解除のためには雪玉終了したコメント依頼やこのブロック依頼で向けられた言葉にあなたが納得する必要があります。自分の行動の問題点を自分の力で認識できるようになることが重要です。--Sikemoku（会話） 2021年8月28日 (土) 02:57 (UTC)[返信]