Wikipedia:井戸端/subj/地方公共団体の情報の内容

井戸端のタグ：百科事典的 | ウィキペディアは何ではないか [編集]

市区町村・都道府県の情報の内容について

はじめて書き込みします。よろしくお願いします。

日々さまざまな事件や不祥事が報道されていますが、そうした事柄を履歴的に留める項目を市区町村・都道府県の情報に加えることはWikipedia的にはありなのでしょうか？なしなのでしょうか？

そうした報道に接するたび、その後の関係者の（隠蔽や責任逃れの）対応に憤りを感じるものが多く、「そんな街には住みたくない」と思ってしまいます。そこで、そういう情報をまとめたサイトができないものかと考えるようになりました。事件や不祥事が起きないのが一番ですが、より重要なことはその後の対応です。記録としてしっかり残ることで、組織や個人への「圧力」になると思うのです（それによって最初から適切な対応がとられるようになるのが理想）。＜お天道様が見ているから悪いことはできない＞というような状況をつくりたいわけです。

また、街の評判や格付けにもつながります。事件や不祥事だけでなく、教育や医療・行政、その他いろいろな面での「街の施策」も含めたいです。移住や人口増加を狙って、いろいろな面で特色を出そうとしている街が増えてきています。そうした情報が一覧できれば、人々が住む街・働く街を選ぶ手助けになります。

そんなサイトをつくりたいと思ったのがそもそもですが、もしWikipediaにそういう情報を入れることがアリなのであれば、その方が便利だし影響力もあるだろうと思います。ただ、Wikipediaの編集方針でナシかもしれないし、不特定多数の編集者が関わることで「角がとれまくった情報」になってもダメかと思いました。

ご意見ください。--以上の署名のないコメントは、202.213.129.136（会話/Whois）さんが 2006-10-20 11:26 (UTC) に投稿したものです（SGreenによる付記）。

はじめまして。202.213.129.136さんの考えには少なからず賛同できる部分もありますが、Wikipediaの影響力を利用してとか便利だからとかいったような理由でそういった情報を掲載したいと思われているのでしたら、私はやめていただきたいと思います。あくまで百科事典を作るというプロジェクトであるため、判断基準は、それが真にその市区町村を説明するために必要な情報であるかというところであり、糾弾などの目的であれば、他のサイトでお願いしたいと考えます。--Filler 2006年10月20日 (金) 11:50 (UTC)

思想のための記事は、ルール上は好ましくないと思われます。重大記事であれば「個別記事」になりますし、そのページへのリンクを、各市町村のページに貼るのであれば、なんら問題はないでしょう。--idea 2006年10月20日 (金) 11:59 (UTC)

定量的な情報に関してはこれだけ充実したものが（すでに）あるわけですから、そこに定性的な情報が付加されれば（人類にとって）よりすばらしいものになると思ったのですが、そうした判断になりますか。各市町村に、○○市町村史ってありますよね。それぞれのまちの歴史を詳細に編纂した本。あれには事件なども背景を含めて書かれるのが普通です。逆に何かを書かないことは、何らかの意図をもった隠ぺいと受け取られるでしょう（岐阜県は先ごろ改訂された岐阜県史の元原稿から、御嵩町の例の一連の事件の部分を削除しましたね）。個人的には、糾弾や思想ととるかどうかは個々の読み手と当事者の内心の問題だと思っています。個人や組織の振る舞いが他者から何らかの感想をもたれるのは、気候の特徴に感想をもつことと変わらないです。私としては「何としてもWikipediaに！」というわけではないのですが、ただ、ないことが逆に不自然な気がしたのと、自分が住んだり働いたりする街を選ぶことを考えたら、そういう定性的な情報がまとまっていて欲しいと思った次第です（ただ車輪の最発明をするのは大変）。堂々と、「うちの街は組織を徹底的に守ります。組織に属する者の責任はできる限り隠ぺい＆回避されます」というまちがあってもいいじゃないですか。まぁ編集現場が厄介なことになりそうな気はしますが。いろいろ考えてみます。--以上の署名のないコメントは、202.213.129.136（会話/Whois）さんが 2006-10-20 13:02 (UTC) に投稿したものです（SGreenによる付記）。

百科事典以外のお役立ちサイトにしようとする提案は、基本原則にかかわってくるので容れられません。百科事典にとって不必要なら、人類の役に立っても不必要です。

ただまあ、自治体発行の歴史が行政に不利なことを隠すのは実際おっしゃるとおりで、ウィキペディアが見習うべきではありません。ウィキペディアにとっての基準は、その自治体を揺るがす大事件なら自治体の記事に記し、単なる大汚職事件なら知事か市長の人名記事だけに記せばよい、ということになるでしょう。挙げられた御嵩町産廃問題は、町にとっての重大事件でしたから、町の記事の「行政」の見出しの下に簡略に記されるべきだと思います。他方、たとえば岐阜県庁裏金問題は、県としては汚職事件にとどまります。岐阜県には記さないとするのが良いと思います。Kinori 2006年10月20日 (金) 14:04 (UTC)

残念ながらウィキペディアが見習うべきではないという岐阜県側の主張は「客観性・中立性に欠けるため」という、まさにウィキペディアにおいての方針である中立的な観点と同じなのです。やぱり、この言葉はとてもデリケートのようです。圧力のために書くというのは賛同しませんが、例としてあげた、岐阜県史には載らなかったこの問題を後世に残す価値があると判断されるのであれば、ぜひ百科事典として御嵩産廃問題を執筆して下さい。街の施策に関しても、特筆すべき施策であるというならばぜひ執筆して下さい。--Knua 2006年10月20日 (金) 14:42 (UTC)

都道府県や市区町村の記事に記載する内容として、地域そのものの事柄と、役所組織（県庁、役所役場）の事柄がありうると思います。後者については「岐阜県庁」「岐阜市役所」みたいな形で、組織の記事として別途設けるのもありかなあと最近考えています。「行政」というセクションが記事中で多くの場合設けられていますが、意外とおさまりが悪いんですよね。岐阜県庁の裏金問題は岐阜県庁という組織にとっては一大スキャンダルですが、岐阜県というエリアにとっては数ある横領事件の一つにすぎない。そういった点を考えると分割するのも一つの考えではないでしょうか。--mochi 2006年10月22日 (日) 03:22 (UTC)

組織の記事に慎重論。自治体（＝役所組織）のスキャンダル、特にあまり知られていないような自治体のスキャンダルが起こる度に、そのスキャンダルを書くことだけを主目的とした記事が乱立しそう。組織としての記事が成り立つのは都道府県庁とせいぜい政令市役所くらいでしょうか。談合や職員の飲酒運転が起こるたびに～～村役場といった記事ができる状況は避けたい。--211.9.148.174 2006年10月22日 (日) 05:30 (UTC)

おっしゃるような事態は考えられますね。都道府県庁や政令指定都市レベルならある程度は書けそうですが、～～村役場だと難しそうです。ただ、中小都市でも財政破綻した夕張市や、政策が注目を集める市区町村等、ある話題性があるなら記事として成立するのではないかと思います。

とりあえず、都道府県庁と政令市役所レベルでは政策や不祥事、組織をまとめた記事を作ってもいいのでは。--mochi 2006年10月22日 (日) 10:16 (UTC)

まあ強くは反対はしませんけど、「地域そのものの」記事の構成をもっと工夫することで対処してもいいんじゃない?

都道府県庁のホームページに書かれている内容やマスコミが報道するスキャンダルの内容、これら以上の内容の記事にはなかなかならんと思ふな。それに独自の政策とマスコミにPRするけれど、そういうのは１つの行政組織のほんの一部分にすぎないわけだし。(隣の自治体に引っ越したら、行政サービスが雲泥の差だった、なんてことはまずないでしょ? だから極端な話職員の数や課の名前のリスト、これらが違うだけでほとんど内容が一緒の記事に帰結するんじゃないかな。)書くことがないからと放っておくと、最悪の場合～～課の窓口の職員の態度が悪いといった住民行政への(主観的な)評価に比重が偏る虞すらある。

仰せの「政策」ですが、自治体の政策はその地域と深く結びついているのだから「地域そのものの」記事に書いたほうがシックリくると私は思っていますよ。--211.9.148.174 2006年10月22日 (日) 14:03 (UTC)

地域と結びついている場合は地域の記事に書くことに問題ないと思います。一方で、地域に結びついていない話題、例えば大規模な汚職事件とか長野県政のここ数年の成り行きなど、書くべき場所が見当たらない話題というのも存在しています。また、例に出して悪いですが長野県#行政でかかれているような行政組織機構の話題は別記事化してしまってもいいのではないでしょうか。--mochi 2006年10月27日 (金) 12:09 (UTC)

あれ? 「例えば大規模な汚職事件とか長野県政のここ数年の成り行きなど」は地域に結びついていないんですか? 仰せの内容は「書くべき場所が見当たらない」んじゃなくて、書くべき内容に整理なされていない乃至書くべき内容ではない、と理解しています。ついでに私の感想ですが、長野県#行政みたいなナレッジデータベース情報はウ　ィ　キ　ペ　デ　ィ　ア　百　科　事　典には不要、あってもなくても記事の深みに影響しない、と感想を付け加えます。WP:NOTウィキペディアは単なるナレッジ・ベースではありません　４．データベースではありません、参照。--211.9.148.116 2006年10月27日 (金) 15:47 (UTC)

「岐阜県庁の裏金問題は岐阜県庁という組織にとっては一大スキャンダルですが、岐阜県というエリアにとっては数ある横領事件の一つにすぎない」と以前に書いたとおりです。岐阜県の記事に裏金がどうのこうのと書くのは馴染まないが、どこかに書くべき事柄でしょう。汚職事件も同様。だったら、県庁記事に他の話題と一緒にまとめてもいいのではと考えています。--mochi 2006年10月28日 (土) 09:45 (UTC)

岐阜県を単なる「エリア」だと思っているからそういう結論になるのではないですか。岐阜県というひとつの行政範囲を論じるのに行政の話題は欠かせません。都市計画が良い例でしょう。それを別の記事に分割せよというのなら妥当性を感じることはできませんよ。別の記事を立ち上げてそこにも書くということなら強く反対はしませんが。「岐阜県というエリア」に存在するものを列挙することで県の記事が完成するのではないですからね。--211.9.148.37 2006年10月30日 (月) 03:30 (UTC)

都市計画と不祥事ではエリアや住民生活への影響は当然異なります。前者は影響が大きく、後者は小さい（フィリピンのマルコス大統領みたいな不祥事なら別ですが）。県の政策によって地域や住民生活への影響が大きいなら岐阜県と[[岐阜県庁]]（あるいは[[岐阜県政]]）両方に書くべきだし、重大な不祥事なら[[岐阜県庁]]（あるいは[[岐阜県政]]）に書けば十分。

当初の質問に戻ると

• 都道府県・市区町村の施策を都道府県・市区町村の記事（本記事）に加えるのは問題ない
• 重大な不祥事について別記事に設けるのは問題ない
• 都道府県庁・市区町村役所役場あるいはその施策を主体とした記事を設けても問題ない、ただし、都市計画等の地域や地域住民に影響の大きい話題については、本記事にもある程度記述をする。別記事を設ける場合、宣伝や中傷にならないよう定量性に努める

といった感じでしょうか。--mochi 2006年10月31日 (火) 12:38 (UTC)

将来の方向としてはMochiさんの考えに賛成です。県記事の「行政」さえ手薄な現状があるので、器だけ急いで作って回る必要はないと思います。また、スキャンダル・ゴシップのはきだめになる恐れは自分も感じるのですが、必ずそうなるというわけでもないでしょう。東京都庁が既にあり、性格が違いますが北海道庁 (1886-1947)もあります。どちらもまずまず良い記事の方に入るのではないかと。Kinori 2006年11月4日 (土) 09:49 (UTC)