Wikipedia:井戸端/subj/感染症に関する「虚偽の事実を出典なしで書き連ねる行為」を、なんとかして抑制できないか

井戸端のタグ：要出典 | 記事の信頼性 | 情報源 [編集]

感染症に関する「虚偽の事実を出典なしで書き連ねる行為」を、なんとかして抑制できないか

質問 昨今、新型コロナウイルス感染症をはじめとする感染症が注目されていますが、そのせいか感染症に関する虚偽の事実を出典なしで書き連ねている利用者を目にすることがあります。このような利用者の問題行動を野放しにするのは問題だと思いますが、何とかできないのでしょうか。

感染症の蔓延は、地震や台風などと同様に国民の生命財産等に重大な危機が及びかねない事態ですし、気象事象ではないですがある意味「災害」と言ってもいいと思います。したがって、こういう分野の記事においては、より慎重な執筆が求められると思います。もともと出典を重視するのがウィキペディアだと思いますが、こういう分野の記事については、よりいっそう出典が大事じゃないかと思います。この期に及んで、いまだに「出典皆無の虚偽を書き連ねる」ような利用者がいるという状況に、ほとほと呆れてしまいます。「信頼性を欠く出典を提示して記事を書き連ねる」のも問題だと思いますが、「出典皆無の虚偽を書き連ねる」のは、より悪質な行為だと思います。たとえば「災害記事においては出典なしの虚偽記載は問答無用で即時無期限ブロック」とするなど、感染症に関する「出典なしの虚偽記載」を抑制するような対処はできないものでしょうか？　--メロンパンは見た目で得してる（会話） 2021年1月6日 (水) 13:52 (UTC)

情報 まずはノートで対話するのが大事かなと思い、目についた記事にて議論を提起しました。しかし、これ以外にもいっぱいあると思うんですよね……。「ウィキペディアは、出典なしで書いてはいけない」という基本的なルールが、まだまだ理解されてないっていうことでしょうか……。--メロンパンは見た目で得してる（会話） 2021年1月6日 (水) 14:09 (UTC)

情報 ノートで指摘したところ、当人を刺激してしまったのか他の記事でも問題編集をし始めてしまいました。既に出典提示済みであることに対して要出典テンプレを貼りだしたり、既に出典提示済みであることに対して出典を出せと主張し始めたり、いったい何を考えているのか……。既に提示されているソースをみれば自身の編集が誤っていることは明らかなのに、当人が自分は正しいと信じ込んでしまってる場合はソースの確認すらしてくれないため、ひじょうに困りますね。ソースを確認してから編集すればいいのに、ソースではなく自分の信念だけを根拠に編集し続けるのは、そもそもウィキペディアではルール違反だと思うんですけど……。--メロンパンは見た目で得してる（会話） 2021年1月6日 (水) 15:48 (UTC)

返信 特定ユーザーの問題編集ならば本人のノートページへ、それで納得できる応答がなければコメント依頼、それでも問題編集が繰り返されるのならば投稿ブロック依頼などで編集態度については問うべきです。いずれにせよ、井戸端でそれが誰なのかも示さずに「当人」の「問題編集」を一方的に指摘するのはアンフェアで、かつ第三者ユーザーからすればなんのことか分かりません。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2021年1月6日 (水) 22:19 (UTC)

コメント まずは「目についた記事にて議論を提起し」たのですが、ここ井戸端において特定個人に関する事のみに絞って議論しようとしているつもりはありません。冒頭で申し上げた通り「感染症に関する虚偽の事実を出典なしで書き連ねている利用者を目にする」ので、このような事例は「これ以外にもいっぱいある」と思っています。Muyoさんのみがウィキペディアの方針を無視しているのではなく、災害記事においては他にも方針を無視してソース皆無の虚偽記載に手を染める利用者が散見されるわけですが、災害記事においてソース皆無の虚偽記載は特に弊害が大きいのではないかと思い議論を提起したのです。ただその後、存命中の人物の記事に虚偽が書かれた場合も、食品記事に虚偽が書かれた場合も、弊害があるんだよという指摘をしんぎんぐきゃっとさんから戴いたので、なるほど確かにその通りだなと思った次第です。--メロンパンは見た目で得してる（会話） 2021年1月8日 (金) 11:50 (UTC)

コメント 新型コロナウイルス感染症の拡大初期から記事執筆に関わる中で、質問者さんがおっしゃるように虚偽の事実を多く見てきました。例えば、「コロナは水素での治療が有効」とする記事の記述が健康器具メーカーの広告に引用され、ウィキペディアにも書いてある云々と宣伝されていることがありました。また、最近ではマスク着用に反対する政治団体がやはり「マスク着用は効果なし」というウィキペディアの記述を引用して街頭演説をしていたこともありました。いずれのケースも編集履歴の少ない（あるいは他にない）IPアドレスユーザーによる編集で、私は宣伝のために関係者が書き込んだ可能性が高いと判断しています（いずれもrv済みです）。このように、ウィキペディアの「誰でも編集できる」という利点と「衆目を集めやすい」「比較的信頼されている」という利点が悪用されていることは事実です。しかしながら、それはコロナ関連の記事に限った話ではなくウィキペディアの全記事が抱える問題です。質問者さんは「災害記事」における虚偽を重視しているようですが、「災害記事」を特別扱いするのはなぜでしょうか。「災害記事」が人命に関わる、極めて重要度の高い記事であることは確かです。ただ、例えば存命中の人物の記事はどうでしょうか。ウィキペディアに虚偽のことを書かれ、誤解を受けている人は多くいます。ネットにおける誹謗中傷は最近特に問題視され、場合によっては人命を奪うことも私たちは知っています。であれば、存命中の人物の記事も当然「人命に関わる、極めて重要度の高い記事」であると言えます。同じように、例えば食品の記事はどうでしょうか。蜂蜜の記事に「乳幼児も食すことができる」と虚偽が書かれれば、それを信じた親が乳幼児に蜂蜜を与え、乳幼児が乳児ボツリヌス症に感染し死亡するかもしれません。「人命に関わる、極めて重要度の高い記事」は人によって違います。人によってはアンパンマンやドラえもんの記事がそうかも知れません。やはり、災害記事に限らず虚偽情報には常に目を光らせ、問題行為を繰り返すユーザーには忠告するという作業を執念深くしていくしかないでしょう。注目度が高い記事は、それだけ虚偽情報が発見されるのも早いことが期待できます（注目度の低い記事では虚偽情報が何年もそのままなんてことはよくあります）。コミュニティの地道な自浄作用を信じる他ないでしょう。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2021年1月6日 (水) 14:30 (UTC)

返信 なるほど、災害記事に虚偽が書かれた場合も、存命中の人物の記事に虚偽が書かれた場合も、食品記事に虚偽が書かれた場合も、たしかに「害が生じるかもしれない」という意味では同じですね……。ただ、だからといってソースを無視して虚偽の事実を出典なしで書き連ねる行為を、野放しにしておいていいんでしょうか。コミュニティの自浄作用だけでは手が回りきらないこともあるのではないかと思うのですが……。--メロンパンは見た目で得してる（会話） 2021年1月6日 (水) 15:48 (UTC)

返信 コミュニティの自浄作用でそのような放置すると危険な無出典記述に対して手が回っていないのであれば、管理者による操作が必要な投稿ブロックを行うのは更に困難です。誰でも編集できるのがWikipediaですので不適切な記述は発見し次第除去すればいいのです。不適切な記述を行った犯人捜しをする時間は特定の人が常習的に行っているわけでもない限り無駄です。無出典記述を行ったアカウントを事後的にブロックすることでは提起者さんの目的（無出典記述の抑制）は達成できません。投稿ブロックがどのようなときに行われるかの方針は既にあるのでそちらもご参考になさってはいかがでしょうか。--京浜川崎(会話｜履歴) 2021年1月6日 (水) 16:21 (UTC)

コメント 「管理者による操作が必要な投稿ブロックを行うのは更に困難」とのことですが、たとえば「災害記事においては出典なしの虚偽記載は問答無用で即時無期限ブロック」にしてしまえば、その利用者はもう荒らせなくなるわけですから、被害が減少に転ずるのではないのでしょうか。たとえば「不適切な記述は発見し次第除去すればいい」とのこと、それはたしかにそのとおりですが、利用者を野放しにしたままでは他の記事でもソースなしに虚偽記載を書き連ねるでしょうから被害はいつまでたっても減らず、いたちごっこになるでしょう。もちろん今のルールなら「常習的に行っている」人はブロック依頼等出せば何とか対処できるかもしれませんが、問題は「常習的」とまでは言えないが散発的にソースなしに虚偽記載を書き連ねているような利用者だと思います。こういう利用者は、明確な荒らしではないので本人も特に悪気なくやっていると思われ、本人もルール無視しているという感覚がマヒしてしまっていると思います。今のルールではブロックされるほどではないが、さりとてソースなしに虚偽記載を書き連ねるのは迷惑、というレベルの場合、無駄にコミュニティのリソースを食うと思うのです。しかし、「災害記事においては出典なしの虚偽記載は問答無用で即時無期限ブロック」とすれば、そういう手口の利用者も一掃できると思います。--メロンパンは見た目で得してる（会話） 2021年1月8日 (金) 12:02 (UTC)

コメント ひとまずもともとの経緯を。

1. IPユーザーにより分科会のソフトリダイレクトが作成される
2. 現状の報道で目に耳にする「分科会」とは新型コロナウイルス感染症対策分科会のことを指す場合がほとんどであることを踏まえ、2020年12月12日に当方が新型コロナウイルス感染症対策専門家会議へのリンクを追加（当時はまだ新型コロナウイルス感染症対策分科会の記事がなかったため）。しかしその際、当方の確認不足により「新型コロナウイルス感染症対策本部の下に設置されている」と誤記（これは当方のミスです。失礼いたしました）。
3. 利用者:メロンパンは見た目で得してるという新規アカウントが2021年1月6日 (水) 13:46 (UTC) に登録される
4. 利用者:メロンパンは見た目で得してるさんはアカウント登録後すぐに上記の分科会を修正したのち、当方に対し上記のような詰問や非難のコメントをノート:分科会、ノート:新型コロナウイルス感染症対策分科会、井戸端などに書き込む

なお、新型コロナウイルス感染症対策分科会の記事は2021年1月5日 (火) 13:24 (UTC) に新規登録された利用者:遠い昔遥か彼方のギンギンギギンギンガマンというアカウントにより、登録から40分後の2021年1月5日 (火) 14:04 (UTC)に作成されています。

ソフトリダイレクトの利便性向上を図る目的での誘導リンク作成であり、性質上、出典を付ける必要がない部分ですが、確認不足による誤情報を書いた点は結果的に虚偽の事実を出典なしで書いたことになるので、その点は大変失礼いたしました。

以上、まずご説明まで。--Muyo（会話） 2021年1月7日 (木) 02:50 (UTC)

コメント 「2.（中略）2020年12月12日に当方が新型コロナウイルス感染症対策専門家会議へのリンクを追加」とのことですが、そのときMuyoさんは、何をソースにしてそのような編集をしたのですか？　よろしければご教示いただければと思います。まずはそれを説明いただかないと話にならないと思いますよ。--メロンパンは見た目で得してる（会話） 2021年1月8日 (金) 11:40 (UTC)

横から失礼

「～分科会」の記事が無かったから、便宜上近い「～専門家会議」へのリンクを追加しただけでは？

というか、貴方が怒るのも無理はないと思いますが、頭に血が昇って冷静さを失っているように思います。

上の方でも、(それが影響力の大きなものだったとしても)単なるミスを「荒らし」呼ばわりしていますし(もう荒らせなくなる、手口、とかの言い回しです)。

ここは戦場でも裁判所でも無いのです。主張の方向性そのものは間違っていなかったとしても、苛烈過ぎる表現では貴方の方が目的外利用者と誤解されかねませんよ。数日クールダウンされる事をお勧めしておきます。--2001:268:C101:2BED:1DEC:3F06:2A47:DE6 2021年1月8日 (金) 17:18 (UTC)

質問を立ち上げた「メロンパンは見た目で得してる」アカウントは、利用者:遠い昔遥か彼方のギンギンギギンギンガマン（会話 / 投稿記録）のお人形さんとして、ブロックされています。笹目ヤヤ 2021年1月9日 (土) 16:45 (UTC)

@笹目ヤヤさん 本題からそれますが、次からは「お人形さん」などといった俗語を使わず、万人にわかるようにソックパペットと表記していただけませんか？--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年1月9日 (土) 18:24 (UTC)