Wikipedia:井戸端/subj/CU不正使用の審議を求めるにはどういう手段を取ればよいのか？

現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。

CU不正使用の審議を求めるにはどういう手段を取ればよいのか？

Wikipedia:コメント依頼/海獺20090112にて、海獺さんのCU不正使用についてのコメント依頼を提出しました。

Wikipedia:CheckUserの方針#権限の剥奪には、CheckUserの不正使用に関する問題についてはそれぞれのローカルwikiが議論すべきです。

として明記されています。

現状においては、利用者コメント依頼しか、適当な場所が思いつかなかったし、他に適当な場所もないだろうと判断し、コメント依頼として提出しました。それが不正使用により不利益を被ったとする当事者による発議であっても何の問題もないはずである、と考えましたが、ある意味危惧していたとおりに、「報復」であるので終了が妥当である、というコメントや、要するにそのような、審議のフォーマットとしてはコメント依頼は適当でない、とのコメントが多く出ました。

ここで質問ですが、コメント依頼が適当でないのであれば、

Wikipedia:CheckUserの方針に準拠し、CheckUserの不正使用についてをローカル（ここ）で審議すること、 CU関連文書にそって、その不正使用の是非を審議することを、求める場合は、どういう手段を取れば良いのでしょうか？

また、ArbCom、という概念があり裁定委員会のないwikiでは投票で決めることができます。とあり、解任依頼の投票ということになります。しかし、解任依頼については、事前に、さきだつコメント依頼にて、事実関係について吟味することが求められているので、そういう意味でもコメント依頼だろう、と判断しましたが、 CUの場合はどうもそういうのは抵抗が大きいようです。

CheckUser の濫用あるいはプライバシーポリシー違反についての苦情は Ombudsman commission でも受け付けている、とのことですので、もし、現在の日本語版においてCU不正使用のコミュニティによるチェック機能が不在であるのならば、そちらにその旨報告し、そちらで直接苦情を申し立てるしか方法はないのかな？とも思います。 --Clubpath 2009年1月12日 (月) 09:44 (UTC)[返信]

このまま、このサブページで続ければよいと思います。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年1月12日 (月) 10:02 (UTC)[返信]

（コメント）Clubpathさんが、海獺さんがCU権限を不正使用しているという結論に達したのであればコメント依頼などせずに解任なり剥奪なりに動き出せばいいことだと思います。--akane700 2009年1月12日 (月) 10:27 (UTC)[返信]
- CU不正使用の是非はCU方針というかなり厳格に定められているものから、かなり客観的に判断でき、利用者間の主観の違いなんてものはそうそう発生するものではないと考えています。ですから、いきなりそういう多数決投票の場で多数決というのはCU不正使用という論点を絡めてやるのは不適切で、CU不正使用があるかないか、はっきりしてから解任動議にかけるのが筋でしょう。--Clubpath 2009年1月12日 (月) 10:33 (UTC)[返信]
（コメント）同じ話題を複数の場所で並行して行なうのは混乱のもとです。どちらかに統一していただけませんか。--郁 2009年1月12日 (月) 10:45 (UTC)[返信]
- いえ統一しません。なぜなら論点がぜんぜん違うからです。フォーマット不適切コメントを抑制するくらいの利点はあるでしょう。こういう質問を外部でやっているのだから。フォーマットについて議論したい人は、こっちで存分にやればよいと思いますし、こちらで、審議が可能ならば、それはそれでよいでしょう。その場合は、あちらは重複になるので終了します。しかし、こちらでフォーマット議論も収束することもなく、こちらで審議もはじまらないのであれば、あくまでコメント依頼のほうはそのまま生かしておきます。--Clubpath 2009年1月12日 (月) 11:59 (UTC)[返信]
  - （コメント）コメント依頼にかけておいて、コメントがある程度出るまで待つこともできないようでは、冷静さに疑問ありといわざるを得ません。論点が違うといいますが、見たところコメント依頼もこの井戸端のサブページも「海獺さんのCU不正使用」ありきであり、否定的なコメントを受け止める姿勢が見られません。その意味ではどちらも同じです（審議といいつつ「CU不正使用だ。さあどうする」でしかなく、「CU不正使用かどうかをコミュニティに問う」ではない）。またClubpathさんには、当のコメント依頼で、明確に「CU不正使用である」ことに賛意を示している利用者が一人もいないことを真摯に受け止めていただきたい。--郁 2009年1月12日 (月) 12:43 (UTC)[返信]
    - それは真摯に受け止められるわけがありません。コメント依頼でそういうフォーマット、私の態度みたいなことを言う人はいますが、コメント対象がそもそも違うのですよ。論点が違う。私とかフォーマットじゃなくて、CU不正使用についてなんですよ。その審議について、と審議の場所について、とはまったく別の話でしょう？違いますか？否定的というのであれば、否定で受け止めますが、論点の違う話を一緒にあつかえとかめちゃくちゃなんですね。ですから分離しました。コメント依頼でもフォーマット論と、本論のコメント場所を分離しました。--Clubpath 2009年1月12日 (月) 12:50 (UTC)[返信]
    - 仮に管理者たる者が依頼もなく"自主的"にCUを行っているとすればこれは重大な権限の乱用に該当するのではないでしょうか？警察だって裁判所からの捜査令状がなければ家宅捜査はできません。Clubpathさんの主張には妥当性があります。--有尾路 2009年1月13日 (火) 05:12 (UTC)[返信]
      - CheckUser機能によって得られる情報は、利用者が自らサーバーに送信したものですよ。警察だって、裁判所からの令状なく、自らのサーバーに送信されてきた情報を利用できるでしょう。誰がいつ家宅捜索の話をしているのでしょうか。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年1月13日 (火) 06:34 (UTC)[返信]

（インデント戻します）
（皆さんへ）Clubpathさんの求めるところの「CU不正使用の審議」を、このまま、このサブページで行っていただけば良いだけではないでしょうか？　私は、この話はこれで終了だと思うんですが。どこで話し合うべきか、なんていつまで議論していても意味がない。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年1月12日 (月) 17:51 (UTC)[返信]